曾煒庭
相關判決書
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第210號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昱豪 選任辯護人 陳俐螢律師 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年8月23日所 為之113年度桃交簡字第1155號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：113年度速偵字第1936號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳昱豪所為係犯刑法第 185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，以簡 易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，並 諭知易刑之折算標準均為1千元折算1日，於認事用法並無違 誤，量刑亦屬允洽，應予維持，是除證據部分補充：「被告 於本院之自白、被告與朱明之桃園市龍潭區調解委員會調解 書、被告之在職證明書、戶籍謄本及照片、用藥紀錄卡與病 歷資料」外，本案犯罪事實、證據及理由均引用原判決(如 附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：原判決應認為被告構成累犯，卻又認 檢察官未盡舉證責任，有矛盾。依卷內刑案查註記錄表，偵 查檢察官求為對被告論以累犯，應屬有理，請求撤銷原判決 ，改論被告為累犯而加重其刑，以有效遏止酒駕，保障交通 用路人之生命、身體、財產安全。 三、經查： ㈠刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照） ，明示是否論以累犯而加重其刑，法院有裁量權。又累犯 資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院 112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示， 該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是法院判決對 行為人量刑時，就檢察官所主張累犯之情形有所審酌後， 若又再論累犯而加重其刑，即有違重複評價禁止原則，且 行為人倘於事後已因刑罰之執行而有所警惕，採取積極改 悔措施，亦不能認其有應論以累犯而加重其刑之特別惡性 。 ㈡被告前因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109 年度桃交簡字第2490號簡易判決判處有期徒刑4月，於民 國109年8月19日判決確定，於109年10月14日易科罰金執 行完畢(下稱前案)，為偵查檢察官於聲請簡易判決處刑時 指明，並有法院前案紀錄表附卷可考，固堪認定。前案與 本案亦係酒後駕車而觸犯不能安全駕駛動力交通工具罪， 可認罪質相同，公訴檢察官於本案更提出前案之判決書及 刑案查註資料表為佐。然原判決已將此列為「品行」之量 刑因子，於量刑時載明「被告曾有不能安全駕駛致交通危 險罪之前科素行。」而有所審酌，以所量處之上開刑度觀 之，本案當已屬充分評價，是若再對被告論以累犯而加重 其刑，即有違反重複評價禁止原則之虞。況被告於本案事 發之後，自警詢時起迄今，坦承犯行一貫，態度良好；被 告已與本案遭被告追撞之朱明達成調解並履行完畢，有上 開調解書附卷可稽；被告之家庭生活正常，被告並有從事 正當工作，更長期進行戒除酒癮之治療、服藥，有上開戶 籍謄本及照片、上開用藥紀錄卡與病歷資料附卷可查，足 認被告已因刑罰之執行而有所警惕，採取積極改悔之措施 ，自不能認被告有應論以累犯而加重其刑之特別惡性，亦 無應令被告入監服刑，始足生矯正之效或維持法秩序之必 要，遑論入監服刑，對被告之工作、家庭、戒癮治療勢均 產生重大負面影響。此外，本案原審就量刑部分，已以行 為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法 第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定相對不輕之宣 告刑，有如前述，檢察官尚未能指出原判決有何違法、濫 權、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念 之處。從而，原判決應予維持，尚無許檢察官事後循上訴 程序，以業經列為量刑審酌之事項，應改論以累犯並加重 其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不 當，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑，檢察官許宏緯、王映 荃提起上訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1155號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昱豪 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷000號2樓 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1936號），本院判決如下： 主 文 陳昱豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。 （二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證 明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以 累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提 出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其 實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨參照），故本件無從論以累犯，僅就被 告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 （三）以行為人責任為基礎審酌： 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛自用小客車上路， 致發生交通事故，幸未造成本身及他人傷害。 2、犯罪行為人之品行：被告曾有不能安全駕駛致交通危險罪 之前科素行。 3、犯罪後之態度：坦承犯行。 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如 主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第一庭 法 官 林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余安潔 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1936號 被 告 陳昱豪 男 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳昱豪前因服酒不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院以109年度桃交簡字第2490號判決判處有期徒刑4月 ，於民國109年8月19日判決確定，於109年10月14日易科罰 金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年7月1日凌晨0時許起至 同日凌晨2時許止，在桃園市中山路某酒店飲用啤酒，明知 飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，於同日上午8時許，自住處駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車上路，嗣於同日下午2時47分許，行經桃園市龍 潭區中正路與大昌路二段路口，因注意力及反應能力受體內 酒精成分影響而降低，不慎與朱明所駕駛車牌號碼000-0000 自小貨車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於 同日下午3時17分許對陳昱豪測得吐氣所含酒精濃度達每公 升1.40毫克。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱豪於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)(二)、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、車 禍現場及車損照片18張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 嚴 怡 柔 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-12
TYDM-113-交簡上-210-20250312-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第676號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宥祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10474號），本院判決如下： 主 文 劉宥祥犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參 年，並應於本判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone廠牌行動電話壹支沒收。 事 實 一、劉宥祥明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟各 基於販賣內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸以牟 利之犯意，各為下列行為： ㈠劉宥祥於民國112年9月3日20時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日20時47分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下 同）3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予 黃頌恩，並當場交貨取款。 ㈡劉宥祥於民國112年9月6日22時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日22時53分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號四方林 土地公廟附近處，以3,000元之價格販售內含前揭毒品成分 之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。 ㈢劉宥祥於民國112年9月7日15時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點，並經黃頌恩以其 網路銀行轉帳方式匯款購毒價金1,500元至劉宥祥所申辦之 台新銀行00000000000000號帳戶後，劉宥祥即於同日21時28 分許，在桃園市○○區○○路000號之思夢樂龍潭店附近，販售 交付內含前揭毒品成分之彩虹菸9支予黃頌恩。嗣劉宥祥於1 12年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土 地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑而對其等 攔查，並當場扣得劉宥祥所持有內含前揭第三級毒品成分之 彩虹菸1支，而在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行 為，於警方尚未發覺其所為前揭各次販賣第三級毒品犯罪前 ，主動向警供出上情自首並願受裁判，始經警循線查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告劉宥祥於 警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於 如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告 自白自均應具有證據能力。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執 （見本院卷第53頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。 三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告劉宥祥於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱，核與證人黃頌恩於偵訊中，就其確有向被告以 如事實欄一、㈠至㈢所示價格，購得如事實欄一、㈠至㈢所示內 含毒品成分之彩虹菸等情所為之證述（見偵卷第53頁及其反 面、第83至85頁），情節大致相符，並有手機對話紀錄翻拍 照片10張、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單1份、 桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表1份及查獲現場照片8 張在卷可稽（見偵卷第63至67頁、第73頁、第135至140頁） ；復有iPhone廠牌行動電話1支扣案可憑。 二、至被告於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷 巷口之土地公廟處遭警攔查時，經警當場扣得被告所持有之 彩虹菸1支，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院 以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，檢出含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分（驗餘淨重0.8389公克），有 該院112年10月23毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35 頁）。而被告於警詢中，業就其於112年9月10日遭警查扣之 該支彩虹菸，以及其於上開事實欄各次所販售予黃頌恩之彩 虹菸，均係由友人嚴志偉所提供等節，供承明確；且警方後 依被告所述，確有循線查獲被告為本案各次販賣毒品犯行之 毒品來源者為嚴志偉，有臺灣桃園地方檢察署113年7月30日 桃檢秀莊113偵10474字第11390977960號函、桃園市政府警 察局龍潭分局113年7月31日龍警分刑字第1130021324號函及 該函所附之刑事案件報告書各1份在卷可證，依此亦足佐被 告於本案各次所售予黃頌恩之彩虹菸，確均內含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分無疑。是依上開證人證述、卷 附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白 具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實 確屬真實。 三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理。查被告於警詢及偵訊中，業就其確 有欲藉販售本案內含上開毒品之彩虹菸以賺取價差利潤此情 供承明確（見偵卷第9頁、第13頁及其反面、第59頁反面） ，是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤 。 四、綜上所述，本件事證明確，被告各次販賣第三級毒品犯行， 事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告就上開事實欄一、㈠至㈢各次所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。 二、被告所犯上開3次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： ㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項部分： ⒈被告自警詢時即已供承，其係向友人嚴志偉取得本案毒品 彩虹菸，嗣並確實經桃園市政府警察局龍潭分局因而循線 再查出被告之毒品上游為嚴志偉，且就嚴志偉所涉犯嫌部 分業已移送臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第10473號 偵辦其所涉嫌之販賣第三級毒品犯行，有如上開理由欄貳 、二所述之相關證據可佐，堪認被告已詳實供出毒品來源 ，並使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，自均應適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同 時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至 3分之2。 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開各次犯罪事 實均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 ㈡自首減刑部分： 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年9月10日0時許，在桃園 市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行 之友人嚴志偉形跡可疑遭警攔查之際，經警方當場被告所持 有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，嗣在有調查權限 之員警詢問其是否涉有販毒行為時，於警方尚未發覺其所為 上揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警坦承其各有為如 上開事實欄各次所示販賣毒品彩虹菸予黃頌恩之該等事實， 且警方係依被告此等供述方知被告涉及此等部分販毒行為， 於此之前偵查機關對此部分犯行並無合理之懷疑存在，有被 告之警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局龍潭分局113年9月27 日龍警分刑字0000000000號函及該函所附員警王新甯之職務 報告各1 份附卷可參（見偵卷第7至15頁，本院卷第57至61 頁）；足見被告於警詢中就如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所為 之供述，符合自首之規定，衡其就此等部分所涉販賣毒品之 數量尚微，復始終對己身所涉犯行坦承不諱，爰依自首之規 定，就其此等部分犯行，均減輕其刑，並依法遞減之。 四、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，竟仍販賣內含第三級毒品之彩虹菸牟利，其所為將 造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，實有不該，惟念 其犯後始終坦承犯行，態度良好，已見悔意，復兼衡其犯罪 動機、目的、手段、素行、所販賣之毒品數量尚微，暨其於 警詢及本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康、現服役中而平時無家人需扶養等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並審酌其所為本件3次犯行之時間尚屬接近 ，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章 ，惟衡被告犯後態度良好。又被告經此偵、審程序，當已知 所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負 擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，是其所宣告之刑均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑3 年，並依同條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確 定之日起2年內，向公庫支付6萬元。若被告不履行前揭條件 且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑宣告，耑此敘明。 肆、沒收部分： 一、被告為如上開事實欄一、㈠至㈢所示之各次販賣第三級毒品犯 行中，均有取得如各該事實欄所示之毒品交易價金乙節，業 據被告於偵訊中供承明確，則被告為上揭各次販毒行為所合 計獲取之販毒價金7,500元，自均屬其犯罪所得無誤，該等 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、扣案之iPhone廠牌行動電話壹支之行動電話1支（含SIM卡） ，係被告持以供作聯繫本案各次販毒行為所用之物，業經本 院認定如上，該物自屬被告供本案各次販賣第三級毒品犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉偵查起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 李信龍 法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 潘瑜甄 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 被告劉宥祥所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、（二）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、（三）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月。
2025-03-07
TYDM-113-訴-676-20250307-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊國正 選任辯護人 林俊杰律師(法扶律師) 被 告 施育宗 選任辯護人 李明哲律師(法扶律師) 被 告 王誌豪 輔 佐 人 陳秀珍 選任辯護人 胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、112年度偵字第53319號、112年度偵字 第60711號），本院判決如下： 主 文 戊○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑3年。 丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑16年。 乙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年。 附表編號1所示之物均沒收銷燬。附表編號2所示之物、附表編號 3所示之署押1枚均沒收。 事 實 一、戊○○、丙○○（丙○○所涉妨害公務罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）及乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與位於泰國、真實姓名年籍資料均不詳之人(無證據證明為少年，下稱不詳人)，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年10月23日前某日，與不詳人議定將海洛因自國外運輸至我國之事宜，不詳人再將下述海洛因分裝並藏放至奶粉罐（1箱18罐，共2箱），並定由戊○○擔任出面領貨之車手，丙○○則負責於事前提供位於彰化之住處給戊○○、開車搭載戊○○前往領貨並接應、領貨後將海洛因載交給乙○○，而戊○○於事成後可取得新臺幣(下同)50萬元之報酬，丙○○於事成後可獲得向乙○○便宜購入乙○○所提供之BMW牌BSV-5950號自用小客車（下稱BMW車）之利益。謀議既定，戊○○即提供假名「廖森榮」作為海洛因包裹之收件人姓名，乙○○則提供門號「0000-000000」號(下稱收件門號)給戊○○作為聯絡門號(原插載於蘋果牌手機，嗣經戊○○改插載於三星牌手機)，並議妥收件地址為臺中市○里區○○路000號。之後不詳人傳送上開收件資訊、派送地址資料給址設桃園市○○區○○路000巷00號之「維遠國際有限公司」（下稱維遠公司）之不知情人員，並委由「金川航空承攬有限公司」（下稱金川公司）自泰國以航空包裹快遞方式（報單號碼：CX120X5EF317號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：0X5EF317號），寄送內各夾藏海洛因共18罐奶粉之2件包裹（袋號為0X5EF317號者，下稱A包裹，袋號為0X5EF319號者，下稱B包裹）至維遠公司，預定此2包裹均送抵維遠公司時，交與「新竹物流股份有限公司」（下稱新竹物流）派送至上址，再由丙○○、戊○○依上開分工方式至上址領貨。乙○○即於112年10月23日深夜開車搭載戊○○至丙○○位於彰化之住處暫住。 二、上開包裹於112年10月23日中午12時許，由不知情之金川公司人員運輸及私運進入我國海關後，A包裹經內政部警政署航空警察局(下稱航警局)人員發覺有異而注檢，並會同財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查緝人員開驗，發現A包裹夾藏海洛因，即依海關緝私條例相關規定先予搜索及扣押，航警局人員並於112年10月24日早上至維遠公司，發覺維遠公司內竟置有寄件人、收件人、收件門號、收件地址、報單號碼、主提單號碼及分提單號碼與A包裹均相同、外觀與A包裹相仿之B包裹（係與A包裹從泰國一起運輸、私運至我國，已先清關運送至維遠公司），等待A包裹亦送抵維遠公司後，一起派送。航警局人員經不知情之維遠公司時任負責人孫崇硯同意，當場扣押B包裹並開箱查驗，驗得B包裹內之18罐奶粉均夾藏海洛因。上開包裹所夾藏之海洛因如附表編號1所示，然為查緝行為人，仍交由新竹物流派送。 三、戊○○於112年10月25日上午，自上開彰化住處，搭乘丙○○所駕駛BMW車至臺中市○里區○○路000號，經戊○○與不知情之新竹物流司機聯絡、約妥交貨地點為附近之超商，戊○○並向丙○○拿取代收貨款之現金後，下車出面領貨，丙○○則將BMW車停在路旁，在車上等候接應，戊○○旋於新竹物流客戶簽收單(下稱客戶簽收單)上偽簽「廖森榮」之署押1枚，再交回該司機為行使，足生損害於「廖森榮」、新竹物流對於貨運管理之正確性。埋伏員警於戊○○領貨之際，當場逮捕戊○○，丙○○見狀，即駕駛BMW車衝撞汽車(雖實際為員警所駕駛，但汽車外觀看不出係員警執勤所駕警務用車)而逃逸，丙○○嗣與乙○○聯絡、會面並四處藏匿，然丙○○、乙○○仍各於同年月27日下午10時7分、同日下午11時25分，分別在臺中市○○區○○路000號全家便利超商、臺中市○○區○○路00號7樓停車場之保時捷牌汽車後車廂處，經警拘獲。 理 由 一、證據能力部分： ㈠被告乙○○及其辯護人爭執被告戊○○、丙○○於警詢之供述之 證據能力(本院卷一第188頁)，且被告丙○○於本院審理中 以證人身分具結後證稱：我在一開始警察詢問、檢察官訊 問到聲押庭法官訊問為止，都在提藥，且我說我不知情， 但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟著 被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆測 或口誤的，所以這些筆錄都不實，我之後所做的筆錄才沒 有在提藥(本院卷一第392頁、第415至416頁)。為究明被 告丙○○於偵查前階段之自白及具結證述是否具任意性、真 實性、有無遭受不正方法詢問、訊問，並確認被告丙○○上 開證述是否屬實，嗣檢察官亦有具狀聲請調查被告戊○○之 112年10月25日、26日警詢錄音、112年10月26日偵訊錄音 ，本院即於參酌辯護人意見後，按刑事訴訟法第156條第3 項等規定，依序勘驗被告丙○○之檢察官112年10月28日偵 訊、聲押庭法官112年10月29日訊問、112年10月28日第4 次警詢之錄音、被告戊○○112年10月26日偵訊錄音、112年 10月25日、26日警詢錄音，結果分述如下： ⒈被告丙○○之檢察官112年10月28日偵訊錄音：被告丙○○有 辯護人陪同應訊，檢察官訊問態度平和，採一問一答， 完全沒有以誘導、強暴、脅迫等不法方法要求被告丙○○ 為如何之陳述，且被告丙○○對於問題均能清楚理解、回 答，並無提藥所生意識混亂、詞不達意之情，被告丙○○ 在檢察官當庭諭知具結並告知「針對自己犯罪部分，不 想講還是可以不要講」之後，同意具結作證；該辯護人 於庭訊中有跟被告丙○○交談，於庭訊結束為辯護時，不 但均未提及被告丙○○有在提藥、有遭警察引導，還依被 告丙○○所述，表示被告乙○○是本案主謀，被告丙○○是跟 被告乙○○買車但付不出錢，無法拒絕被告乙○○請託，才 會涉入本案，被告丙○○所擔任角色只是協助領貨，被告 丙○○有坦承交代等詞。 ⒉被告丙○○之聲押庭法官112年10月29日訊問錄音：被告丙 ○○有辯護人陪同應訊，法官訊問態度平和，採一問一答 ，並無任何不當訊問，且被告丙○○於聽聞問題後，均依 所知回答，並無神智不清、意識錯亂等提藥之情，被告 丙○○更明確當庭承認犯罪，對於「112年10月25號當天 ，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包 裹?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有 跟我說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○ 被警察抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了， 被告乙○○跟我說要躲一躲，到時被警察查獲的話再承認 ，我就跟被告乙○○去苗栗、台中等地住旅社，沒回家， 我也有聽從被告乙○○指示將我手機SIM卡拔除，被告乙○ ○說這樣比較不會被追蹤到。 ⒊被告丙○○112年10月28日第4次警詢錄音：員警係採一問 一答方式詢問被告丙○○，未見有何強暴、脅迫、威嚇情 節或要求被告丙○○為特定供述之情，被告丙○○均係於聽 完員警問題後回答，過程中未見被告丙○○有何聽不清楚 或無法針對問題回答、胡言亂語之處，被告丙○○雖在員 警詢及何時買BMW車之際，有身體靠椅背閉眼休息之狀 ，但之後又坐正張眼聽警提問再回答，嗣雖偶露想睡之 表情，但仍能繼續張眼接受詢問，整體錄音約30分鐘內 ，被告丙○○共打17次呵欠，但除此外，未見被告丙○○有 何因受毒品提藥影響致無從辨識問題而胡言亂語之情。 ⒋被告戊○○112年10月26日、112年12月13日偵訊錄音：檢 察官係採一問一答，態度平和，無任何不正訊問，被告 戊○○無提藥或精神不濟之情，均本於自由意志回答。 ⒌被告戊○○112年10月25日、26日警詢錄音：員警均採一問 一答，態度語氣良好，無任何不正訊問，被告戊○○應答 時意識清楚，均出於己意回答，且於指認時均是於仔細 觀看後，才親自指認，並無提藥、詞不達意或意識混亂 之情。 ⒍「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」，刑事訴訟法第156條 第1項、第159條之2分別定有明文。綜合上開勘驗結果 可知，被告丙○○、戊○○於上開偵查中之供述(含自白)、 證述均係出於自由意志，依當時詢問、訊問之環境觀察 ，未受任何不當外力干擾，被告丙○○、戊○○皆無提藥、 意識混亂或胡言亂語之情，於詢問、訊問之過程，也均 未遭受任何強暴、詐欺、脅迫等不正方法，更無員警引 導被告丙○○要怎麼講的情形，確具任意性，且有較可信 之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要(下詳)，爰 認均有證據能力。 ㈡除上以外，就本判決所引用之供述與非供述證據，被告乙○ ○及其辯護人均不爭執證據能力，被告戊○○、丙○○及其等 之辯護人且同意有證據能力(各見本院卷一第343頁、第24 4至245頁)，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務 員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之 瑕疵，當事人及辯護人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議 ，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： ㈠就上開事實，訊據被告戊○○於偵查中、本院審理中均自白 不諱，並有下列事證附卷可佐，足認被告戊○○具任意性之 自白與事實相符，可以採信： ⒈證人即金川公司現場主管之王得亘於警詢時之陳述(說明 分提單號碼0X5EF317號共有3個袋號，依序為0X5EF317 、0X5EF318、0X5EF319，袋號0X5EF317號是為警於海關 查獲的A包裹，袋號0X5EF318號經開驗只是麵條，袋號0 X5EF319號則已清關派件送達維遠公司)、證人孫崇硯、 證人孫崇硯之配偶孫蘇瑪於警詢時之陳述、證人即臺中 市政府警察局刑事警察大隊偵查佐丁○○於偵查中、本院 審理中之具結證述。 ⒉航警局安全檢查大隊第六隊陳報單即安檢查獲案件移辦 單(偵字50892號卷第95至97頁，載明係航警局人員發覺 A包裹有異而注檢，認疑似內有海洛因，會同臺北關人 員開驗)、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北關112年10 月23日北竹緝移字第1120102303號函、扣押/扣留貨物 運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、 臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表、現場照片、扣案物品照片及出貨紀錄、遠 雄快遞專區查詢結果(見偵字50892號卷第117頁，載明 分提單號碼0X5EF317號，屬一分號多袋，係金川公司記 帳，共有3個袋號，依序為0X5EF317、0X5EF318、0X5EF 319)、電話0000000000(即收件門號)譯文(偵字53319號 卷第165至167頁)、新竹物流客戶簽收單、衝撞警方車 輛照片(偵字60711號卷第285至287頁反面，遭衝撞之汽 車雖實際為員警所駕駛，但從汽車外觀看不出係員警執 勤所駕駛之警務用車)、車輛詳細資料報表、員警職務 報告。 ⒊證人孫蘇瑪、孫崇硯與暱稱為「yong(泰文)PT1105」之泰國方人員(應是不詳人)之通訊軟體對話紀錄(見偵字50892號卷第63頁、偵字60711號卷第247至251頁；不詳人有提到「幫我收貨一下」、「有2箱」、「姓名：廖森榮，電話：0000000000(即收件門號)，地址：台中市○里區○○路000號」，並傳送共10筆之派送地址資料，本案「廖森榮」部分為第10筆)、證人王得亘與證人孫崇硯間之通訊軟體對話紀錄(偵字50892號卷第113至115頁)、證人丁○○與暱稱「99+阿誌」之被告乙○○間之通訊軟體對話紀錄(被告乙○○於112年10月27日向證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，見本院卷一第338頁)。 ⒋有附表所示之物、署押可稽。附表編號1所示之物係A包 裹、B包裹內之奶粉罐所夾藏之物，經鑑驗均為海洛因 ，總淨重逾14公斤，詳如該編號所示。附表編號3則為 被告戊○○於領貨時所當場偽簽之署押1枚。 ㈡被告乙○○、丙○○於本院均否認有何上開犯行，被告乙○○與 其辯護人辯稱：被告乙○○只是基於朋友立場，幫被告戊○○ 介紹到被告丙○○的彰化住處住，對於被告戊○○、丙○○要於 112年10月25日去領上開包裹的事，並不知情也未參與。 若被告乙○○是共犯，應該會陪同前往領包裹。被告乙○○雖 有提供手機給被告戊○○使用，但這是因為被告戊○○沒有手 機可用而好心提供，與本案無關。被告丙○○與其辯護人辯 稱：被告丙○○雖然有提供彰化住處給被告戊○○住，且有開 BMW車搭載被告戊○○前往領取上開包裹並將代收貨款的現 金交給被告戊○○，但被告丙○○並不知道包裹內夾藏海洛因 。BMW車是被告丙○○向被告乙○○以30萬元買的，被告丙○○ 已經付了20萬元。然依下述事證及說明，仍堪認定被告乙 ○○、丙○○有為上開犯行。 ㈢被告戊○○於本院審理中以證人身分具結後證稱：本案是暱 稱「阿豪」的被告乙○○找我做的，被告乙○○是叫我收毒品 ，有過手我的報酬是50萬元，我因為當時缺錢就答應。我 在聲押庭講說一開始就知道2個包裹裡面都夾藏海洛因， 是被告乙○○在之前就跟我講的，這是對的，我確定。被告 乙○○還拿內有收件門號的蘋果牌手機1支給我，說到時候 用這支講，我因為缺錢，將收件門號拿出來，拿該手機去 賣錢，然後將收件門號插入我的三星牌手機使用。被告乙 ○○並拜託綽號「太子」的被告丙○○開車載我去領貨，被告 乙○○是在112年10月23日深夜開車載我到被告丙○○位於彰 化的住處住，碰面時被告乙○○介紹被告丙○○說這是「太子 」，被告丙○○有轉述給我領貨的時間跟地點，有說是2件 貨，被告丙○○於同年月24日晚上吃飯的時候跟我說隔天早 上可以去領貨，我就等到同年月25日早上，搭被告丙○○所 開的BMW車去領，在車上我有跟被告丙○○說去哪裡領，我 也有在車上跟送貨司機說去附近的萊爾富領，代收貨款的 現金是我跟被告丙○○拿的。被告乙○○有說請被告丙○○將領 到的貨載過去他那邊。我下車領貨時被抓，被告丙○○就開 車走了。本案分工方面，被告丙○○是車手，我是領包裹的 ，我知道領到包裹要交給被告乙○○，被告乙○○還有跟我說 本案前有先寄奶粉的試走程序，我試領前被告乙○○都有說 這是試領，不是真的毒品，我住處扣到的奶粉就是試走領 到的，被告乙○○說給我喝。「廖森榮」是我提供的姓名， 上開客戶簽收單上的「廖森榮」簽名是我簽的，我不用本 名是因為怕警察追緝。我下車領貨時，內有收件門號的三 星牌手機我忘了拿，被我放在BMW車上。BMW車的名字是掛 盛國企業社，這是被告乙○○叫我掛的，我是自願當他人頭 ，但實際上我沒有使用過BMW車。被告戊○○並當庭指認被 告乙○○無訛(本院卷二第291至323頁)。 ㈣以上證詞可以採信之理由為：①與被告戊○○於偵訊時具結之證述(主要為，收件門號是被告乙○○所提供，「廖森榮」是被告戊○○所簽，包裹是被告乙○○叫被告戊○○去領，本案上手就是被告乙○○，被告乙○○並安排「太子」開車帶被告戊○○去領貨，「太子」會再拿包裹去找被告乙○○，被告戊○○有先去「太子」彰化住處住，「太子」看到被告戊○○被抓就趕快開走。被告戊○○先前試走有領到30罐牛奶。領貨時貨運司機是給被告戊○○兩箱包裹，被告戊○○並指認「太子」即被告丙○○，見偵字50892號卷第137至139頁反面)、於偵查中之自白相符，而此些證述、自白之錄音均經本院勘驗無訛(本院卷三第185至206頁、本院卷四第7至43頁)；②就領奶粉的試走程序，員警確於被告戊○○住處查扣30罐奶粉，初驗有奶香味，無毒品反應(扣押物品目錄表及初步鑑驗報告各見偵字50892號卷第35頁、偵字60711號卷第31頁正反面)；③就本案領取標的係2件夾藏海洛因之包裹之事，與A包裹、B包裹自泰國運至我國，陸續為警在海關、維遠公司查得、扣押並驗出均含海洛因之過程相合(參酌上開證人之證述及陳述、航警局及臺北關上開函文、上開扣押物品目錄表、進口快遞貨物簡易申報單、遠雄快遞專區查詢結果、派送地址清單、維遠公司出貨單、上開對話紀錄、上開照片、員警職務報告、附表編號1、2之扣案物及鑑驗結果等事證)。被告戊○○若未經被告乙○○事先告知，實無可能得悉包裹有幾件、內容物為何；④領貨甚易，乃眾所周知，被告戊○○領貨過手之報酬竟高達50萬元，所領標的必是法所最嚴禁之物，與常情無違；⑤關於BMW車籍與被告戊○○偽簽「廖森榮」署押部分，各有上開車輛詳細資料報表、客戶簽收單附卷可查；⑥關於被告戊○○如何先去被告丙○○位於彰化之住處住、被告丙○○於112年10月25日早上駕駛BMW車搭載被告戊○○前往領貨，並預定領到貨後由被告丙○○交給被告乙○○、被告丙○○有於BMW車上拿代收貨款之現金交給被告戊○○、被告丙○○於被告戊○○遭當場逮獲後，即駕駛BMW車衝撞他車離去等情，均與被告丙○○就此些情節所供承之內容(下詳)相合；⑦在被告戊○○遭逮，事已敗露後，被告丙○○立即找上被告乙○○，被告乙○○就與被告丙○○等人四處逃竄，過程中，被告乙○○還要被告丙○○拔除SIM卡，為被告乙○○、丙○○所供承，被告乙○○更於同年月27日早上跟證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，有如前述，若非自知牽涉嚴重刑責，豈會如此？被告乙○○於取得內有收件門號之手機後，即予以毀壞，亦為被告乙○○所是認，明顯是在湮滅本案重要證物，更可見被告乙○○、丙○○深知本案罪刑深重，始採取此等逃亡、滅證作法；⑦在被告乙○○所使用門號0000000000號之手機內，存有「收件人江大展、收件電話0000000000、收件地址南投縣○○鎮○○路0000號」之收件資料截圖，被告乙○○承認這是他手機內的截圖，他已使用這個門號約5年(偵字53319號卷二第107頁、偵字53319號卷一第83頁反面)，而在不詳人與維遠公司人員間關於本案包裹派送之對話紀錄中，不詳人有傳送與本案A包裹、B包裹一起派送之派送地址資料(共10筆)，其中，第10筆派送內容係本案之「廖森榮」、電話即收件門號、地址即臺中市○里區○○路000號，而第9筆派送內容就是「江大展」、電話是「0000000000」，收件地址是「南投縣○○鎮○○路0000號」(偵字60711號卷第251頁)，此第9筆與被告乙○○所使用手機內之上開收件資料，完全相同。本案A包裹、B包裹既是不詳人從泰國寄出，預定交由維遠公司派送，則不詳人所傳給維遠公司的同批派送地址資料，竟會出現在被告乙○○所使用的手機中，必是因為被告乙○○與不詳人均有參與本案，始會傳送事屬重要之派件資料給被告乙○○。經警詢問及此，口舌便給之被告乙○○僅答稱「我忘記了」、「從何人手機翻拍我忘記了」(偵字53319號卷二第107頁)。 ㈤被告丙○○①於112年10月28日第4次警詢時，一開始就坦稱： 這個貨是被告乙○○的，並供稱：被告乙○○於23日開車載被 告戊○○來我彰化住處，要被告戊○○過兩天幫他領貨，由我 載被告戊○○回去，被告戊○○領完貨之後交給我，我再載給 被告乙○○。被告戊○○住到25日早上。我跟被告乙○○買BMW 車的錢還沒支付，被告乙○○說我協助的代價是，事成後， 車價會算我便宜一點。我開BMW車載被告戊○○，被告戊○○ 在車上打收件門號的手機給貨運司機。我從領貨現場逃到 清水區，聯絡被告乙○○說，被告戊○○被警察抓了，被告戊 ○○的手機放在BMW車上，也讓被告乙○○拿走。本案毒品的 輸入都是被告乙○○在處理的。案發後被告乙○○說警察會來 找，他就帶著我跑，花費都是他出的，他有叫我拔掉我手 機的SIM卡。②於同日偵訊時證稱：我是跟被告乙○○以30萬 元買BMW車，但還沒付錢，車主是被告戊○○。我在25日開 車載被告戊○○去台中市○里區○○路000號附近領包裹，那是 被告乙○○載被告戊○○來我家，說被告戊○○在我家住2天， 被告戊○○領完包裹再拿回帶給他。我有看到被告戊○○被警 察抓，我有衝撞汽車，我找被告乙○○，被告乙○○說警察會 來找，被告乙○○有將被告戊○○放在BMW車的手機拿走，被 告乙○○就帶我四處走，錢都是他付。③於112年10月29日聲 押庭法官訊問時自白犯行，且對於「112年10月25號當天 ，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包裹 ?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有跟我 說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○被警察 抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了，被告乙○○ 跟我說要躲一躲，我說我沒有經濟再跑了，他說這樣會害 了他，叫我跟他走，到時被警察查獲的話再承認，我就跟 他去苗栗、台中等地住旅社，沒回家，我也有聽他指示將 我手機SIM卡拔除，他說這樣比較不會被追蹤到。以上俱 經本院勘驗無誤(本院卷三第7至35頁、第119至132頁)。④ 於本院供承：BMW車名字是被告戊○○的，被告戊○○當時在B MW車上說領包裹沒錢，我就先拿錢給他(本院卷一第245至 246頁)。被告丙○○上開供述、證述具一貫性，亦可合理交 代為何事發後，被告丙○○就開著BMW車逃離現場並與被告 乙○○聯絡、碰面又一起逃亡，且與被告戊○○上開所供、所 證相合，並與被告乙○○於本院供稱BMW車的車主是被告戊○ ○，被告戊○○缺錢，當權利車賣，由被告乙○○再買下來， 被告乙○○有叫被告丙○○拔掉SIM卡之說詞(本院卷一第101 至102頁)相符，尤其就被告戊○○領貨時有將手機忘在BMW 車上乙節，彼此供述一致，自較可信，是被告丙○○於本院 審理中以證人身分具結後所為反此之證述，不能認可採， 何況被告丙○○於本院所證稱：一開始警察詢問、檢察官訊 問到聲押庭法官訊問為止，我都在提藥，且我說我不知情 ，但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟 著被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆 測或口誤的等詞，經本院為上開勘驗後，均可認屬不實之 證詞，是被告丙○○於偵查後階段、本院所改口之辯詞，無 非是在推卸自己罪責並迴護被告乙○○，均無可取。被告戊 ○○於本院作證後階段雖有略為撇清被告丙○○責任之說詞， 然與上開事證及被告戊○○於本院作證前階段之證述內容均 不合，該部說詞亦無可採。 ㈥被告乙○○雖於本院辯稱：我有擔任警方線民破獲犯罪，內 有收件門號之蘋果牌手機是我在被警察逮捕之某人的某台 車上撿到的，有人打電話到這支手機說他是運毒的人，我 有跟員警說，員警叫我不要理他，後來被告戊○○出獄，我 把這支手機給被告戊○○用，被告戊○○有抱牛奶給我喝，被 告戊○○說是這支手機打過來寄給被告戊○○的，我知道後就 馬上打電話給警察說，對方已經開始在試走，後來這些牛 奶送給被告丙○○。然查，被告乙○○於警詢時係供稱：被告 戊○○跟我要一支舊手機使用，我就送他一支蘋果牌手機， 但有無門號我不確定，這手機不是作為本案派件聯絡使用 (偵字53319號卷一第81頁反面)，於偵訊時改稱：這支手 機是我要當線民，後來我沒有用，被告戊○○拿去用，後來 這支手機被警察查扣（同卷第235頁反面至255頁)，又即 供稱：我銷毀了有收件門號的被告戊○○之三星手機(同卷 第257頁)，於聲押庭法官訊問時供稱：被告戊○○聯繫收貨 是用我給他的這支蘋果牌手機，我有拿走、摔壞、丟棄被 告戊○○放在車上的三星手機(偵字53319號卷二第21頁)； 於之後之112年12月15日偵訊時始表示：我交給被告戊○○ 的手機是我用來幫臺中警方佈線用來調上手的，這支手機 是在警察逮捕某人時，某人掉在車上，我在檢查該車時發 現的(偵字53319號卷二)，足見被告乙○○說詞數次翻異， 已無可信。此外，被告乙○○辯詞若屬實，則內有收件門號 之三星牌手機正可證明被告乙○○與本案無涉，應盡力保留 ，並呼籲被告丙○○向員警投案，但被告乙○○實際所為卻剛 好相反，即毀棄該手機並策動被告丙○○一起逃亡，有如前 述，更可見被告乙○○所辯無可取。 ㈦何況證人丁○○於偵訊時具結後係證稱：本案發生後，被告乙○○聯絡我說很多警察找他，我是建議他速向警方說明情況。被告乙○○說我建議他將手機關機或拔除SIM卡，並無此事，我也不知道被告乙○○有在某人被警察逮捕後的車上撿到手機(偵字53319號卷二第315至317頁)。證人丁○○於本院審理中具結後之證述與此一致，並提出上開與被告乙○○之對話紀錄(被告乙○○還有先傳送「我出事了」之訊息給證人丁○○，已附卷如上)，以為自清，並證明證人丁○○確有叫被告乙○○去找警察。證人丁○○於本院亦證稱：被告乙○○所稱警察逮捕某人時，該人的車我們能搜索扣案的都已查扣，不會說有手機放在該車我們還不查扣，被告乙○○也沒有跟我說過有人試走奶粉要運毒的事(本院卷一第328至329頁、第324至325頁)，可認被告乙○○就內有收件門號之蘋果牌手機之來源、有跟警察報告有人試走奶粉要運毒等節，所述均不實，且被告乙○○當庭聽完證人丁○○證詞後，改稱：那個手機我沒有跟他(指證人丁○○)說，並堅稱：被告戊○○走私奶粉後，我就打給證人丁○○說這件事，而證人丁○○聽聞後，當庭駁稱：如果被告乙○○已經知道被告戊○○領貨，當下就可以打給我，由我來查緝，怎會是桃園航警局處理，我有跟被告說不要參與犯罪(本院卷一第331至332頁)，更可見被告乙○○說詞之無可取。尤其，證人丁○○於本院明確證稱：被告乙○○有在112年10月底跟我聯絡，說有警察找他，我跟他說去找警察了解情況，他說他載朋友去領個東西就被警察追緝，他說領個東西為什麼會出事情(本院卷一第326頁、第329頁)，由此可見被告乙○○在本案有領東西的行為，與被告戊○○上開供述、證述、被告丙○○上開可採供述、被告乙○○所使用手機內有同批派送資料等上開事證勾稽後，足認被告乙○○有參與本案如事實欄所示。是被告乙○○所辯沒有參與本案等辯詞，均無可採。 三、論罪科刑： ㈠運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，犯罪即屬既遂，其後續運輸過程，僅屬 犯罪行為之繼續；私運管制物品進口、出口罪，其既遂、 未遂之標準，則以私運之管制物品已否進入、運出國境為 準。本案夾藏海洛因之上開包裹，均係自泰國起運並運入 我國，有如前述，可認本案運輸毒品及私運管制物品進口 之行為皆已既遂。是核被告3人所為，均係犯毒品條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告3人逾量持有海洛因之低度行為，應為 運輸海洛因之高度行為所吸收；被告戊○○於上開客戶簽收 單偽造「廖森榮」署名之行為係偽造文書之階段行為，而 偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 ㈡被告3人就上開犯行，與不詳人間，有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。其等利用不知情之航空公司、金川 公司、維遠公司及新竹物流人員運送，均為間接正犯。 ㈢被告3人均係以一運輸、私運行為(雖有A、B包裹，但A、B 包裹係同批運抵我國，被告3人並僅預定1次之領貨行為) 同時觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 皆從一重以運輸第一級毒品罪處斷。 ㈣被告戊○○就上開犯行，於偵查中、本院審判中均自白犯罪 ，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告戊○○ 且於112年10月25日為警當場逮獲後，即於警詢時具體供 出、指認共犯即被告乙○○、丙○○，員警旋持拘票於同年月 27日先後拘獲被告丙○○、乙○○到案，嗣檢察官偵辦後，於 本案起訴被告3人，有被告3人之各該初次警詢筆錄、拘票 、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件附卷可考。就 被告戊○○有供出共犯因而查獲乙節，公訴檢察官基於客觀 性義務，於本院亦表示沒有意見(本院卷一第343頁)，足 認被告乙○○、丙○○係因被告戊○○所供出而查獲，是被告戊 ○○應依毒品條例第17條第1項規定，減輕其刑(於最多減輕 三分之二之幅度內減輕之)。被告戊○○有上開2種減刑事由 ，依法遞減之。 ㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意 旨參照），而若依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用該條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，而符 比例原則。準此，本案運輸第一級毒品罪之法定本刑為死 刑、無期徒刑，處無期徒刑時尚得併科3千萬元以上之罰 金，刑度極重，且本案所運輸之海洛因淨重高達14公斤有 餘，如附表編號1所示，似無輕縱之理，然於抵臺後，即 均遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計 畫而言，並無證據證明被告3人為本案最為初始謀議計畫 之首謀，又無證據證明被告3人已因此取得何種利益。是 若對被告乙○○、丙○○處以上開法定最低本刑、對被告戊○○ 處以經上開減刑後之法定最低度刑，容有情輕法重之憾， 而得於客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定， 對被告3人均酌減其刑；被告乙○○於本案係居於主導地位 ，據此規定酌減其刑之幅度當然較小。此外，本案並無司 法院憲法法庭112年憲判字第13號判決所指之「情節極為 輕微，顯可憫恕」之情事存在，自無從依該判決意旨又減 輕其刑至二分之一，併此敘明。 ㈥審酌被告3人知悉世界各國對於海洛因之查緝均屬嚴厲，竟 為獲取不法利益，而與他人共同運輸、私運海洛因入境臺 灣，且本案運輸來臺之海洛因數量非少，倘流入市面販賣 ，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人 之身體健康將產生不小之危害，所為應予嚴懲。但被告戊 ○○犯後於偵查中、本院審理中均坦承犯行，態度尚佳；被 告丙○○僅於偵查前階段坦認犯行，之後即改口否認，態度 不佳；被告乙○○犯後澈底否認犯行，態度惡劣。兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、暨被告3 人各自之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、 智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分： ㈠附表編號1所示之海洛因，除因鑑驗而用罄之部分外，皆應 連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所 有，依毒品條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬 。 ㈡扣案如附表編號2所示之物，均為供犯本案犯罪所用之物， 不問屬誰所有，應依毒品條例第19條第1項規定，皆宣告 沒收。 ㈢附表編號3所示之署押1枚係被告戊○○為領本案毒品包裹， 於上開客戶簽收單所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒 收。上開客戶簽收單已因交付派送司機而非被告所有，毋 庸依刑法第38條第2項規定沒收。 ㈣依上開車輛詳細資料報表，BMW車於形式上並非屬被告3人 所有，亦非專供犯本案之罪所用之交通工具，尚無從依性 質上屬相對義務沒收之毒品條例第19條第2項規定為沒收 、追徵之諭知。收件門號及所附著之三星牌手機1具，係 被告戊○○下車領貨時遺留在BMW車上，被告乙○○取得後予 以毀、棄，為被告3人於偵查中、本院所供述一致，有如 前述，已無從宣告沒收。被告乙○○所使用門號0000000000 號之手機雖內有派送地址資料，但未經查扣，又無證據證 明現尚存在、下落為何，為避免執行程序之勞費不成比例 ，亦不宣告沒收。其餘扣案物品無證據證明與本案有關， 均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 扣案物品或應沒收署押之名稱及數量 備 註 1 粉末淨重各7208.17公克、7188.44公克，均檢出海洛因成分，純度均68.06%，純質淨重各4905.88公克、4892.45公克。 如偵字60711號卷第405頁之航警局扣押物品清單所載之物。原係放在A包裹、B包裹內，各為警查扣如偵字50892號卷第75頁反面、第103頁正反面。 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(偵字60711號卷第455頁) 2 奶粉空罐共36罐、衣物一堆 如偵字60711號卷第413頁之航警局扣押物品清單編號1至3所載之物。 原與上開海洛因一起放在A包裹、B包裹內，係供裝載、掩藏上開海洛因所用之物。 3 被告戊○○偽造之「廖森榮」署押1枚。 出處如偵字50892號卷第21頁之新竹物流客戶簽收單之「簽收欄」。
2025-01-14
TYDM-113-重訴-16-20250114-9
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第847號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何德龍（原名何德榮）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第49672號），本院判決如下： 主 文 何德龍無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告何德龍可預見將行動電話門號提供與他 人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得 他人行動電話門號使用，常與財產犯罪密切相關，提供行動 電話門號與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項 之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯 罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確 定故意，於民國110年8月15日20時許前某時，在不詳地點， 將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000000 00號(下稱系爭門號)SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取 財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告前揭門號SIM卡 後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向街口電子支 付股份有限公司申辦「000000000」號會員帳戶(下稱系爭街 口帳戶)，並綁定黃國琛(經臺灣嘉義地檢署檢察官以111年 度偵字第10564號為不起訴處分確定)郵局帳戶作為支付工具 ，再以附表所示之方式，詐騙告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊 羽，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許； 同日14時6分許、14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺 幣4,500元；1,500元、60元；2,800元，至以吳宇全(另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑)名義申辦之「0 00000000」號街口會員帳戶(下稱吳宇全街口帳戶)，復旋轉 入系爭街口帳戶。因認其涉犯刑法第30條、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之 幫助洗錢罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度 台上字第2966號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、上開告訴人(含告訴代理人)於警詢時之指訴及報案紀錄( 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄)、上開 告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄 明細、街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資 料、臺灣臺中地方法院108年度訴字第25號刑事判決、系爭 街口帳戶使用者資料、街口電子支付股份有限公司(下稱街 口公司)函文暨所檢附上開街口會員帳戶之申登人基本資料 及交易紀錄，為其主要論據。 四、本院之判斷： ㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我用系爭門號20幾年 了，從未離開我，我不知道為何對方會有系爭門號的資料 ，我也未去辦街口公司的會員帳戶或收驗證碼。我是做人 力派遣的，可能是我去雇主那邊工作時，我所填寫的個人 資料外流或遭盜用。 ㈡告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽因遭詐騙，致渠等陷於錯 誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、 14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,5 00元、60元；2,800元至吳宇全街口帳戶，復旋轉入系爭 街口帳戶，而系爭門號為被告所申請使用之情節，為被告 所不爭執，並經告訴人洪鈺雯、曾名君、告訴代理人王金 樺(代理告訴人林珊羽)於警詢時指訴、證人黃子宥於警詢 時陳述在卷，且有上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即 時通對話紀錄、交易紀錄明細、各該街口帳戶列印資料、 存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、各該街口帳戶使用者 資料、基本資料及交易紀錄、系爭門號之遠傳資料查詢結 果(系爭門號是被告所申登，申請日期為93年11月6日，迄 均採預付型)附卷可考，首堪認定。又本案原係臺灣臺中 地方檢察署偵辦，嗣轉由臺灣桃園地方檢察署續行偵辦， 而臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第13號、第159號、 111年度偵字第1028號、1634號、28586號卷宗，或者未編 寫頁碼，或者所編頁碼明顯與實際頁碼不符(如該檢察署1 11年度偵字第1634號卷，最前面放前科資料，後面再放臺 南市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗，但頁碼並無重編 )，本院又不便代為編寫、更正，是本院無從於本判決具 體載明此些卷宗內證據資料之頁碼，特此敘明。 ㈢依吳宇全街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為吳宇全，註 冊身分證號係Z000000000，註冊生日為1966年(即民國55 年)7月7日，註冊手機號碼係0000000000，係於2021(即民 國110年)8月24日下午註冊，以上註冊資料與吳宇全真實 身分證號、真實出生月分及日期、實際使用手機號碼均相 同，年分雖與吳宇全真實出生年分不同，但註冊之19「66 」年，與吳宇全出生年分即民國「66」年，數字相同，吳 宇全於偵查中並陳稱：我有出借帳戶並提供身分證、提款 卡影本與網銀密碼、電話號碼給真實姓名不詳之吳小姐， 也有將申請到「000000000」號街口會員帳戶的驗證碼傳 給吳小姐。可見吳宇全街口帳戶與被告毫無關係，此純係 吳宇全註冊後交由吳小姐使用。 ㈣依系爭街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為黃國琛，註冊 身分證號係Z000000000，註冊生日係1969年(即民國58年) 10月1日，註冊手機號碼即系爭門號，係於2021年(即民國 110年)8月15日晚間註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身 分證號、真實出生年月日均相同，黃國琛於偵查中並陳稱 ：我在FB認識一個真實姓名不詳、暱稱是「北漠」或「北 陌」的女生，她說要幫我、借我錢，我就去辦郵局帳戶， 我有把郵局帳戶的數位帳號、密碼跟身分證傳給她，她有 寄1,000元給我。可見系爭街口帳戶係黃國琛提供資料讓 暱稱是「北漠」或「北陌」去註冊、使用，除註冊所使用 之門號與被告有關以外，其餘均與被告無關。 ㈤就上開告訴人遭騙所匯入吳宇全街口帳戶之款項，轉至系 爭街口帳戶，又轉出之過程，街口公司是否會以簡訊發驗 證碼至系爭門號、是否應經系爭門號使用者同意而通過驗 證，款項才能轉入或轉出街口帳戶之重要事項，卷內均無 任何事證可佐，本院就此亦不能徒憑對現代支付科技及使 用方式之認識與被告之前科紀錄，即作不利被告之推測、 認定。上開告訴人遭騙、款項進入吳宇全街口帳戶又轉至 系爭街口帳戶，再遭轉出之經過，均無證據證明與被告有 關。吳宇全、黃國琛之郵局開戶資料與交易紀錄，亦與被 告無關。簡言之，全案證據資料可證明本案與被告有關者 ，僅被告所使用之系爭門號曾遭用於註冊系爭街口帳戶， 註冊名義人且係與被告無關之黃國琛，至於被告有無如起 訴意旨所指，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將 系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪， 實屬無法證明。 ㈥被告於偵查中、本院均一致辯稱：系爭門號都沒有離開我 ，是由我一直插放於我的手機中使用，我沒有提供給他人 使用，且我沒辦法申辦銀行帳戶，因我信用倒閉，我系爭 門號也是辦預付型等詞，並無翻異，被告並於公訴檢察官 要求當庭勘驗被告手機時，未有推託，立即將之提交給本 院，本院即當庭勘驗，結果顯示，被告手機內並無街口支 付之相關APP，簡訊也只有自113年3月起之內容，全無系 爭街口帳戶、收受街口公司之驗證碼簡訊或被告將系爭門 號提供給他人使用之資料(本院金訴字卷第135至138頁)， 此與被告所辯相符，且被告所稱系爭門號以預付型使用20 幾年之辯詞，亦合於上開遠傳資料查詢結果，更可見被告 所辯實有所本，不能認定被告有將系爭門號SIM卡交給他 人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪。 五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳政燁 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣) 臺灣臺中地方檢察署案號 1 洪鈺雯 於民國110年9月1日某時，詐欺集團成員在臉書「商品交易集。廣告。買賣。徵人 二手商品」社團，以暱稱「陳慧燕」刊登出售SWITCH乙組（含遊戲片4片）訊息施詐，適告訴人洪鈺雯於110年9月1日某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示委由友人黃子宥匯款。 110年9月1日17時22分許 4,500元 111年度偵字第1634號 2 曾名君 於110年9月1日11時57分許前某時，詐欺集團成員在臉書「台北租屋」社團，以暱稱「邱美枝」刊登出售Airpods pro之訊息施詐，適告訴人曾名君於110年9月1日11時57分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日14時6分許 1,500元 111年度偵字第28586號 110年9月1日14時11分許 60元 3 林珊羽 於110年9月1日15時許前某時，詐欺集團成員在臉書「成大限定 Market 版 二手交流買賣V2.0」社團，以暱稱「林科勝」刊登出售 Aura Studio3 藍芽音響之訊息施詐，適告訴人林珊羽於110年9月1日15時許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日17時43分許 2,800元 111年度偵字第1028號
2024-12-18
TYDM-112-金訴-847-20241218-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第540號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林振文 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 余孝泓 指定辯護人 吳俊宏律師 被 告 NGUYEN THI PHUONG（中文名：阮氏枋） 指定辯護人 蘇思鴻律師 被 告 蘇國字 指定辯護人 林智瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9834號、第15335號）及移送併辦（113年度偵字 第35209號），本院於中華民國113年9月5日所為之判決原本及其 正本，應裁定更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本應更正如附表「更正後」欄位所示。 理 由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。 二、經查，本案原判決之原本及其正本如附表所示之誤載，惟不 影響全案情節與判決本旨，爰依前揭規定予以更正為如主文 所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 李信龍 法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 季珈羽 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附表： 更正欄位 更正前 更正後 附表三編號2「扣案物及數量」欄所示之內容 藍色IPHONE 13 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000） 藍色IPHONE 13手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000） 附表三編號3「扣案物及數量」欄所示之內容 黑色IPHONE 15 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0917） 黑色IPHONE 15 PRO手機1台（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 附表三編號4「扣案物及數量」欄所示之內容 黑色IPHONE 15 PROMAX手機1台（含SIM卡1張，門號：0917） 黑色IPHONE 15 PROMAX手機1台（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 附表三編號10「扣案物及數量」欄所示之內容 粉色IPHONE 13 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000） 粉色IPHONE 13手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000） 附表三編號12「扣案物及數量」欄所示之內容 紫色IPHONE 14 手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000） 紫色IPHONE 14 PRO手機1台（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000）
2024-10-29
TYDM-113-訴-540-20241029-5