朱曉群
相關判決書
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 傅品惟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3718號），本院裁定如下： 主 文 傅品惟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人傅品惟因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表【其中編號3、4「判決確定日期」 欄位，均應更正為『113/09/17』、備註欄補充『編號3至4定應 執行有期徒刑4年』；編號3「犯罪日期」欄位，應更正為『11 2.02.18』】；編號4「犯罪日期」欄位，應更正為『112.04.1 2』】，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科 折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念 及法律目的之內部界限有違，難認適法。而定應執行刑，不 僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響， 除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人 以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更 加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。 三、經查： ㈠本案受刑人傅品惟因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如 附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案 紀錄表附卷可稽。又附表編號4所示案件之犯罪日期係在附 表編號1所示案件判決確定日期之前，符合數罪併罰規定， 且本院為該案犯罪事實最後判決法院，核與上揭規定相符。 另受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，屬得易科罰金之罪， 與附表編號2至4所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰；惟本件係聲請人依受刑人請 求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表附卷可稽，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人就 受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核無不 合，應予准許。 ㈡受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪，固經本院定應執行刑 有期徒刑4年確定，惟受刑人既有如附表所示之罪應定其應 執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定 附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑 之最長期以上，即於附表編號2所示之罪宣告刑之最長期（ 即有期徒刑7年）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律 之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪總和（即有 期徒刑11年9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附 表編號1至4已定應執行刑總和（即有期徒刑11年3月）。 ㈢本院審酌受刑人如附表編號1所示係共同犯傷害案件；附表編 號2所示係共同犯攜帶兇器強盜案件；而附表編號3至4係違 反毒品危害防制條例之意圖販賣而持有第三級毒品案件，上 開各罪所侵害法益、犯罪型態非全然相同，侵害法益亦顯然 有別，行為時間介於109年12月22日至112年4月16日之期間 ，並參酌受刑人動機、情節、行為態樣、侵害法益與所生危 害程度，兼衡受刑人對本件定應執行刑所表示之意見（見本 院卷第21頁）、責罰相當與刑罰經濟之原則，酌定其應執行 如主文所示之刑。至附表編號1所示原得易科罰金之宣告刑 ，因與附表編號2至4所載不得易科罰金之罪併合處罰而不得 易科，依前揭釋旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附表：「受刑人傅品惟定應執行刑案件一覽表」
2025-01-24
TYDM-114-聲-113-20250124-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1415號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜彥辰 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18868號），本院判決如下： 主 文 姜彥辰無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告姜彥辰可預見一般人取得他人金融帳戶 之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶提供予真實 姓名、年籍不詳之人匯入來源不明之款項，再依指示提領款 項後購買虛擬貨幣存入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭 作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓 款之去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍共同 意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行 詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡， 先於民國112年9月22日前某時許，將其所申設之台灣中小企 業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱本案帳戶）提供予 真實姓名年籍不詳、自稱「Lina」之詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表所示方式，向告訴 人楊仲婷施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示於如附表 所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內。再由姜彥辰 依該詐欺集團成員指示，於如附表所示時間，分別以如附表 所示方式，將款項用以購買等值虛擬貨幣，並依指示轉至指 定之電子錢包地址，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開 款項之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字 第86號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告姜彥辰涉有上開詐欺取財、洗錢等犯行，無 非係以㈠被告之供述；㈡告訴人楊仲婷於警詢時之陳述；㈢本 案帳戶基本資料、交易明細；㈣告訴人提供之對話紀錄截圖 ；㈤被告提供與「Lina」之對話紀錄截圖等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有提供本案帳戶給「Lina」，並依「Lina」 指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣(USDT)轉入指定之電子錢包 等情，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我在交友 軟體「Zoe」認識「Lina」並互加LINE聊天，我與「Lina」 交往，才會提供本案帳戶並依「Lina」指示購買虛擬貨幣， 「Lina」說她是馬來西亞人，她說她朋友在做電商，帳戶內 款項是做電商賺的錢，如果轉到她的帳戶再幫她朋友購買虛 擬貨幣會有匯差，所以我就依「Lina」提供的錢包地址購買 虛擬貨幣後轉入，我自己也被「Lina」介紹投資電商遭詐騙 數十萬元等語。被告之辯護人為被告辯護以：被告於112年7 月間，透過交友軟體「Zoe」認識「Lina」，其受「Lina」 以感情詐騙方式騙取信任而提供本案帳戶，並依指示購買虛 擬貨幣轉入「Lina」指定之電子錢包，且因「Lina」慫恿而 投資電商平台，並無預見「Lina」為詐欺集團成員，且被告 因陷入感情錯誤而全然信任「Lina」，被告主觀上並無詐欺 及洗錢之故意及不確定犯意等語。 五、得心證之理由： 本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱 「Lina」之情，業據被告供述甚詳；又告訴人楊仲婷於附表 所載時間，因遭詐騙集團以「假投資」方式受騙而將如附表 所示款項匯入本案帳戶等節，業據告訴人於警詢證述甚詳， 並有匯款資料、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在 卷足憑，且為被告所不爭執。則本案帳戶確為被告所申設， 並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，固堪認定。 然本案應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予 他人及依指示購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，主觀上 具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在 ？茲分述如下： ㈠按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，其中「直接故意」 須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個 要件；而「間接故意」，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上 的「故意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之 事實有認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並 不違背其本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團 猖獗，政府不斷宣導呼籲民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶 予詐欺集團使用，淪為詐欺集團幫兇，是以詐欺集團欲以有 償方式取得人頭帳戶愈趨困難，乃轉而以詐騙方式取得人頭 帳戶，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，如以交往、 談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）誘騙渴望愛 情、在網路上尋求感情寄託的民眾，以各種理由使其等提供 帳號並配合提領帳戶內款項後，購買虛擬貨幣匯至對方指定 的電子錢包位址，此為本院職務上已知之事實。衡酌我國為 杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶 資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以 慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙 手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之 充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提 供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財 或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑 唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故 意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付 帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離 提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者 ，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故 意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於 行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。 ㈡查被告堅稱其與「Lina」有感情交往，始提供本案帳戶資料 ，且因誤信「Lina」稱款項來源合法，才依「Lina」指示使 用本案帳戶內款項購買泰達幣（USDT）、轉匯至指定電子錢 包位址等情，業據其提出與「Lina」間之LINE對話紀錄、被 告與「Lina」所推薦之電商客服對話訊息為證（見本院卷㈠ 第47至526頁、本院卷㈡第5至592頁及第593至605頁）。觀之 被告所提出其與「Lina」」間自112年7月至113年5月間之LI NE對話紀錄，雙方於112年7月24日開始交談，是日談話內容 談及關於職業、過往感情交友狀況，被告張貼「妳不是單身 的話，我也不會跟妳聊這麼多，不想造成你的困擾」；「Li na」回以「我要不是單身我也不會和你聊」、「我早就摟著 親愛的在睡覺了」、「我不喜歡你和我交往的時候在和別的 女人聊天」；被告傳送「我把帳戶（Zoe）刪除了，也卸載 了」、「阿...我被你拐去刪除Zoe」；「Lina」則回以「我 沒拐你啊」、「這是你情我願的事情」、「是兩個人相處的 感覺讓你自願去刪除Zoe的」、「我相信你也能感覺到我對 你是真誠的」；被告稱：「好，妳沒拐我」、「是，妳說的 沒錯」、「不過我接受刪除」等語（見本院卷㈠第55、61至6 2頁）。再綜觀上揭對話紀錄資料，「Lina」與被告間聊及 關於工作瑣事、心情分享、生活作息之對談，被告並稱呼「 Lina」為「寶貝」、「老婆」、「寶貝老婆」、「妳是我女 朋友」等詞語，進而可看出，被告確實可能認為自己在與「 Lina」交往，雙方未來可能共營生活，並依循「Lina」之邀 請而投資電商平台（見本院卷㈠第100至116頁）。且由於「L ina」對被告施以情感方面之言語詐術，致被告可能無法及 時查悉對方要求其提供本案帳戶，乃係作為詐騙他人時所需 之人頭帳戶工具；另參酌「Lina」引導被告申請設立幣托帳 戶(MaiCoin)、被告提供本案帳戶資料給「Lina」，並依指 示將本案帳戶匯入款項用以購買虛擬貨幣之對話紀錄（見本 院卷㈡第126至128頁、第156至188頁），足認被告辯稱其係 基於與「Lina」感情交友之信賴因素，始提供本案帳戶，並 相信「Lina」所稱帳戶匯入款項係同學所匯要購買虛擬貨幣 ，始依指示匯入「Lina」指定電子錢包，尚有所據。 ㈢且觀諸被告與「Lina」對話紀錄，被告係於112年9月21日傳 送本案帳戶資料予「Lina」（見本院卷㈡第145頁），參以卷 附本案帳戶交易明細，被告於前開傳送本案帳戶之日前，其 帳戶存款餘額尚有32,183元，且在此之前，本案帳戶均有正 常之交易存提領紀錄（見偵卷第37頁），可見本案帳戶為被 告持續使用中之帳戶，倘若被告主觀上有與「Lina」共同詐 欺、洗錢之故意，又豈會不於行為前先行將帳戶餘款提領殆 盡，而仍留有上述存款餘額，徒增犯行遭發現時、帳戶被警 示，致存款、薪資被凍結之理？由上情亦可印證被告堅稱其 係受「Lina」所騙、其主觀上無詐欺、洗錢之故意乙節，確 實有據。 ㈢再據告訴人於警詢時指稱其係於112年9月間，在交友軟體「Z oe」認識網友暱稱「Lina」，雙方互加LINE聊天，過程中「 Lina」介紹投資跨境電商平台資訊而遭詐騙陸續匯款等語（ 見偵卷第97至100頁）。可知告訴人與被告均係透過交友軟 體「Zoe」而結識「Lina」，並依循「Lina」引導參與所稱投 資電商平台之過程，存有雷同之處，而告訴人既可能遭詐騙 集團以上開方式詐騙款項，自難排除被告亦遭詐騙集團以同 樣手法利用為洗錢工具。是被告固然有提供本案帳戶資料予 「Lina」，並依指示將本案帳戶款項購買虛擬貨幣並轉匯之 事實，殊難遽難其與「Lina」有何共同詐欺、洗錢之主觀犯 意。 ㈣復參以被告並無任何前科，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人 使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，被告因信任「Lina」說詞，應「Lina」要求提 供帳戶及提領匯入本案帳戶內之款項以購買虛擬貨幣，並未 明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼衡邇來確有不法份子 以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐 騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情 境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙 集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐 騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳 戶資料以供使用，乃本院職務上已知之事實。又政府機關、 金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖 大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙， 然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏 學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情 輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因 陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領或轉匯款項，即非難以 想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被 告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必當有 預見。況被告提供帳戶之對象，既為其親近之密友，此與一 般具有詐欺取財及洗錢不確定故意之人，係提供帳戶予毫無 信賴關係之對象，本質上已有所不同。循此，本案被告因自 認與「Lina」有情感互動往來之基礎，而在對方央求下，被 告思慮未臻周詳，誤信對方說詞而同意提供帳號並依指示將 被害人所匯入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣進而轉匯至指 定之電子錢包，已難遽認被告於行為當下有詐欺取財及洗錢 之直接或間接故意。 六、綜上所陳，依本案現存事證，顯示被告可能係因誤信詐騙集 團成員「Lina」之感情詐騙話術、及所編造本案帳戶內款項 來源合法、購幣（轉匯）給朋友云云等謊言，而提供本案帳 戶給「Lina」使用，自與一般有償出租、出售帳戶予陌生人 使用的情形有別，被告並非恣意提供帳戶予他人而毫不在乎 帳戶使用情形與後果，且酌以本案帳戶於案發時均為被告經 常使用帳戶，且尚有3萬餘元之自有存款餘額等節。是公訴 意旨認被告涉有本案詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，並 不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信。 此外，復查無其他積極證據，足證被告確有公訴意旨所指之 犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹、潘冠蓉、李頎到 庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 1 月 18 日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 楊仲婷 112年9月 詐欺集團成員使用交友軟體與告訴人楊仲婷聯繫，並向告訴人佯稱可至跨境店商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年9月22日 17時01分許 ②112年9月22日 17時03分許 ③112年9月22日 17時05分許 ④112年9月26日 18時57分許 ⑤112年9月28日 09時24分許 ⑥112年10月20日 12時27分許 ⑦112年10月25日 19時11分許 ⑧112年10月25日 19時12分許 ⑨112年10月25日 19時14分許 ⑩112年10月26日 10時17分許 ⑪112年10月26日 10時18分許 ⑫112年10月26日 10時23分許 ⑬112年10月26日 12時00分許 ①50,000元 ②30,000元 ③40,000元 ④50,000元 ⑤592,349元 ⑥760,000元 ⑦50,000元 ⑧50,000元 ⑨30,000元 ⑩50,000元 ⑪20,096元 ⑫27,000元 ⑬1,000,000元
2025-01-17
TYDM-113-金訴-1415-20250117-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第600號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄔鈞閎 選任辯護人 黃正龍律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34158號、113年度偵緝字第1455號），於本院訊問後自 白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原 受理案號：113年度易字第1312號），逕以簡易判決處刑，判決 如下： 主 文 鄔鈞閎犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二 所示本院調解筆錄所載之調解內容履行給付義務。 扣案之IPHONE智慧型手機壹支（門號0000000000號）及偽造之「 收費證明單」貳紙，均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄔鈞閎於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告鄔鈞閎所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 （共2罪）。被告所為如附件起訴書犯罪事實一㈠、㈡對告訴 人傅揚笛、鄭文聰所為之詐欺取財行為，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告適值青年，不思以正當 途徑獲取所需，竟利用告訴人對其之信任，施以詐術行為， 顯未能尊重他人之財產權益，實應予非難；惟考量被告於犯 後尚能坦認犯行，積極與告訴人協談調解且已履行部分調解 金額，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表 各2份附卷可稽（分見本院易字卷第69、98-1頁，本院簡字 卷第15、17頁），暨其於警詢時及本院準備程序自陳之教育 程度、職業及家庭經濟生活狀況並參酌告訴人於本院所陳對 被告量刑之意見（分見偵字34158號卷第17頁、本院易字卷 第76、92、102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、 2所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金如易服勞役折算標 準，以資懲儆。 ㈢緩刑諭知： 查被告於本案審結時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，參以被告 於本案所為犯行，惡性非微，固值非難，考量被告於本院訊 問時坦承犯行，且積極與告訴人傅揚笛、鄭文聰協談調解， 尚有依循調解內容履行，業如前述，因認被告具有彌補損害 之積極態度，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而 無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自 新。惟為避免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為知所 警惕，並兼顧告訴人傅揚笛、鄭文聰之權益保障，參酌被告 與告訴人傅揚笛、鄭文聰分別於113年9月23日、同年11月26 日於本院調解筆錄所載之給付條件，依刑法第74條第2項第3 款之規定，附加緩刑條件如附表二所示。倘被告於本案緩刑 期間，違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收之說明： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之IPHONE智慧型手機1支（門 號0000000000號）及偽造之「收費證明單」2紙，均係被告 所有且供犯本案詐欺取財罪所用之物，應依前揭規定沒收； 至「收費證明單」2紙既已宣告沒收，其上偽造之印文則不 再予以宣告沒收，併此說明。 ㈡查被告本案所詐得新臺幣（下同）1,335萬元係犯罪所得，原 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追 徵；然考量被告業與告訴人傅揚迪、鄭文聰達成調解，且被 告已分別賠償告訴人傅揚迪38萬元、告訴人鄭文聰50萬元， 此有本院113年度附民移調字第1500號、第1872號調解筆錄 、本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第 69、98-1頁，本院簡字卷第15、17頁），雖各該賠償金額於 本案審理終結時尚未完全履行完畢，非刑法第38條之1第5項 規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形（除 告訴人傅揚迪遭詐騙交付35萬元已全部實際取償）；惟審酌 該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，而依被告與告 訴人傅揚迪、鄭文聰調解成立之內容，其實際應給付告訴人 等之總金額為1,495萬元，已逾前開犯罪實際所得，如被告 確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得；倘被告未能切 實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名 義，對被告財產強制執行。是本院認被告與上開告訴人就本 案所成立之調解條件，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，如於本案仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利 益，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另 諭知沒收被告上揭犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔡宜芳、李頎到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭雨涵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34158號、113 年度偵緝字第1455號起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第34158號 113年度偵緝字第1455號 被 告 鄔鈞閎 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號2樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李岳洋律師（已解除委任） 黃正龍律師（已解除委任） 洪維駿律師（已解除委任） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄔鈞閎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列犯行：㈠於民國112年6月15日前某日，化名吳致盛撥 打電話向傅揚迪佯稱：可代為販售生基位，但須先行給付每 張新臺幣（下同）2萬元之產權登記申辦費用云云，致傅揚 迪陷於錯誤，分別於112年6月13日、15日交付共35萬元之費 用與鄔鈞閎。嗣因鄔鈞閎收款後即失聯，傅揚迪循雙方交易 時所提供之姓名、地址查訪，亦發覺鄔鈞閎所提供之個人資 料均不實，始悉受騙；㈡於113年5月13日前某日，冒用三盈 開發股份有限公司之名義撥打電話向鄭文聰佯稱：欲以2億4 ,000萬元向鄭文聰購買生基位10個，但需鄭文聰先行給付交 易稅及殯葬公會履約保證金云云，致鄭文聰陷於錯誤，分別 於113年5月31日，在鄭文聰位於桃園市○○區○○路000號住處 （下稱鄭文聰住處）交付600萬元、113年6月17日，在鄭文 聰住處交付700萬元之費用與鄔鈞閎。嗣因鄭文聰查悉受騙 ，假意應允鄔鈞閎補齊後續款項680萬元，並約定於113年7 月2日11時許，在鄭文聰住處準備面交款項時，為警當場查 獲。 二、案經傅揚迪、鄭文聰分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、 八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄔鈞閎於警詢及偵查中之供述 證明被告有如犯罪事實欄所載詐騙告訴人傅揚迪、鄭文聰等事實。 2 證人即告訴人傅揚迪於警詢及偵訊中之證述 證明告訴人傅揚迪有如犯罪事實欄㈠所載之時、地遭被告詐騙之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雙方所簽立之契約、受理各類案件紀錄表、雙方通訊軟體LINE對話紀錄 4 證人即同案被告林子翔（另為不起訴處分）於警詢及偵訊中之證述 證明被告確實有於113年6月17日、113年7月2日陪同被告前往鄭文聰住處，且被告有以「陳永傑」之名義向告訴人鄭文聰收取款項等事實。 5 證人即告訴人鄭文聰於警詢及偵訊中之證述 證明告訴人鄭文聰有如犯罪事實欄㈡所載之時、地遭被告詐騙之事實。 6 被告向告訴人鄭文聰收款現場監視器畫面截圖、 桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、三盈開發股份有限公司資深業務「陳永傑」名片、收費證明單2張、雙方通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、告訴人鄭文聰存摺內頁影本 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。扣案之手機1支（門號：0000000000號 ）、收費證明單 2張，均係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至未扣案之犯罪所得共1,335萬 元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，以生基 位等話術詐得1,335萬元，迄今未與被害人和解，賠償損害 ，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系 統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，請 量處被告有期徒刑1年~3年，以契合社會之法律感情。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 范玟茵 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 蔡亦凡 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書犯罪事實一㈠所示部分 鄔鈞閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實二㈡所示部分 鄔鈞閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 一、本院113年度附民移調字第1500號調解筆錄： 鄔鈞閎應給付傅揚迪新臺幣（下同）肆拾伍萬元，給付方式如下： 鄔鈞閎於調解成立之日（民國113年9月23日）前已給付參拾伍萬元。餘額拾萬元之給付方式，鄔鈞閎應自113年10月起，按月於每月15日給付壹萬元至全部清償為止，匯款至傅揚迪指定之中華郵政帳戶，如有一期未給付視為全部到期。 二、本院113年度附民移調字第1872號調解筆錄： 鄔鈞閎應給付鄭文聰壹仟肆佰伍拾萬元，給付方式如下： 鄔鈞閎自113年12月29日起給付第一期伍拾萬元，餘額壹仟肆佰萬元自114年1月起，於每月20日前給付壹拾伍萬元至鄭文聰提供之指定帳戶，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。
2024-12-31
TYDM-113-簡-600-20241231-1
違反社會秩序維護法
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第14號 抗 告 人 即被移送人 林尚毅 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃 園簡易庭中華民國113年9月9日所為第一審裁定（113年度桃秩字 第122號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林尚毅（下稱抗告人） 於民國113年8月22日下午4時20分許，無正當理由攜帶具有 殺傷力之器械即名片刀1把至本院，而依社會秩序維護法第6 3條第1項第1款、第22條第3項規定，處以抗告人罰鍰新臺幣 （下同）2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入等語。 二、抗告意旨則以：上開名片刀是工作上用來切割紙箱、膠帶、 保麗龍之用，且便於攜帶於工作及日常，法律未規定不得販 賣攜帶，且該物本身無危險，抗告人並無犯意，請求重新裁 定云云。 三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，為社會秩序維護法 第63條第1項第1款所明定。經查： ㈠抗告人於前揭時間攜帶上開物品至本院，且於安檢時為法警 查獲乙節，為被告所是認，且有桃園市政府警察局桃園分埔 子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可稽。又上 開名片刀1把，其刀鋒為金屬製，質地堅硬，形狀尖銳，足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具 有殺傷力之器械無訛，是抗告人於上開時地攜帶具有殺傷力 器械之行為，洵堪認定。 ㈡社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」， 係指行為人所持之目的，與該器械通常使用之目的不同，而 依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械 原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷 力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故 依該規定之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生 命、身體而產生實質危險為斷。查抗告人攜帶上開刀具遭查 獲之地點係在本院大門安檢門處，並非抗告人之工作地點， 顯然並無攜帶至本院之必要，況一般民眾至本院無非係處理 司法案件，抗告人前述行為確可能造成與其同處之他人生命 、身體安全之威脅，是抗告人前開辯解，要難憑採。 ㈢綜上，抗告人於前揭時地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之 名片刀1把，而有危害安全之虞，堪予認定，原審依社會秩 序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項之規定，裁處抗 告人罰鍰2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入，經核其認 事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告人空言否認有上開違 反社會秩序維護法之行為，指摘原裁定不當，自屬無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。 中華民國113年10月31日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
2024-10-31
TYDM-113-秩抗-14-20241031-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第592號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柏睿 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25322號），本院判決如下： 主 文 陳柏睿共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 陳柏睿、黃章翔（通緝中）與盧德桓、陳冠佑、張懿昌、陳智勝 、張家銘、王伯偉（上六人所涉部分，業經臺灣高等法院108年 度上訴字第2486號判處罪刑確定）等人均明知愷他命係毒品危害 防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同組成販毒集團， 由黃章翔統籌管理機房，陳柏睿及其他成員擔任「總機」，以00 00000000、0000000000、0000000000號門號作為「公線」發送毒 品交易之簡訊與不特定人，待買家撥打上開「公線」號碼與「總 機」聯繫確認欲交易毒品之地點及送交毒品之車輛後，「總機」 再以「私線」門號與「司機」聯繫，後由「司機」駕駛自用小客 車至指定地點與買家會合，待買家與「司機」均抵達指定地點後 ，買家會坐上汽車後座與「司機」完成毒品交易。陳柏睿、黃章 翔即以上開模式與集團內其他成員共同基於販賣第三級毒品以營 利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以上開方式販賣愷 他命予如附表一所示之人。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠上揭事實，為被告陳柏睿所是認（見偵一卷第147至149頁、 偵二卷第120頁、第135頁、本院卷第85頁、第138頁、第157 頁，偵查卷對照表詳如附表二），核與證人范凱弦、陳冠佑 證述之內容大致相符（見偵一卷第165至168頁、第173頁、 第181至182頁、第186頁），且有通訊監察譯文、本院113年 9月25日勘驗筆錄在卷可佐（見偵一卷第205頁、偵二卷第11 5頁、本院卷第138頁），足認被告上開自白確與事實相符， 堪值採信。 ㈡綜上所述，被告本案販賣第三級毒品之犯行，事證已臻明確 ，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，與本案相關之毒品危害防 制條例第4條第3項規定業於109年1月15日經總統公布修正， 於同年7月15日起施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後之法定 刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰 金」，經比較新舊法律，修正後規定顯未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第3項規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，被告因與共犯販賣而持有第三級毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢共犯結構： 被告與黃章翔、陳冠佑間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ㈣減輕事由： ⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」考其立法目 的，係為使犯上開犯罪之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被 告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告， 於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立 法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定 之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減 輕其刑，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌 疑及所犯所有罪名，或未就被告所為特定犯行進行訊問，進 而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之 減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立 法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所 賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告 此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑 事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。本案 檢察官於偵查中訊問被告時，雖敘及「高院（指被告前案臺 灣高等法院108年度上訴字第2486號判決）認為3月26日的部 分沒有被起訴，在前案中，高院法官有無告訴你此部分的事 情?」被告答以「可是我記得我沒有這一條，時間有點久了 ，反正只要是我的聲音我都承認是我」等語後（見偵一卷第 149頁），並未當庭或擇日開庭播放通訊監察錄音，即行起 訴，以致於被告無從確認錄音內容，而未能自白104年3月26 日擔任販毒總機、參與販賣第三級毒品之犯行，然被告於本 院業已自白本案犯罪事實，若因被告於偵查中未曾就本案販 賣第三級毒品部分自白，即認不得適用上開規定減輕其刑， 則與該條鼓勵被告自白認罪，使該案件之刑事訴訟程序能儘 早確定之立法目的不符，並將喪失自白機會之不利益歸於偵 查中屬於被動造之被告，亦顯失事理之平。從而，被告本案 販賣第三級毒品犯行，於偵查中雖未及自白，惟其嗣於本院 審理時既已自白，揆諸前開說明，仍應依修正前毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，參以司法院大法官釋字第263號揭櫫之解釋意旨， 「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量 被告犯罪情狀及結果，適用刑法第59條規定酌減其刑，應無 悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號 判決即同此旨）。本案被告行為時已年屆25，對於何者當為 、何者不應為本有判斷能力，竟為本案犯行，顯然無視毒品 對於他人身心健康及社會秩序之危害，其所為，本屬我國立 法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權 裁量之範圍，法院即應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因 子，於裁量範圍酌定刑度，本不應任意跳脫法定刑之範圍而 侵害立法權。然考量本案交易之毒品數量非鉅，茲因適用上 開減刑規定後之處斷刑，所可宣告之最低刑度仍達有期徒刑 3年6月，衡諸本案情節，對被告處以相當之有期徒刑，應足 以懲儆，並達防衛社會之目的者，倘仍處以有期徒刑3年6月 以上之刑，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈤量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在無視政府嚴厲查 緝毒品禁令，竟擔任販毒總機，助長施用毒品惡習，並足以 使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健 康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危 害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒 之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造 成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品 種類、金額，兼衡其坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行 、自陳之智識程度、入監前之職業、家庭經濟生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為： 「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定。又因本次刑法修正將 沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒 收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關 本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華 民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定， 就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則 ，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者 ，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理 由參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2 項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即 105年7月1日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條 關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年7 月1日起施行，揆諸前開說明，沒收新制施行後，毒品危害 防制條例有特別規定者，自應優先適用，如無特別規定，則 回歸刑法沒收章之規定。 ㈡關於被告擔任販毒集團總機之日薪，其於警詢及本院審理時 分別供稱係1000元及1500元（偵二卷第135頁、本院卷第158 頁），然卷內並無相關事證可佐，依罪疑有利於被告原則， 應以1000元認定之。從而，被告於104年3月26日擔任總機人 員之報酬為1000元，此屬犯罪所得，且未扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 總機 司機 買家 交易時間 交易地點 毒品種類、 數量 價金 陳柏睿 陳冠佑 范凱弦 104年3月26日 10時36分許 桃園市○○區○○路000號「宋俊宏婦產科」外 愷他命1包 新臺幣2000元 附表二： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2370號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25322號卷 偵二卷
2024-10-30
TYDM-113-訴-592-20241030-1