李佳勳
相關判決書
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第362號 原 告 蔣瑀安 被 告 鄭宇軒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第208 號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜 非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項 規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-附民-362-20250331-1
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第208號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇軒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60768號），於準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如 下： 主 文 鄭宇軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 事 實 一、鄭宇軒基於參與3人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持 續性、牟利性之結構性組織之犯意，於民國113年12月22日 在澎湖，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「詩瑤」、「 Mr.李」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由鄭宇軒擔任「車手」，負責被害人收取詐 欺款項。鄭宇軒遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種 文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於社群軟體臉書（下稱臉書）刊登假投資理財廣告，經蔣瑀 安於113年8月間瀏覽該廣告後，信以為真而陷於錯誤，加入 本案詐欺集團成立之LINE群組「朱成志投資團隊」（起訴書 誤載為「鴻運當頭」，應予更正），並下載「鋐林投資」平 台APP，並按指示於113年10月16日及同年月23日，分別交付 新臺幣(下同)100萬元款項予本案詐欺集團旗下之不詳車手 （此部分非屬本案起訴範圍）。嗣蔣瑀安查悉有異，於113 年10月28日報警，惟上開詐欺集團成員仍食髓知味，再以LI NE與蔣瑀安聯繫，蔣瑀安遂配合警方追緝，假意依照本案詐 欺集團之指示，相約於113年12月26日10時30分許，在址設 桃園巿中壢區延平路336號之「雪球咖啡」店內，面交現金2 00萬元。鄭宇軒再依「詩瑤」、「Mr.李」指示，先自行列 印偽造之「鄭宇軒、外勤部、工號1062」工作證及「鋐林投 資股份有限公司」之收據（即附表編號3），並在該收據上 ，填載金額、勾選現金，且簽名於上，復於113年12月26日1 1時許抵達上址，向蔣瑀安出示上開偽造之識別證及交付偽 造之收據而行使，足以生損害於蔣瑀安、「鋐林投資股份有 限公司」、「施欽倚」。待蔣瑀安交付現金200萬予鄭宇軒 之際，旋為現場埋伏員警於以現行犯逮捕，鄭宇軒之犯行因 而未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。 二、案經蔣瑀安訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告鄭宇 軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院移審訊問、準備程序 暨審理時均坦承不諱（113年度偵字第60768號【下稱偵卷】 第125頁反面至第127頁、114年度金訴字第208號【下稱本院 卷】第26頁、第54頁、第59頁、第63頁），且關於本案告訴 人蔣瑀安遭詐騙並交付款項予本案詐欺集團及被告之經過， 亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳 （偵卷第27頁至第29 頁反面），復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之存款收據單影 本、商業操作合約書影本、查獲被告之現場照片、被告與本 案詐欺集團間之LINE對話紀錄翻拍照片、本案詐欺集團提供 之文件暨工作證翻拍照片、鋐林投資股份有限公司之經濟部 商工登記公示資料查詢結果各1份在卷可稽（偵卷第35頁至 第41頁、第51頁至第63頁反面、第119頁），及扣案如附表 所示之物可證，足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採 信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠罪名： ⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（ 最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號 判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相 同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可考 （本院卷第17頁至第19頁），從而，被告於本案中之加重詐 欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。 ⒉本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告 前往向告訴人取款之「詩瑤」、「Mr.李」，及與告訴人以L INE聯絡面交取款事宜之本案詐欺集團不詳成員，而被告於 本院訊問時亦自陳：我跟「Mr.李」講過電話，他是男生， 「詩瑤」應該是女生，他們不是同一個人等語（本院卷第26 頁），堪認被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人 以上之事實，應有所認識。又被告在取得款項後，再依指示 將取得之贓款送往指定地點以往上層交，而被告雖當場為警 查獲而未遂，惟足認其主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案 詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制 法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法 第2條第1款之洗錢行為。 ⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ㈡被告與「詩瑤」、「Mr.李」及本案詐欺集團其他不詳成員間 ，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢罪數： ⒈由本案詐欺集團之不詳成年人偽造之「鄭宇軒、外勤部、工 號1062」工作證（如附表編號3），交由被告行使，其偽造 特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論偽造特種文書罪。 ⒉被告及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號3所示，其 中由告訴人簽收之「鋐林投資股份有限公司」收據1張之偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論偽造私文書罪。 ⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣刑之減輕事由之說明： ⒈被告於本案所為，致告訴人之財產法益受有遭詐騙之危險， 核屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，為 未遂犯，且所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯 行，並自陳：本次收取告訴人部分，未取得報酬即遭逮捕等 語（本院卷第27頁），且本案被告亦確在面交取款時為警現 行犯逮捕而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有 犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。 ⒊被告於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行 均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪 組織罪及一般洗錢未遂罪係均屬想像競合犯其中之輕罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻不思以 正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手， 使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助 長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且 於告訴人之財產已致生危險，所為實屬不該，惟念在被告於 犯後坦承犯行，且被告前無因詐欺、偽造文書、違反洗錢防 制法或組織犯罪防制條例經法院論罪科刑，有上開法院前案 紀錄表在卷可稽（本院卷第17頁至第19頁），兼衡被告之犯 罪動機、其於本案主要擔任取款車手，負責與告訴人面交收 取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果、 犯後未與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損害，及參與 犯罪組織與洗錢犯行部分分別符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，暨被 告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（偵卷第11頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查 扣案如附表編號2至4所示之物，係供被告本案犯行及其他詐 欺犯罪所用之物，業據被告自陳在卷（本院卷第28頁），爰 均依上開規定宣告沒收。又扣案如附表編號3、4所示偽造之 收據、現金收據單、存款憑條及合約書，其上固有偽造之印 文，然因本院已沒收該些文書，自毋庸再依刑法第219條重 複宣告沒收，併此敘明。 ㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。訊 據被告陳稱於本案扣案之1萬元並非本案報酬，係其前次擔 任車手獲得之報酬等語(本院卷第27頁)，足認如附表編號1 所示之1萬元屬於被告取自其他違法行為所得，揆諸上開規 定，應予以沒收。 ㈢另查被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等 語，已如前述，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、洗錢防 制法第19條第2項、第1項、中華民國刑法第216條、第210條、第 212條、第339條之4第2項、第1項。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 0 現金1萬元 0 SAMSUNG Galaxy A14手機（IMEI1碼：000000000000000、IMEI2碼：000000000000000）1支 0 偽造之「鋐林投資股份有限公司」收據1張、「三竹」之收據（含工作證）1批、「茂達」之收據（含工作證）1批、「泉元」之現金收據單（含工作證）1批、「弘逸」之現金收據單（含工作證）1批、「新盛」之存款憑條（含工作證）1批、「東元」之存款憑條（含工作證）1批、「樂邦」之收據（含工作證）1批、「寶利」之收據（含工作證）1批、「德昱」之存款憑條（含工作證）1批、「雪巴」之收據（含工作證）1批、「閎業-利豐」之收據（含工作證）1批。 0 偽造之「茂達投資股份有限公司商業操作合約書」1份。
2025-03-31
TYDM-114-金訴-208-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第328號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李秀鳳 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6966號），本院判決如下： 主 文 李秀鳳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充「明知酒 後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意」；證據部分所載「被告李秀鳳於偵訊中坦承不諱」， 更正為「被告李秀鳳於警詢時坦承不諱」，並補充「員警製 作之現場圖」、「車輛詳細資料報表3份」、「駕籍資料報 表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、核被告李秀鳳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之 自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為 肇事人員」等情（偵卷第57頁），惟此所謂被告承認「肇事 」應係指被告承認其騎乘機車擦撞停於路邊之車牌號碼000- 0000號重型機車及車牌號碼000-0000號自用小客車之交通事 故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷 證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進 行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪， 係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定 之適用。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其 控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、 財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令， 於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，已無安全駕 駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎碰撞 停於路邊之車輛，釀成交通事故，有本案案發時之道路交通 事故現場照片在卷可佐（偵卷第43頁至第51頁），所為應予 非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其前無 因不能安全駕駛案件經法院判刑之科刑紀錄，有卷附法院前 案紀錄表可按（本院卷第13頁），暨被告酒測值為0.56毫克 之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危 險程度、實際行駛道路時間雖屬深夜，惟肇生交通事故，然 幸未對他人之生命、身體造成具體實害，兼衡被告之職業、 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6966號 被 告 李秀鳳 女 47歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李秀鳳自民國113年11月22日晚間11時許起至同日晚間11時3 0分許止，在桃園市中壢區某商店內飲用高粱酒3杯後，竟仍 騎乘車牌號碼000—9192號普通重型機車行駛於道路之上，嗣 於同年月23日晚間0時14分許，在桃園市○○區○○街000巷00弄 00號前，果因不勝酒力，不慎自行駕車擦撞停放路邊之趙孝 經所有車牌號碼000—1981號普通重型機車、陳華明所有車牌 號碼000—0552號自用小客車而肇事（未致他人受傷）。經警 到場處理並施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 56毫克，始知上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李秀鳳於偵訊中坦承不諱，核與證 人趙孝經、陳華明之警詢證詞相符，復有酒精測定紀錄表、 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 李 家 豪
2025-03-25
TYDM-114-壢交簡-328-20250325-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第368號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張怡婷 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第340號），本院判決如下： 主 文 張怡婷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行所載「明知 飲酒後已達不能駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒 後不得駕駛動力交通工具，基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意」；證據部分補充「駕籍資料查詢結果」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告張怡婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其 控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、 財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令， 於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升1.02毫克，已無安全 駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予 嚴厲非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其 前無因不能安全駕駛案件經法院判刑之科刑紀錄，有卷附法 院前案紀錄表可按（本院卷第11頁），暨被告酒測值為1.02 毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通輕型機車 之危險程度、實際行駛道路時間為深夜，且期間非長，亦無 肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具 體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第340號 被 告 張怡婷 女 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街000號4樓 居桃園市○○區○○○街000○0號12 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張怡婷自民國114年2月9日21時許起至翌(10)日0時許止，在 桃園市桃園區同德二街某處朋友家飲用紅酒，明知飲酒後已 達不能駕駛動力交通工具之程度，仍於同日1時許，自該處騎 乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣於同日1時13分許 ，行經桃園市桃園區中埔二街與同德五街口，為警攔檢盤查 ，並測得其吐氣酒精濃度達每公升1.02毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張怡婷於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、車輛詳細資料報表及呼氣酒精測試器檢定合 格證書在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 林柏成
2025-03-25
TYDM-114-桃交簡-368-20250325-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1714號 原 告 林欣怡 被 告 彭易承 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第334號）， 經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定， 將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
2025-03-24
TYDM-113-附民-1714-20250324-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭麒躍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1667號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭麒躍於民國113年9月1 日下午3時55分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園 市桃園區朝陽街由民光東路往青溪二路方向行駛，行經該路段 與青溪三路閃光號誌正常運作之交岔路口時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然通過 上開交岔路口，適有簡子偉駕駛車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿青溪三路由日光路往春日路方向駛至上開交岔路口 ，閃避不及，2車因而發生碰撞，致簡子偉受有左側股骨頸閉 鎖性骨折及右鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、本件被告涉犯過失傷害部分，經檢察官聲請以簡易判決處刑 ，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人撤回告 訴，有撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院桃 交簡字卷第15、17頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
2025-03-14
TYDM-114-交易-104-20250314-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第232號 原 告 邱訓宣 被 告 顏汶吉 上列被告因詐欺案件（113年度訴字第922號），經原告提起附帶 民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告邱訓宣於本院113年度訴字第922號被告顏汶吉被訴詐 欺案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因 其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
2025-03-07
TYDM-114-附民-232-20250307-1
違反個人資料保護法
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第608號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鵬宇 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院於中華民 國112年8月23日所為112年度桃簡字第1855號第一審刑事簡易判 決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39101號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃鵬宇共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集 之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃鵬宇為掌握黃宗渘之行蹤以追求黃宗渘，竟與真實姓名年 籍均不詳，暱稱「阿成」之成年友人共同意圖損害他人之利 益，基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料 之犯意聯絡，由黃鵬宇要求「阿成」以不詳方式取得全球定 位系統追蹤器（下稱GPS衛星追蹤器）後，於民國111年10月 至11月初某時，利用黃鵬宇、「阿成」及黃宗渘共同至花蓮 出遊，並由黃宗渘駕駛其胞姊所有、車牌不詳之白色自用小 客車（下稱本案車輛）外出之機會，伺機在本案車輛副駕駛 座椅墊下方，擅自裝設GPS衛星追蹤器1個，再由黃鵬宇透過 GPS衛星追蹤器回傳定位功能，並搭配對應之APP軟體，接收 本案車輛所在位置資訊，以此方式無故竊錄黃宗渘非公開之 動靜行止及狀態等活動，而直接或間接蒐集屬黃宗渘個人資 料之社會活動，又利用所蒐集之上開資料，掌握黃宗渘之行 蹤，嗣經黃宗渘於111年11月中旬某日，在本案車輛內尋獲G PS衛星追蹤器1個，始悉上情。 二、案經黃宗渘訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告黃鵬宇就本判決以下所引用各項被告以外之 人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 112年度簡上字第608號卷【下稱本院卷】第110頁)，茲審酌 該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（112年度他字第4491號卷【下稱他卷】第65頁至 第67頁、本院卷第110頁、第183頁、第202頁），核與證人 即告訴人黃宗渘、證人秦連居於偵查中證述之情節相符（他 卷第57頁至反面、第79頁至第81頁），足認被告之任意性自 白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： ㈠按刑法上所謂法條競合（或稱法規競合），係指同一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，而觸 犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重評 價，故僅能選擇其中一法條論罪，而排除其他法條之適用， 其本質屬單純一罪。又意圖為自己或第三人不法之利益或損 害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19 條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條 限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；無故以錄音、照相 、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身 體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金，個人資料保護法第41條、刑法第315條之1第2款分別定 有明文。經查，被告明知其非公務機關，對個人資料之蒐集 、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人 資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者 ，始得為特定目的之蒐集、利用，卻與暱稱「阿成」之友人 共同基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料 之犯意聯絡，在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛星 追蹤器，無正當理由，接續竊錄告訴人所有非公開之動靜行 止及狀態等資訊，而直接或間接蒐集屬告訴人個人資料之社 會活動，再利用所蒐集之上開資料掌握告訴人之行蹤，除該 當妨害秘密罪即刑法第315條之1之罪名外，復無個人資料保 護法第19條第1項、第20條第1項各款所列正當情形之一，亦 該當個人資料保護法第41條之處罰要件。是被告以同一行為 侵害告訴人之隱私權，同時符合上開二罪所規定之犯罪構成 要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，本 質屬單純一罪，應依法規競合擇一適用法定刑較重之個人資 料保護法第19條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集個人 資料罪及同法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 ㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被 告非法蒐集告訴人個人資料之階段行為，應為非法利用行為 所吸收，不另論罪。 ㈢被告與「阿成」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣撤銷改判之理由： 原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告係以一行為同時觸犯上開數罪名，然該數罪名保護法益同 一，為單純一罪，業如前述，原審論以想像競合犯，自有未 洽。復按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理 由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法 第379條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判 決理由說明被告應論以個人資料保護法第20條第1項、第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪，然主文卻諭知被告係 犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪 ，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，亦有違 誤。至檢察官上訴意旨以：被告明知「阿成」之真實身分， 卻不願配合檢警查緝，使告訴人仍處於危險之中，且迄今未 與告訴人達成和解並賠償，犯後全無悔意，而認原審僅量處 被告有期徒刑3月，實屬過輕等語，惟本院綜合考量被告本 案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑法第57條其他各 款事由（詳後述），認為原審判決就被告非公務機關未於蒐 集之特定目的必要範圍內利用個人資料之犯行，量處前揭之 刑，係於法定範圍內為刑之量定，且客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，而關於被告於犯罪後 所生之危險或損害，業經原審列入考量，又民事上請求權與 刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解並 賠償，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考 量因素，亦不能僅以此即遽認為應再加重被告之刑度，仍應 綜合相關情節加以判斷。故檢察官上訴雖無理由，惟原審判 決既有上開瑕疵可指，自無可維持，應由本院將原審判決予 以撤銷改判。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為成年人，應有 相當之智識程度與社會經驗，竟未能理性處理其與告訴人間 之感情問題，反在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛 星追蹤器，以隨時隨地掌控告訴人所有活動，侵害告訴人之 隱私，所為實有不該，而被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告 訴人達成和解或取得原諒，本院自難就其犯後態度給予有利 之評價，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之 隱私權受侵害之程度，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、劉 仲慧、劉哲鯤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第19條第1項、第20條 第1項、第41條。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。
2025-02-27
TYDM-112-簡上-608-20250227-1
竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第87號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 卓亦廷 選任辯護人 羅瑞昌律師 被 告 李佳勳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32200 號），本院判決如下： 主 文 卓亦廷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。 李佳勳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、卓亦廷、李佳勳共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月17日8時27分至10時21分 許，在位於臺南市○○區○○○街00號之工地，以李佳勳在旁把 風，卓亦廷持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之老虎鉗1支剪下由工地負責人楊哲勛管領之電 線數條（價值共約新臺幣〈下同〉1,000元）之分工方式，共 同竊取上開電線得手，旋即攜帶上開電線離去，並將之變賣 後得款花用。嗣因楊哲勛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器循線查悉上情。 二、案經楊哲勛訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告卓 亦廷及其選任辯護人、被告李佳勳於本案言詞辯論終結前均 未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非 供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能 力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告卓亦廷、李佳勳於偵查及本院審理 時均坦承不諱且互核相符，並經告訴人即被害人楊哲勛於警 詢中證述明確（警卷第17至20頁），亦有監視器錄影畫面擷 取照片、估價單翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警 卷第21至27頁、第43頁），足認被告卓亦廷、李佳勳任意性 之自白確均與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告 卓亦廷、李佳勳上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 96 年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告卓亦廷於上 開犯行中攜帶之老虎鉗1支既曾供其持以剪斷電線，質地自 屬堅硬，亦具有相當之重量，若持以攻擊人體，自能成傷， 客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有 危險性之兇器無訛；是核被告卓亦廷、李佳勳所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡被告卓亦廷、李佳勳就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔 ，應論以共同正犯。 ㈢爰審酌被告卓亦廷前於107年間曾因竊盜案件經檢察官為緩起 訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可參，其與被告李佳勳 又正值青年，竟均不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物 品，足見其等均漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對 社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該。惟念被告 李佳勳前無刑事前案紀錄，素行尚佳，被告卓亦廷、李佳勳 犯後均坦承犯行不諱，且其等與告訴人均達成和解，並已賠 償告訴人共60,000元，有和解書及本院公務電話紀錄存卷可 考（警卷第29頁，本院卷第17頁、第65頁），均展現彌補損 害之誠意。兼衡被告卓亦廷、李佳勳之犯罪情節、分工情形 ，暨被告卓亦廷自陳學歷為大學畢業，現受僱從事土木工程 工作，無人需其扶養；被告李佳勳則自陳學歷為大學肄業， 從事服務業，無人需其扶養（參本院卷第57至58頁）之智識 程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣末查被告卓亦廷、李佳勳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有法院前案紀錄表可資查佐，其等雖因一時失 慮，致罹刑章，然犯後均已坦承犯行，表示悔悟，復均與告 訴人達成和解並給付賠償，有如前述，其等歷此偵、審程序 及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院因認上開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，均併諭知如主文所示之緩刑期間，以 勵自新。然被告卓亦廷曾有因竊盜案件經檢察官為緩起訴處 分確定之紀錄，卻又再犯本案，雖兩案間已相隔數年，仍顯 見其法治觀念較為淺薄，為確保被告卓亦廷從中記取教訓， 自以再命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告卓亦廷應於本判決確定之日起1年內向公庫 支付30,000元，以維法治，並觀後效。另緩刑之宣告，係國 家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦 予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告卓亦廷未遵循本院所諭 知之上開負擔而情節重大，或被告卓亦廷、李佳勳在緩刑期 間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能 由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告 刑之後果，併予指明。 四、沒收部分： ㈠被告卓亦廷、李佳勳共同竊得之電線及變賣電線所得固均為 其等之犯罪所得，上開電線亦未經尋獲，無以發還告訴人； 惟因被告卓亦廷、李佳勳均與告訴人達成和解並給付賠償， 若再予宣告沒收上述犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡被告卓亦廷違犯上開犯行時使用之老虎鉗因未扣案，考量老 虎鉗原為日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之非難性 ，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則 ，而有刑法第38條之2第2項所定欠缺刑法上之重要性之情形 ，亦不另為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 吳宜靜 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄所犯法條： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-27
TNDM-114-易-87-20250227-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2968號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜紹誠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第4026號），本院判決如下： 主 文 杜紹誠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄應補充「三、嗣黃思銘、范光皓均發覺遭竊報警 ，經警調閱監視器畫面而發現A車停於桃園市○鎮區○○路○段0 00號前，遂請求鄰近派出所支援攔截，然杜紹誠發覺後即駕 車逃逸，並於不詳之時間將A車棄置在新竹縣湖口鄉某處， 其暱稱「豆漿」之友人知悉後，至此處將A車駕離。嗣經警 方於112年11月13日17時40分許於新竹市東大路與武陵路口 查獲A車（此部分業經臺灣新竹地方法院【下稱新竹地院】 以113年度竹簡字第456號判決），並扣得前開A車，始查悉 上情。」。 ㈡證據部分應補充「新竹地院113年度竹簡字第456號刑事簡易 判決」。⒋⒌⒍ 二、核被告杜紹誠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其 所犯上開竊盜罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 顯不足取。並考量其前已有數次因竊盜案件經法院判刑之前 科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷 第11頁至第35頁），惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 兼衡被告之犯罪動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬 平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識 程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 併審酌被告上開所犯數罪，犯罪時間接近，犯罪類型、動機 及法律規範目的均相同，是前開各罪之責任非難重複程度較 高，爰就被告上述量處之刑，定其應執行之刑如主文所示， 並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之A車1輛及B車後車牌1面，為其犯罪所得，除A 車業於另案發還予告訴人黃思銘，此有新竹地院113年度竹 簡字第456號刑事簡易判決存卷可考（本院卷第37頁至第39 頁），爰不予宣告沒收外，其餘未扣案之B車後車牌1面，被 告迄今尚未返還或賠償被害人范光皓，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊所用之備用鑰 匙1把，雖係供其犯罪所用之物，然非違禁物且未據扣案， 對之沒收並無刑法上重要性，且亦無證據證明為被告所有， 爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第4026號 被 告 杜紹誠 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、杜紹誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月23日3時17分許，在臺北市北投區知行路平面停車場 ，以備用鑰匙開啟黃思銘名下之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A車）車門，徒手竊取A車，得手後旋即離開現場 。 二、嗣杜紹誠駕駛A車，於112年9月23日9時24分許，前往桃園市 ○○區○○○路0號之桃園國際機場第二航廈地下1樓停車場，另 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取范光皓 名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後車牌1 面，並將B車之後車牌懸掛於A車上，旋即駕車離去。 三、案經黃思銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告杜紹誠於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃思銘、被害人范光皓於警詢中證述之情節大致 相符，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所員警職務 報告、統一超商函復資料、A車、B車之車輛詳細資料報表、 失車-案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面翻拍照片等 物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事 證明確，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯 罪事實一、二所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。未扣案之A車1臺及B車之後車牌1面，為本案犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 林宣慧
2025-01-06
TYDM-113-桃簡-2968-20250106-1