李佳穎
相關判決書
公共危險等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原交簡字第19號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉子奇 上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度毒偵字第1720號、114年度偵字第549號），本院判決如下 ： 主 文 劉子奇施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項 及濃度值以上駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣壹包沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以1 12年度毒聲字第372號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品之傾向，於民國113年7月17日執行完畢，並經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1737號、113年度撤 緩毒偵字第9號為不起訴處分確定等情，此有被告法院前案 紀錄表1份在卷可證，被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定， 自應依法追訴。是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，其程序 合法。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。查被告之尿液 送驗後確呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且安非他 命濃度高達3045ng/mL、甲基安非他命濃度高達54432ng/mL 乙節，有新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀 錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北113年 10月22日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，顯 已逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第 1項第3款尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上而駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、累犯加重之說明：被告有聲請簡易判決處刑書所載論罪科刑 暨執行完畢情形，有被告法院前案紀錄表在卷可稽。其於受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟審酌被告所犯構成累犯之前案案件為酒後 駕車之公共危險案件，與本案所犯刑法185條之3第1項第3款 之犯行罪質相同，均屬侵害社會法益之公共危險罪，參酌司 法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之 主觀惡性、危害程度，認就本案所犯刑法185條之3第1項第3 款之犯行依刑法第47條第1 項之規定加重其刑尚不背罪刑相 當原則，爰依法加重其刑。至被告所犯施用第二級毒品犯行 部分，因與構成累犯之上揭前案公共危險罪質並不相同，尚 難遽認被告之刑罰反應力薄弱，故此部分不加重其最低本刑 。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經 觀察、勒戒之程序，猶不知悔改，再犯本件施用毒品罪，顯 然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩 序之潛在危害；再審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影 響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性 ，卻仍於服用毒品後，騎乘機車行駛於道路，漠視往來人車 之生命、身體、財產安全。另考量被告坦承犯行之犯後態度 、毒品濃度之超標程度、於警詢時自述高中肄業之智識程度 、從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，暨 定應執行刑及易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠、扣案之甲基安非他命殘渣1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司鑑定，鑑定結果檢出甲基安非他命成分（含袋毛 重0.22公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬之，而盛裝上開毒品之包裝袋，客觀上顯 難以完全與毒品本身析離，自應與毒品本身一併宣告沒收銷 燬。至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知 。 ㈡、另扣案之吸管刮杓1支既非被告所有，爰不為沒收之諭知，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 竹東簡易庭 法 官 卓怡君 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1720號 114年度偵字第549號 被 告 劉子奇 男 33歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 0號臨 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉子奇前因不能安全駕駛案件，經臺灣新竹地方法院（下稱 新竹地院）以110年度竹東原交簡字第26號判決判處有期徒 刑3月確定，於民國111年3月10日執行完畢出監。又因施用 毒品案件，經依新竹地院112年度毒聲字第372號裁定令入勒戒處 所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年7月17日 執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第1734號、113年 度撤緩毒偵字第9號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除 毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒 品之犯意，於113年10月5日11時許，在綽號「阿男」之友人 停放於新竹縣關西鎮某處路邊之車輛內，以將甲基安非他命 置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。另基於施用毒品後駕駛動力交通工 具之犯意，於113年10月7日22時23分為警攔查前之某時許， 自不詳地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳秋 蓮上路，欲前往新竹縣橫山鄉大肚地區訪友。嗣於113年10 月7日22時23分許，騎車行經新竹縣○○鄉○○路0段000號前， 因機車牌照燈亮度不足為警攔查，經警得其同意執行搜索， 當場扣得吸管刮杓1支及甲基安非他命殘渣（採集自前揭吸 管刮杓）1包，經警於翌（8）日2時1分許，徵得其同意後， 採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度3045ng/mL ）、甲基安非他命（濃度54432ng/mL）陽性反應，已逾行政院 公告之品項及濃度值以上，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告劉子奇於警詢及偵訊中之自白。 (二)證人吳秋蓮於警詢時之證述。 (三)員警職務報告、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局橫山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U 0119號）、現場及扣押物品照片、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室-台北於113年10月22日出具之濫用藥物尿液檢 驗報告（尿液檢體編號：0000000U0119號）、採尿室毒品人 口到場採尿名冊（尿液檢體編號：0000000U01 19號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年11月5 日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A5873號、毒品編 號：J113086號）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄（毒品編號：J113086號）各1份、新竹縣 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙、車輛詳細資 料報表、行政院公報所公告之中華民國刑法第一百八十五條之 三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1 份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。 二、核被告劉子奇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用 第二級毒品、刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品或其 代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具 等罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第二級毒品、尿 液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕 駛動力交通工具等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其 刑。至扣案之甲基安非他命殘渣1包，請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 王遠志 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 曾佳莉 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
CPEM-114-竹東原交簡-19-20250331-1
否認推定生父
臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第93號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）非原告甲○○（女，民國00年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚 生子女。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告丙○○於民國107年12月4日結婚，並於 112年5月22日經本院110年度婚字第100號判決離婚確定，原 告在與被告丙○○婚姻關係存續中，自訴外人王子豪受胎，並 於000年00月0日產下未成年子女即被告乙○○，因原告之受胎 期間，係原告與被告丙○○婚姻關係存續期間，依民法第1063 條第1項規定，推定被告丙○○為被告乙○○之婚生子女，然被 告乙○○實非原告自被告丙○○受胎所生，爰依民法第1063條規 定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其與被告丙○○於107年12月4日結婚，嗣經本院於111 年11月30日以110年度婚字第100號判決離婚，該離婚事件業 已確定，兩造於112年6月8日登記離婚，原告於前開婚姻關 係存續中受胎而於000年00月0日生下被告乙○○，依法推定被 告乙○○為被告丙○○之婚生子女的事實，有被告乙○○之出生證 明書、兩造戶籍謄本、本院110年度婚字第100號判決書影本 附卷可稽（見本院卷第21頁至第24頁、第48頁），堪信為真 實。 ㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內 為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 ㈢次查，原告主張被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生之婚 生子女乙節，業據提出林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑 定報告為證。依該分析報告記載略以：「1.不能排除王子豪 與乙○○的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR）為14,368, 452.45。就是說『王子豪是乙○○的親生父親』這一個可能性與 『任何中國男人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基 因半型（Obligatory genes)』這一個可能性相比，大約為14 ,368,452.45倍。3.親子關係概率（PP）為99.999993％。也 就是說王子豪與乙○○之父子關係確定率為99.999993％。因此 『王子豪是乙○○的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上 可以證實（見本院卷第27頁）。基此，可認被告乙○○與訴外 人王子豪具父子血緣關係，是被告乙○○非其母即原告自被告 丙○○受胎所生之子女，應屬真實。 ㈣被告乙○○為000年00月0日出生，自出生日回溯第181日起至第 302日止之受胎期間，在其母即原告與被告丙○○之婚姻關係 存續期間，依法雖應推定被告乙○○為原告與被告丙○○所生之 婚生子女，惟被告乙○○確非原告自被告丙○○受胎所生，已如 前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之 規定，於乙○○出生後2年內之112年12月11日向本院提起本件 否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。 五、末本件被告乙○○因受胎期間在其母即原告與被告丙○○之婚姻 關係存續期間而被推定為被告丙○○之婚生子女，必藉由判決 始克還被告乙○○真正身分，此實不可歸責於被告乙○○，被告 乙○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖 於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所 為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由 原告負擔，較為公允。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項、第81條第2 款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 家事第一庭 法 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 林傳哲
2025-03-20
TYDV-112-親-93-20250320-2
分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號 原 告 王秀雲 訴訟代理人 陳奐均律師 張立業律師 被 告 吳憲奇 訴訟代理人 陳麗玲律師 被 告 王秀琴 訴訟代理人 王正和 被 告 王啓祥 籍設新北市○里區○○路000號0樓(新 北○○○○○○○○萬里區所) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決主文如下： 主 文 被繼承人吳王秀蘭所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「本 院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、 第262條第1項定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家 事訴訟事件亦有準用。經查，本件原告起訴時，以王夏夜子 為被繼承人吳王秀蘭之手足，同為繼承人之一，而列王夏夜 子為被告，惟查王夏夜子已於民國112年8月15日向法院聲明 拋棄繼承而經准予備查在案，原告於本件分割遺產事件將王 夏夜子列為被吿，應屬誤列，嗣原告於113年3月27日準備程 序期日撤回對王夏夜子之起訴，於法尚無不合。又原告起訴 之訴之聲明所示兩造應繼分比例經原告於113年8月22日具狀 更正如本判決附表二所示，原告所為上述更正，僅係就兩造 應繼分比例之陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同， 核屬補充或更正其事實上之陳述，亦合於法律之規定。 二、被告王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被繼承人吳王秀蘭於112年5月16日死亡，遺有如附表一所示 遺產，其全體繼承人為其配偶即被告吳憲奇、手足即原告、 被告王啓祥、被吿王秀琴（被吿部分，以下均以姓名表之） ，應繼分如附表二所示。被繼承人之遺產無不能分割之情， 兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就分割方式取得共識， 爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割被繼承人 如附表一所示之遺產等語。 ㈡吳憲奇雖主張其代被繼承人墊付之費用應先自被繼承人之遺 產扣還，惟吳憲奇僅提出向醫療院所申請補發而得之醫療費 用單據，無非係因吳憲奇為被繼承人配偶才得以讓醫院重新 開立，僅能證明有此費用支出，但無法證明係由吳憲奇所支 出，且被繼承人生前與吳憲奇感情不睦，疏難想像吳憲奇會 為被繼承人籌措醫療費用而到處借款，況被繼承人生前尚有 數百萬元存款可支應醫療開銷；吳憲奇所提交通費用均係事 後試算之結果，不足證明被繼承人生前均係搭乘計程車就診 且車資係吳憲奇支出之事實；吳憲奇所提出之牌位使用費證 明其上記載往生使用者為吳家歷代祖先，顯然非係為祭祀被 繼承人所購買；是吳憲奇未能提出充足事證以佐其說為真， 除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看護及剪髮洗頭費用 、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予扣還等語。 ㈢並聲明：就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，請求分割如 附表一「原告主張分割方法」欄所示。 二、吳憲奇則以：被繼承人生前因罹患乳癌而需持續至慈濟、和 平、新光、亞東等醫院及茶米中醫診所看診治療，迄至被繼 承人於112年5月16日病逝止，其為被繼承人支出醫療費用（ 包括門診掛號、藥品、住院病房、診察治療等費用）新臺幣 （下同）126萬0,695元、因就診所生之交通費用（自被繼承 人與吳憲奇之住家至上開各醫院間之各趟來回計程車車資加 總計算）14萬5,420元，醫療耗材、營養品、臨時看護及剪 髮洗頭費用11萬3,625元及被繼承人喪葬費用（如附表三編 號4至12）35萬7,800元。吳憲奇及被繼承人均年屆高齡、無 工作，膝下無子女，兩人晚年僅倚賴微薄年金及儲蓄生活， 被繼承人生病後，因認為所患疾病未來仍會痊癒，因此將名 下存款留於未來所用，而並未用以支付醫療費用，上開款項 均係吳憲奇向友人及兄弟姊妹借款以籌措支應。另吳憲奇所 列各項喪葬費用與訴外人即被繼承人姪子王禹翔匯入款項， 即被繼承人保險理賠金27萬0,100元所清償之喪葬費用項目 不同，故無重複表列之虞。吳憲奇為被繼承人生前代墊之費 用共計187萬7,540元，自應從被繼承人之遺產中優先扣還予 吳憲奇，扣還後所餘之遺產再由吳憲奇繼承二分之一，原告 及王秀琴、王啓祥各繼承六分之一。 三、王秀琴則以：同意原告之主張及分割方法。另不同意將被繼 承人之遺產應先扣還予吳憲奇所代墊之債務，因吳王秀蘭生 前有交代王禹翔簡單辦理喪葬事宜，並將其癌症保險理賠受 益人改為王禹翔，請求王禹翔將保險理賠金用來支付相關費 用，惟吳憲奇仍執意由其自行大肆操辦吳王秀蘭之後事，王 禹翔事後亦應吳憲奇要求匯款予其27萬0,100元，故吳憲奇 應就其未遵吳王秀蘭意願所增額外開銷自行負擔，不應將該 支出歸於全體繼承人分擔；而其餘吳憲奇主張其代吳王秀蘭 代墊之費用部分，除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看 護及剪髮洗頭費用、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予 扣還等語。 四、王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 或言詞作何聲明或陳述。 五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於112年5月16日 死亡，其生前配偶為吳憲奇，無子女、父母均歿，兄弟姊妹 即原告、王秀琴、王啓祥及王夏夜子，其中王夏夜子已拋棄 繼承，故兩造為被繼承人之全體繼承人，吳憲奇應繼分為1/ 2，原告、王秀琴、王啓祥各為1/6等事實，有其所提繼承系 統表、被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本及本院家事法 庭112年10月2日112年度司繼字第2791號王夏夜子拋棄繼承 准予備查函附卷可稽（見卷第10至15、30、43頁）。而被繼 承人所遺之遺產詳如附表一所示，另被繼承人所遺正豐化學 股票1000股因無殘餘價值而兩造同意不列為遺產範圍作分配 ，有原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承 人臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資明細資料、被繼 承人桃園市楊梅區農會存款餘額證明書等件附卷可佐（見卷 第16、31至38頁），且上情並為兩造所不爭執（見卷第180 至181頁），堪以認定。 六、得心證之理由： 原告主張被繼承人有如附表一所示遺產，請求分割如附表一 「原告主張分割方法」欄所示一節，兩造就遺產項目無爭執 且同意為分割，已如上述，另就吳憲奇所陳關於附表三編號 3、4之費用支出兩造則不爭執，因此，尚有所疑義者僅餘吳 憲奇是否有支出附表三編號1、2、5至12之費用。另就吳憲 奇自王禹翔處領取之27萬0,100元匯款，經吳憲奇陳明是用 以支付王秀琴所提出「吳王秀蘭治喪費」支出明細中給予天 享生命葬儀社辦理喪禮之喪葬費用27萬0,100元（見卷第108 、132頁），而上開給予天享生命葬儀社之款項既未列入附 表三之喪葬費用之一部，顯見吳憲奇並未有重複列計之狀況 ，而王秀琴就上情亦不否認（見卷第137頁背面），足認兩 造就此已無爭執。故本件爭點厥為：吳憲奇主張有為被繼承 人代墊之費用即附表三編號1、2、5至12所示，並應自被繼 承人遺產先予扣還予吳憲奇，是否有理由？ ㈡有關吳憲奇主張應由被繼承人遺產中先行取償之項目與金額 ： ⒈就被繼承人生前之醫療及交通費用部分： ⑴吳憲奇主張其為被繼承人支出醫療費用126萬0,695元、交通 費用14萬5,420元（即附表三編號1、2）等語，雖據其提出 被繼承人診斷證明書、醫療費用總計表、臺北市聯合醫院門 /急診費用證明書、亞東紀念醫院醫療費用收據（補發）、 新光吳火獅紀念醫院醫療費用證明彙總、台北慈濟醫院住院 醫療費用收據（蓋有與正本相符）、茶米中醫診所醫療費用 證明單、大千無線電計程車車資證明（112年12月7日、同年 11月25日及同年12月25日）及APP計程車車資估價截圖等件 為證（均影本，見卷第63至83頁），惟為原告、王秀琴所否 認。 ⑵查上開醫療單據均係吳憲奇於本件起訴後向上開醫院請求核 發被繼承人因醫療而支出之費用彙總而已，不過係因吳憲奇 以被繼承人之家屬身分而得以申請取得而提出，故難僅憑吳 憲奇持有上開補發之醫療費用收據及證明，即認定吳憲奇有 為被繼承人代墊相關醫療費用。況吳憲奇雖陳其與被繼承人 晚年相依為命，僅依賴年金及微薄儲蓄生活，被繼承人醫療 費用均係吳憲奇向他人借款支應云云，並提出借款明細為佐 （見卷第115頁），然細究此借款明細之借款總額雖有996,5 00元，但並非均係於被繼承人生前吳憲奇向他人所借，亦有 吳憲奇於被繼承人死後向他人借款用以支出喪葬費用之記載 ，經核吳憲奇於被繼承人生前所列借款款總額僅535,500元 ，且其中含有吳憲奇本人積蓄15萬元及向他人借款20萬元用 以清償對原告欠款之部分，意即吳憲奇所述其為了替被繼承 人支付醫療費用而向他人借款之金額不過185,500元而已， 然吳憲奇所列之醫療及交通費用總計高達1,406,115元，則 其中約120萬餘之差額吳憲奇是如何支應，未見吳憲奇再舉 事證補實其說，是其所述上開費用均由其支出一節顯屬有疑 ，加以吳憲奇屢陳其晚年無有多餘之資力可承擔被繼承人之 醫療開銷，既然如此，依吳憲奇之陳述及舉證，顯然無法認 定其有為被繼承人代墊醫療及交通費用之實。 ⑶再者，被繼承人名下於桃園市楊梅區農會尚有存款，於110年 6月21日匯入8,603,210元後，迄至被繼承人亡歿前，陸續經 領取使用總計2,290,227元（見卷第37至38頁），而被繼承 人於110年4月26日經診斷罹患乳癌（見卷第63頁），爾後持 續有醫療、住院、藥品及放射診治等需求，被繼承人自帳戶 提領之款項不難想見應係用以支應此等醫療開銷，再被繼承 人斯時因患有癌症而身體孱弱，自然無有其他除醫療需求以 外之大筆開銷，殊難想像被繼承人於患有重病若不積極治療 恐致惡化之際，尚有吳憲奇所辯被繼承人堅持不動用自身存 款用以治療之理。既然吳憲奇無有支付被繼承人醫療費用之 資力，被繼承人名下仍有存款支應醫療費用，已證吳憲奇所 為主張有違一般常情，無從為採。 ⑷而吳憲奇因本件而計算出之往返醫院及住家間之計程車車資 ，僅是陳述及數學計算式而已，不僅無從證明被繼承人於生 前有利用搭乘計程車往返就醫之情，亦不能說明吳憲奇都有 陪同被繼承人就診，或是吳憲奇為被繼承人代墊此等開銷。 甚至其所列使用計程車往返之日期計算居然包括被繼承人住 院而未返家之該等期日，更因此可知吳憲奇不過按照醫療就 診紀錄加乘計程車車資後列入而已，應非事實。 ⑸是以，吳憲奇主張其有墊付如附表三編號1、2所示之醫療、 交通費用，並非可採。 ⒉就被繼承人死後之喪葬費用部分： ⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。 ⑵吳憲奇主張其曾支付如附表三編號5至12所示之費用，應自本 件遺產中先行取償一節，業據吳憲奇提出北莊福園永久使用 權狀、北莊福園收據、磐宏開發股份有限公司收據、翰霖禮 儀社收據、北莊福園法事繳款單、樂悠悠整合工作行銷工作 室為證（均影本，見卷第91至93、153至155、185頁）。惟 被繼承人亡後因喪葬儀式所需支出之治喪費用，業經列為「 吳王秀蘭治喪費」支出明細，且已由王禹翔交付吳憲奇27萬 0,100元用以支付天享生命葬儀社辦理被繼承人喪禮之喪葬 費用（見卷第108、132頁），是被繼承人後事已辦理完畢， 惟關於附表三編號5塔位及管理費用既係為放置被繼承人骨 灰所用，同表編號6百日祭祀費用則是為被繼承人亡後滿百 日之悼念，依傳統習俗而論，均尚屬被繼承人喪葬費用之一 部，應認為屬民法第1150條所指由遺產支付之繼承費用之一 部，而可由被繼承人之遺產中先行扣還予吳憲奇。 ⑶至於附表三編號7、9至12所支出之祭祀費用，乃吳憲奇因個 人意願、宗教信仰及祭祀習俗而支出，應認為係屬思念故人 而陸續支出之祭祀費用，已不屬於為埋葬死者而需支出之喪 葬費用，自不應由被繼承人之遺產負擔該等祭祀費用。另附 表三編號8北莊福園牌位及管理費用14萬元部分，相較於吳 憲奇於被繼承人歿後不久購入之骨灰位使用權狀之背面記載 「往生使用者：吳王秀蘭」，可茲認定此支出係為置放被繼 承人骨灰而生之喪葬費用，但吳憲奇於113年4月24日購買之 牌位使用權狀背面卻載為「往生使用者：吳姓歷代祖先」（ 見卷第198至199頁），無法從其所載之購買用途認定係為供 奉被繼承人牌位，雖吳憲奇辯稱其與被繼承人膝下無子女， 因此被繼承人歿後即屬吳家先人祖先云云。縱使吳憲奇所述 吳姓歷代祖先包括被繼承人為真，然吳憲奇購入牌位究竟用 以祭祀幾位祖先或神明、被繼承人之牌位是否現供奉於此處 ，供奉被繼承人牌位是其中範圍的幾分之幾、價購金額又要 如何切割，均未見吳憲奇提出說明，本院無從就其所陳加以 判斷，而既然吳憲奇購入牌位時已有意地將其上記載之使用 者列為吳姓歷代祖先，則難認該牌位購買費用係供祭祀被繼 承人所用或與被繼承人喪葬費用有何相關而應由被繼承人遺 產負擔並扣還予吳憲奇，因此不予准列。況前開附表三編號 7至12費用支出之際已係113年，且係吳憲奇未經其他繼承人 之同意或授權所為之決定，自不得據以認定此仍屬遺產管理 之共益費用而應由遺產中扣還予吳憲奇。是吳憲奇主張附表 三編號7至12費用應由遺產支付，尚屬無據。 ⒊綜上，吳憲奇主張應自被繼承人遺產返還其代墊之款項1,877 ,540元，於300,025元（計算式：113625+1400+170000+1500 0＝300025）之範圍內為有理由，可自遺產中優先扣還。 ㈢關於遺產分割方法： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民 法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共 有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同 法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺 產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個 別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺 產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而 應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法， 應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及 價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張 分割方法之拘束。 ⒉經查，被繼承人遺有如附表一所示編號1至6之存款，原告主 張依「原告主張分割方法欄」分割之，然本院考量存款性質 及持續有孳息之衍生，若按原告主張之方式予以分割，恐生 數字計算上之錯誤，為減少兩造未來就此可能所生之爭議， 因此認前述遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之 利益、公平性，並以附表一編號4銀行存款（另含孳息)由吳 憲奇先取得300,025元以清償其所代墊之款項後，所餘餘款 則由兩造再按應繼分比例分配取得。另就附表一編號7至8所 示之股票，既兩造均表明採變價分割方式，本院參酌兩造意 見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公 平性，認宜採變價分割，餘款再按附表二所示應繼分比例分 配予兩造。爰判決如主文第1項所示。 四、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上 並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分 割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁 判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時， 仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則 ，此部分訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，爰諭知訴訟 費用之負擔如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 家事第二庭 審判長法 官 劉克聖 法 官 李佳穎 法 官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 李品蓉 附表一：被繼承人吳王秀蘭所遺遺產及其分割方法 編號 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 原告主張分割方法 本院分割方法 1 台北富邦銀行仁愛分行活期儲蓄存款 126,489元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 2 國泰世華商業銀行後埔分行活期儲蓄存款 17元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 中華郵政公司中研院郵局活期儲蓄存款 235元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 4 桃園市楊梅區農會活期儲蓄存款 7,822,387元（含所生孳息） 其中3,974,779元由原告王秀雲及被告王秀琴、王啓祥各繼承三分之一，剩餘3,847,608元則由被告吳憲奇繼承 由被告吳憲奇就其所支出之 300,025元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示應繼分比例分配 5 桃園市平鎮區農會北勢分部活期儲蓄存款 148元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 6 悠遊卡股份有限公司儲值卡餘額 281元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 大成（1210）股票 67股（含股利等孳息） 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配 變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 8 大成（1210）股票 500股（含股利等孳息） 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配 變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 附表二：被繼承人吳王秀蘭之繼承人應繼分比例 編號 姓名 應繼分 1 吳憲奇 2分之1 2 王秀雲 6分之1 3 王秀琴 6分之1 4 王啓祥 6分之1 附表三：被吿吳憲奇主張應自遺產中扣償之項目 編號 支出項目 金額（新臺幣） 原告及被吿王秀琴意見 1 醫療費用 1,260,695元 爭執 2 交通費用 145,420元 爭執 3 就診期間向藥局購買所需醫療耗材及營養補給等費用、臨時看護費用及剪髮洗頭費用 113,625元 不爭執 4 殯儀館保存費用 1,400元 不爭執 5 塔位及管理費用 170,000元 爭執 6 百日祭祀費用 15,000元 爭執 7 112年重陽節祭祀費用 600元 爭執 8 立牌位祭祀費用 140,000元 爭執 9 對年祭祀費用 8,600元 爭執 10 中元節祈福法會 2,100元 爭執 11 正位法會（誦經、供品、金銀紙、擇日） 7,100元 爭執 12 三年祭祀費用 13,000元 爭執
2025-03-14
TYDV-112-重家繼訴-38-20250314-1
偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第597號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范如菁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第867 3號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院 合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 范如菁犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表一「偽造之簽名及數量」欄所示偽造之署押均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾陸萬陸仟貳佰肆拾柒元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被 告范如菁於本院準備程序及審判程序時之自白，及起訴書論 罪法條欄三第15行更正為「106年1月4日起至110年3月24日 止」外，其餘均引用檢察官起訴書及附表一、二、三之記載 （如附件）。 二、量刑審酌： 爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟意圖不 勞而獲，貪圖一己私利，利用其任職復健組事務員辦理復健 科櫃臺掛號、批價、收費、退費等業務之機會，非法以電腦 相關設備製作財產權得喪紀錄及行使業務上登載不實準私文 書等手段，取得財產上不法利益，動機不良、手段可議，價 值觀念偏差，且詐取之金額高達千萬元，所為本應從重量刑 ；惟衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，被告於偵 查中固已與告訴人達成和解（告證15），達成分期賠償之和 解條件，然迄今僅還款共計新臺幣（下同）48萬元，此有告 訴代理人於本院審理時庭呈還款明細一紙及本院公務電話紀 錄一紙（關於被告114年3月5日還款5000元部分）在卷可稽 ，是犯罪所生危害尚未完全填補，參酌被告之犯罪動機與目 的、手段、犯罪時間長達4年之久、告訴人所受財產損失、 被告所獲取之不法利益，及被告自陳大學畢業之教育程度、 現從事醫院服務員護佐之工作、月薪3萬多元、負債之家庭 經濟生活狀況，暨參酌公訴人及告訴代理人就本案之量刑意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項及第5項定有明文。經查：被告 本案所詐取之金額共計1,064萬6,247元（計算式：9,837,84 7【附表一總金額】+786,400【附表二總金額】+22,000【附 表三總金額】），係被告本案之犯罪所得，被告迄今已還款 48萬元，業如前述，揆諸上揭規定，僅就其餘未返還予告訴 人、未扣案之犯罪所得1,016萬6,247元宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、扣案被告所偽造如附表一「偽造之簽名及數量」欄所示偽造 之署押，應俱依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8673號 被 告 范如菁 女 43歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○路0段00號6樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、范如菁係址設新竹市○區○○路0段000號「臺灣基督長老教會 馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院」（下稱馬偕醫院）之 員工，自民國100年1月13日起受僱於馬偕醫院，並於103年1 月24日起任職復健組事務員，辦理該院5樓復健科櫃檯之掛 號、批價、收費及退費等業務，且需以自身使用之醫院公務 電腦，以其工號「K441」進入該院「批價系統」、「帳務管 理系統」登載收退款帳目，並於每日下班後，需將當日現款 存入「入金機」，再將「入金收據收執聯」、「收費員報告 表」及辦理退費需檢附之「馬偕醫院醫療費用繳費證明」（ 下稱「收據紙本」）、「馬偕紀念醫院七日退費切結書」（ 病患如遺失收據紙本，需出具此切結書，下稱「退費切結書 」）分別交予不知情之業務組組長張秋芳、出納及會計人員 以供查核，為從事業務之人。詎范如菁竟意圖為自己不法之 所有，自106年1月4日起至110年3月24日止，在馬偕醫院， 利用病患選擇自費醫療項目，毋需檢附門診醫令單，即可前 往櫃檯辦理退費之行政漏洞，假冒病患或不知情親友名義辦 理自費項目退費程序，變易其業務上所持有之經收款項為所 有而挪作已用，具體方式敘述如下： ㈠基於以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦製作不實財 產權得喪、變更紀錄取財及行使業務登載不實文書、準文書 、偽造文書、業務侵占之犯意，明知附表一所示之病患並未 辦理退費，仍於附表一、二所示之「作廢日期」，在上址醫 院內，以下述方式完成退費作業： 1.電腦作業部分：登入「批價系統」輸入附表一所示之病患個 資後，刪除附表一所示之「原始收據序號」收據中之自費項 目，再登入「帳務管理系統」，輸入「作廢」該等原始收據 之不正指令至該院電腦設備內（註：「原始收據」內容如包 含掛號費等非自費項目，則無法全額退費，電腦系統會將非 自費項目款項，另生成附表一所示「自動生成收據序號」之 收據），藉此製作醫院已將「原始收據」中自費項目退費給 病患之不實電磁紀錄；如當日退費金額較多，為免起疑，則 以附表一所示之「分次退費方式」完成退費： ⑴以「病患」名義方式：以前述方式登入「批價及帳務管理系 統」，輸入「作廢」原始收據之「部分」自費款項之不正指 令，其餘自費款項則透過電腦系統產生附表一所示之「自動 生成收據序號」；擇日再輸入「作廢」該等「自動生成收據 序號」收據之不正指令，藉此製作醫院已將「原始收據」中 自費項目「分次退費」給病患之不實電磁紀錄。 ⑵以「不知情之親友」名義方式：以前述方式登入「批價及帳 務管理系統」，輸入「作廢」附表二所示之「原有收據」中 「部分」自費款項之不正指令，其餘自費款項則輸入「發生 」附表二所示之親友偽到院門診並支付「處置費」或「治療 費」等應收帳款之虛偽資料來沖帳（即以附表二所示之親友 個資，登入「批價系統」，點選「直接批價」，並輸入「自 費項目代碼」、「項目碼」等虛偽資料，電腦系統則會自動 產生附表二所示之「虛設收據序號」），藉此製作醫院已將 附表二所示之「原有收據」中之部分自費項目退費給病患、 已向該等親友收款之不實電磁紀錄；再於附表二所示之「作 廢日期」，輸入「作廢」該等「虛設收據序號」收據之不正 指令，藉此製作醫院已退費給親友之不實電磁紀錄。 ⑶以前述電腦作業方式，輸入「作廢」、「發生」上開收據之 不正指令至該院電腦設備內，藉此製作醫院已退費給附表一 所示之病患、已向附表二所示之親友收取帳款、已退費給附 表二所示之親友之財產權得喪、變更紀錄，同時連動影響馬 偕醫院「櫃檯管理系統」及「會計報表作業系統」中相關數 據。 2.文書作業部分： ⑴擅自以附表一所示之病患名義，於空白「退費切結書」紙本 上署押病患姓名（偽造之署押及數量如附表一所示），以示 附表一所示之病患以出具「退費切結書」方式辦理退費。 ⑵如未偽造「退費切結書」，則登入電腦系統列印附表一、二 所示「自動生成收據序號」、「虛設收據序號」之「收據紙 本」，以示該等病患或親友以該等「收據紙本」辦理退費。 ⑶登入「櫃檯管理系統」，將該系統數據轉載至EXCEL表單內， 並將不實之「收費員報告表」列印為紙本。 ⑷將當日經收之紙鈔及硬幣現款，取出附表一、二所示之「詐 取金額」後，將餘款存入「入金機」內，並使用「入金機」 列印出「入金收據收執聯」明細表。 ⑸於每日下班前，將前述之「退費切結書」或「收據紙本」、 「收費員報告表」3份及「入金收據收執聯」分別繳給張秋 芳及出納人員，由出納人員點收現金後，再將其餘2份「收 費員報告表」等文書轉交予張秋芳及會計人員查核；張秋芳 則需於翌日彙整全部掛號櫃檯人員之「收費員報告表」，並 製作「收費處報告表」、「櫃檯結帳報表」後，連同范如菁 前述「退費切結書」或「收據紙本」等文書一併交給馬偕醫 院會計人員查核。 3.范如菁以前述電腦及文書作業方式，接續進行如附表一所示 之「退費流程」，致生損害於實際就醫之病患、未實際就醫 之親友及馬偕醫院查核、管理經收款項之正確性，並接續詐 得馬偕醫院本應收之款項共計新臺幣（下同）1,062萬4,247 元（計算式：9,837,847元【附表一總金額】＋786,400【附 表二總金額】=10,624,247）。 ㈡基於侵占脫離本人持有物、以不正方法將虛偽資料或不正指 令輸入電腦製作不實財產權得喪、變更紀錄取財及行使業務 登載不實文書及準文書、業務侵占之犯意，見病患張慶裕於 附表三所示之「就醫日期」前往馬偕醫院完成「自費心理治 療」療程且至櫃檯批價繳費後，未取走如附表三所示之「原 始收據序號」之「收據紙本」之機會，而將該等「收據紙本 」據為己有，復於附表三所示之「作廢日期」，以前述電腦 作業方式，登入「批價系統」及「帳務管理系統」，輸入「 作廢」附表三所示之「原始收據序號」收據之不正指令，藉 此製作已將附表三所示之「原始收據金額」退費給張慶裕之 不實電磁紀錄；再以前述文書作業方式，將不實之「收費員 報告表」、「入金收據收執聯」及張慶裕未取走之「收據紙 本」等文書，分別交予張秋芳、馬偕醫院出納及會計人員彙 整及查核，於當日經收之紙鈔及硬幣現款取出如附表三所示 之「詐取金額」，足以生損害於張慶裕及馬偕醫院查核、管 理經收款項之正確性，合計詐得馬偕醫院本應收之款項2萬2 ,000元。 二、案經馬偕醫院告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告范如菁於本署偵查中之自白 證明被告上開全部犯罪事實。 ㈡ 證人張秋芳於偵查中之證述 證明被告上開全部犯罪事實。 ㈢ 證人即被告胞弟范植舜於偵查中之證述 證明證人范植舜於附表二所示之「虛設收據成立時間」並未前往馬偕醫院就醫之事實。 ㈣ 證人即被告妹夫賈維軒於偵查中之證述 證明證人賈維軒於附表二所示之「虛設收據成立時間」並未前往馬偕醫院就醫之事實。 ㈤ 馬偕醫院人事管理資料影本1份（即告證2） 證明被告於上開期間在馬偕醫院擔任任職復健組事務員之事實。 ㈥ 證人張秋芳於110年9月3日、112年3月1日所提供之馬偕醫院病患退費及結帳作業流程、「批價、帳務管理及櫃檯管理系統」擷取畫面、「退費切結書」、「收費員報告表」、「入金收據收執聯」、「收據紙本」等樣本各1份 佐證被告於上開時地，登入馬偕醫院之「批價、帳務管理及櫃檯管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令以辦理退費作業，檢附不實之「退費切結書」或「收據紙本」，並列印不實「收費員報告表」、「入金收據收執聯」等資料給證人張秋芳、出納及會計人員查核之事實。 ㈦ 附表一所示之「退費切結書」影本1份（即告證5、25） 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時間，偽造附表一所示之「退費切結書」之事實。 ㈧ 附表一所示之帳務管理系統擷圖1份（即告證22、23） 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時間，登入該院「帳務管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令，擅自以病患名義辦理退費，詐取983萬7,847元之事實。 ㈨ 附表二所示之帳務管理系統擷圖1份（即告證26） 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠、⑵之時間，登入該院「帳務管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令，擅自以不知情之親友名義辦理退費，詐取78萬6,400元之事實。 ㈩ 附表三所示之帳務管理系統擷圖1份（即告證29） 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈡之時間，登入馬偕醫院「帳務管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令，擅自以被害人張慶裕名義辦理退費，詐取2萬2,000元之事實。 被害人張慶裕如附表三所示之「收據紙本」共14紙（即告證28） 證明被害人張慶裕於附表三所示之「就醫日期」，在櫃檯批價繳費後，未取走附表三「原始收據序號」所示之「收據紙本」之事實。 被害人張慶裕如附表三所示之「就醫紀錄」1份(即告證30) 證明被害人張慶裕於附表三所示之「就醫日期」接受馬偕醫院安排之「自費心理治療」療程之事實。 二、按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸 入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸 入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備 之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料 而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相 關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨 參照）。另按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像， 依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本 章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或 電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或 其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220 條第1項、第2項、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄 雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因 文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因 須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行 為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不 實之準文書，而達於行使之程度。據此，本件被告范如菁明 知附表一、二、三所示之人員並未辦理上開程序，仍登入馬 偕醫院「批價及帳務管理系統」，輸入「作廢」、「發生」 本案收據序號之指令，藉此製作醫院已退費給附表一、三所 示之病患、已向附表二所示之親友收取帳款、已退費給附表 二所示之親友之電磁紀錄，核屬刑法第220條第2項所稱準私 文書，且為逾權之不正行徑，自屬違實之不正指令。 三、核被告范如菁就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財及同 法第336條第2項之業務侵占、第216條、第215條、第220條 第2項之行使業務上登載不實文書及準文書、同法第216條、 第210條行使偽造私文書及第217條之偽造署押等罪嫌，其於 退費切結書上偽造病患之簽名，係偽造私文書之部分行為， 不另論罪；其於業務所掌之文書及準文書上為不實登載、偽 造不實退費切結書之私文書後，復持以行使，所為登載不實 、偽造私文書之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，亦 均不另論罪；就上開犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337 條之侵占脫離本人持有之物、同法第339條之3第1項之非法 以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財及同法第336條第2項之 業務侵占及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業 務上登載不實文書及準文書等罪嫌。又被告於106年1月4日 起至110年3月4日止，如附表一、二、三所示各次行為，在 時、空上具密接性及連貫性，難以個別區分，且主觀上均出 於同一詐取財物之最終目的，依一般社會通念，均當視為一 行為並各論以一罪方符合刑法公平，是被告所為應屬實質上 一罪之接續犯，應僅各論以一行使業務上登載不實準文書、 行使偽造私文書、業務侵占、侵占脫離本人持有之物及非法 以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財等罪。再被告 以一行為同時觸犯行使業務上登載不實準文書、行使偽造私 文書、業務侵占、侵占脫離本人持有之物及非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪紀錄取財等罪嫌，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌處斷 。末請審酌本件被告與馬偕醫院業已就本案調解成立，有臺 灣新竹地方法院110年度勞專調字第21號勞動調解筆錄影本1 份（即告證15）在卷可按，建請對其量處適當之刑，以啟自 新。至被告所偽造如附表一所示之簽名，均屬偽造之署押， 請依同法第219條宣告沒收。又被告本案犯罪所得，共計1,0 64萬6,247元（計算式：9,837,847【附表一總金額】+786,4 00【附表二總金額】+22,000【附表三總金額】），於判決 前被告尚未實際給付予馬偕醫院部分，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 檢 察 官 賴佳琪 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書 記 官 楊凱婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-12
SCDM-113-訴-597-20250312-1
返還借名登記物
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第147號 上 訴 人 新地王管理顧問有限公司 法定代理人 謝憶箖 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 陳廷瑋律師 被 上訴人 謝碧菁 訴訟代理人 黃炫中律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 3年4月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第605號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國93年6月間購買並取得如原判決附 表所示建物及土地（下稱系爭不動產），嗣於103年8月1日 與伊百分百控制持有、斯時登記名義負責人為訴外人○○○之 上訴人公司就系爭不動產簽立借名登記契約書（下稱系爭借 名契約書），囿於地政登記原因並無借名項目，而於103年8 月29日以買賣為由將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。 伊已以本件起訴狀繕本送達暨於113年1月8日當庭對上訴人 為終止系爭借名契約之意思表示，自得類推適用民法第541 條規定，請求上訴人返還借名登記之系爭不動產等情。爰提 起本件訴訟，聲明求為命上訴人應將系爭不動產之所有權移 轉登記予伊之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不 服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊否認兩造間有系爭借名契約關係存在。被上 訴人所提系爭借名契約書係草擬人○○○未經告知伊公司斯時 負責人○○○並取得其同意，即自行蓋印伊公司及○○○之印章， 乃無製作權之人所偽造。系爭不動產係以買賣為原因而移轉 予伊，買賣價金並已以系爭不動產向○○銀行設定抵押貸款而 給付予被上訴人。若如被上訴人所稱之為借名登記，則被上 訴人涉有詐貸情事，且若認被上訴人訴請返還系爭不動產移 轉所有權為有理由，則被上訴人雙重獲利卻將貸款債留伊公 司，不無背信之嫌等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判 決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第345至346頁） (一)兩造不爭執事項： 1.被上訴人於93年6月間購得系爭不動產，並於93年6月30日以 買賣為原因登記為所有權人（見原審卷第19頁）。 2.被上訴人以於103年8月21日買賣為原因，於103年8月29日將 系爭不動產移轉登記予上訴人，同日上訴人將系爭不動產 設定擔保債權總金額新臺幣（下同）2,352萬元最高限額抵 押權予○○銀行（見原審卷第217至252、255至266頁）。 3.上訴人公司於98年8月21日設立，登記負責人○○○，資本額30 0萬元；於103年10月8日變更登記，負責人為被上訴人，資 本額2,500萬元，被上訴人出資額2,500萬元；105年7月15日 變更登記，負責人○○○，資本額2,500萬元，○○○出資額20萬 元，被上訴人出資額2,480萬元；106年3月3日變更登記，負 責人為被上訴人，資本額2,500萬元，被上訴人出資2,500萬 元；106年10月13日變更登記，負責人謝憶箖，資本額2,500 萬元，謝憶箖出資額20萬元，被上訴人出資2,480萬元；111 年5月30日變更登記、負責人謝憶箖，謝憶箖出資額1,300萬 元，被上訴人出資額1,200萬元（見原審卷第113至141頁） 。 (二)兩造爭執事項： 1.兩造間就系爭不動產是否成立借名登記契約？ 2.被上訴人主張終止前項借名登記契約，依借名契約類推適用 委任契約之法律關係及民法第541條之規定，請求上訴人將 系爭不動產之所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登 記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之 一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可， 並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要 件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在 ，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為 真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否 則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決 意旨參照）。 (二)經查，被上訴人主張系爭不動產為其所購置，固為兩造所不 爭執（見兩造不爭執事項1.）。惟查，被上訴人雖主張其於 103年8月間，因名下房屋土地眾多，遂將系爭不動產借名登 記予上訴人等語（見原審卷第12頁），然證人即上訴人公司 前經理○○○證稱：伊於97年到○○建設、○○建設、新地王公司 及○○事業任職，在總管理處擔任經理，這4間公司實際負責 人是被上訴人。系爭借名契約書是伊製作的，公司財務部有 1個副總○○○，她先生是○○○，那段時間會去做這系爭借名契 約書是因為懷疑○○○有挪用被上訴人的錢，伊有跟被上訴人 報告，因為公司有少錢，那時系爭不動產已經登記於上訴人 名下，且當時公司負責人登記為○○○，擔心房產在那邊會拿 去增貸或其他問題，伊就跟被上訴人講是否寫個借名登記文 件，請○○○蓋章。伊寫完之後給被上訴人看再給○○○看，○○○ 有打電話跟○○○講，○○○同意後由伊蓋章；簽訂系爭借名契約 書時，系爭不動產已經登記給上訴人公司，因為已經登記到 上訴人名下，擔心○○○亂搞，所以建議被上訴人簽立系爭借 名契約書等語（見原審卷第148至150頁），與被上訴人前稱 借名登記之緣由已有出入。再經本院調閱兩造不爭執事項2. 關於系爭不動產向○○銀行辦理抵押貸款之徵信、買賣契約書 、審查、對保等資料後（見本院卷第393至433頁），被上訴 人又陳稱其借名登記之目的係為向銀行貸款等語（見本院卷 第478頁），亦與前稱名下房屋土地眾多、擔心房產遭○○○拿 去增貸之緣由大相逕庭，再現扞格而無可憑信。 (三)第查，被上訴人所提103年8月1日系爭借名契約書雖記載： 「甲方（即被上訴人，下同）與乙方（即上訴人，下同）約 定民事借名契約條款如下：一、甲方93年購入○○市○○區○○路 0段000號00樓之00不動產，今借名登記於乙方名下（含土地 及建物），權狀由甲方保管之。二、甲方欲處分該不動產， 乙方應無條件配合辦理；非經甲方同意，乙方不得為處分、 出租、物權設定等行為。...」（見原審卷第29頁），其後 並蓋有上訴人公司印章及當時公司負責人○○○印章，而有借 名登記契約之書面形式。然證人即上訴人公司當時負責人○○ ○證稱：伊「沒有看過」系爭借名契約書，伊只是借人頭給 被上訴人，借伊的名字讓被上訴人設立上訴人公司，伊沒有 參與公司事務，不在公司任職，公司大小章由被上訴人保管 ，伊太太○○○有在公司擔任副總；伊「不知道」系爭不動產 於103年8月29日以買賣原因由被上訴人移轉登記給上訴人， 當初移轉時，被上訴人「沒有告知」伊等語（見原審卷第27 4至275頁），顯見被上訴人與當時上訴人法定代理人○○○間 ，就系爭不動產並無何互為借名登記意思表示合致之事實； 證人○○○證稱伊寫完之後給○○○看，○○○有打電話跟○○○講，○○ ○同意後由伊蓋章云云，與○○○本人上開證述相左，顯無可信 。再者，系爭借名契約書簽訂日期為103年8月1日（見原審 卷第29頁），系爭不動產則於103年8月29日始辦理移轉所有 權登記予上訴人（見兩造不爭執事項2.），則於系爭借名契 約書簽訂時，系爭不動產仍登記於被上訴人一己名下，並未 移轉登記予上訴人，○○○並無擅自處分之可能，與證人○○○所 證：那時系爭不動產已經登記於上訴人名下乙節顯然不符， 何來擔心系爭不動產遭○○○拿去增貸或其他問題之顧慮，益 見證人○○○上開所證製作系爭借名契約書之原委與客觀事證 相悖，徒具形式，要無可採。 (四)再查，被上訴人以買賣為原因，於103年8月29日將系爭不動 產移轉登記予上訴人，同日上訴人將系爭不動產設定擔保債 權總金額2,352萬元最高限額抵押權予○○銀行，為兩造所不 爭執，並有土地、建物登記第一類謄本、土地登記申請書、 土地建築改良物所有權移轉契約書、抵押權設定契約書、他 項權利證明書、放款借據、放款客戶授信明細查詢單、放款 繳款紀錄查詢等件可證（見原審卷第217至252、255至266頁 ，兩造不爭執事項2.）。又依本院函調○○銀行台中分行以00 0年00月8日○○○○○字第0000000000號函檢送系爭不動產抵押 貸款之徵信、買賣契約書、審查、對保等資料所示（見本院 卷第393至433頁），買方之上訴人及賣方之被上訴人於103 年8月10日就系爭不動產簽訂買賣契約書，第2條約定總價2, 880萬元，第4條約定辦理貸款以支付買賣價金（見本院卷第 403至407頁），因此貸款需求而向○○銀行○○分行申辦抵押貸 款，經該行進行徵信審查評估後，認其借款用途為購置不動 產，因而向該行申請長期擔保借款，資金用途明確，准予核 貸1,960萬元，貸款類別為購置房屋貸款，有該行徵信報告 、授信審核表可稽（見本院卷第395至401、409至419頁）， 並與○○○辦理對保，由○○○簽具放款借據、約定書、保證書、 聲明借款用途切結書（提供既有房屋辦理貸款者專用）、切 結書（於借款人即上訴人公司負責人、連帶保證人、保證人 、債務人欄位，見本院卷第421至433頁）據以核貸，證人○○ ○亦證稱：○○銀行函覆的借款契約簽名是伊親自簽名的等語 （見原審卷第275頁），足認時任上訴人公司負責人之○○○確 有與被上訴人進行系爭不動產買賣之舉，並據以向○○銀行申 辦購屋貸款之事實。再依本院函調○○銀行○○分行以113年7月 19日○○○○○字第0000000000號函檢送之上開抵押貸款撥款入 帳交易明細資料所示（見本院卷第71頁），上訴人當時申辦 購屋貸款所核貸之1,960萬元，確於103年9月10日如數撥付 上訴人設於該行帳戶（見本院卷第73頁），並於同日先行清 償被上訴人個人之前向○○銀行之貸款餘額3,722,276元，此 為被上訴人所自陳在卷（見本院卷第331頁），加計被上訴 人於104年2月9日、104年3月2日自該帳戶轉帳受領800萬元 、800萬元（見本院卷第74頁），此亦為被上訴人所不爭執 （見本院卷第331頁），合計被上訴人於上訴人核貸得購屋 貸款後，業已自上訴人取得至少1,972萬餘元之款項及代償 利益，顯已受領出賣系爭不動產之對待給付（對價），被上 訴人亦非前揭貸款之抵押人或債務人，實無由仍保有其所謂 借名登記之實質所有權可言。苟如被上訴人所稱兩造間無買 賣關係存在，則其已自上開申辦購屋貸款程序中取得充作系 爭不動產買賣價金之貸款，豈非自陷、坐實詐貸之疑慮。 (五)且按，依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人 格。法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，民法 第26條前段定有明文。又公司與股東人格各別，權利義務關 係各自獨立。公司所有之資金（產），屬公司所有，此為公 司法之基本法理。法人格獨立原則及股東有限責任原則，為 現代公司法制發展之基石（最高法院96年度台上字第1630號 、107年度台上字第267、515號判決意旨參照）。經查，上 訴人公司於98年8月21日設立，登記負責人○○○，資本額300 萬元；於103年10月8日變更登記，負責人為被上訴人，資本 額2,500萬元，被上訴人出資額2,500萬元；105年7月15日變 更登記，負責人○○○，資本額2,500萬元，○○○出資額20萬元 ，被上訴人出資額2,480萬元；106年3月3日變更登記，負責 人為被上訴人，資本額2,500萬元，被上訴人出資2,500萬元 ；106年10月13日變更登記，負責人謝憶箖，資本額2,500萬 元，謝憶箖出資額20萬元，被上訴人出資2,480萬元；111年 5月30日變更登記、負責人謝憶箖，謝憶箖出資額1,300萬元 ，被上訴人出資額1,200萬元，為兩造所不爭執，並有公司 變更登記表可稽（見原審卷第113至141頁，兩造不爭執事項 3.），而被上訴人係於103年8月29日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予上訴人，時任公司負責人為○○○、股東為○○○ 、被上訴人（見原審卷第122頁），其後公司負責人（董事 ）、股東幾經更迭，系爭不動產迄今仍登記於上訴人名下， 已逾10年之久，揆諸前揭說明，上訴人公司所有之資產含系 爭不動產，仍屬上訴人公司所有，而非上開幾經更迭之任一 董事或股東，縱以被上訴人自陳其始為公司實際負責人，仍 不能撼動前揭公司基本法理，無由據以主張對公司資產之所 有權。況上訴人公司登記取得系爭不動產所有權後，其歷年 資產負債表中，均將之列入固定資產逐年攤提折舊，有本院 函調財政部中區國稅局台中分局以000年0月00日中區國稅台 中營所字第0000000000號函檢送之營利事業所得稅結算申報 書所附資產負債表可稽（見本院卷第119至265頁），此亦為 被上訴人所不爭執（見本院卷第343頁），可見系爭不動產 之產權除已登記於上訴人公司名下多年外，其價值並已認列 於上訴人公司資產中據以結算、稽核其公司整體財務狀況多 年，與其登記權利狀態相符，被上訴人縱曾匯款至上訴人公 司如前(四)段所述貸款帳戶，該帳戶且為該貸款攤還之扣款 帳戶（見本院卷第73至113頁），然該上訴人公司帳戶內之 資金仍屬公司所有，且其資金收支項目繁多，非僅有被上訴 人存入之款項，要難僅此推認該貸款係由被上訴人償還，亦 無從推知兩造間就系爭不動產有何借名登記合意之事實。再 者，系爭不動產登記於上訴人名下迄今已逾10年之久，其間 系爭不動產之權利狀態並無變動，被上訴人雖曾擔任上訴人 公司負責人，然對於公司之管理經營行為，與系爭不動產之 所有權歸屬仍屬二事，縱使被上訴人持有系爭不動產所有權 狀，其原因多端，非無為上訴人公司保管之可能，尚難據此 推斷兩造間就系爭不動產存有借名登記之意思表示合致。 (六)從而，被上訴人既未舉證證明兩造間就系爭不動產有借名登 記契約存在，其依借名登記法律關係並類推適用民法第541 條規定，請求上訴人返還系爭不動產而將系爭不動產所有權 移轉登記予被上訴人，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，被上訴人依借名登記法律關係、民法第541條規 定之法律關係，請求上訴人將系爭不動產之所有權移轉登記 予被上訴人，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 陳宗賢 法 官 吳崇道 正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-04
TCHV-113-重上-147-20250304-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號 113年度聲字第1240號 114年度聲字第133號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰） 指定辯護人 楊一帆律師 被 告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊） 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝） 指定辯護人 鄭三川律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定 如下： 主 文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民 國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解 除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被 告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪 、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭 運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有 期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常 情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡 以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級 毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有 共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理 由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈 押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定， 諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授 物件在案。 三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱 相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級 毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪 嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二 級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶 天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留 之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持 羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案 被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應 自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分 ，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均 已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之 必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分 。 四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承 犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之 外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報 到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以 具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審 判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從 而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理 由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 江永楨 法 官 卓怡君 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 李佳穎
2025-02-14
SCDM-113-重訴-9-20250214-1
偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第587號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄧林倫 周達宸 張家豪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 732號），被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下 ： 主 文 鄧林倫犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月 。應執行有期徒刑壹年貳月。 周達宸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 張家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至4行更正補充為「鄧林倫、周達宸、張家豪及中國籍通訊 軟體微信暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡 ，接續於民國…」、第9行補充為「陸續分別購買…」、第17 至22行補充為「上開訂單經授權交易後或由鄧林倫指示不知 情之黃聖恩取得商品、或由不知情之丁丁藥局門市人員陳玫 君協助整理商品、或由周達宸、張家豪、不知情之呂侑哲及 林樹郁等人依鄧林倫指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得 商品或點數並將其售出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊 軟體微信暱稱「夏天」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復 透過不知情之王晨宇、王偉明將通訊軟體微信暱稱「夏天」 之人所應得之獲利…」並補充「周達宸則自鄧林倫處取得約 新臺幣（下同）共計5、6萬元之報酬，張家豪則每趟自鄧林 倫處獲取1000元之油錢車資」；證據部分補充：「被告鄧林 倫、周達宸、張家豪於本院準備程序及簡式審判程序之自白 」外，餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑部分補充： ㈠、被告3人於110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下 午3時22分許止間之密切接近時間，基於同一之詐欺犯意接 續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬 接續犯，而各論以接續犯之一罪。 ㈡、另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自依受詐騙之告訴人或被害人人數而計數。故被 告3人對告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司及富 胖達股份有限公司所為之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互 殊，告訴人不同，自應分論併罰。 ㈢、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。而其立法目的，係為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人 可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其 犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前 段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均 自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併 濟之刑事政策，落實罪贓返還。本案被告3人所犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告3人自 偵查迄至本院審理時，均自白犯行，且被告鄧林倫就本案犯 罪所得為68萬3,716元，被告周達宸則取得約共計5、6萬元 之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報酬，業 如前述，而其等於偵查中業與告訴人2人均達成和解，並全 數履行給付完畢，此有本院112年度偵移調字第230號調解筆 錄（見偵卷三第74至75頁）、被告周達宸陳報已依調解方案 給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄（見偵卷三第81至86頁） 、告訴人富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字 第1130415001號函（見偵卷三第89至90頁）、告訴人台灣屈 臣氏個人用品商店股份有限公司113年7月WTCTZ0000000000 號函（見偵卷三第95至96頁）在卷可佐，應視同已繳回犯罪 所得等情。是本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，就被告3人所犯2罪均減輕其刑。 ㈣、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不 思循正當途徑賺取金錢，竟與中國籍通訊軟體微信暱稱「夏 天」之共犯共同牟取不法利益而為本案詐欺犯行，所為除損 及信用卡持有人之經濟信用外，亦損害發卡銀行對於信用卡 交易管理之正確性，嚴重妨礙金融交易安全及社會秩序，行 為實屬可議；參以被告3人犯後已坦承犯行，於偵查時與告 訴人2人調解成立之犯後態度，兼衡被告鄧林倫自述高中肄 業之智識程度、現做配管工作、月薪3萬餘元之經濟狀況； 被告張家豪自述大學肄業之智識程度、現做水電工作、月薪 5萬餘元之經濟狀況；被告周達宸自述大學畢業之智識程度 、現從事飯店副主廚工作、月薪12萬元之經濟狀況；暨被告 3人於本案犯罪之分工角色、犯罪動機等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。 ㈤、緩刑：被告周達宸、張家豪2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有該2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，本應接受刑事制裁及 教化，然被告周達宸、張家豪犯後均已坦承犯行，堪認有悔 意，且業與告訴人2人成立調解，並如數支付賠償金額，此 有本院112年度偵移調字第230號調解筆錄、被告周達宸陳報 已依調解方案給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄、告訴人富 胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字第113041500 1號函、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司113年 7月WTCTZ0000000000號函在卷可佐，業如前述，信被告周達 宸、張家豪經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而 無再犯之虞，是本院認被告周達宸、張家豪本件所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。 至被告鄧林倫犯後雖亦坦承犯行，然考量本案期間被告鄧林 倫另有與本案同中國籍共犯「夏天」以類似手法共謀盜刷信 用卡儲值中油PAY會員帳號販售牟利，經本院判刑確定現正 處於緩刑中，故認不宜給予緩刑宣告，附此敘明。 三、犯罪所得沒收部分：被告3人本案獲利共計113萬9,527元， 其中依被告鄧林倫所述分得六成之比例計算，其實際支配之 犯罪所得應為68萬3,716元，而被告周達宸則取得約共計5、 6萬元之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報 酬，為渠等犯罪所得，原應依法宣告沒收或追徵，惟考量被 告3人業於偵查中與告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有 限公司21萬元及富胖達股份有限公司達成調解，並全數給付 完畢，已達到刑法沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如仍諭知沒收被告3人犯罪所得，將使被告3人承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不諭知 沒收被告3人之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7732號 被 告 鄧林倫 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 周達宸 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 劉德弘律師 被 告 張家豪 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄧林倫、周達宸、張家豪及林樹郁、陳玫君、王晨宇、王偉 明、黃聖恩、呂侑哲（均另為不起訴處分）與通訊軟體微信 暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民國 110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下午3時22 分許止間，由鄧林倫提供收貨地址予通訊軟體微信暱稱「夏 天」之人，再由通訊軟體微信暱稱「夏天」之人在不詳處所 ，使用不詳裝置開啟Foodpanda APP或連線至屈臣氏官方網 站，分別購買價值共計新臺幣（下同）72萬627元、41萬8,9 00元之商品或點數，通訊軟體微信暱稱「夏天」之人另以不 詳方式取得外國之信用卡卡號、有效年月日、授權碼等信用 卡資訊，在上開訂單之結帳頁面中，輸入上開信用卡資訊， 用以支付上開訂單，而偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄， 佯為上開信用卡持卡人本人同意刷卡購買上開商品或點數之 意思表示而行使之，足生損害於上開信用卡持卡人、收單銀 行就信用卡交易資料管理之正確性。上開訂單經授權交易後 或由黃聖恩取得商品；或由丁丁藥局門市人員即陳玫君協助 整理商品，呂侑哲、林樹郁、周達宸、張家豪等人依鄧林倫 指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得商品或點數並將其售 出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊軟體微信暱稱「夏天 」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復透過王晨宇、王偉明 將通訊軟體微信暱稱「夏天」之人所應得之獲利，以人民幣 匯款予通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，嗣上開訂單後經上 開信用卡持卡人否認交易，致富胖達股份有限公司受有72萬 627元之損失；台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司受有4 1萬8,900元之損失。 二、案經富胖達股份有限公司、台灣屈臣氏個人用品商店股份有 限公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄧林倫、周達宸、張家豪於偵查中 坦承不諱，核與告訴人富胖達股份有限公司之告訴代理人吳 詩媛（已解除委任）、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份 有限公司之告訴代理人李欣哲、證人即同案被告林樹郁、陳 玫君、王晨宇、王偉明、黃聖恩、呂侑哲等人於警詢及偵查 中指訴、證述情節大致相符，並有組織圖、犯罪時間整理表 、通訊軟體LINE、微信對話紀錄截圖各1份等在卷可稽，足 認被告3人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人就起訴書犯罪事實欄行為後， 刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」加重事由，而與本案被告所犯之罪名及刑 罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律即 修正後之刑法第339條之4規定，合先敘明。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書及修正後刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告3人與通訊軟體 微信暱稱「夏天」之人共同偽造準私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人與通訊軟體微信 暱稱「夏天」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告3人所涉上開犯行，均係一行為犯 數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、沒收部分 本案被告鄧林倫獲利共計113萬9,527元，其中依被告鄧林倫 所述分得六成之比例計算，其實際支配之犯罪所得應為68萬 元3,716元，被告鄧林倫已依臺灣新竹地方法院112年度偵移 調字第230號調解筆錄內容分別支付告訴人富胖達股份有限 公司23萬元、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 21萬元等情，有富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達( 法)字第1130415001號函、台灣屈臣氏個人用品商店股份有 限公司WTCTZ0000000000號函各1份等存卷可考，是其餘24萬 3,716元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人2公司，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至 被告周達宸、張家豪之犯罪所得，均低於其等依臺灣新竹地 方法院112年度偵移調字第230號調解筆錄賠償告訴人2公司 之金額，未免過苛，爰不聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 蔡沛螢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書 記 官 劉乃瑤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-22
SCDM-113-訴-587-20250122-1
妨害名譽
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第94號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳軍維 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13302號），本院判決如下： 主 文 陳軍維犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係兄弟至親關係 ，因家產分配問題肇致心結而生嫌隙，竟在不特定多數人得 以共見共聞之「新竹市議員陳治雄」之公開Facebook平臺貼 文上，刊載誹謗告訴人名譽之文字，貶損告訴人之社會評價 ，所為自不足取，復參酌被告國中畢業之智識能力、犯罪手 段、對告訴人所造成名譽損害之程度，以及被告坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 新竹簡易庭 法 官 卓怡君 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13302號 被 告 陳軍維 男 61歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳軍維與陳良源為兄弟關係，2人素有嫌隙，陳軍維竟基於 加重誹謗之犯意，於民國113年6月10日10時57分許，在不詳 地點，以不詳設備連結網路後，在不特定人或特定多數人得 以共見共聞之「新竹市議員陳治雄」之公開Facebook平臺貼 文下，留有「陳良源里長你好我找你好辛荅我是住成功里大 成街你的里民之前受到你呁照顧今天端午節回新竹想找你聚 聚卻遇到你弟弟阿文他告訴一些事我真得不相信你的人格及 誠信如此卑劣阿文說里長大人將勝利路十二號母親、房子騙 光房子法拍屋連母親的.養老金一毛也不留剩至里長母親去 逝你也不出錢叫阿文辦喪事我聽到真的你身為長兄如父我真 的不相信但阿文說如不相信可以去法院告他毁謗或.到城隍 廟發誓都可以只想知道到底是不是真的」之訊息，足以貶損 陳良源之人格評價及社會聲譽。 二、案經陳良源訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳軍維於偵查中坦承不諱，核與告 訴人即證人陳良源於警詢及偵查中之指證相符，並有上開留 言、被告Facebook帳號頁面、「新竹市議員陳治雄」貼文之 截圖照片各1份在卷可稽，足認其自白確與事實相符，被告 犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 檢 察 官 洪松標 李沛蓉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 藍珮華 所犯法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-20
SCDM-114-竹簡-94-20250120-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第903號 原 告 廖淑女 被 告 宋瑞隆 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年8月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子， 或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉 帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙 工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，約定以 出借1週收取新臺幣（下同）150,000元之代價，將其申辦之 第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼（下稱系 爭帳戶資料），於民國112年5月9日15時許，在高雄市楠梓 區藍昌路與大學南路之星巴克咖啡店，均交予某姓名年籍不 詳、綽號「胖虎」之人。嗣「胖虎」及所屬詐欺集團成員取 得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月11日前 以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向原告佯稱：可參與投資獲 利等語，致原告因而陷於錯誤，而於112年5月11日11時40分 許匯款300,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項 轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，致原告受有匯款300,000元之損害。爰依侵權 行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之300,000元等語。並 聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：現網路投資股票詐騙情事屢見不鮮，並經主管機 關一再宣導，原告未向相關機關查證，而遭不詳詐欺集團成 員詐欺，甚至違反常情，匯款至系爭帳戶使不熟悉之第三人 代為操盤，明顯偏離原先存股投資之本意，可見原告就本件 損害應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 ㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中坦承不諱（見 偵卷第17頁），並有原告元大銀行國內匯款申請書、系爭帳 戶之存戶基本資料及歷史交易明細各1份為證（見蘆警分刑 卷第17至21頁、中市警五分偵卷第51、91頁）。被告提供系 爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂 行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字 第6號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，有系爭刑案判 決1份在卷可查（見本院卷第49至58頁），且據本院核閱系 爭刑事案件卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第88頁 ），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。 故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐 欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍 提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳 戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款30 0,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員 之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原 告受有匯款300,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認 定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫 助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損 害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與 後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項 ，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責 任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭 詐欺之300,000元，應屬有據。 ㈢被告雖辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須 被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同 原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被 害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其 有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因 加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範 措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過 失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台上字第125 4號判決意旨參照）。經查，原告係遭上開詐騙集團詐欺， 始匯款至系爭帳戶，是本件損害之發生，係因被告與詐欺集 團成員之故意不法行為引起，原告匯款應屬受詐騙之結果， 而非損害發生之共同原因。原告本無需隨時注意防備他人有 對其詐欺取財之可能，而不負有防止他人對已實施詐欺行為 之注意義務，且原告所受匯款之損害乃因詐騙集團之侵權行 為所致，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範 措施或迴避手段，依上開說明，亦不能因此認原告對損害之 發生與有過失，此與原告有無盡查證義務無關，故被告上開 所辯，應無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起（ 見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-903-20241225-1