李冬梅
相關判決書
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第660號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭棋云 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6590、6660號），本院判決如下： 主 文 蕭棋云犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表二 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國112 年1月18日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前 案與本案所犯罪質及犯罪類型均屬相同，足見被告對刑罰反 應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情 形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行 （構成累犯部分不予重複評價），仍不思依循正途賺取財物 ，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人之財物，侵 害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實 有不該；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償被害人之犯後態 度，及被告警詢時自陳為高職畢業之智識程度、無業、家庭 經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明（投草警卷第9頁 ）之生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：查被告分別竊得如附表一、二所示之物，業據被 告坦承在卷，均屬本案犯罪所得之物，而未扣案，故依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，於各次犯行項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表一： 編號 商品 數量 單值（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 636元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 414元 3 高山有機高麗菜 2顆 218元 附表二： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 294元 2 襪套 4雙 236元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6590號 第6660號 被 告 蕭棋云 女 33歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路00號 居南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭棋云前因竊盜案件，分別經①臺灣彰化地方法院以110年度 易字第623號判決判處有期徒刑2月確定、②臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）以111年度投簡字第49號判決判處有期 徒刑3月確定；上開①、②罪刑，嗣經南投地院以111年度聲字 第454號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年9月19日 入監執行，並於112年1月18日執行完畢(同日接續執行另案 拘役)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年8月1日18時22分許 ，在址設南投縣○○市○○路○段000號之全聯福利中心彰南店內 ，徒手竊取如附表一所列之商品得手後，未將商品結帳即離 開賣場，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車） 離去。嗣經該店經理張家豪發現商品遭竊而報警處理，經調 閱現場及店外監視器畫面而查悉上情。㈡於113年8月21日16 時13分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之寶雅草屯中興店內 ，徒手竊取如附表二所列之商品得手後，未將商品結帳即離 開賣場，騎乘A車離去。嗣經該店保安經理林哲因發現商品 遭竊而報警處理，經調閱現場及店外監視器畫面而查悉上情 。 二、案經張家豪、林哲因、劉郡宏訴由南投縣政府警察局南投分 局及草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭棋云於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張家豪、林哲因、劉郡宏於警詢時證述之 情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄及扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊商品條碼、車輛詳細資 料報表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理 案件證明單、監視器錄影畫面截圖、南投縣警察局南投分局 相片、監視器錄影檔案光碟等附卷可參，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被 告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本 件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型 、罪質及法益侵害結果相同，足見並非一時失慮、偶然發生 之犯罪，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不 僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺 對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之 規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。至被告竊得如附表一、二所列之商 品，均為犯罪所得，惟玻璃保鮮盒2個、不銹鋼保鮮盒1個、 便當袋2個業經發還與告訴人劉郡宏，此有告訴人劉郡宏之 警詢筆錄及贓物認領保管單在卷足參，此部分不另聲請宣告 沒收，其餘竊得商品，未據扣案，且未歸還予告訴人，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表一： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 159元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 207元 3 高山有機高麗菜 2顆 109元 總價 1,268元 附表二： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 49元 2 襪套 4雙 59元 3 玻璃保鮮盒 2個 369元 4 不銹鋼保鮮盒 1個 459元 5 便當袋 2個 159元 總價 2,045元
2025-02-26
NTDM-113-投簡-660-20250226-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第176號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張哲維 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2752號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第359號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 張哲維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第13行「於113年2月16日 前之某日」之記載更正為「於113年1月至2月間」；證據部 分補充「被告張哲維於本院準備程序時之自白」外，其餘均 引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告張哲維行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供自己第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之金融卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告 訴人賴加將之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院考量被告之前案為偽造文書及傷害案件，與本案所 犯之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別， 且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特 別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因 ，故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。 ㈥本院審酌：被告⑴有因偽造文書、傷害等案件經法院論罪科刑 之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準 備程序時終知坦承犯行，惟因沒有錢可以賠償，故未能與告 訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手 段、本案受害人數為1人、受詐欺之金額約新臺幣10萬元；⑷ 於準備程序時自陳高職畢業、從事臨時工、有1個住在長照 中心的阿嬤需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第158頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得 之確切事證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項， 固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權 限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現 行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2752號 被 告 張哲維 男 26歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00 ○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張哲維前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 訴字第234號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行後，於 民國110年9月15日徒刑執行完畢出監。另因傷害案件，經臺 灣南投地方法院以111年度投簡字第462號判決判處有期徒刑 2月確定，於112年6月12日易科罰金執行完畢。 二、張哲維明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提 款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他 人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳 戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所 得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意， 於113年2月16日前之某日，在不詳地點，將其所申辦第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼，交付予某詐欺集團成員，而將本案帳戶提供該 詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶之金融卡 及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐 欺方法，詐欺賴加將，致其陷於錯誤，於附表所示之時間， 轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣賴加將查覺 受騙報案，始查悉上情。 三、案經賴加將訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張哲維於本署檢察事務官詢問時之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊之前在新竹工地工作時，將本案帳戶之提款卡放在後背包，後來發現背包內之提款卡不見了，且伊友人「陳穎皇」曾因娛樂城網站需要提領賭金，「陳穎皇」就來跟伊借帳戶，伊有告知「陳穎皇」本案帳戶提款卡之密碼，伊跟「陳穎皇」都是講電話的，所以沒有對話紀錄可以提供，伊懷疑是「陳穎皇」把提款卡拿走，後來伊就聯絡不上「陳穎皇」，「陳穎皇」是工作上住在一起的朋友云云。 ㈡ 證人即告訴人賴加將於警詢時之證述 證明告訴人賴加將遭本案詐欺集團詐欺，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。 網路銀行轉帳明細截圖、Facebook社群網站（下稱臉書）擷取頁面及通訊軟體Line對話紀錄截圖 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表 證明告訴人賴加將因遭本案詐欺集團詐欺而報警處理之事實。 ㈣ 本案帳戶帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 證明告訴人賴加將遭本案詐欺集團詐欺，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員持被告本案帳戶提款卡提領一空之事實。 二、被告張哲維固以前詞置辯，惟查：金融帳戶事關個人財產權 益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合， 專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實 難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付 不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需 ，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活 經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品 ，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中， 更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；對於將個人金 融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使 用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得 預見之事。被告對於向其借用帳戶者「陳穎皇」之真實姓名 、聯絡方法及住居所均毫無所悉，實無任何信賴基礎可言， 卻貿然將其帳戶資料交付告知「陳穎皇」，等同將其帳戶之 使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用， 被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信 ，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使 該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預 見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託 稱因誤信對方商借帳戶之說詞而提供帳戶資料云云即得解免 ，其犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害 告訴人賴加將之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項 之規定，斟酌是否減輕其刑。再被告前受如犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質與 手段雖與本案不同，然均屬故意犯罪，且前案竊盜犯罪與本 案詐欺犯罪同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，彰顯其法遵 循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯 規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。末本案並無積極證據足認 被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 4 日 書 記 官 李冬梅 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人(是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳方式/金額 轉入之銀行帳戶 1 賴加將 (是) 113年2月16日 假交易 113年2月16日15時55分許 網路銀行轉帳9萬9,981元 本案帳戶 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第4062號 被 告 張哲維 男 26歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00 ○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第2752 號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（11 3年度金訴字第359號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、張哲維明知 個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財 工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密 碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受 財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利 用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，」（見犯罪 事實二第1-7行）。 二、茲【更正】為：「二、張哲維《應知》個人在金融機構申辦之 帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、 財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他 人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而 基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩 飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助《一般》洗錢之《不確定故意》，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，詐欺賴加將，致其 陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本 案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得去向。」（見犯罪事實二第12-16行）。 四、茲【更正】為：「即意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐 欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間， 以附表所示之詐欺方法，詐欺賴加將，致其《因此而》陷於錯 誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶 內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所 得去向，《而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢既遂之犯行》。 」。 五、【本案起訴書】證據並所犯法條三【原記載】：「三、核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人 賴加將之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。」（見證據並所犯法條三第1-6行）。 六、茲【更正】為：「三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助《一般》洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人賴加將之財產法益，且 係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，請依刑法 第55條前段之規定，從一重之幫助《一般》洗錢罪處斷。」。 七、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 吳 宣 憲
2024-12-31
NTDM-113-投金簡-176-20241231-1
過失致死
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第166號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭智偉 選任辯護人 林羿樺律師 陳詩文律師 被 告 陳品豪 選任辯護人 徐嘉駿律師 曾雋崴律師 上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第379號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（112年度交 訴字第12號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 彭智偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳品豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭智偉、陳品 豪於本院準備程序時之自白」、「交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份」、「逢甲大學11 3年5月3日函附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事 故鑑定報告書1份」、「本院112年度司刑移調字第171號調 解成立筆錄1份」、「本院113年度司交附民移調字第8、13 號調解成立筆錄各1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、 附件二移送併辦意旨書、附件三、四補充理由書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告彭智偉及陳品豪所為，均係犯刑法第276條之過失致人 於死罪。 ㈡本案交通事故發生後，被告彭智偉親自或託人電話報警，並 已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告陳品豪於 案發時雖未報明肇事人姓名，惟於處理人員前往傷者就醫之 醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府 警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表2份在卷可查（相卷第26至27頁），是被告2人均 符合自首之要件，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢本院審酌：⑴被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄 ，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐 ；⑵被告2人均坦承犯行，且均與告訴人鄭建成達成調解並賠 償完畢之犯後態度；⑶被告彭智偉駕駛自用小客車，行經劃 有行車分向線之路段，欲進行超車行為時，未充分注意已先 行駛入對向之被告陳品豪車輛，為本件事故之肇事次因、被 告陳品豪駕駛大型重型機車，行經劃有行車分向線之路段， 超車時未警示前方被告彭智偉車輛，並待其允讓後再超車， 卻不當跨越分向限制線後超速行駛，為本件事故之肇事主因 ；⑷被告彭智偉於警詢時自陳大學畢業、家庭及經濟狀況小 康，職業為工；被告陳品豪於警詢時自陳專科畢業、家庭及 經濟狀況小康，職業為工程師等一切量刑事項，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告2人之前案紀錄表各1份在卷可參。本院審酌被告2人 犯後均坦承犯行，並與告訴人成立調解且均履行賠償完畢， 堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故 認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第7 4條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新 。 三、不另為不受理部分： 公訴意旨另認被告彭智偉於本案交通事故對被告陳品豪亦涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟被告陳品豪已具狀 撤回對被告彭智偉之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可參（本院卷第367頁），本應諭知不受理判決，惟 此部分如成立犯罪，與被告彭智偉前開所犯過失致人於死罪 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為不受 理之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執 行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第379號 被 告 彭智偉 男 28歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○路000號 居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳品豪 男 26歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○○巷0○0號 居新北市○○區○○街00巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮 中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5號前，欲超 越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、 彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲 超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後 行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪 即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後 方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而 碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側 手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、 左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心 泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42分許，因頭 部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。 二、案經陳品豪、鄭心泙之父鄭建成告訴暨本署檢察官相驗後簽 分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳品豪於警詢及偵訊中之供述 被告陳品豪固坦承有於上開時地發生車禍，且被害人鄭心泙因而死亡等事實，惟辯稱：伊騎乘之甲機車超車時，已經行駛至乙車之駕駛座附近，沒想到乙車突然變換車道才導致車禍云云。 2 被告彭智偉於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 3 告訴人即被害人鄭心泙之父鄭建成於警詢及偵訊中之指證 全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、刑案現場照片、甲機車、乙車之行車紀錄器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、甲機車、乙車之行車紀錄器錄影光碟、交通部公路總局臺中區監理所111年11月14日投鑑字第1110279816號函暨所附該所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 全部犯罪事實。 二、核被告彭智偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同 法第276條之過失致死等罪嫌；被告陳品豪所為，係犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。被告彭智偉以一行為犯上開2罪， 請依刑法第55條想像競合之規定，從較重之過失致死罪嫌論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 檢察官 陳豐勳 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 李冬梅 所犯法條 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第1364號 被 告 彭智偉 男 28歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○路000號 居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳品豪 男 26歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○○巷0○0號 居新北市○○區○○街00巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，應與臺灣南投地方 法院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車 牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南 投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5 號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛 ；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應 注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或 變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情 事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛 至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向 車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品 豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側 膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等 傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42 分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。案經鄭 心泙之父鄭建成委由林倩芸律師告訴偵辦。 二、證據 (一)道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、刑案現場照片、交 通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書。 三、所犯法條：核被告彭智偉、陳品豪所為，均係犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。 四、併案理由：被告2人前因過失致死等案件，經本署檢察官於1 12年1月11日以112年度偵字第379號案提起公訴，現由臺灣 南投地方法院案件審理中(惟被告之刑案資料查註紀錄表尚 未顯示審理案號)，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註 表在卷可參。本件被告2人所涉相同罪嫌，與上開案件之犯 罪事實相同，為同一案件，爰請依法併予審理。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 檢察官 陳豐勳 所犯法條 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 附件三： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 112年度蒞字第775號 被 告 彭智偉 男 28歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號 居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳品豪 男 26歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里0鄰○○○巷0 ○0號 居新北市○○區○○街00巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵 字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱 南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由 如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「行經該路段21之 5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車 輛，」（見犯罪事實一第3-5行）。 二、茲【更正】為：「行經該路段21之5號前，欲【自左側】超 越同向、前方由彭智偉所駕駛之豐田廠牌、銀色車身、RAV4 型號、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智 偉復【欲自左側】超越其前方正常行駛在自己車道之車號： 0000-00號之黑色小客車；」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車 而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車 倒地，」（見犯罪事實一第14-15行）。 四、茲【更正】為：「乙車亦貿然欲自左方超越其前車，而駛入 對向車道，因而乙車之左後葉子板、左後輪弧、左後保桿及 左後輪鋼圈與甲機車之右側車身發生碰撞，致陳品豪、鄭心 泙人車倒地，並跌落對向車道之邊溝內，」。 五、依據： ⑴告訴人兼被告陳品豪於警詢之指供述（見警卷111年10月9日 警詢筆錄第2頁第7答、第3頁第7及10答）。 ⑵被告彭智偉於警詢之供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2 頁第6答、第3頁倒數第1、4及5答）。 六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 檢 察 官 吳 宣 憲 附件四： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 112年度蒞字第1667號 被 告 彭智偉 男 29歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○路000號 居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳品豪 男 26歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○○巷0○0號 居新北市○○區○○街00巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因交通過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年 度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（ 下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充 理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，」（見犯罪事 實一第1-2行）。 二、茲【更正】為：「騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱 甲車)搭載鄭心泙，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車 而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，」（見犯罪事實一第14 -15行）。 四、茲【更正】為：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而其 左後車身與甲車之右側發生碰撞，」 五、依據： ⑴被告彭智偉於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆 錄第3頁倒數第1答）。 ⑵被告陳品豪於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆 錄第3頁第10答）。 六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 檢 察 官 吳 宣 憲
2024-12-31
NTDM-113-埔交簡-166-20241231-1
違反商標法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投智簡字第6號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡人翰 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1454號），本院判決如下： 主 文 蔡人翰犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商 標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第13、14行「、意 圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權商品」之記載外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蔡人翰所為，係犯商標法第97條後段之以網際網路非 法販賣仿冒商標商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列仿冒 商標商品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。 三、本院審酌被告犯後坦承犯行、透過網際網路公開直播方式販 賣仿冒商標商品、侵害商標權商品數量、未與商標權人法商 香奈兒股份有限公司達成調解或賠償損害、被告犯罪動機、 目的、素行，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、從商 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、扣案之如附表所示之物，均屬侵害商標權之仿冒商標商品， 是均依商標法第98條規定宣告沒收。又被告為本案犯行所得 之價金新臺幣199元，為其未扣案之本案犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 扣押物品名稱、數量 1 有CHANEL品牌商標之甲片2片 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1454號 被 告 蔡人翰 男 37歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○巷00○00號 居南投縣○○鎮○○巷00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡人翰為址設臺中市○區○○里○○○路000號6樓之3「颱風企業 社」之實際負責人，並設有社交軟體臉書(下稱臉書)粉絲專 頁「gm美甲直播」，以直播之方式販售美甲商品，詎蔡人翰 明知註冊/審定號「00000000」號「CHANEL」商標圖樣，係 法商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧 財產局申請註冊，經核准取得指定使用於各種化妝品(包括 假指甲、美甲貼等)及類似商品之商標權，現仍於商標專用 期間內，並明知香奈兒公司所生產製造使用上開商標圖樣之 商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為 業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商 品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品 或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，竟基於透 過網路方式販賣侵害商標權商品、意圖販賣而透過網路方式 陳列侵害商標權商品之犯意，於民國112年10月19日13時54 分許，在其位於南投縣○○鎮○○巷00○00號居所，透過網際網 路，在臉書粉絲專頁「gm美甲直播」公開直播販賣「CHANEL 」商標圖樣之甲片商品（下稱本案商品），以供網路上不特 定瀏覽者選購而販售本案商品。嗣經李威毅於同日17時39分 許，在臉書瀏覽網頁發現本案商品，並以新臺幣(下同)199 元之代價（含運費共259元）購得本案商品2件後，發覺本案 商品為仿冒品而報警處理，經警送請香奈兒公司授權鑑定人 員後，結果確認係仿冒商標商品，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡人翰於偵查中坦承不諱，核與證 人即告發人李威毅於警詢時之證述情節大致相符，並有內政 部警政署保安警察保二總隊扣押物清單、扣押物品照片、智 慧局商標檢索系統－查「CHANEL」商標單筆詳細報表列印資 料、智慧財產局商標資料檢索服務-商品及服務名稱分類查 詢、告發人提供之交易明細擷圖、告發人與臉書粉絲專頁「 gm美甲直播」間之Messenger對話紀錄、樂播科技股份有限 公司112年11月20日函文、香奈兒公司授權由鑑定人員賴志 銘鑑定之授權委任狀及其所出具之鑑定證明書在卷可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、商標法第97條雖於111年5月4日修正公布，然上開法條需經 行政院公布施行日，而修正後之上開條文尚未施行，仍應適 用現行商標法規定，合先敘明。 三、核被告蔡人翰所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式 非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。又被告意圖販賣而透過網 路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。至扣案之本案商品2件，請依商標法第9 8條之規定宣告沒收之。末被告因販賣本案商品所收取之價 金199元，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投智簡-6-20241225-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第476號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 KANTHALERT SARAWUT（中文姓名：沙拉勿） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3536號），本院判決如下： 主 文 KANTHALERT SARAWUT犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備 取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號2提領地點欄「（南投縣○ ○市○○路00號）」之記載更正為「（南投縣○○市○○路00號） 」，附表編號5至7提領地點欄「（南投縣○○市○○路00號號） 」之記載均更正為「（南投縣○○市○○路00號）」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告KANTHALERT SARAWUT所為分別係犯刑法第337條之侵占 離本人持有物罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪。 三、又被告於如附件附表所載之時地，先後7次持提款卡盜領告 訴人SUDIN BN KASAN SAKIYAH華南商業銀行帳戶內之存款， 係於密接之時間所為，侵害法益同一，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，此部分在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，為包括 一罪。 四、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、本院審酌：被告無故意犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查。其拾獲告訴人遺失之提款卡，未即 送交警察機關等單位處理，竟基於私慾而侵占入己，法治觀 念顯有不足，又進而持以不正方法盜領告訴人存款合計新臺 幣（下同）16,000元，造成告訴人受有財產上侵害，所為均 不足取。並衡酌其犯後尚知坦認犯行，且已將所侵占之提款 卡及各次盜領之金額均返還告訴人，及考量其於警詢時自陳 教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項， 分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之 折算標準。 六、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之 意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查 ，被告並無在我國境內故意犯罪之前科紀錄，且為合法居留 我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作 營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節 ，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要。 七、被告本案侵占之提款卡及其於如附件附表所載時地盜領之現 金16,000元，核屬其本案各犯行之犯罪所得，然均經實際返 還告訴人，此據被告及告訴人供述在卷，是均依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3536號 被 告 KANTHALERT SARAWUT（中文姓名：沙拉勿，泰 國籍） 男 28歲（民國85【西元1996】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：南投縣南 投市○○路000巷00號 護照號碼：MM0000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、KANTHALERT SARAWUT(中文姓名：沙拉勿)於民國112年10月2 7日某不詳時間，在南投縣○○市○○○路0號家會香食品股份有 限公司，拾獲SUDIN BN KASAN SAKIYAH（中文名：蘇丁，印 尼籍）遺失之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提 款卡(下稱本案提款卡)1張，竟意圖為自己不法所有，基於 侵占遺失物之犯意，將本案提款卡侵占入己。沙拉勿侵占本 案提款卡後，復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之詐欺取財犯意，於附表所示之 時間、地點，持本案提款卡操作自動櫃員機，鍵入本案金融 卡申辦時之預設密碼(家會香食品股份有限公司為蘇丁申辦 薪轉帳戶時所預設之密碼)，使該自動櫃員機誤認係蘇丁本 人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方法提領新 臺幣共計（下同）1萬6,000元（不含手續費35元）後自行花 用殆盡。嗣蘇丁發現本案提款卡遺失，申請補發時補登存摺 交易資料，發覺其所有華南商業銀行帳戶內存款遭他人盜領 而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。 二、案經蘇丁訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沙拉勿於警詢時及偵查中坦均承不 諱，核與證人即告訴人蘇丁於警詢時及偵查中之證述情節大 致相符，並有上開華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細表 、存摺封面暨內頁影本各1份、監視器錄影畫面擷取照片17 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財等罪嫌。另被告 先後持本案提款卡於附表所示時間、地點提領款項而為詐欺 取財之行為，係基於以不正方法由自動付款設備取得他人財 物之單一犯意，在密切之時間、地點，侵害相同法益，依社 會一般健全之觀念，尚難強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，請論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至被告所提領之現金1萬6,000元為其犯 罪所得，已返還予告訴人，業經告訴人於本署偵查中陳述甚 明，參酌刑法第38條之1第5項規定及立法意旨，爰不聲請宣 告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 112年11月2日22時26分許 OK便利商店南投成功店 （南投縣○○市○○○路000號） 1,000元 2 112年11月5日14時55分許 統一超商欣鑫門市 （南投縣○○市○○路00號） 1,000元 3 112年11月10日12時17分許 OK便利商店南投成功店 （南投縣○○市○○○路000號） 2,000元 4 112年11月12日14時27分許 OK便利商店南投成功店 （南投縣○○市○○○路000號） 2,000元 5 112年11月18日22時19分許 全家便利商店南投金大崗店 （南投縣○○市○○路00號號） 3,000元 6 112年11月23日22時22分許 全家便利商店南投金大崗店 （南投縣○○市○○路00號號） 1,000元 7 112年11月24日22時22分許 全家便利商店南投金大崗店 （南投縣○○市○○路00號號） 6,000元
2024-12-20
NTDM-113-投簡-476-20241220-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第454號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 薛揚昱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20 5 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 薛揚昱共同犯刑法第三三九條之四第一項第二款、第三款之加重 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表所示之物，沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案被告薛揚昱所犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條 之4 第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財罪，均係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法 院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程 序及審理時之自白（見本院卷第87、96頁）外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較 ⒈詐欺部分： 刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113 年7 月31日制定公布、同年 8 月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制 條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1 億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺 罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐 欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決 意旨參照）。查本案被告行為後，關於犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之罪並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款者， 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項雖於113 年7 月31日制 定公布施行、同年0 月0 日生效，惟不溯及既往適用，亦無 新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要件之 情形者，自應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號 判決意旨參照）。 ⒉洗錢部分： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他 法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而 為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度 台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢 防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；113 年7 月31日修正後，第14條條次變更 為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條 、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」（113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日 生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元；被告於偵審中均自白， 且無所得），修正後之規定（最高度刑即最高度之有期徒刑 較短）較修正前有利於被告（最高法院113 年度台上字第45 79號判決意旨參照），本案洗錢部分自應適用修正後之規定 。 ㈡核被告所為，係犯：（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後 段之一般洗錢罪；刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪；刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪；刑 法第339 條之4 第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財罪。而被 告偽造印文之行為，係屬偽造私文書之一部，不另構成偽造 印文之罪（最高法院44年台上字第864 號判例意旨參照）。 被告偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造之低度行 為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院22年 上字第564 號判例意旨參照）。 ㈢被告與「路遠」等詐騙集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣本案被告所犯各罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 ㈤本案被告於偵審中均自白犯罪（見偵卷第22頁、本院卷第87 、96頁），且無保有詐騙贓款、亦未領得個人報酬（最高法 院113 年度台上字第3114號判決意旨）之犯罪所得（見警卷 第5 頁、本院卷第87頁），揆諸上述㈠⒈最高法院判決要旨 ，本案自應逕行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕 其刑。 ㈥想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定 想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準 據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方 為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規 定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其 評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台 上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中均自白犯 罪，而有符合（修正後）洗錢防制法第23條第3 項之減刑規 定，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述， 則本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。 ㈦爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共 同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪 所得追查，實屬可議，兼衡其於偵審中均自白犯行、略見悔 意，迄未和解或賠償，自述高職畢業之智識程度，先前從事 粗工、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第96頁）， 犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、擔任角色、收 取金額非少，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑。 ㈧沒收 ⒈卷內並無證據可以證明被告已因本案犯行而獲得報酬（見本 院卷第87），故無從認定被告有何犯罪所得。 ⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂 理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐 被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物 ，容有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。 ⒊沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。刑法第2 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2 項分別定有明文。而犯刑法第339 條之4 之罪，為詐欺 犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，該條例第2 條亦有明文 。查如附表所示之收據雖已交付被害人，但係供本案犯罪所 用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收；其上 偽造之「同信儲值證券部」印文，係屬上開收據之一部分， 業因上開收據之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。 至於偽造之工作證（見警卷第16頁），起訴意旨並未聲請沒 收，且經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第1290號刑事判 決宣告沒收確定，重複沒收尚乏刑法上之重要性，故不於此 宣告沒收。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法19條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 物品名稱 及數量 偽造之同信投資股份有限公司現金收款收據 壹紙（上有偽造之「同信儲值證券部」印文 壹枚） 警卷第30頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第205號 被 告 薛揚昱 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、薛揚昱加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱 稱「路遠」之成年人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結 構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，薛揚昱涉犯參與犯 罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵字第40123、41940號提起公訴，並經臺灣桃園地法院以 112年度金訴字第1290號判決在案，非本案起訴事實之列） ，擔任向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作，約定每 月報酬新臺幣（下同）10萬元。薛揚昱因而與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過網際 網路，先在社群網站臉書對公眾散布不實之投資廣告，待曾 慶豪於112年5月28日某時許點擊該廣告後，本案詐欺集團成 員旋即透過LINE聯繫曾慶豪，向其佯稱：投資股票穩賺不賠 ，須下載「同信」APP並交付款項供投資云云，致使曾慶豪 誤信為真，而陷於錯誤，依指示於112年7月6日18時36分許 ，在其位於南投縣○○市○○路000巷00號住處內交付現金50萬 元予薛揚昱（薛揚昱攜帶自行至超商列印偽造之同信投資股 份有限公司工作證前往），薛揚昱則交付偽造之「同信投資 股份有限公司」現金收款收據予曾慶豪。薛揚昱取得曾慶豪 受騙交付之50萬元後，旋即攜往位在臺中之「U來客」（虛 擬貨幣交易之實體店面），將該50萬元以及「路遠」透過LI NE傳送購買虛擬貨幣之資訊與錢包地址，一併提供予「U來 客」之不知情員工，由該員工協助以薛揚昱交付之50萬元購 買虛擬貨幣後轉入「路遠」指定之電子錢包地址，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因曾慶豪於交付款項後 發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛揚昱於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人曾慶豪於警詢時之證述 證明被害人於112年5月28日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交現金50萬元予被告，被告取款當時有出示工作證，並交付「同信投資股份有限公司」現金收款收據予告訴人收執等事實。 3 被害人所提出與本案詐欺 集團成員LINE對話紀錄1份、被告交付予告訴人之「同信投資股份有限公司」現金收款1紙 證明被害人於112年5月28日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交現金50萬元予被告，被告取款當時有出示工作證，並交付「同信投資股份有限公司」現金收款收據予告訴人收執等事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40123、41940號起訴書、臺灣桃園地法院112年度金訴字第1290號刑事判決、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1088號刑事判決各1份 證明被告確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑 法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯 罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行 之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規 定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照） 。而被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既 尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊 法比較問題。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為係偽造私文書之 部分行為，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財處斷。上開「同信投資股份有限公司」現金收款收據 1紙，雖為供被告犯罪所用之物，惟業經交付曾慶豪持有， 已非屬被告或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟 其上之「同信儲值證券部」印文，係偽造之印文，請依刑法 第219條規定宣告沒收之。上開偽造之同信投資股份有限公 司工作證1張，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第12 90號刑事判決宣告沒收，亦不予聲請宣告沒收。另被告供稱 未因本案獲有報酬等語，且卷內亦無積極證據可資證明被告 因本案犯行獲有犯罪所得，自無從認定其受有犯罪所得，爰 不予聲請宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-17
NTDM-113-金訴-454-20241217-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第679號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳永秋 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 240號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件） 。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、公訴意旨認被告陳永秋涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌， 依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳筑君具狀 撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說 明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3240號 被 告 陳永秋 男 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○里路00號 居南投縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳永秋與陳筑君為鄰居，2人同為坐落南投縣○○市○○段000地 號土地（下稱本案土地）之共有人，詎陳永秋明知本案土地 上之櫸木1棵、肖楠7棵（下稱本案樹木）為陳筑君所有，竟 仍基於毀損之犯意，於民國113年3月1日15時22分許，未經 陳筑君同意，以不詳工具砍伐本案樹木，致使本案樹木均喪 失生長與整體價值完整性之效用，足以生損害於陳筑君。嗣 陳筑君於113年3月5日發現本案樹木遭砍伐後，報警處理， 而查悉上情。 二、案經陳筑君訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳永秋於警詢、偵訊中之供述 坦承於上開時、地，砍伐本案樹木之事實。 2 證人即告訴人陳筑君於警詢時及偵查中之證述 證明： ⒈告訴人所有本案樹木遭被告砍伐之事實。 ⒉告訴人曾委託證人廖梓佑購買肖楠木及桂花之植栽，由告訴人及其已逝世之配偶種植在本案土地上之事實。 3 證人廖梓佑於偵查中之具結證述 證明告訴人曾委託證人至告訴人住處附近「方友」園藝購買肖楠、桂花等植栽，而種植於本案土地上之事實。 4 現場照片9張、告訴人張貼於被告居所之手寫信4紙 證明被告攔腰砍斷告訴人所有之本案樹木之事實。 5 地籍圖6紙 證明本案樹木種植於被告及告訴人共有之本案土地上之事實。 6 GOOLE地圖頁面1紙 證明告訴人住處距方友花卉園藝僅600公尺之事實。 二、訊據被告陳永秋矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因本案樹木 已經壓迫鄰居之圍牆，我是為整理環境、避免蚊蟲孳生、蛇 類出沒而砍伐本案樹木，且本案樹木皆是我種植的等語。惟 查，本案樹木為告訴人陳筑君所有，業據告訴人於警詢時及 偵查中指訴綦詳，並經證人廖梓佑於偵查中具結證述明確， 參以被告對於本案樹木之來源未提出證據以實其說，堪認本 案樹木應屬告訴人所有無訛。又被告既坦承知悉本案樹木包 含珍貴樹種，而衡諸常情，若係以整理環境為目的，通常僅 需稍加修剪，豈有攔腰砍斷該珍貴樹種致妨礙其生長之理， 復佐以現場照片觀之，本案土地僅有本案樹木遭砍伐之痕跡 ，而周圍雜草叢生，該處環境並無經整理之跡象，再被告亦 未事先徵得告訴人同意而砍伐種植於本案土地之本案樹木， 又於事後對於告訴人所質疑之砍伐行為置之不理，有告訴人 張貼於被告居所之手寫信在卷可查，足見被告顯有毀損他人 之物之主觀犯意甚明，是被告前開所辯，僅屬臨訟卸責之詞 ，顯不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 四、至告訴意旨另認被告有砍伐告訴人種植於南投縣○○市○○路00 0號住處旁之臺灣土肉桂1棵、羅漢松3棵、及種植於本案土 地之桂花5棵、秋海棠1棵乙節，惟查，被告堅決否認有何此 部分犯行，辯稱：我不記得有秋海棠這棵樹，臺灣土肉桂1 棵、羅漢松3棵、桂花5棵的部分，我只是修剪，上開樹木並 無因而死亡，我與告訴人亡夫於其生前有約定共同維護本案 土地之整潔等語。經查，觀諸卷附現場照片，確有如告訴人 所述其所種植之臺灣土肉桂、羅漢松、桂花等樹木，惟未見 秋海棠，且上開樹木雖遭被告修剪，然其主要枝幹未遭砍伐 或鋸除，是被告所辯，尚非全然無據。又上開樹木之枝葉部 分狀態縱然有所改變，然並未喪失生長機能，此後仍繼續生 長等情，亦為告訴人所是認，則被告所為客觀上難認已致令 上開樹木不堪使用，此與毀損罪之構成要件尚有未符，自難 遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有 實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-12-10
NTDM-113-易-679-20241210-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第139號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳建熒 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4624號），本院判決如下： 主 文 陳建熒犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告陳建熒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 上開4次犯行，以一般社會健全觀念，在時間差距上，可以 分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪 ，客觀上也無必然或內在連結，而需視為係數個舉動之接續 實行，自非接續犯，聲請意旨認係接續犯，容有未洽。 四、本院審酌：被告為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物， 侵害他人財產法益，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯 罪，已與告訴人蕭家駿成立調解並已賠償部分金額，及其自 陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。 五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此次因一時失慮，致罹刑 章，惟事後業已坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部 分金額，有和解書在卷可佐，是本院認被告經此科刑教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主文所 示之緩刑。又斟酌如附表所示之和解條件尚未履行完畢，為 督促被告日後按期履行，以確保被告緩刑之宣告能收具體之 成效，併予命被告於緩刑期間，應履行附表所示之負擔。倘 被告日後未依附表條件履行賠償，且情節重大者，告訴人並 得向檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。 六、被告竊得之新臺幣2,000元，固為其犯罪所得，然本院考量 被告已與告訴人達成和解，且已賠償告訴人相當之金額，倘 再沒收或追徵上開犯罪所得，有過苛之虞，是依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 應履行和解條件之內容 被告陳建熒應依和解書內容給付： 一、被告陳建熒應支付告訴人蕭家駿損害賠償金新臺幣（下同）10萬元，被告陳建熒簽訂和解書前業已支付告訴人蕭家駿2萬元，餘款8萬元，由被告陳建熒自113年9月11日起按月於每月11日前支付告訴人蕭家駿5,000元，至支付完畢止。 二、被告陳建熒如有遲延繳納逾5日，即視同全部到期，告訴人蕭家駿得請求被告陳建熒一次支付剩餘未支付之損害賠償金。 （本判決前已給付部分無庸再重複給付） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4624號 被 告 陳建熒 男 42歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳建熒與蕭家駿為友人，陳建熒分別於民國113年4月13日18 時5分許、113年4月19日20時4分許、113年4月20日11時16分 許、113年4月21日10時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車前往蕭家駿位在南投縣○里鎮○○路000○0號之經營 商店內，見店內辦公桌上置有蕭家駿所有之零錢鐡罐，趁無 人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分 次徒手竊取零錢鐡罐內紙鈔及零錢合計約新臺幣2,000元， 得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣因蕭家駿發覺上開現金遭 竊報警處理，經警調閱現場及周遭監視器畫面後通知陳建熒 到場說明，而查悉上情。 二、案經蕭家駿訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳建熒於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人蕭家駿於警詢中之證述大致相符，並有 現場監視器畫面截圖14張及監視器錄影檔案光碟等件在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於密接 之時間、地點所為上開4次竊盜之犯行，其犯罪目的與侵害 法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。至被告所 竊之現金2,000元，業被告返還告訴人，有本署辦案公務電 話紀錄表1紙在卷可憑，參酌刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-12
NTDM-113-埔簡-139-20241112-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120614號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 李冬梅（民國113年6月13日死亡） 上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法 院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款 規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即 無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其 強制執行之聲請。 二、經查，債權人於民國113年9月30日持本院108年度司促字第2 6519號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲明債務人現無 財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人業於113年6 月13日死亡，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，則債 務人於債權人聲請強制執行前，已無當事人能力，且是項情 形無從命補正，揆諸首揭說明，債權人聲請本件強制執行， 於法未合，應予駁回。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事執行處 司法事務官 宋佳蓁
2024-10-08
KSDV-113-司執-120614-20241008-1