李國正
相關判決書
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第783號 原 告 黃金國 住○○市○○區○○街000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日高 市交裁字第32-B99A60510號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年3月9日8時19分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市鼓山 區博愛一路與大順一路口（下稱系爭路口）時，因有轉彎或 變換車道不依標誌、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左 轉）之違規，為警當場攔查、舉發並移送被告處理。經被告 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、 第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第9目 等規定，於113年5月31日開立高市交裁字第32-B99A60510號 裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）罰鍰900元，並記 違規點數1點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：被告無科學現場違規事實證據可稽，依法負舉證 責任。違規時間地點正值輕軌施工期間，禁止左轉標誌設計 是錯誤的，標誌樹立應該是行車右側方向為原則，但標誌係 設立在汽車道左側，非汽車道右側，員警依照錯誤標誌處罰 ，故本件舉發是違背法令。現在禁止左轉標誌設立在車道右 側高處，當時跟現在右側情形都相同，為何當時沒有設右側 ？這是機關便宜行事，我的行向大順路當時有設立兩米高的 圍籬，高於標誌，當時標誌很低，且是上班時間車輛很多， 用路人怎麼可能看得到等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視員警職務報告略以：「112年03月09日07 時至09時擔服博愛一路與大順一路口交整勤務，該路口東西 向皆禁止左轉，期間見車號000-0000自小貨車沿大順一路東 向西行駛至博愛一路後左轉向南，遂攔停該車告發…」，復 查系爭路段GOOGLE地圖街景及原告自行提供之照片顯示，該 路段禁止左轉標誌係屬前揭豎立式標誌，其設置高度以標誌 牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公 分為原則，是原告所稱「門架式或懸掛式應高出路面4.6〜5. 6公尺」顯係對於法令之誤解。是原告於前揭時間、地點確 有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行 為甚明。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行 指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 ⑵第48條第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形 之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、 標線、號誌指示。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。 ⒉道交處理細則 ⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第 48條第2款規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或 逕行裁罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1點。 ⑵第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（九）第48條 。 ⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則（下稱道交設置規則） ⑴第13條第1項：標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距 離內辨認清楚為原則。 ⑵第16條第1項：標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊 情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。 ⑶第18條第1、2項：（第1項）豎立式標誌設置位置，以標誌 牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣 或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予 變更。…。（第2項）豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下 緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分 為原則，其牌面不得妨礙行人交通…。 ⑷第74條第1項：禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之 方向。…、禁止左轉用「禁 18」、…。設於禁止各種車輛 右轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。…。 ㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、 高雄市政府警察局鼓山分局113年6月25日高市警鼓分交字第 11372050700號函、報告、採證照片、Google地圖示意圖、 採證光碟等在卷可稽（本院卷第39-59、63-64頁），洵堪認 定為真。 ㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下： 檔案名稱：FILE0019(影片全長：4分19秒) 時間：09/03/2023 08：20：26 — 08：24：45 密錄器畫面可見員警站立位於左側博愛一路彰化銀行博愛分 行附近執行勤務，於08：20：49大順一路交通號誌為綠燈， 右側畫面可見一輛白色貨車行駛至靠近博愛一路路邊（左側 ），於08：21：02博愛一路交通號誌仍為紅燈時，系爭車輛 左轉行駛於博愛一路與大順一路路口，於08：21：10員警吹 哨、右手揮動指揮棒，示意白色貨車靠邊停車，於08：21： 18可見白色貨車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭車輛） ，員警示意系爭車輛駕駛往前方轉角處停車，08：21：36以 下為譯文（以國語方式呈現） ： 配戴密錄器員警：駕照出示一下，大順路整條路的路口都不 能左轉。 駕駛：喔。 配戴密錄器員警：現在在施工做輕軌，抱歉，這樣要開單。 駕駛：…不知道。 配戴密錄器員警：駕照借一下，你若是覺得這樣不方便，最 近就不要走這條路，真的不能左轉。 駕駛：不知道(將駕照遞給員警)…以下譯文省略。 此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76-77頁）。依前開勘驗 內容及原告所提出之照片（本院卷第19頁），可見系爭路口 懸掛有禁駛左轉之標誌，該標誌位於緊鄰路口之明顯處，清 楚並無遮蔽，符合上開道交設置規則之規定。況當時原告駕 駛系爭車輛並非於系爭路口之中央左轉，而是靠近博愛一路 路邊（左側）向左轉駛入博愛一路，更能輕而易舉看見該標 誌，是原告前開所辯，不足採信。從而，原告於前揭時地有 「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（違反禁止左 轉標誌左轉）」之違規行為，堪以認定。 ㈣按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人 及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行 旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種 標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍， 駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號 誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。至原告主張系 爭路口之禁止左轉標誌牌面應設置在行車右側方向，該標誌 設置不當，依此裁罰，屬違背法令等語。惟依道交設置規則 第16條第1項規定，標誌以豎立於行車方向之右側為原則， 於特殊情況下得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之 。經被告訴訟代理人當庭陳述：主管機關可視情況依照實際 情形調整，行為當時處於輕軌施工時期，主管機關就依照當 時的情形作適當的調整及位置的鋪設等語，此有本院調查筆 錄在卷可參（本院卷第77-78頁），復經本院再次勘驗系爭 路口的影像畫面，確認該標誌前並無圍籬遮擋（本院卷第78 頁），足認系爭路口分隔島左側設置禁止左轉牌面，乃因該 處無適當空間可供設置，遂在該系爭路口分隔島設置禁止左 轉牌面，且該牌面清晰可供用路人辨識，自無原告主張設置 不當之情事。從而，原告如仍認系爭路口禁止左轉標誌設置 位置有所不當，自應再向該路段禁制標誌設置之權責主管機 關陳述反映，促其檢討改善，是原告對於現有之交通標線、 標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序，不得藉詞禁制 標誌設置不當，而解免違規之責任，故原告上開主張，並無 理由，尚難採認。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「轉彎或變換車道不依標誌 、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左轉）」之違規事實 ，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 駱映庭
2025-03-31
KSTA-113-交-783-20250331-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1392號 原 告 李易龍 住○○市○○區○○○路00巷0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 許綺佑 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月26日高 市交裁字第32-D5TD80656號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣 參佰元。 事實及理由 一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要， 爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決 。 二、事實概要：原告於民國（下同）112年8月24日11時43分許駕 駛AVR-6721號自用小客車（下稱系爭車輛），在桃園市楊梅 區永美路與中興路口因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿 越時，不暫停讓行人先行通過」之交通違規行為，經由桃園 市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）警員當場攔停舉發 ，填掣警交字第D5TD80656號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）。該舉發通知單原告拒絕簽收，員 警遂告知其相關權利，視為已收受。嗣原告於應到案日期前 之112年8月31日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後， 認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項以及第24條等規 定，於112年9月26日開立高市交裁字第32-D5TD80656號裁決 書（下稱原處分），裁處原告裁處原告「罰鍰新臺幣（下同 ）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 」原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張： ㈠原告駕駛系爭車輛至路口左轉，於系爭車輛車頭前懸壓到斑 馬線時，枕木紋3格內並無任何行人，距離行人尚有一個車 道寬以上之距離，並無未違規不優先禮讓行人通行之違規行 為。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠經檢視舉發機關員警職務報告略以：「民眾主張斑馬線上無 行人，惟經警方調閱路口監視器後，當時行人穿越道正有行 人要通行，惟該車卻未禮讓(詳路口監視器時間11時39分40 秒起），經職目睹後尾隨攔停依規製單舉發…」以及經檢視 路口監視器及原告行車影像可見：有一行人行走於行人穿越 線道上，此時原告車輛前懸進入行人穿越道線時，其車身距 離左侧行人約為2個枕木紋白色實線及2個間隔，大約2.4公 尺，距離行人未足3公尺。足見原告於上揭時、地駕駛系爭 車輛通過行人穿越道時，當時正有一行人正在通過，原告卻 未暫停禮讓，仍駕車持續前進且無停頓跡象，違規屬實。又 該行人通過該行人穿越道之際，係位於系爭車輛之左前方， 原告自能清楚看見該行人正在通過該行人穿越道，但原告卻 仍未暫停，其主觀上自具歸責之事由至明。是原告於前揭時 間、地點確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告據以裁處，洵無不 合。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、爭點： 原告於上開時地駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有無違反 處罰條例第44條第2項之規定？ 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令: 1.「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第5條定有明文。 其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟 裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之 處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1項 有關汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項之情形，依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理 細則）第2條第5項第3款第2目規定，係記違規點數3點，然 該第63條第1項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人 違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依 對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦 即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並 於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新法並無較不 利於受處罰者，依行政罰法第5條規定，本件應適用現行法 令判斷原處分關於違規記點是否適法，先予敘明。 2.道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項分別規 定:「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可 供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過者，處新臺幣1,200元以上6,000以下罰鍰。」、「汽車 駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者， 並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點 。」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。」，道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1 項分別定有明文。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕 木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公 分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道， 且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。 4.又道交條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經 行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫 停時與行人之距離為何，並無具體規定，交通部於110年3月 30日以交路字第1090037825號函示（下稱交通部110年3月30 日函示）作出行政規則，略謂「內政部警政署業於行經行人 穿越道不禮讓行人已律定執法取締標準，路口無人指揮時， 汽車在行人穿越道上以距離行人『行進方向』1個車道寬(約3 公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違 反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2項舉發之。」， 核符該條項讓行人優先通行之立法本旨，本院自得予以援用 。 ㈡原告所為尚難認已違反處罰條例第44條第2項規定： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條準用民事訴訟法 第277條前段規定。次按行政處分係受有效之推定，而不受 合法之推定，是處分相對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時 ，應由被告機關就其作成處分有符合法定要件之事實負舉證 責任。再按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違 法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能 認為合法（改制前行政法院39年判字第2號判例可資參照） 。準此，被告以原處分裁罰原告有「駕駛汽車行經行人穿越 道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，自 應由被告就原告確有上開違規行為負舉證之責。 ⒉經查，被告辯稱原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節 ，固據被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處 分、送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關112年11 月20日楊警分交字第0000000000號函暨所檢附之職務報告、 影像擷取照片、採證光碟、被告112年9月21日高市交裁決字 第11249174100號函、影像擷取照片、交通違規案件陳述單 等為證（本院卷第39頁至第67頁，採證光碟另置於證物袋內 ），惟查，本院於000年0月0日下午4時10分許當庭勘驗被告 提出之現場監視器採證光碟，結果如下：「一、檔案名稱： 00000000_0000000000_ATT3畫面時間：2023/08/24(下同)11 ：39：39—11：39：43。該行人穿越道有16根枕木紋。在41 秒時雖難判斷原告車輛前懸是否已進入斑馬線，但可見原告 車輛位於行人穿越道由左往右數第9、10根枕木紋之間；行 人此時位在行人穿越道由左往右數第6、7根枕木紋之間。」 等情（本院卷第90頁），有本院113年3月5日勘驗筆錄一份 在卷可查。足認上開採證光碟影片內容無法證明系爭車輛前 懸於何時進入行人穿越道，以及進入時與行人間之相對位置 與距離，自無法依交通部110年3月30日函示檢視原告有無本 件違規行為。 ⒊又本院於000年0月00日下午3時整當庭勘驗原告提出之系爭車 輛當時之行車紀錄器影片光碟，勘驗結果如下：「一、檔案 名稱：原告行車紀錄器影片(影片全長：7秒)時間：2023/08 /2411：42：29—11：42：36於11：42：31原告駕駛系爭車輛 沿中興路直行，接近永美路標誌及交通號誌時，可見畫面左 側行人穿越道上有行人正在通行(位於第3、4枕木紋間，圖1 )，待原告車輛經過行人穿越道、機車待轉區時，行人位於 第4、5枕木紋間(圖2)；於11：42：32原告車輛進入交岔路 口左轉時，行人位於第5、6枕木紋間(圖3)；於11：42：33 原告車輛自中興路左轉進入永美路口時（車頭疑似已靠近斑 馬線一端），而光碟畫面ARMING字體的A字延伸至路口對應 的斑馬紋並未有行人出現，A字的左邊G字亦同，而此時汽車 車頭的左前方是對應安全島斑馬紋（右邊數來第7個），原 告系爭車輛前懸疑似進入行人穿越道時，左側畫面已無行人 身影(圖6、7)；於11：42：34原告車輛進入永美路車道行駛 (圖8)，於11：42：36影片結束。」等情（本院卷第113至11 4頁，影像擷取照片則於本院卷第105至108頁），有本院當 日勘驗筆錄一份在卷可查。可見原告提出之行車紀錄器影片 ，亦無法證明原告駕駛系爭車輛左轉穿越行人穿越道時，車 輛前懸係於何時進入行人穿越道，以及進入時與行人間之相 對位置與距離是否未足3公尺。 ㈢被告雖提出警察之職務報告，辯稱警察目睹原告駕駛系爭車 輛行經永美路與中興路口時，未禮讓行人云云，並提出警員 密錄器影片供本院參酌。惟查，本院於113年12月24日當庭 勘驗警員之密錄器影片（檔名：00000000_0000000000_ATT3 )，發現影片之拍攝角度為其他停等紅燈之機車騎士與機車 阻擋，影片內容無法顯示原告駕駛系爭車輛車輛左轉時，車 輛前懸係於何時進入行人穿越道，以及進入時與行人間之相 對位置與距離是否未足3公尺，此有當日之勘驗筆錄一份在 卷可查，且為二造所不爭執，此外，警員於停等紅燈時，位 於其他機車騎士之後，依一般經驗法則，系爭車輛前懸何時 進入行人穿越道以及系爭車輛與行人之相對位置與距離，實 非位於對向路口之警員所得近距離觀察與確認，故警員之職 務報告及密錄器採證影片之證據證明力尚難證明原告有本件 之違規行為。被告上開所辯，無法證明屬實，不足採信。 ㈣綜上所述，被告及原告提出之影片及警員職務報告均無法證 明原告於上開時、地駕駛系爭車輛左轉彎時，系爭車輛前懸 何時進入行人穿越道，以及斯時系爭車輛與行人之相距位置 與距離，自不符合交通部110年3月30日函示所設置之「汽車 在行人穿越道上以距離行人『行進方向』1個車道寬(約3公尺) 以內及前懸已進入行人穿越道上」之取締基準，從而被告認 原告有違反道交條例第44條第2項規定之情形，以原處分裁 處原告「罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通 安全講習」，於法無據。原告訴請撤銷，為有理由，應予准 許。又本件違規行為之舉發程序為警員逕予舉發，並非當場 舉發，依前揭113年6月30日新修正之道交條例第63條第1項 規定之法規適用說明，不論原告訴請撤銷原處分有無理由， 被告均不得記原告違規點數，附此說明。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、 第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳嬿如
2024-12-25
KSTA-112-交-1392-20241225-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1601號 原 告 陳楊桂蘭 住○○市○○區○○街000號7樓 訴訟代理人 陳順政 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月23日 高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年10月15日10時43分許騎乘車牌 號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車；車主為陳順 政），行經高雄市○○○路0號（下稱系爭路段）時，因與訴外 人趙崧維騎乘之車牌號碼000-0000號發生交通事故，經警認 原告有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上 」之違規，肇事舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第21條第2項規定，於112年11 月23日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處 分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並限於1 12年12月23日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送 強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：道交條例第21條第2項乃於112年6月30日修法通 過，應該自112年6月30日起到117年6月30日才算5年內，而 原告是110年9月29日被開立無照駕駛，那是2年1個月之前被 舉發的，如依交通裁決中心裁罰基準無照駕駛解釋是回溯到 5年前，明顯跟道交條例規定不符，被告是為了處罰而處罰 ；故112年6月30日之前之無照駕駛，依法不應算進5年內2次 ，法律沒有在溯及既往的原則下保護行為人避免因行為後立 法行為而受到侵害，本人110年9月29日之無照駕駛，行為罰 款也已繳納完成、結案了，如果再拿110年9月29日之無照駕 駛追究這樣不是一罪二罰嗎等語；另訴訟代理人當庭陳稱原 告第一次違規是在舊法，後來才在112年6月30日修法，應該 只能裁罰12,000元，將第一次違規算進5年內，有違反溯及 既往原則規定，並聲明：原處分撤銷，改以處分12,000元罰 鍰。 四、被告則以：查原告於110年9月29日9時58分因「無照駕駛（ 滿18歲）」遭高雄市政府警察局三民第二分局員警依肇事舉 發，並填製掌電字第B29A91256號舉發違反道路交通管理事 件通知單，且原告對於該違規並無異議，先予敘明。次查本 案行為時已新增道交條例第21條第2項，且舊法並無該項條 款，故本案適用行為時之法律。可見原告於110年9月29日無 照駕駛，又於112年10月15日未領有駕駛執照駕駛機車因而 發生交通事故。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人 於5年內違反第21條第1項規定第2次以上」之違規事實，被 告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第21條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,0 00元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未 領有駕駛執照駕駛小型車或機車。 ⑵第21條第2項：汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者 ，處24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷 或死亡，得沒入該汽車。 ㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單 （違規時間110年9月29日）、舉發單綜合查詢（違規時間11 2年10月15日）、高雄郵局大宗投遞簽收清單、傳真查詢國 內各類掛號郵件查單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決 書、委託書、送達證書、高雄市政府警察局新興分局113年1 月9日高市警新分交字第11275098300號函、道路交通事故資 料申請書、委託書、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事 故談話紀錄表（陳楊桂蘭、趙崧維）、酒精濃度測定值、自 首情形紀錄表、現場照片等在卷可稽（本院卷第53-98頁） ，洵堪認定為真。 ㈢原告及訴訟代理人均主張第1次無照駕駛違規係在110年間， 原處分恐有溯及既往之違法云云，惟法律不溯及既往原則， 係基於法治國之法安定性原則及信賴保護原則而來，其意義 乃指新訂生效之法規，對於法規生效前已發生事件，原則上 不得適用。所謂事件，係指符合特定法規構成要件之全部法 律事實；所謂發生，係指該全部法律事實在現實生活中完全 具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行 時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始 完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構 成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效 果（司法院釋字第577號及釋字第620號解釋理由書參照）， 此即學說上所謂構成要件事實之溯及連結（非真正溯及既往 ），而非法律效果之溯及適用（真正溯及既往），自不生法 律溯及既往之問題（最高行政法院111年度上字第632號判決 意旨參照）。查原告於110年9月29日先有未領有駕駛執照駕 駛機車，違反道交條例第21條第1項第1款之規定，於5年內 之112年10月15日再次違反道交條例第21條第1項第1款「未 領有駕駛執照駕駛機車」之規定，足見本件「於5年內違反 第1項規定2次以上」之構成要件事實係於112年道交條例第2 1條第2項規定「施行後」始完全實現，被告為裁處時，本應 適用法條構成要件與生活事實合致時有效之112年道交條例 ，直接依據該法定其法律效果，並非因新法（112年道交條 例）規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未 牴觸法律不溯及既往原則。準此，被告依112年道交條例第2 1條第2項，認為原告有5年內違反同條第1項2次以上而裁決 原處分，於法尚無違誤，原告上開主張，容有誤會，非可憑 採。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人於5年內違反 第21條第1項規定第2次以上」之違規事實，要屬明確，被告 以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 駱映庭
2024-12-25
KSTA-112-交-1601-20241225-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第471號 原 告 陳珮馨 住○○市○○區○○街00號10樓 訴訟代理人 蔡能松 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高 市交裁字第32-ZBA519770號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年1月13日10時48分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號 南向93.1公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路 違規使用路肩（禁止變換車道）」之違規，為民眾於同日檢 舉，經警查證屬實，於同年1月26日舉發並移送被告處理。 嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 33條第1項第9款、第63條第1項、行為時違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條 第2項、第5項第2款第4目等規定，於113年4月11日開立高市 交裁字第32-ZBA519970號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）4,000元，並記違規點數2點。」。原告不服，提起本 件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處 理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之 規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非 當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後 之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決書關於「記違規點 數2點」部分，故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處 罰鍰4,000元（下稱原處分）部分進行審理。 三、原告主張：原告於今年總統大選之日113年1月13日從台北駕 車返回高雄投票，係維護台灣神聖民主自由，政府亦深知當 日車流必定眾多，故在國道沿途加開多處路肩可通行，加速 疏導車流，而當時警察廣播電台亦廣播為舒緩車流，開放多 段路肩供民眾通行，然原告卻在國1南向93.1公里處遭檢舉 達人偷拍檢舉原告車輛使用路肩違規駛回主線車道。又查開 放路肩類型甫實施於112年8月，高公局無任何宣導下，用路 人如何得知哪段路肩可隨時駛回主車道，哪段路肩是不得行 駛回主車道？另國道1號南向91.59公里至93.2公里係開放路 肩，在該路段92.8公里處設有禁止變換車道告示，不知是否 顯而易見，卻未於該開放路肩91.59公里前即設告示，告知 用路人該路肩不得變換車道而必須下交流道。若非當地人或 常行駛該路段之人，多認為路肩可在終點前行駛回主車道即 可，如此豈不更易造成民眾違規及交通打結嗎？檢舉照片可 知原告於路肩終點及交流道出口處前約200至300公尺即怕影 響下交流道車流，遂於不影響車流狀態下駛回主車道，完全 考量用路安全及車流行駛之順暢，反觀檢舉人所行駛之外線 車道，車速至少需80公里，然檢舉人行車速度僅21至31公里 ，前方根本無壅塞狀況，顯見檢舉人孰知該路段設計不良造 成用路人違規致故易降低車速檢舉無辜用路人，該行為不僅 自身違規亦勢必造成後方大堵塞，檢舉人知法玩法檢舉之行 徑，造成檢舉人與被檢舉人法之不平等等語；另於當庭陳稱 該路段有設計路肩可通行，一般路肩在出口處切到左車道就 可以，但在該路段是直到南下92K845才告知不能出來，我沒 有看到標示，且如果是預告，在之前應該就是要有標示，我 這個星期一還有跑過系爭路段，該禁止變換車道預告標示還 遭樹枝整個擋到，該路段設計真的有問題等語，並聲明：原 處分撤銷。 四、被告則以：經交通部高速公路局北區養護工程分局113年3月 13日北管字第1130011462號函查復：「查國道1號南向竹北- 新竹A(公道五及光復路）（91k+590〜93k+320)開放路肩路段 ，已於南向92K+550公里處設有「前方路肩通行/禁止變換車 道」預告牌面，以提前預告用路人前方路肩禁止變換車道； 並於92K+845公里處設有「路肩限行小車/禁止變換車道」資 訊可變標誌，以告知用路人應續行路肩，不得變換至主線。 」；復經檢視採證影片可見：畫面時間10：48：18至27秒- 原告駕駛一白色車輛行駛路肩，於國道1號南向93.1公里處 ，向左跨越路面邊線至外側主線車道，行駛高速公路違規使 用路肩屬實。足證原告於前揭時間、地點確有「行駛高速公 路違規使用路肩」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合， 並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第7條之1第1項第4款：民眾對於下列違反道交條例之行為者 ，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉：四、第33條第1項…第9款…。 ⑵第33條第1項第9款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、 未依規定使用路肩。 ⒉道交處理細則： 第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反 第33條第1項第9款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁處罰鍰4,000元。 ⒊高速公路及快速公路交通管制規則： ⑴第8條第1項前段：汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之 使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或 交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之 規定，…。 ⑵第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標 誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意 變換車道。 ⑶第19條第3項：為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通， 高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布 命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車 道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。 ⒋國道主線實施開放路肩作業規定第4點（一）規定「四、開放 路肩類型：(一)開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道 ：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限 往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得 變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路 肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。」而依該作業 規定附圖1，應於路肩通行終點前500公尺處設置「路肩限行 小車禁止變換車道」之標誌，並於「路肩限行小車禁止變換 車道」標誌前250公尺處設置「前方路肩通行禁止變換車道 」之預告標誌，並得視現場條件調整（詳附件圖示）。上開 要點係依據高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項 、第4項授權制定，而高速公路及快速公路交通管制規則係 依道交條例第33條第6項授權制定，為執行母法細節性、技 術性事項之必要規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸 之情形，本院自得予以適用。 ㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件 查單、掛號郵件簽收(收據)清單(二聯式)、原處分裁決書、 送達證書、委託書、內政部警政署國道公路警察局第二公路 警察大隊113年6月6日國道警二交字第1130008408號函、113 年3月11日國道警二交字第1130003660號函、國道主線實施 開放路肩作業規定、交通部高速公路局112年3月9日管字第1 120005318號函、交通部高速公路局北區養護工程分局113年 3月13日北管字第1130011462號函、交通違規案件陳述單、 採證光碟（另置於本院證物袋內）、交通部高速公路局北區 養護工程分局113年9月16日北管字第1130047070號函、國道 主線實施開放路肩作業規定等在卷可稽（本院卷第55-88、9 1、113-127頁），洵堪認定為真。 ㈢復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 檔案名稱：APP-3888(影片全長：21秒) 時間：2024/01/13 10：48：18 — 10：48：39 行車紀錄器畫面可見當時天候晴，前方車多壅擠，各車道車 速緩慢，畫面右側路肩出現一輛銀色廂型車、一輛白色自小 客車，其中白色自小客車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭 車輛），銀色廂型車位置右側護欄上有200公尺之標示，於 10：48：22系爭車輛左側方向燈亮起，即自路肩向左切入外 側車道行駛，此時系爭車輛位於右側護欄100公尺與200公尺 標示之路燈處，於10：48：26系爭車輛右側輪胎仍在白色實 線上，左側方向燈已滅，於10：48：27系爭車輛完成變換車 道行駛於外側車道，系爭車輛位於右側護欄上掛有100公尺 處之標示，因前方車多壅塞，系爭車輛多次踩煞車減速行駛 ，於10：48：39影片結束。 此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第106頁）。依上開勘驗結 果可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，自路肩向左跨 越白色實線，變換車道行駛於主線外側車道。次查系爭路段 即國道1號南向92.55公里處設有「前方路肩通行/禁止變換 車道」、「平日6時30分-10時、假日7-13時」開放小車行駛 路肩之標誌，並於92.845公里處設有「路肩限行小車禁止變 換車道」資訊可變標誌，此有Google現場圖、交通部高速公 路局北區養護工程分局113年9月16日北管字第1130047070號 函等在卷可佐。而原告於113年1月13日週六假日上午10時48 分許駕駛系爭車輛行駛於系爭路段路肩，係於假日開放時段 行駛系爭路段路肩，然原告於行經國道1號南向92.845公里 處前開標誌後，仍繼續行駛路肩，本應依國道主線實施開放 路肩作業規定第4點規定之開放路肩類型所示，行駛路肩車 輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行 駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、 爬坡道或輔助車道，原告卻於上開標誌位置後之南向93.1公 里處，自路肩變換車道至主線外側車道，有勘驗筆錄、採證 光碟在卷可參，顯不符前開國道主線實施開放路肩作業規定 ，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩（禁止變換車道） 」之違規事實明確。 ㈣按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人 及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行 旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種 標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍， 駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號 誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。至原告主張系 爭路段標誌設計不良云云，然依Google現場圖，可知前開標 誌清晰可供用路人辨識，自無原告主張設計不良之情事。而 原告為考領有合法駕照之駕駛人，理應知悉前揭交通法規相 關規定並負有遵守之義務，而依當時情形亦無不能注意之情 事，竟疏未注意而有前揭違規行為，縱非故意亦有過失，有 主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。從而，原告如仍 認系爭路段標誌設置有所不當，自應再向該路段禁制標誌設 置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，是原告對於現 有之交通標線、標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序 ，不得藉詞禁制標誌設置不當，而解免違規之責任，否則將 令遵行法律規定及交通號誌行駛於該路段用路人陷於交通危 害，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。 ㈤至原告另主張因檢舉人車輛前方根本無壅塞狀況，卻降低車 速至21至31公里，檢舉達人知法玩法違規檢舉，造成檢舉人 與被檢舉人法之不平等云云。惟按行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，為行政程序法第6條所明定，然行政機 關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與 之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該 利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政 機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平 等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。故 原告所稱檢舉人車輛車速為21至31公里等情縱然屬實，原告 亦不得據此要求行政機關授予其不被舉發及裁罰之利益，尚 難據為原告得以免責之有利認定。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛高速公路違規使用路 肩（禁止變換車道）」之違規事實，要屬明確，被告以原處 分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 駱映庭
2024-12-25
KSTA-113-交-471-20241225-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第549號 原 告 葉緯辰 住○○市○○區○○里0鄰○○街00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日高 市交裁字第32-BANB80203號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年3月10日12時46分許騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市 楠梓區長安巷與旗楠路路口（下稱系爭路口）時，因有駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為警於同日 當場攔查、舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理 細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年4月2 2日開立高市交裁字第32-BANB80203號裁決書，裁處原告「 罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告 不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：行駛時已是綠燈，警察認為是紅燈，被告提供之 照片無法明顯顯示為紅燈或綠燈，該路段為無待轉格之路口 ，本人選擇較安全之待轉方式行駛，無直接左轉，本人如照 片所示雙腳踏地為停等紅燈之意思行為，並無闖紅燈之意思 表示，待綠燈後再行駛。另外從照片看警察位置似乎行駛於 雙黃線，有違反交通規則之可能，被告所為處分有錯誤等語 ，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：2024_0310_124736 _239）可見：畫面時間12：47：02-前方楠梓區長安巷、旗 楠路交叉路口可見為紅燈狀態，員警車輛尚未通過停止線停 等紅燈、12：47：28-原告車輛000-000號車由旗楠路行駛至 長安巷口停等紅燈，又於紅燈狀態穿越路口左轉續行旗楠路 ，此時長安巷口之車輛以及對向車輛皆持續停等紅燈…影片 結束。又經檢視員警職務報告略以：「職於113年3月10日12 -14時於擔服巡邏勤務時，職於12時46分許沿長安巷（南向 北）與旗楠路口停等紅燈時，見渠闖紅燈…渠還沒完全轉換 成綠燈就紅燈左轉」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告 據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，…。 ⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。 ⒉道交處理細則 ⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違 反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。 ⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條 第1項。 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條 第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指 揮為準。 ⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義 如左：五、圓形紅燈 （一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口。 ㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、原處分裁決書、送達證書、委託書、高雄市政府警察 局楠梓分局113年4月11日高市警楠分交字第11370895200號 函、113年5月22日高市警楠分交字第11371733800號函、報 告、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟（另置於本 院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第43-67頁），洵堪認定 為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下： 檔案名稱：2024_0310_124736_239(影片全長：4分鐘) 時間：2024/03/10 12：46：36 — 12：50：36 密錄器畫面可見員警騎乘機車執行巡邏勤務，於12：46：58 可見前方交通號誌為紅燈，員警機車停在白色自用小客車後 方，於12：47：28畫面左側出現一輛機車（騎士頭戴黑色安 全帽、身穿灰色長袖帽T、藍色牛仔長褲）行駛至白色自小 客車前方，於12：47：31前方路口交通號誌仍為紅燈，騎士 隨即騎乘機車跨越路口向左轉行駛，於12：47：36員警騎乘 機車追上前時，交通號誌始由紅燈轉為綠燈，於12：47：45 員警開啟警鳴器，機車騎士將機車停放在高雄市立圖書館楠 仔坑分館前，以下為譯文（省略）。 此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第79-81頁）。依前開勘驗 內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口遇紅燈時，雖有 停等但交通號誌尚未由紅燈轉為綠燈時，原告即騎乘系爭機 車左轉駛入旗楠路，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪以認定。 ㈢又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之規定，自難諉為不知，又 原告騎乘系爭機車尚未駛至系爭路口時，前方之交通號誌已 為紅燈，並已有其他用路人在停等紅燈（本院卷第59-61頁 ），原告自無不能注意之情事，然在交通號誌尚未轉為綠燈 時，即騎乘系爭機車左轉駛入旗楠路，顯見其就違反本件行 政法上義務之行為，主觀上縱無故意，亦有過失存在甚明， 主觀上自具可非難性，本件復無阻卻違法或責任之事由，被 告認原告違反道交條例第53條第1項規定，依法應加以處罰 ，尚無違誤。原告前開所辯，不足採信。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分 為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 駱映庭
2024-11-13
KSTA-113-交-549-20241113-1