李宏文
相關判決書
確認親子關係不存在
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第37號 聲 請 人 柯荻麟 柯湧勝 共 同 代 理 人 (法扶律師) 李宏文律師 上列聲請人因與臺灣臺北地方檢察署檢察官間否認推定生父事件 ，聲請退還裁判費，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按調解成立者，原當事人得於調解成立之日起三個月內，聲 請退還已繳裁判費三分之二，家事事件法第30條第4項固有 明文。惟此項規定係為鼓勵當事人於調解程序解決紛爭，減 輕訟累，並減省法院勞費。 二、然本件聲請人與臺灣臺北地方檢察署檢察官間否認推定生父 事件，僅係於114年3月25日合意程序上聲請由調解股法官逕 予裁定，仍係由法院審查及以裁判終結之，與上開因調解成 立而減輕訟累之情形不同，不符合聲請退還裁判費之規定。 從而，本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第一庭 法 官 陳香文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 黃郁暐
2025-03-31
TPDV-114-家調-37-20250331-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏立山 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 470號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經 通常審判程序（114年度交訴字第26號），逕以簡易判決處刑， 判決如下： 主 文 魏立山犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄第12行、第13行「頭部」均更正為「頸部」， 並補充證據：被告魏立山於本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。本院審酌被告於發生交 通事故致被害人李長信、李長霖、郭文倩受有傷害後，未為 必要之處置，即逕行駕車離開現場，對公共交通安全秩序造 成危害，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯 行坦承不諱之犯後態度，及被告於偵查中已與被害人3人就 本案交通事故成立調解，被害人3人並表明不追究被告之刑 事責任等情節，兼衡被告碩士畢業之教育程度、於警詢中自 陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈡依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告。被告素行良好，因一時失慮而罹刑章， 本院考量被告已與被害人3人成立調解，被害人3人並表明不 追究被告之刑事責任，則被告經此偵審程序及科刑之教訓， 應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑 之必要，故認被告上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官蔡沛珊提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7470號 被 告 魏立山 男 39歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○市○○路000號 居桃園市○○區○○○路000號14樓 之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏立山於民國112年8月20日16時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市○○區○道0號高速公路由東往西 方向行駛，行經國道2號高速公路西向6.2公里處欲向右變換 至外側車道行駛時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前 後之方向燈光，且其變換車道應讓直行車先行，並注意安全 距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然未依 序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，適蔡中原駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿同向駛至，見前車因魏立 山車輛而減速，急煞後打滑失控，與李長信所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致李長信及其車上乘客 李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部 挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴 ）。詎魏立山於肇事後，知悉後方車輛已因其駕駛行為而發 生交通事故並受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯意，未對李長信等人採取救護或其 他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料， 即駕駛前開車輛逃逸離去，嗣經警調閱路口監視錄影畫面而循線 查悉上情。 二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏立山於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地，有行經該路段之事實。 2 證人李長信、李長霖、郭文倩於警詢及偵查中之證述 證明事故經過，且交通事故發生時，有發出很大撞擊聲之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料、監視錄影翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片暨現場照片 佐證本件事故發生經過，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等事實。 4 衛生福利部桃園醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明證人李長信、李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害之事實。 5 桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 證明被告於雨天駕駛自用小客車行經國道中央分隔帶路段，未依序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，為肇事次因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-31
TYDM-114-交簡-22-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第244號 上 訴 人 大都會車隊股份有限公司 法定代理人 殷毓均 訴訟代理人 簡曼純 被 上訴人 王釋玄 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 3日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第298號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：原審被告卓錦錕於民國110年1月7日上午6時 50分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛 ），在桃園市桃園區南平路與新埔六街之交岔路口，疏未注 意貿然左轉，與伊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右 側遠端股骨骨折、臉部多處撕裂傷、上下齒槽骨骨折與部分 牙齒脫落等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損，伊 因此支出醫療費用新臺幣（下同）192,290元、醫療器材費 用2,113元、看護費用92,400元、交通費用16,548元、系爭 機車修理費用10,105元，並受有未來醫療費768,000元（含 齒顎矯正費15萬元、植牙及陶瓷貼片復形費548,000元、除 疤費7萬元）、勞動能力減損1,844,462元及精神慰撫金40萬 元，合計3,325,918元（下稱系爭損害）；又卓錦錕所駕駛 之肇事車輛車頂燈罩及車身有上訴人車隊（下稱大都會車隊 ）的標誌及字樣，卓錦錕應為上訴人之受僱人，上訴人自應 負僱用人之連帶賠償責任。依卓錦錕應負擔80％責任比例計 算，伊得請求賠償金額為2,660,734元，扣除伊因系爭事故 已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人 得向上訴人請求賠償2,481,865元，為此，爰依民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項 規定，求為命上訴人與卓錦錕連帶給付上訴人2,481,865元 ，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不 服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：卓錦錕非大都會車隊隊員，非合作之駕駛，伊 根本無法聯繫、媒合、監督卓錦錕，且肇事車輛車身外觀字 樣「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」，與大 都會車隊車身字樣與車頂燈罩標示為「M大都會」亦不相同 ，又縱使卓錦錕加入大都會車隊，與上訴人間應為委任關係 非僱用關係，故上訴人非卓錦錕之僱用人，就系爭事故無需 負連帶賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： ㈠被上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與卓錦錕駕駛 之肇事車輛發生系爭事故，致受有系爭傷害及系爭損害，依 卓錦錕應負擔80％責任比例計算，再扣除伊因系爭事故已受 領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向 卓錦錕請求賠償2,481,865元，為上訴人所不爭執，堪信為 真實。 ㈡上訴人非卓錦錕之僱用人： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指 受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，縱令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法 院107年度台上字第94號判決意旨參照）。又所謂受僱人， 固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被 他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之（最高法院112 年度台簡上字第29號判決意旨參照）。 ⒉次按委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受 託之公司或商業名稱，計程車客運服務業申請核准經營辦法 （下稱系爭經營辦法）第14條後段定有明文。依上訴人所提 大都會駕駛清冊（本院卷第85至97頁），卓錦錕於系爭事故 發生時未加入大都會車隊，又觀之肇事車輛，黃色車身外觀 張貼「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」等文 字，後擋風玻璃及車身另標示有「36033」之叫車號碼（本 院卷第268-1至268-5頁），與上訴人提出加入大都會車隊車 輛照片（本院卷第189至207頁），該等車之車頂燈罩及車身 字樣均標示為「M大都會」、叫車號碼均為5字頭，2者並不 相同，難認上訴人與卓錦錕間有計程車客運服務業之委託契 約關係存在。 ⒊被上訴人雖主張肇事車輛車牌為白底紅字，屬多元化計程車 ，乃以計程車行或個人名義加入大都會車隊，肇事車輛後方 亦有上訴人網頁所留聯繫電話「（03）0000000」，並提出 上訴人網頁資料為憑（本院卷第131至163、268-1頁），然 依被上訴人所提上開資料，為上訴人招攬多元化計程車加入 大都會車隊之條件及流程介紹，依該資料顯示多元化計程車 車身不可為黃色，肇事車輛車身為黃色，堪認肇事車輛非加 入大都會車隊之多元化計程車；又肇事車輛後方除有「（03 ）0000000電話號碼 入大都會」外，另有「司機月入10萬」 之文字（下稱系爭文字，本院卷第268-1頁），對照原審被 告捷通交通股份有限公司（下稱捷通公司）於原審提出之肇 事車輛車尾照片（原審卷第172頁），系爭文字改為「聚醚 胺汽油添加劑」之文字，可知系爭文字為上訴人招攬多元化 計程車加入大都會車隊之廣告，尚非得以此認為肇事車輛加 入大都會車隊。參以「合作大都會」於網頁上所留地址「國 際路一段678巷100號」與電話「000000000」，亦與上訴人 網頁提供給桃園司機之聯繫地址「國際路一段678巷98號」 及電話「000000000」不同（本院卷第161、165、183頁）， 被上訴人主張卓錦錕加入大都會車隊，上訴人為系爭經營辦 法所指之受託人，對卓錦錕有選任、監督之權限，為卓錦錕 之僱用人，依民法第188條規定應為卓錦錕前開侵權行為負 連帶賠償責任等語，即屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應與卓 錦錕連帶給付2,481,865元本息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑 法 官 廖子涵 法 官 呂如琦 正本係照原本作成。 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上 訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上 訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 楊晟佑
2025-03-25
TYDV-113-簡上-244-20250325-1
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第78號 聲 請 人 即債務人 黃佩萱 代 理 人 李宏文律師 複代理人 蔡佩儒律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況 說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清 冊，應表明下列事項：債權人之姓名或名稱及地址，各債 權之數額、原因及種類。、有擔保權或優先權之財產及其 權利行使後不能受滿足清償之債權數額。自用住宅借款債 權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲 請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述 、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債 務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實 之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者， 應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有 更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓 名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以 釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債 務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務 之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8 條定有明文。 二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己 財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以 斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國114年2月8日 函請聲請人代理人應於文到翌日起7日內加以補正如附表所 示事項，代理人亦已分別於114年2月11日收受無誤(參本院 卷第17頁至第21頁)，然聲請人代理人逾期卻未提出，嗣於1 14年3月11日到庭後仍未補正如附表編號二、三、五、六、 七所示部分，並表示因聲請人遲誤期間提供資料，故致代理 人無從撰寫書狀等語，已致本院無從審查聲請人收入及支出 狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要 件不備，應駁回其聲請。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新台幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃卉妤 附表： 一、請說明聲請人現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款 或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？ 二、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無 論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出。 另請勿提出保險公會或各保險公司網站投保資料查詢畫面截 圖代替投保查詢單之提出，本院將視該部分為未提出)，並 釋明聲請人有無約定為要保人/被保險人之人壽保單及儲蓄 性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人 變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單 價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(註：勿以 時間過久，已無資料可供提出為說明。該部分可以提出各保 險公司網站投保資料查詢畫面截圖，但須顯示金額)？以聲 請人為被保險人保單之要保人為何人?聲請人如何繳納該保 費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無 ，請提出切結書。 三、請提出自111年7月22日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請 人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳 戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達/本公文 傳真日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕 提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料 時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳 者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方 式。 四、請繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣(下同)100元，以利 本院就聲請人依前述提出之資料加以核對(□附多元化繳費 單) 五、請求聲請人名下汽、機車部分，均請提出車輛行照、現值估 價證明(請勿以車輛出廠過久，已無價值等由拒絕提出)。 六、聲請人對創鉅有限合夥(法定代理人為迪和股份有限公司)、 裕富公司之債務，是否負有擔保？有無設定動產擔保抵押權 ？聲請人是否已將車輛交付債權人取償？或車輛現在何處？ 該等附有擔保之債權是否可列為更生債權？ 七、聲請人對創鉅有限合夥(法定代理人為迪和股份有限公司)、 裕富公司、匯豐汽車公司之債務之債務人為何人？主債務人 是否仍有繼續清償債務？ 八、聲請人為何須購入三輛機車、一輛汽車？ 九、請確認如准予更生，聲請人之更生計劃為何？欲以何種收入 用以清償？ 【以上情形如未據實說明，依法恐經認定隱匿財產之情形 ，請審慎如實回覆。以上情形如未遵期回覆，本院將裁定 駁回聲請人之聲請】
2025-03-12
TYDV-114-消債更-78-20250312-1
違反性騷擾防治法
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳信遠 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年8月23日113年度簡字第3314號刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17284號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 乙○○緩刑貳年。 事實及理由 一、審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查 本件檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院審理時均 明示僅就量刑上訴(簡上卷第64、90頁)，故本院審理範圍限 於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法 條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事 實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本案被告所為造成告訴人AV000-H113 073（真實姓名、年籍詳卷)承受精神上莫大痛苦，且迄今尚 未向告訴人道歉或賠償，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒 刑3月，實屬過輕等語(簡上卷第9頁)。 三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，希望與告訴人達成調 解，刑度能從輕量刑，並給予緩刑等語(簡上卷第65頁)。 四、駁回上訴之理由： ㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條 定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之 不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁 量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所 量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊 重，不得遽指為違法。 ㈡原審判決認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪， 復審酌「被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對 告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心恐懼及心理傷害，行 為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，雙方迄今尚未達成 調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育 程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行」等一切情 狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定 量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑 度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並 無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解，當庭向告 訴人道歉，且已如數給付調解金完畢乙節（詳後述），雖為 原審未及審酌，然本院考量本案之情節，告訴人係於職場上 無端遭受被告之性騷擾，致使身心害怕、憂鬱，產生不安全 感及心理陰影，更因而自公司離職，所受創傷非輕，原審僅 量處有期徒刑3月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時 未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立 ，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖 原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不 當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。 ㈢檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人所受損害、向告訴人 道歉，無填補告訴人損失之積極作為，認原審量刑過輕等語 。然被告於本院審理時已與告訴人達成調解、當庭致歉，並 如數賠償21萬元完畢，此有本院準備程序筆錄(簡上卷第65- 66頁)、調解筆錄(簡上卷第85-86頁)在卷足憑；復經告訴人 於本院準備程序中當庭表示：願意原諒被告，同意對被告從 輕量刑，給予被告宣告緩刑機會等語(簡上卷第66頁)，是被 告於本院審理時已賠償告訴人本案所生損害，並經告訴人陳 稱希望給予被告自新機會，則檢察官上訴意旨所指被告未賠 償告訴人，量刑過輕等節，亦難認有據，應併予駁回。 五、緩刑之宣告： 被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 之情，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，本院考量 被告係因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦認犯行，且已與告 訴人達成調解，已當庭向告訴人致歉，並依調解內容賠償完 畢，經告訴人請求法院給予被告緩刑之機會等情，均已認定 如前，堪認被告確有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔 意，且應已得告訴人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次 偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期 間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予 指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官杜妍慧 到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 陳力揚 法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 黃振祐 【附件：原審判決】 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3314號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ (年籍地址詳卷) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第17284號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自白書」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第2項定有明文。本件被告乙○○（ 下稱被告）係犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後述），而現 行性騷擾防治法雖未有如前述之規範，然考量現代網路媒體 發達，為保護被害人之隱私及名譽，爰類推適用前開性侵害 犯罪防治法第15條第2項對被害人身分予以保密之規定，不 予揭露足以識別告訴人AV000-H113073（真實姓名、年籍詳 卷，下稱告訴人）身分之資訊。 三、論罪科刑： (一)按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人 之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲 意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之 行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照） 。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意 觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚 之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部 或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該 條文之當然解釋。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意以徒 手碰觸告訴人之胸部、頭髮，屬性騷擾行為無疑。核被告乙 ○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權 ，為逞一己私慾，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心 恐懼及心理傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行 ，雙方迄今尚未達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被 告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部 分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 林玉珊 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17284號 被 告 乙○○ （年籍資料詳卷） 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○與AV000-H113073（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）均 任職於址設高雄市○鎮區○○路0號之台灣○○電子股份有限公司 （下稱台灣○○公司），A女乙○○之組員，乙○○竟意圖性騷擾 ，於民國113年1月5日3時許，乘A女不及抗拒之際，在台灣 博士公司內以手觸摸其胸部、頭髮，以此方式對A女為性騷 擾行為得逞。 二、案經A女訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一 中隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核 與證人即告訴人A女於警詢之證述之情節相符，復有台灣博 士公司性騷擾申訴調查報告資料、LINE對話截圖畫面存卷可 參，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 甲○○
2025-03-10
KSDM-113-簡上-367-20250310-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號 聲 請 人 即 債務人 高昇即呂昇即呂明憲 代 理 人 李宏文律師（法律扶助律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人高昇即呂昇即呂明憲自民國一一四年二月二十四日下午4 時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲前積欠 金融機構債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者 債務清理法院前置調解，於111年7月13日經本院司法事務官 諭知調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算 程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下 同)4,812,000元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准 予清算等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查 ，聲請人係於113年12月2日向本院聲請本件清算程序，自 應以113年12月2日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事 營業活動或從事小規模營業活動。依聲請人之當事人綜合 信用報告回覆書所載，曾為琦登企業有限公司之股東，然 聲請人稱從未參與其登企業有先公司之營業活動，也未曾 去過公司領取任何報酬，此有聲請人民事陳報狀卷可參（ 消債清卷第127頁），另聲請人主張於110年起從事駕駛計 程車之營業，每月營業額平均為30,000元等語，並提出計 費表明細以佐（消債清卷第141頁），且參以聲請人勞工 保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單等件(消債清卷第41頁、第135至140頁)，堪可採信 ，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲 請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用， 自得依消債條例聲請清算。 （二）關於前置協商之要件： 聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以111年度司消債調字第328號調解事件受 理在案，嗣本院司法事務官於111年7月13日開立調解不成 立證明書（消債清卷第61頁），堪認聲請人本件之聲請已 踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷 中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 （三）關於聲請人之債務總額： 聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,812,000元 （消債清卷第19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權 ，債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為70,7 21元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為7,193元、凱基 商業銀行股份有限公司陳報其債權額為249,387元、中華 電信股份有限公司陳報其債權額為17,975元、第一商業銀 行股份有限公司陳報其債權額為7,517,988元、遠傳電信 股份有限公司陳報其債權額為19,082元、台灣中小企業銀 行股份有限公司陳報其債權額為6,097,447元、和潤企業 股份有限公司陳報其債權額為2,107,341元（消債清卷第7 9至125頁）。是聲請人所負欠之債權總額應以16,087,134 元列計。 （四）關於聲請人之財產及收入： １、聲請人名下除有2009年出廠之福特六和汽車1輛外，別無其 他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（消 債清卷第133頁）。 ２、聲請人於113年12月2日聲請清算，則其聲請前2年應自該日 回溯（約為110年12月至113年11月）。其收入來源部分， 聲請人稱從事計程車司機，於聲請前2年之每月收入約為3 0,000元。而聲請人目前任仍擔任計程車司機，參以聲請 人之每月計費表明細（消債清卷第141頁），其每月平均 收入為45,582元【計算式：（23,443元+38,349元+52,379 元+60,795元+43,864元+39,638元+47,224元+48,472元+56 ,074元）÷9個月＝45,582元，元以下四捨五入】，故本院 認應以45,582元列計其目前每月收入為適當。 （五）關於聲請人之必要支出： １、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自 聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月 最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每 月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平 均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院 認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列 計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予 准許。 ３、另聲請人主張尚有母親須扶養，扶養費為3,000元等情。本 院審酌聲請人之母現年約67歲（00年0月生，消債更卷第4 9頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫 養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，本院審 酌聲請人所主張之扶養費3,000元未逾越桃園市年度平均 每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，應予准許 。 （六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有22,4 60元之餘額（計算式：45,582元-20,122元-3,000元＝22,4 60元），若每月以上開收支餘額如數清償債務，需59餘年 始能清償上開債務總額（計算式：16,087,134元÷22,460 元÷12≒59.68）。而聲請人現年約47歲（00年0月出生）， 距勞工強制退休年齡（65歲）約18年，審酌聲請人目前之 收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭 所負債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍 在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期 之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事 由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第三庭法 官 張益銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國114年2月24日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 李毓茹
2025-02-24
TYDV-113-消債清-188-20250224-2