侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第244號 上 訴 人 大都會車隊股份有限公司 法定代理人 殷毓均 訴訟代理人 簡曼純 被 上訴人 王釋玄 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 3日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第298號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：原審被告卓錦錕於民國110年1月7日上午6時 50分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市桃園區南平路與新埔六街之交岔路口，疏未注意貿然左轉，與伊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右側遠端股骨骨折、臉部多處撕裂傷、上下齒槽骨骨折與部分牙齒脫落等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損，伊 　　因此支出醫療費用新臺幣（下同）192,290元、醫療器材費 用2,113元、看護費用92,400元、交通費用16,548元、系爭機車修理費用10,105元，並受有未來醫療費768,000元（含齒顎矯正費15萬元、植牙及陶瓷貼片復形費548,000元、除疤費7萬元）、勞動能力減損1,844,462元及精神慰撫金40萬元，合計3,325,918元（下稱系爭損害）；又卓錦錕所駕駛之肇事車輛車頂燈罩及車身有上訴人車隊（下稱大都會車隊）的標誌及字樣，卓錦錕應為上訴人之受僱人，上訴人自應負僱用人之連帶賠償責任。依卓錦錕應負擔80％責任比例計算，伊得請求賠償金額為2,660,734元，扣除伊因系爭事故已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向上訴人請求賠償2,481,865元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人與卓錦錕連帶給付上訴人2,481,865元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：卓錦錕非大都會車隊隊員，非合作之駕駛，伊 根本無法聯繫、媒合、監督卓錦錕，且肇事車輛車身外觀字樣「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」，與大都會車隊車身字樣與車頂燈罩標示為「M大都會」亦不相同，又縱使卓錦錕加入大都會車隊，與上訴人間應為委任關係非僱用關係，故上訴人非卓錦錕之僱用人，就系爭事故無需負連帶賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與卓錦錕駕駛 之肇事車輛發生系爭事故，致受有系爭傷害及系爭損害，依卓錦錕應負擔80％責任比例計算，再扣除伊因系爭事故已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向卓錦錕請求賠償2,481,865元，為上訴人所不爭執，堪信為真實。 　㈡上訴人非卓錦錕之僱用人： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，縱令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院107年度台上字第94號判決意旨參照）。又所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之（最高法院112年度台簡上字第29號判決意旨參照）。 　⒉次按委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受 託之公司或商業名稱，計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱系爭經營辦法）第14條後段定有明文。依上訴人所提大都會駕駛清冊（本院卷第85至97頁），卓錦錕於系爭事故發生時未加入大都會車隊，又觀之肇事車輛，黃色車身外觀張貼「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」等文字，後擋風玻璃及車身另標示有「36033」之叫車號碼（本院卷第268-1至268-5頁），與上訴人提出加入大都會車隊車輛照片（本院卷第189至207頁），該等車之車頂燈罩及車身字樣均標示為「M大都會」、叫車號碼均為5字頭，2者並不相同，難認上訴人與卓錦錕間有計程車客運服務業之委託契約關係存在。 　⒊被上訴人雖主張肇事車輛車牌為白底紅字，屬多元化計程車 ，乃以計程車行或個人名義加入大都會車隊，肇事車輛後方亦有上訴人網頁所留聯繫電話「（03）0000000」，並提出上訴人網頁資料為憑（本院卷第131至163、268-1頁），然依被上訴人所提上開資料，為上訴人招攬多元化計程車加入大都會車隊之條件及流程介紹，依該資料顯示多元化計程車車身不可為黃色，肇事車輛車身為黃色，堪認肇事車輛非加入大都會車隊之多元化計程車；又肇事車輛後方除有「（03）0000000電話號碼 入大都會」外，另有「司機月入10萬」之文字（下稱系爭文字，本院卷第268-1頁），對照原審被告捷通交通股份有限公司（下稱捷通公司）於原審提出之肇事車輛車尾照片（原審卷第172頁），系爭文字改為「聚醚胺汽油添加劑」之文字，可知系爭文字為上訴人招攬多元化計程車加入大都會車隊之廣告，尚非得以此認為肇事車輛加入大都會車隊。參以「合作大都會」於網頁上所留地址「國際路一段678巷100號」與電話「000000000」，亦與上訴人網頁提供給桃園司機之聯繫地址「國際路一段678巷98號」及電話「000000000」不同（本院卷第161、165、183頁），被上訴人主張卓錦錕加入大都會車隊，上訴人為系爭經營辦法所指之受託人，對卓錦錕有選任、監督之權限，為卓錦錕之僱用人，依民法第188條規定應為卓錦錕前開侵權行為負連帶賠償責任等語，即屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應與卓錦錕連帶給付2,481,865元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上 訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上 訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑