李宛蓁
相關判決書
過失致死
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第50號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳翔 （現在高雄左營○○0000000○○之單位服役中） 選任辯護人 劉子豪律師（法扶律師） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵 字第22號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交 訴字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳翔考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月29日14 時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲 車）沿屏東縣屏東市博愛路（起訴書僅記載博愛路，應予補 充，以下簡稱博愛路）由北往南方向行駛，本應注意行駛雙 向二車道之道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措 施，且應依行車時速50公里限制之速度行駛，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以逾時速5 0公里之速度超速行駛，適吳茂村騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱乙車）從屏東縣屏東市光信巷由西往東方 向駛出，進入博愛路，沿同路段、同方向行駛於陳翔前方， 亦疏未注意後方來車而驟然偏左行駛，陳翔閃避不及而追撞 乙車，吳茂村及乙車因此倒地，致吳茂村受有頭部外傷併顱 內出血及氣血胸之傷害，經送醫急救後，於同日16時14分許 死亡。案經吳茂村之子吳博勝訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗及吳茂村之女吳怡馨 訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、得心證之理由： ㈠上開犯罪事實業據被告陳翔於本院準備程序中坦承不諱（見 本院卷第78頁），核與證人即告訴人吳博勝、吳怡馨於偵訊 時之指訴、被害人吳茂村之家屬吳怡萍於偵訊時之陳述均大 致相符（見相卷第27至29頁、第89至91頁、軍偵卷第51至53 頁），並有監視器影像畫面光碟、後方機車行車紀錄器光碟 、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查 報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍暨駕籍查詢資料、衛生福 利部屏東醫院診斷證明書、現場照片、車輛照片、監視器影 像翻拍畫面、後方行車紀錄器影像截圖、相驗照片、臺灣屏 東地方檢察署112年度相甲字第566號相驗屍體證明書、檢驗 報告書、檢察官勘驗筆錄、法務部法醫研究所法醫毒字0000 000000號毒物化學鑑定書、交通部公路總局高雄區監理所屏 澎區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）屏澎區0000000號 案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下 稱覆議會）0000000案覆議意見書、GOOGLE地圖列印資料等 件在卷可憑（見相卷第39至45頁、第55至61頁、第65至83頁 、第95至115頁、第141頁、第159至166頁、第175至177頁、 第183至209頁、第213頁、第217至220頁、軍偵卷第33頁、 第45至46頁、軍調偵卷第29至30頁、本院卷第143至147頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡至起訴書雖未認被害人吳茂村對於本案事故有何過失，惟： ⒈按過失犯之注意義務本不以法律明定者為限，法律雖根據 過往社會生活之共同或特殊經驗，據以設定相關規範供受 規範者共同遵循，仍不表示已窮盡列舉所有注意義務，法 院仍能根據立法者已設定之規範意旨，在個案中參考實際 生活經驗加以推演而形成或補充必要之注意義務內涵。 ⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文，所謂「其他危險方式駕車」，乃概括規定，衡諸上 開規定之立法意旨，凡足以影響用路人安全之非常態性之 機車駕駛行為，皆應屬之；再按行車變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離；且應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則 第98條第1項第6款、第91條第1項第6款、第2項亦均有明 定，此等法條係在規範汽車「變換車道」行駛之情形，意 在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，促使駕駛人正常前 行，減少變異方向，謹慎小心變換車道，以維行車安全， 增加道路效能並避免事故發生。而機車體積較小，同一車 道內通常可容納數輛機車併行，行駛空間既可不重疊，即 與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動 線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛 ，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故 之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前 引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相 當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及 稍加注意就可避免之事，是同一車道內之機車駕駛人變換 行車動向時，自不得任意以迫近、驟然變換行向。 ⒊查： ⑴互核告訴人吳博勝於警詢時稱：吳茂村事故前欲前往加 水站（屏東市博愛路與成功路口旁）加水等語（見相卷 第28頁），以及告訴人吳怡馨於偵訊時陳稱：我爸爸當 時從光信巷的住處出發，要去博愛路上的加水站加水， 他要過馬路去對面的加水站加水，就是車禍地點的對面 等語（見相卷第91頁）大致相符，另參以GOOGLE地圖列 印資料（見本院卷第143至147頁），應可推知被害人當 時欲先駛入博愛路由北往南方向車道後，隨後通過同路 段由南往北方向車道後，抵達位於本案事故地點對面之 加水站，且經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗內容略以 ：「一、畫面時間14：47：37。⒈被害人騎乘機車駛至 黃網線位置，於進入車道前，有回頭查看有無來車，但 未暫停。二、畫面時間14：47：38。⒈被害人進入車道 。三、畫面時間14：47：39。⒈被害人已進入車道，持 續往車道左側移動（即靠近分向限制線）。⒉被告出現 於畫面中。四、畫面時間14：47：40。⒈被告車輛持續 接近被害人騎乘車輛，其後，被告追撞被害人所騎乘車 輛。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第79至80頁、 第85至91頁），可證於本案事故發生前被害人雖已行駛 於博愛路上，然於駛入博愛路由北往南方向車道後，即 驟然朝該車道左側移動，致超速行駛且未注意車前狀況 並隨時採取必要安全措施之被告閃避不及而追撞，足認 被害人就本案事故亦有未注意後方來車即驟然左偏行駛 之過失。 ⑵本案事故雖經送請鑑定會、覆議會就本案事故之肇事原 因鑑定、覆議，然經本院勘驗路口監視畫面，認被害人 於本案事故發生前已駛入博愛路由北往南方向車道，業 如前述，則甲車、乙車應同屬直行車，自無鑑定會所認 右轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，亦無覆議會所認 起駛時未注意並讓行進中車輛先行之過失，從而，鑑定 會、覆議會此部分鑑定、覆議意見均為本院所不採，併 予指明。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判 ，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽（見相卷第47頁），為對於未發覺之罪 自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況、未隨 時採取必要安全措施，且超速行駛，致遇上開情形時煞閃不 及而肇事，導致被害人吳茂村受有上開傷害並不治死亡，亦 造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅，以及被告 坦承犯行，且有意願與被害人家屬達成和解、調解（見本院 卷第79、123、125頁），然因雙方對於賠償金額認知存有差 距，而未能達成和解、調解（見本院卷第123、125頁），以 實際填補被害人家屬所受損害之犯後態度，另衡以被告無前 科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告 與被害人於本案事故之過失程度及被告自陳之智識程度、家 庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 簡易庭 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-03-31
PTDM-114-原交簡-50-20250331-1
強盜等
臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第32號 被 告 林易承 聲請人 即 選任辯護人 許惠珠律師 上列聲請人因被告強盜等案件（本院114年度訴字第32號），聲 請變更限制住居處所，本院裁定如下： 主 文 林易承限制住居處所准予變更為「屏東縣○○鄉○○路000號」。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林易承前經裁定限制住居於「屏東縣○○ 鄉○○路00巷00號」，因被告林易承現居住於「屏東縣○○鄉○○ 路000號」，故聲請變更限制住居於該址等語。 二、法院對刑事被告之限制住居處分，在確保被告按時接受審判 及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被 告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學 業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合 並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由 之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參 照）。 三、經查 ㈠被告林易承因強盜等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重 大，雖有羈押原因，然無羈押之必要，爰裁定限制住居於屏 東縣○○鄉○○路00巷00號（併命提出保證金、定期報到，且不 得與同案被告討論本案或與其他共犯接觸）在案。 ㈡茲被告林易承於民國114年3月20日到庭陳明現居地已變更， 現實際居住於「屏東縣○○鄉○○路000號」，考量對被告林易 承所為限制住居處分，旨在確保被告林易承能按時接受審判 ，並防止被告林易承逃亡，而非限制被告林易承居住自由， 是經本院綜合審酌被告林易承現居地、以及本件聲請尚無礙 於前開對被告林易承限制住居之目的等各情，認聲請人為被 告林易承聲請變更限制住居地為主文所示之址，核無不合， 應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 李宛蓁
2025-03-31
PTDM-114-訴-32-20250331-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交重附民字第2號 原 告 蔡緣 吳怡萍 吳怡馨 蔡怡珍 被 告 陳翔 （現在高雄左營○○0000000○○之單位服役中） 上列被告因過失致死案件（本院114年度原交簡字第50號，即113 年度原交訴字第11號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟 法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 李宛蓁
2025-03-31
PTDM-113-原交重附民-2-20250331-1
聲請發還扣押物
臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第200號 聲 請 人 即 被 告 徐睿宏 選任辯護人 洪健茗律師 楊惠雯律師 上列聲請人即被告因強盜案件(本院113年度訴字第210號)，聲請 發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物准予發還徐睿宏。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)遭屏東縣政府警 察局里港分局扣押如附表所示之物(下稱扣案物)，非供犯罪 所用，且未經檢察官聲請沒收，無扣押必要，聲請發還等語 。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案 件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職 權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續 扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。 三、經查，檢察官認聲請人涉強盜等罪嫌而起訴，現由本院113 年度訴字第210號案件審理中，併酌本案情節、檢察官未就 扣案物請求沒收，對聲請發還亦無意見，尚無證據顯示扣案 物與本案犯行有關，是本件聲請，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 李宛蓁 附表： 編號 物品名稱、數量 1 新臺幣9,000元 2 委託書1張 3 卡片1張 4 APPLE手機2支 5 小米平板電腦1臺
2025-03-06
PTDM-114-聲-200-20250306-1
洗錢防制法等
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉楓 選任辯護人 楊啟志律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11108號），本院判決如下： 主 文 蔡秉楓幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡秉楓依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶 資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月 27日15時許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東樂門市 ，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱合庫帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶 )之提款卡、密碼(下合稱本案資料)寄送予真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱「優尚金融楊振昌專員」(下稱楊專員)之詐欺 集團成員(無證據證明成員達三人以上)。楊專員及所屬詐欺 集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各該編號所示方 式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表各編號所 示時間，將各該編號之金額匯至本案帳戶，附表編號1至3、 6至8之款項，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而隱匿此部分詐 欺犯罪所得之去向及所在，至附表編號4、5之款項，則因郵 局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未遂。 二、案經附表編號1至8之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蔡 秉楓、辯護人於本院準備、審理程序均同意或不爭執有證據 能力(本院卷第98、118-129頁)，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有申辦本案帳戶及提供本案資料予楊專員， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我為了 工程行資金運作，銀行認為我信用不佳，我想借新臺幣(下 同)70萬元無法通過，上網找到楊專員詢問，對方說星展銀 行行員告知行長可睜一隻眼閉一隻眼核貸給我，但我的帳戶 要有140萬元之資金流動，才提供帳戶讓他從事資金流動， 楊專員還找會計師幫我，並無故意等語；辯護人則為被告辯 護稱：被告有貸款需求才上網找代辦公司，被告有熱切詢問 貸款、還款金額、能否成功，被告學歷、智識有限才遭他人 所騙，誤交本案資料，欠缺幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意等語(偵卷第86頁；本院卷第99、131-134頁)。經查： ㈠基礎事實之認定： 被告於上開時、地、方式，將其申辦本案帳戶之本案資料提 供楊專員，嗣楊專員及所屬詐欺集團成員取得本案資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等 陷於錯誤，於附表各編號所示時間，將各該編號之金額匯至 本案帳戶，附表編號1至3、6至8之款項，旋遭詐欺集團成員 提領殆盡，而隱匿此部分詐欺犯罪所得，至附表編號4、5之 款項，則因郵局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未 遂等情，據被告於審理中坦認在卷而不爭執(本院卷第99-10 0、131-134頁)，核與附表所示證人於警詢中證述相符，並 有附表各該編號所示證據及本案帳戶之客戶基本資料及交易 明細、網頁與通訊軟體LINE對話截圖、照片等件在卷可稽( 警卷第37-41頁；偵卷第96-108頁)，是此部分事實，堪予認 定。 ㈡被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。 ⒉又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強 烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益 保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼 關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有 妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人 使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財 產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理 貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層 出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社 會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃 一般生活認知所應有之認識。查被告於行為時年約33歲，為 高職肄業，曾從事港區管理員、清潔工，工作時間約10年半 左右，曾跟銀行借款未果等節，據被告於審理中所坦認(本 院卷第130-135頁)，足認被告提供本案資料時，實具相當之 智識及社會經驗，殊非涉世未深之人，對提供本案資料恐遭 用以詐欺、洗錢，自難諉為不知。 ⒊被告欠缺信賴基礎及正當理由而提供本案資料，具幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意： ⑴衡諸正常民間借貸業者辦理借款流程，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證 明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款 人提供金融帳戶之提款卡、密碼，使他人得任意使用借款人 名下帳戶及持以轉出款項之必要，佐以被告於偵查、審理中 供稱：無法確認對方為該公司之人，提供本案資料前未向公 司確認、朋友已提醒怪怪的要留意，先前未有提供帳戶資料 貸款之經驗等語(偵卷第86頁；本院卷第99、132頁)，已難 認被告有合理查證，始信賴楊專員為合法代辦貸款公司員工 而提供本案資料。 ⑵再者，由LINE對話截圖中，被告雖向楊專員提及要借款70萬 元(偵卷第96頁)，但觀諸被告與楊專員、所稱會計師「Dave Chen」之LINE對話截圖，均未見楊專員、「Dave Chen」有 以星展銀行行長、行員言稱資金流動為核貸之事由，要求被 告提供本案資料之情(偵卷第96-102頁)。續觀被告和楊專員 前述對話截圖，其上下文未能完整銜接，被告亦當庭自承其 提出與楊專員並非完整對話截圖，所餘截圖因手機故障無法 提出(本院卷第130頁)，自難依被告所單方提出片段、未提 及事由之對話截圖，率認被告確為申辦貸款而提供本案資料 。 ⑶即令被告所稱為資金流動而提供本案資料為真，亦姑不論被 告於警詢中先稱楊專員說新光銀行經理可幫我之相歧之詞( 警卷第2頁)，由被告曾向銀行貸款，遭債信不佳之由而拒貸 ，應知其現有財務情形難獲銀行核貸，而本案帳戶縱有資金 出入之帳面資料，仍非其自身之財力或擔保。復從被告當庭 稱「優尚金融」為協助向銀行申貸之代辦公司(本院卷第131 頁)，對楊專員於對話截圖中未向其確認工作、還款能力、 擔保，亦隻字未提如何收取代辦費用(偵卷第96-97、102頁) ，即稱銀行行長、經理、行員、會計師等具合法職業之人， 將虛偽製作的不實金融帳戶交易紀錄及存款結餘以欺騙貸款 銀行之手法，眾志成城鼎力襄助毫無交情之被告貸款，依被 告上述智識、社會經驗，當察知楊專員意以顯不合理之利益 相誘，藉令被告甘冒風險提供本案資料。從而，併依被告當 庭自陳無法確保本案資料不作不法用途(本院卷第99頁)，及 綜上各節，皆難認被告已盡合理查證後，方將本案資料提供 予具正當信賴基礎之人，故被告對詐欺集團成員持本案資料 為詐欺取財、洗錢犯行，具不違背其本意之不確定故意，殆 無疑義。 ⑷被告及辯護人雖以上詞置辯，然俱非可採： ①查被告除無法提出與所辯相符之完整對話截圖為佐，且由上 述友人相勸之詞，及被告於偵查中所稱其提供本案資料後查 證對方之營業登記為營造業乙節(偵卷第86頁)，可知被告於 提供本案資料前、後對楊專員之言行是否合法、屬實，皆疑 竇不止，方分別於寄出前詢問友人、寄出後又忙加查證，從 被告始終抱持懷疑之心態仍不顧他人勸阻而執意為之，難謂 未存不確定故意。 ②又辯護人稱被告遭他人所騙而提供本案資料，固有臺東縣警 察局臺東分局永樂派處所受(處)理案件證明單；記載少年蔡 ＯＯ以取簿手身分，收取本案資料另行寄出之臺灣高雄少年及 家事法院少年法庭114年度少護字第32號洗錢防制法等事件( 下稱另案)宣示筆錄可佐(偵卷第91頁；本院卷第139-144頁) 。然按最高法院111年度台上字第3197號判決意旨：提供「 人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項，縱屬被騙亦僅為所 提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，可 能遭不法用途等語，被告是否為被害人本無礙其兼具幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意。而從被告上述背景，仍匱於合 理查證，逕將本案資料交予無正當信賴之人，其只為自身所 需而自願交付本案資料之行止，已將心存僥逕而不在意後果 之心態表露無遺，猶難認被告欠缺本案犯行之故意。 ㈢又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文 。被告及其辯護人雖聲請調取另案卷證，以證明被告遭詐欺 集團成員所騙交付本案資料，然被告、辯護人已提出另案宣 示筆錄為證，且本院已詳依前開證據認定被告本案所具幫助 詐欺取財、洗錢之不確定故意如上，待證事實已臻明瞭，此 部分尚無調查必要，併予敘明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞 ，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 ⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告自始 否認犯行，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案洗錢金 額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法 定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑，是量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至 修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑3月至 5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前 洗錢防制法。 ㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告將本案資料供予楊專員及所屬詐欺集團，用以 實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 ，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據 尚不足證明被告有為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為， 或與詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明 ，自應論以幫助犯。 ㈢核被告就附表編號1至3、6至8所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪； 就附表編號4、5所為，則係犯係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪。 ㈣公訴意旨雖認被告所為均係成立幫助一般洗錢罪，然按刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上 字第3805號判決意旨參照)，是被告本案成立幫助洗錢未遂 罪部分，尚毋庸變更起訴法條。 ㈤被告幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1之告訴人多次匯款至本 案帳戶，係於密接之時間實行，侵害同一告訴人之財產法益 ，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 ㈥被告本案幫助楊專員及所屬詐欺集團向附表所示之告訴人詐 得財物及隱匿詐欺款項，係以一行為觸犯數罪名及侵害數財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 ㈦刑之減輕事由： 又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被 告就附表編號4、5之幫助洗錢犯行止於未遂，審酌此部分犯 罪情節較既遂犯輕微，符合刑法第25條第2項之刑之減輕事 由，惟因被告本案從一重論以幫助一般洗錢罪，是就幫助一 般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑 時併予審酌。 ㈧量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將金融帳戶資料提供 他人，不顧可能遭詐欺集團用作犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員順利詐得如附表所示 告訴人款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為實值非難。斟以被告否認犯行，未見有賠償本案告訴人， 就犯後態度及所生損害，當為適度評價。兼衡被告本案動機 、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行 (本院卷第17頁)，及當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀(本院卷第135頁)，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所 得，亦無須宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第三庭 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間(民 國) 匯款金額(新 臺幣) 匯入帳戶 證據及出處 1 己○○ 詐欺集團成員於113年2月29日15時許起，以假中獎等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 ⑴113年3月5日13時49分 ⑵113年3月5日13時50分 ⑶113年3月5日13時52分 ⑷113年3月5日14時33分 ⑸113年3月5日14時34分 ⑹113年3月5日14時36分 ⑴49,998元 ⑵49,998元 ⑶30,000元 ⑷49,998元 ⑸49,998元 ⑹36,100元 ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷合庫帳戶 ⑸合庫帳戶 ⑹合庫帳戶 ⑴己○○於警詢時證述（警卷第8-9頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第52-68、85-86頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、交易明細及存摺影本（警卷第69-84頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時許起，假冒庚○○友人以假借款為由，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時35分 30,000元 郵局帳戶 ⑴庚○○於警詢時證述（警卷第10-14頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局内壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第95-98、102-103頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第99-101頁） 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月5日21時許起，以假出租房屋預約看房為由，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時45分 24,000元 郵局帳戶 ⑴丁○○於警詢時證述（警卷第15-17頁） ⑵新竹市警察局笫二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第121-126、130頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第127-129頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時39許起，假冒乙○○友人以假借款為由，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時46分 50,000元 郵局帳戶 ⑴乙○○於警詢時證述（警卷第18-20頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第137-139、142頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第140頁） 5 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時30許起，假冒甲○○友人以假借款為由，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時55分 30,000元 郵局帳戶 ⑴甲○○於警詢時證述（警卷第21-22頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件明細表、受理各類案件纪錄表、受（處)理案件證明單（警卷第148-151、155-157頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第152-153頁） 6 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月5日某時起，假中獎為由，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月5日15時45分 19,998元 郵局帳戶 ⑴辛○○於警詢時證述（警卷第23-31頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第164-174、182-183頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、查詢貨件明細（警卷第175-181頁） 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時20許起，假冒丙○○友人以假借款為由，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時33分 10,000元 郵局帳戶 ⑴丙○○於警詢時證述（警卷第32-33頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖内分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第188-192、197-198頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第193-196頁） 8 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月6日18時許起，假冒網路買家以假買賣為由，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時40分 47,201元 郵局帳戶 ⑴戊○○於警詢時證述（偵卷第35-36頁） ⑵轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-38、49-62頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第39-47頁）
2025-02-18
PTDM-113-金訴-774-20250218-1
詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳建華 李德禛 蔡政宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696 7號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 陳建華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表二編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案如附表二編號3、4所示之物及犯罪所得港幣貳仟元均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡政宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表二編號5、6所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳建華、李德禛、蔡政宏、陳柏錹(由本院另行審結)於民國 112年10月、11月間，加入真實年籍姓名不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「飛龍」、「韓文字」、「斯巴達」、「C63」、 「泰艾德」、「大咸」等真實姓名年籍不詳成年人組成詐欺 集團(陳建華、李德禛、蔡政宏參與犯罪組織部分，業由臺 灣臺南、嘉義地方法院分別判決在案，非本件起訴範圍)， 擔任收取詐欺款項之車手。陳建華、李德禛、蔡政宏與前述 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團成員於112年10月某日起，先後以通訊軟 體LINE暱稱「施昇輝」、「范雯欣」、「陳謙宏」及「五股 豐登」，陸續向錢士謙謊稱：可依指示匯款至指定之交易所 ，從事股票當沖交易，藉此獲利云云，致錢士謙陷於錯誤， 與詐欺集團成員約定交款投資，陳建華、李德禛、蔡政宏再 依指示，於附表一各該編號所示時、地、收款過程，分持附 表二各該編號所示為特種文書之識別證(下合稱本案識別證) 、為私文書之收據(下合稱本案收據)，向錢士謙行使而收取 錢士謙交付款項，並於取款後各在本案收據簽立附表一各該 編號之署押及將本案收據交予錢士謙，足生損害於本案識別 證、收據上名義人及錢士謙。嗣陳建華、李德禛、蔡政宏將 附表一所示款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員， 而隱匿詐欺犯罪所得，並各獲附表一所示之報酬。 二、案經錢士謙訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告陳建華、李德禛、蔡政宏於警詢、 偵查、本院審理時坦承不諱(警卷第3-10、11-18頁；偵卷第 107-109、155-157、220-222頁；本院卷第152-153、175-17 7頁)，核與證人即告訴人錢士謙於警詢中證述相符(警卷第3 5-37、39-42頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑 人指認表、對照表)、照片、本案收據、臺灣臺南地方法院1 13年度金訴字第74號判決、臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第47號判決及113年度金簡字第56號簡易判決等件可佐(警 卷第43-47、49-57、59-65頁；偵卷第121-128、159-177、2 34-241頁)，足徵被告3人前揭任意性之自白，有上述卷證可 資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而 ，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重 輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有 明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時， 除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分 等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法 律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時 ，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體 之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度 台上字第495號判決意旨參照)。 ⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下 同)五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第1 4條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。 ⒊查被告3人之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，彼等於偵查、審 理中均自白洗錢犯行，於言詞辯論終結前均未繳回犯罪所得 ，僅適用修正前自白減輕規定；又被告3人本案洗錢金額均 未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上 限為有期徒刑5年，而修正前同法第14條第1項經適用自白減 輕規定，處斷刑上限為有期徒刑6年11月，揆上說明及規定 ，本案應整體適用較有利被告3人之修正後洗錢防制法規定 。 ㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。查被告3人所用本案識別證，係表彰其屬「紅福投資股份 有限公司」員工，藉此取信告訴人，參上說明，屬特種文書 。 ㈢核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣被告3人與前述詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告3人與該詐欺集團成員偽造本案收據上印文、署押，為偽 造私文書之部分行為；而偽造私文書、特種文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為吸收，均不另 論罪。被告3人及本案詐欺集團成員詐欺告訴人多次交付款 項，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵害者 為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 ㈥被告3人皆以一行為同時犯上述㈢之罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。 ㈦查被告3人未繳回犯罪所得，且本案應整體適用修正後洗錢防 制法，前已論及，是本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條 、洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定適用。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未循正途獲取財物， 於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害 甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團擔任取款車手，持偽造 本案識別證、收據向告訴人收款，隱匿詐欺犯罪所得，所為 委無可取。又被告3人坦承犯行，但未見賠償告訴人，應就 彼等之犯後態度、所生損害為適度評價；兼衡被告3人本案 動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之素行(本院卷第27-41頁)，及被告3人各於審理中所陳 之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第178頁） ，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定 。查本案識別證、收據乃被告3人用於本案犯行，業如前述 ，未見已扣案，本案收據雖經被告3人交付告訴人，依上規 定，仍應將其等所用本案工作證、收據各於其等主文項下沒 收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案收據上偽造之印 文、署押，屬所偽造文書之一部分，既隨本案收據一併沒收 ，無庸再依刑法第219條為沒收。 ㈡另被告陳建華、李德禛、蔡政宏於審理中坦認本案各獲報酬2 萬6,000元、港幣2,000元、3,000元(本院卷第176頁)，屬其 等犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38之1條第1、3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第三庭 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 車手 取款時間/地點/金額(新臺幣) 收款過程 1 陳建華 112年11月11日10時19分許/錢士謙位在屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號居所(下稱本案居所)/130萬元 由Telegram暱稱「飛龍」之詐欺集團成員傳送如附表二編號1之識別證、編號2之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據等檔案予陳建華，陳建華依指示列印後，於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證、收據，並自稱為前述公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「方子為」之署押，將收據交錢士謙收執，陳建華扣取報酬新臺幣(下同)2萬6,000元後，將餘款放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員。 2 李德禛 112年11月15日18時19分許/本案居所/210萬元 由Telegram暱稱「韓文字」之詐欺集團成員先指示不詳成員，在臺北市某處，交付偽造如附表二編號3之識別證及附表二編號4之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據予李德禛，李德禛再於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證，表示其為前述公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「陳浩洋」之署押，將收據交錢士謙收執，李德禛將款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，並獲報酬港幣2,000元。 3 蔡政宏 112年11月17日0時46分許/本案居所/110萬元 由Telegram暱稱「斯巴達」之詐欺集團成員先指示不詳成員，在屏東縣內埔鄉某統一超商，交付偽造如附表二編號5之識別證及如附表二編號6之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據予蔡政宏，蔡政宏再於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證，表示其為投資公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「林明志」之署押，將收據交錢士謙收執，蔡政宏將款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，並獲報酬3,000元。 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造識別證1張 記載紅福投資股份有限公司、方子為、識別證編碼、職位等文字。 2 偽造收據1張 記載日期為112年11月11日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「方子為」之署押1枚。 3 偽造識別證1張 記載紅福投資股份有限公司、陳浩洋、識別證編碼、職位等文字。 4 偽造收據1張 記載日期為112年11月15日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「陳浩洋」之署押1枚。 5 偽造識別證1張 記載紅福投資股份有限公司、林明志、識別證編碼、職位等文字。 6 偽造收據1張 記載日期為112年11月16日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「林明志」之署押1枚。
2025-01-06
PTDM-113-金訴-759-20250106-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1037號 原 告 薛富營 被 告 李名峰 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第751號)，經原告提起請 求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能 終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 李宛蓁
2024-12-24
PTDM-113-附民-1037-20241224-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第867號 原 告 朱崇仁 朱彥錞 朱崇沂 兼上一人 法定代理人 朱邦圻 共同 訴訟代理人 林朋助律師 被 告 黃信傑 陳清輝 上列被告因過失致死等案件(113年度訴字第245號)，經原告提起 請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不 能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 李宛蓁
2024-11-19
PTDM-113-附民-867-20241119-1