李宜娟
相關判決書
返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3275號 原 告 卓聖傑 訴訟代理人 張淳軒律師 被 告 謝偉政 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月30日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一 項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」 （見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明如後 開原告主張之聲明所示（見本院卷第91頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 二、原告主張：緣民國112年2月間，被告與原告約定由原告出資 新臺幣40萬元，被告出資50萬元，及訴外人即被告友人蕭鈺 婷出資10萬元，共同設立偉德能源有限公司（下稱偉德公司 ）。惟因當時被告及蕭鈺婷無足夠資金匯入上開公司供驗資 ，被告乃向原告借款60萬元。然驗資完成後，被告並未將上 開借款返還，經原告屢次催討均置之不理，爰依消費借貸法 律關係請求被告返還借款60萬元。並聲明：㈠被告應給付原 告60萬元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：我沒有向原告借錢，錢是訴外人即我老闆陳庭承 拿給我的，錄影光碟內容是我講錯了，那時去我老闆那邊講 事情的時候，前面是問我說，錢是否是老闆給我的，我說對 ，那時候我的腦袋沒有轉過來，且為原告所偷錄等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。 ㈡原告主張被告向其借款60萬元未還等語，被告則以前詞置辯 ，經查： ⒈兩造與訴外人王湅德於112年9月22日之對話內容略為：「原 告：我那時候是拿100萬出來，對不對，我拿60萬給你，你 確定有匯10萬塊在那女生那喔；被告：有阿有阿，有發票阿 ；...王湅德：阿政阿，現在就是要跟你確認一件事情，就 是他總共拿60萬現金給你；被告：對阿；王湅德：50萬阿政 你匯到公司戶，另外10萬元你匯給另一個股東，然後另外那 個股東再匯到公司籌備戶；被告：對阿」等情，業經原告提 出錄影光碟（見本院卷第49頁），並經本院當庭勘驗與原告 提出之譯文相符（見本院卷第51、78頁）。另參酌被告及蕭 鈺婷確實各自於112年3月7日、8日，分別匯款50萬元、10萬 元至偉德公司大雅區農會帳號00000000000000號帳戶，有存 款歷史交易明細查詢可證（見本院卷第19頁），足認原告主 張被告係為設立偉德公司而向其借款等語，應屬有據，則原 告依消費借貸法律關係請求被告返還60萬元，為有理由。 ⒉被告固抗辯錄影光碟是偷錄的等語，惟審酌兩造對話內容未 涉及強暴脅迫等違法情事，佐以錄影光碟僅係紀錄兩造對話 之內容，且原告亦為對話之一造，則即使原告未經被告同意 而錄影，該錄影光碟之內容亦得作為本案論斷之用。被告另 抗辯60萬元係向其老闆陳庭承所拿取，錄影光碟內容是其講 錯等語，然觀之前開兩造與王湅德之對話內容，原告與王湅 德向被告詢問時，已明確於語句中表示出借金錢之人為原告 ，當無被告誤認之虞，堪認被告辯稱顯係臨訟置辯，不足採 信，其聲請傳喚陳庭承為證人亦無必要，併此敘明。 ㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項 、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消 費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相 當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另 有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。 所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與 人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即 認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴， 起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月 以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高 法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，本件借 款兩造未約定清償期，而起訴狀繕本已於113年11月19日寄 存送達被告（見本院卷第43頁），並於113年11月29日起生 送達效力，被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依 前揭說明，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本 送達後一個月之翌日即113年12月30日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，核屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規 定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 李宜娟 法 官 黃崧嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 王峻彬
2025-03-28
TCDV-113-訴-3275-20250328-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第459號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 方國瑋 陳書維 被 告 簡騰曜 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰陸拾參元，及自民國一百一 十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 沈玟君 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-03-19
TPEV-114-北小-459-20250319-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第718號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林唯傑 上列原告與被告林昱昇間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未 據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣陸萬捌仟玖佰零玖 元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元。依民事訴訟法第二百 四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向 本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 沈玟君
2025-03-17
TPEV-114-北補-718-20250317-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11266號 原 告 丁麟 被 告 梁格恩 孫天祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張：原告與被告梁格恩於民國104年11月11日結婚， 婚後育有一子及一女。被告梁格恩於105年間曾與訴外人有 外遇情事，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度 訴字第2030號判決認定而立下悔過書，承諾不再發生婚外情 。然被告梁格恩卻於兩造婚姻存續期間之113年間，與被告 孫天祥發生外遇情事如下：於113年3月17日，被告梁格恩手 寫的旅遊地點行程，疑似係與被告孫天祥出遊的地點；於11 3年6月12日，被告梁格恩生日，其所收藏之被告孫天祥祝福 自己生日快樂的生日卡片，上面並有提及不少親密字句：「 我想告訴你，我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓 我們一起走向恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我 妳的答案，如果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家 餐廳時，是否能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」 ；被告梁格恩甚至向原告謊稱113年6月14日至17日公司要去 高雄出差，實際上卻是與被告孫天祥赴泰國旅遊。此外被告 梁格恩與被告孫天祥並有多張親密合照。且被告梁格恩與被 告孫天祥之LINE對話紀錄提及：被告孫天祥：「你仔細想想 ，不論他要對我做什麼，第一件事就是要先『找到我是誰』所 以儘量不要讓我曝光，或是在一個容易曝光的地方見面，是 當務之急」、被告梁格恩：「嗯，那我現在應該怎麼辦才好 ？」、被告孫天祥：「就首先你不要都覺得他是在虛張聲勢 ，搞不好他有掌握一些東西，這就是你要想辦法找到的。」 、被告梁格恩：「你還很愛我嗎？我只想問你這個。」、被 告孫天祥：「愛啊，毋庸置疑。」、被告梁格恩：「嗯你不 高興就說吧！你現在還有什麼不滿通通講一講吧。」、被告 孫天祥：「老實說，如果是其他事情，我可能就不會說了， 因為我也不想讓你不開心，但今天這件事我覺得很重要！很 重要，我真的不想被發現！我真的不想被發現！我真的不想 被發現！」，綜上LINE對話紀錄可知，被告孫天祥對於被告 梁格恩已有配偶一事知之甚詳，卻仍持續與被告梁格恩存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已破壞 原告與被告梁格恩婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而 侵害配偶權甚為嚴重，亦即被告梁格恩及被告孫天祥上述之 互動行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，依民 法第184條第1項前段、第185條第1項以及第195條第3項之規 定，原告主張被告梁格恩與被告孫天祥共同侵害配偶權，請 求被告應連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應連帶 給付原告新臺幣40萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則分別以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 ㈠、被告梁格恩則以：被告梁格恩為非自願的情況被逼迫寫悔過 書，且106年度訴字第2030號民事判決與本件無涉。原告提 出之手寫旅遊地點是被告梁格恩自己的筆記本，並與本件無 關；生日卡片是兩張卡片是不同友人朋友寫給被告梁格恩的 生日卡片，並與本件無關。原證4對話是原告因長期精神家 暴被告梁格恩，常會想控制生活及工作的所有行蹤，對話並 亦與本件無關。原告所提原證5及原證6所有照片僅卷內第57 頁之女子為被告梁格恩，後方男士亦非被告孫天祥，且照片 亦無親密行為，並無法證明有侵害配偶權的事實。被告兩人 確實有走得比較近，但並無超脫一般男女交友關係亦沒有發 生親密關係，在被告孫天祥發現被告梁格恩結婚後就主動提 出要保持距離，故被告梁格恩並無侵權行為。且原告提出之 對話內容並非被告間之對話，照片內之男性亦非被告孫天祥 等語。 ㈡、被告孫天祥則以：被告於112年10月21日相識，至今僅一年多 ，對其背景並不熟悉，且雙方交情淺薄，並未涉及親密關係 。且自認識以來，被告梁格恩從未向被告孫天祥提及其已婚 事實。被告孫天祥於相處期間，亦無發現其婚姻狀態，未聽 聞任何相關訊息。經被告孫天祥詢問三名與被告梁格恩相識 逾三年的共通朋友，均無人知悉其已婚之事實，可見被告梁 格恩對其婚姻狀態刻意隱瞒。且現今社會普遍透過社群媒體 了解他人背景。被告孫天祥查閱被告梁格恩於過去一年内發 表的超過800則臉書貼文，均無任何提及其已婚事實的内容 。被告孫天祥更發現，被告梁格恩實際持有並使用兩個臉書 帳號。其中，原告臉書帳號顯示其與被告梁格恩結婚，並多 次上傳兩人合照。然被告梁格恩對外所使用的帳號，從未表 現已婚身分，令人誤以為其單身。被告孫天祥得知被告梁格 恩已婚之事實後，立即主動向被告梁格恩提出應保持距離的 要求，並拒絕繼續與其交往。如認「我真的不想被發現」為 被告孫天祥之言論，亦係出於對介入他人婚姻的抗拒與避嫌 態度。被告孫天祥於被告梁格恩相識期間無從得知其已婚身 分，且在得知事實後，迅速終止與被告梁格恩之互動行為， 充分表現被告孫天祥並無侵害他人婚姻的主觀意圖。本件若 有任何影響原告配偶權之行為，皆係因被告梁格恩蓄意隱瞞 婚姻事實所致，被告孫天祥亦屬受害者。原告提出之對話內 容及照片人物均非被告孫天祥所為或被告孫天祥本人等語。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照） 。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。又被害人得依民法第195條第3項有關「損害 賠償範圍」之規定請求，前提必須係行為人符合民法第184 條至第191條「責任成立要件」之規定而負有損害賠償責任 ，如行為人根本不符合侵權行為之責任成立要件，被害人自 不得請求身分法益侵害之非財產上損害賠償。再按私文書應 由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限， 民事訴訟法第357條定有明文。是當事人提出之私文書，必 先證明其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如 他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責。 四、本件原告與被告梁格恩原為夫妻，嗣於113年9月18日離婚， 有被告梁格恩之個人戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執 。惟原告主張被告有前揭侵害其配偶權之行為，而依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第3項規定請 求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，經查： ㈠、民法第195條第1項前段之侵權行為標的為「身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操」之「權利」，以及「其他人 格法益而情節重大」之「非財產上利益」，民法第195條第3 項之侵權行為標的則係「基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大」之「非財產上利益」。民法第195條 第1項前段既同時規範人格權之「權利」與人格法益之「利 益」，針對「權利」與「利益」之侵害，即應分別適用民法 第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定；至於民法第 195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自僅 適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。原告主張 被告有侵害其配偶權之行為，而依民法第184條第1項前段、 第185條第1項及第195條第3項規定請求被告賠償損害，然「 配偶權」非憲法上或法律上權利，而係民法所規定之配偶之 身分法益，則原告依民法184條第1項前段規定，主張其配偶 權受侵害，被告應依同法第195條第3項規定賠償其精神上之 損害，已非有據。 ㈡、又原告主張被告孫天祥知悉被告梁格恩為已婚，仍與之有不 正常之往來等情，亦為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由 原告就此有利於己之事實負舉證之責。然查，原告固提出手 寫筆記內頁、生日卡片、原證5、6之對話紀錄及照片等件為 證，惟手寫筆記僅記載數個景觀地點，不足以認定被告兩人 間即有不正常之往來。又上開生日卡片雖有「我想告訴你， 我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓我們一起走向 恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我妳的答案，如 果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家餐廳時，是否 能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」等語句，惟被 告均否認係被告孫天祥所贈，且其下僅有英文署名，亦無時 間記載，亦無從認定即為被告孫天祥所為；另原告提出之原 告5、6之對話紀錄及照片，均經被告否認該line對話紀錄及 照片形式上之真正，並辯稱此均非被告二人之對話及合照， 揆諸前揭說明，自應由原告就此證據之形式真正先負舉證之 責。原告雖主張前揭對話紀錄及照片均係被告梁格恩於113 年8月17日不知何原因而以line傳送給原告云云，惟為被告 梁格恩所否認，而原告復未能提出被告梁格恩以line傳送前 揭對話及照片與原告之證明，且觀諸上開對話紀錄上之對話 截圖，部分對話過程並未顯示對話名稱，部分對話過程顯示 為「醜八怪泰國人」之對話畫面，其上除未顯示對話之時間 外，亦無從確定即為被告間之對話內容，且被告均否認照片 中之男子為被告孫天祥，原告復自陳其手機並無原始檔案， 部分已遺失，而原告迄未舉證line對話紀錄及照片之來源以 證明其形式上之真正，自難認前揭line對話及照片均屬真正 而可採為對被告不利之認定。況且，縱認原告所提出其中之 「醜八怪泰國人」為被告孫天祥與被告梁格恩之對話，惟因 前揭對話內容並未顯示日期，且不連續，僅截取片段，並無 完整之前後文，語意不明，無從憑此認定被告孫天祥何時知 悉被告梁格恩已婚且知悉後仍與其有逾越一般社交之不正常 往來，自難認被告有共同侵害其基於配偶之身分法益而情節 重大之情事，是原告依前揭規定請求被告賠償其精神上之損 害，尚非有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項以 及第195條第3項之規定，起訴請求被告連帶給付40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 沈玟君
2025-03-12
TPEV-113-北簡-11266-20250312-1
分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第123號 原 告 林鴻儒 訴訟代理人 張薰雅律師 被 告 劉家鴻 訴訟代理人 吳忠福 被 告 康文芳 康湘佑 康張桂花 訴訟代理人 康錦蒼 被 告 康坤潭 康幸 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得 價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地），依起訴狀【附圖一】所 示方法為分割。於民國113年4月9日具狀更正分割方案（見 本院卷第99至103頁），嗣經臺中市龍井地政事務所繪製收 件日期文號113年7月17日龍土測字第72100號成果圖（見本 院卷第174頁，即本判決附圖一，下稱附圖一）後，於114年 1月20日變更聲明為：兩造共有系爭土地依附圖一所示方法 為分割，附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘 佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸 保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比 例各2分之1保持共有（見本院卷第199至200頁，下稱甲分割 方案）。核原告所為，係關於系爭土地分割方法主張之更異 ，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，與前開規定相符 ，應予准許。 二、本件被告康文芳、康幸經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表所示。兩造就 系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形 ，然兩造無法達成分割協議。系爭土地之地形東窄西寬，被 告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸為親戚，其等 按應有部分比例計算可取得之土地面積不多，適合分配在地 形較窄之東側，以取得較大之臨路寬度；原告與被告劉家鴻 為好友，應有部分比例合計達90.34%，願於分割後就分得土 地按應有部分比例各2分之1保持共有，請求依甲分割方案為 原物分割或變價分割。 ㈡依甲分割方案，原告分得之土地上亦有他人之地上物。因現 場建築物已老舊，原告不考慮將系爭土地分歸原告所有再以 金錢補償被告劉家鴻以外其他被告之分割方式。另被告康張 桂花主張之分割方案使土地零碎，不利分割後之使用。且原 告僅是龍崗段521地號土地之共有人，如何利用尚未確定， 被告康張桂花稱其方案有利於原告使用該土地是誤會。 ㈢爰依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地，並聲 明：兩造共有系爭土地，依附圖一所示方法為分割。附圖一 編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸 被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有 、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保 持共有。 二、被告則以： ㈠劉家鴻以：同意原告提出之甲分割方案，不同意被告康張桂 花提出之分割方案，該方案會使土地零碎。 ㈡康張桂花以：同意分割，主張依臺中市龍井地政事務所收件 日期文號113年11月14日龍土測字第113700號成果圖（見本 院卷第174-1頁，即本判決附圖二，下稱附圖二）分割系爭 土地，即附圖二編號A分歸被告康張桂花、編號B分歸被告康 文芳、編號C分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號D分 歸被告康湘佑（下稱乙分割方案），乙分割方案使被告分得 之土地有聯外道路，並可使分割後的土地方正，況原告有龍 崗段521地號土地之應有部分，不至於使系爭土地左側部分 形狀過小不適宜利用。不同意甲分割方案，因系爭土地東側 地勢較高並有駁坎無路通行，且該方案分配予伊之土地過於 狹長無利用價值，土地上又有他人之地上物，將徒增伊與地 上物屋主之紛爭。伊不希望採變價分割，因可能無法負擔購 買土地之費用等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢康湘佑以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由 與被告康張桂花相同，不同意變價分割，因目前不需要賣土 地。 ㈣康坤潭以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由 與被告康張桂花相同，不同意變價分割。系爭土地上有建築 物存在要處理。 ㈤康文芳、康幸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無因物之 使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦 無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實， 業據提出地籍圖、土地登記謄本為證（見中司調卷第29頁、 本院卷第41至47頁），並為被告劉家鴻、康湘佑、康張桂花 、康坤潭所不爭執，被告康文芳、康幸則未到庭或提出書狀 作何聲明或陳述，自堪認為真正。是原告訴請分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。 ㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1項至第4項定有明文。次按裁判分割共有 物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌 各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分 割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並 兼顧全體共有人之利益。經查： ⒈系爭土地南側略高，由西往東漸高，所臨南側龍崗段535地號 土地有一駁坎，龍崗段519地號土地東側為臺中市○○區○○路○ 段○巷0號房屋，該屋東側另有鐵皮建物，龍崗段519地號土 地北側為同巷7號房屋，系爭土地靠中間偏西部分為同巷1號 房屋，往上開建物均有道路，據兩造表示為私設巷道，龍崗 段535地號土地將來為計畫道路等情，業經本院會同兩造及 臺中市龍井地政事務所人員到場履勘屬實，有本院113年8月 14日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷143頁至165頁 ），復有被告康張桂花提出之臺中市政府地政局158空間資 訊網列印資料、現場照片可佐（見本院卷第87至95頁），自 足採憑。 ⒉依原告所提如附圖一所示之甲分割方案（見本院卷第174頁） ，被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土 地均位於系爭土地最東側，該部分土地地勢較高，不利土地 使用，且被告康文芳、康張桂花分別分得如附圖一編號A、C 部分土地，寬度僅約1公尺（計算式：圖面距離約0.2公分÷ 比例尺1/500=100公分=1公尺），被告康坤潭、康幸分得如 附圖一編號D部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度則僅約 0.5公尺（計算式：圖面距離約0.1公分÷比例尺1/500=50公 分=0.5公尺），土地寬度均顯然過窄而難以利用。又依被告 康張桂花所提如附圖二所示之乙分割方案（見本院卷第174- 1頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分 得之土地均位於系爭土地西南側臨龍崗段535地號土地計畫 道路處，其上並無他人建物，然原告與被告劉家鴻分得之土 地不僅形狀不規則，有不易使用之畸零空間，其上並有多處 他人建物，影響原告與被告劉家鴻將來之土地規劃及使用， 對原告與被告劉家鴻明顯不利益，此等分割方式對原告與被 告劉家鴻而言實屬不公，況被告康坤潭、康幸分得之如附圖 二編號C部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度亦不足1公 尺（計算式：圖面距離不足0.2公分÷比例尺1/500=100公分= 1公尺），亦顯然難以利用。是本院認甲、乙分割方案均不 適當，洵不足採。 ⒊本院審酌系爭土地地勢並非平整，南側及東側土地較高，又 有駁坎存在，土地上並有多處非兩造所有之建物，局部土地 之使用較為不便，應以整筆土地規劃、使用為宜，且原告與 被告劉家鴻合計應有部分比例已逾90%，然原告明確表示不 同意以金錢補償被告劉家鴻以外之其餘共有人等語（見本院 卷第200頁），若採原物分割，不僅部分共有人分得之土地 面積過小，不易規劃、使用，各共有人間就其分得之土地因 利用便利性有異，亦難期公平，且土地細分結果不利土地之 整體利用，並影響其經濟價值，徒增法律關係之複雜性，故 本件系爭土地之分割方法，以原物分割顯有困難。從而為發 揮系爭土地之最高經濟上利用價值，符合分割共有物徹底消 滅共有關係、公平合理之本旨，並衡以系爭土地上之建物老 舊，且均非兩造所有（見本院卷第120、200頁），其等對系 爭土地在感情上或生活上並無密不可分之依存關係，若採公 開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增 加，且共有人若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（ 民法第824條第7項規定參照），實難謂不利於兩造。從而， 依系爭土地性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有 人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭土地 予以變價分割，將所得價金依各共有人如附表所示之應有部 分比例予以分配，方屬適當及公平。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請法院裁 判分割系爭土地，於法有據，應予准許，而系爭土地之分割 方案，經本院審理後認以變價分割，並按共有人如附表所示 應有部分比例分配價金為妥適，爰判決如主文第1項所示。 五、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔 ，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬公允。爰 諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李噯靜 附表： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 林鴻儒 1440分之695 1440分之695 ２ 劉家鴻 1440分之606 1440分之606 ３ 康文芳 48分之1 48分之1 ４ 康湘佑 1440分之64 1440分之64 ５ 康張桂花 48分之1 48分之1 ６ 康坤潭 公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 ７ 康幸
2025-02-27
TCDV-113-重訴-123-20250227-1
聲請再審
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號 再審聲請人 呂萬鑫 上列再審聲請人對本院113年度救字第94號確定裁定聲請再審， 惟未據再審聲請人繳納裁判費。依民事訴訟法第77條之17第2項 規定，對於確定之裁定聲請再審者，應徵裁判費新臺幣1,000元 ，是本件應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達翌日起5日內補繳， 逾期不繳，即駁回其聲請。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 李宜娟 法 官 呂麗玉 上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 許靜茹
2025-02-27
TCDV-114-聲再-1-20250227-1
給付租金
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第81號 上 訴 人 李坤旺 訴訟代理人 簡靖軒律師 被 上訴人 顏睿宏 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日本院臺中111年度中簡字第3450號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣392萬9,802 元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 69％，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以 新臺幣392萬9,802元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與訴外人沈勝煌、王萬鐘、林蓁（下分 稱姓名，合稱沈勝煌等3人，與上訴人合稱上訴人等4人）為 門牌號碼臺中市○區○○街000號地下2樓至8樓房屋（下稱系爭 房屋）之共有人，其等於民國105年9月24日與被上訴人簽訂 房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被上 訴人，約定租賃期間自105年10月1日起至108年12月31日止 ，租金每月新臺幣（下同）100萬元，上訴人應分得之租金 為每月應收租金之30％即30萬元，上開租賃期間屆滿後，被 上訴人仍繼續使用系爭房屋，不定期租賃期間自109年1月1 日起至110年3月24日止。詎被上訴人僅實際給付如附表一被 上訴人每月實際給付之租金欄所示金額，共計1,041萬9,746 元，尚積欠上訴人租金585萬8,818元。爰依系爭租約法律關 係，請求被上訴人給付570萬5,818元本息等語。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人等4人原為薇米精品商旅股份有限公司（下稱薇米商旅 ）股東，持股比例為王萬鐘10％，其餘3人各30％，被上訴人 則為林蓁之配偶。上訴人等4人於105年9月24日與被上訴人 簽訂系爭租約，於105年10月1日起將系爭房屋出租予被上訴 人，並將薇米商旅交付予被上訴人經營管理。系爭租約屆滿 前，上訴人等4人決議將系爭房屋及坐落土地出售予被上訴 人，並同意被上訴人於等待過戶期間得繼續使用系爭房屋， 於109年1月1日起至109年3月31日止，被上訴人僅需繳納系 爭房屋之貸款利息，於109年4月1日起至110年3月31日止， 被上訴人可無償使用系爭房屋，故系爭租約屆滿後，兩造未 成立不定期租賃關係。 ㈡上訴人於111年8月30日始提起本件訴訟，依民法第126條規定 ，就105年10月至106年8月之租金請求權已罹於時效而消滅 ，被上訴人拒絕給付。又被上訴人於106年9月1日起至108年 12月31日止，墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％即6 26萬5,657元，及於106年9月至107年11月間，匯款105萬3,2 45元至上訴人開設於新北市蘆洲區農會帳戶，故被上訴人已 給付上訴人租金731萬8,902元，尚積欠上訴人租金108萬1,0 98元。 ㈢另被上訴人為薇米商旅全體股東墊付如附表二被上訴人墊付 金額欄所示款項，上訴人應負擔其中30％，即如附表二上訴 人應負擔金額所示金額，共計239萬9,400元，被上訴人得以 上開債權對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。 三、本件上訴人原起訴聲明請求被上訴人應給付570萬5,818元， 及自109年1月1日起算之法定遲延利息。原審法院審理後， 判決被上訴人應給付上訴人6,418元，及自111年9月17日起 算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人569萬 9,400元，及自111年9月17日起算之法定遲延利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行；被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（兩造未 上訴部分，已告確定，不在本院審理範圍）。 四、得心證之理由： ㈠經查，上訴人等4人為系爭房屋之共有人，共同將系爭房屋出 租予被上訴人作為飯店營業使用，於105年9月24日與被上訴 人簽訂系爭租約，約定租期為105年10月1日至108年12月31 日，每月租金100萬元，而上訴人於共有人間持分為30％，則 上訴人每月得向被上訴人收取之租金即為30萬元，且系爭租 約到期後，被上訴人仍繼續使用系爭房屋等情，有系爭租約 契約書附卷可查（見原審卷第25-27頁），亦未為兩造所爭 執（見本院卷第82-83頁），堪信為真實。 ㈡上訴人得向被上訴人請求給付105年10月1日至110年3月24日 租金： ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃 期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不 即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，為民法第 450條第1項、第451條所明定。所謂以不定期限繼續租賃， 乃租賃雙方依原來租賃條件不定期限繼續租賃。故出租人於 訂約之際，苟未訂明「期滿後絕不續租或續租應另訂契約」 或其他相類之情形者，於「不即表示反對之意思」條件成就 時，租賃契約當然更新為不定期限租賃關係，無待於契約當 事人重為要約或承諾。又租賃契約依上開規定更新為不定期 限租賃關係後，未經合法終止契約，租賃關係自仍存續。 ⒉查系爭租約之租期為105年10月1日至108年12月31日，且上訴 人仍繼續使用系爭房屋至110年3月24日等情，為兩造所不爭 ，復經原審傳喚沈勝煌等3人到庭作證，亦無上訴人等4人當 時有為反對被上訴人繼續使用系爭房屋之意思顯現，依前開 說明，足認被上訴人仍依系爭租約相同之條件不定期限繼續 承租系爭房屋甚明，被上訴人於109年1月1日至其於110年3 月24日間，仍負有每月給付100萬元租金予上訴人等4人之契 約上義務。 ⒊被上訴人固抗辯上訴人等4人同意被上訴人於109年1月1日起 至109年3月31日間，僅需繳納系爭房屋之貸款利息，於109 年4月1日起至110年3月31日止，被上訴人可無償使用系爭房 屋等語，並提出上訴人委託書為證（見原審卷第121、157頁 ），惟查，王萬鐘於原審證稱：系爭租約期滿後，上訴人有 簽立委託書，寫明同意被上訴人不用繳本息貸款，並委託我 前往討論，後來是約定被上訴人於系爭房屋買賣期間負擔系 爭房屋之貸款利息，沒有討論要不要付房租等語（見原審卷 第210-213頁），佐以上訴人所簽立之委託書亦僅載明委由 王萬鐘處理系爭房屋買賣案，與王萬鐘上開證稱未談及系爭 房屋之房租等語相符，足認上訴人同意被上訴人不用繳納系 爭房屋貸款本息之意思，與被上訴人應負擔之租金給付義務 無關。另參以被上訴人提出之LINE文字訊息（見原審卷第14 1-145頁），可知被上訴人計算給付租金之計算，均以租金1 00萬元扣除系爭房屋貸款後計算，且租金與貸款本息金額並 非相當，故尚不能解釋上訴人同意免除被上訴人代付系爭房 屋貸款本息，即謂上訴人同意免除被上訴人給付租金之義務 。 ⒋基上，上訴人請求被上訴人給付105年10月1日至110年3月24 日間每月租金30萬元為有理由，至上訴人雖主張扣除上開期 間被上訴人每月代償貸款本息及給付部分租金後被上訴人應 給付585萬8,818元如附表一上訴人主張所示，惟經本院比對 放款帳戶交易明細（見原審卷第401-438頁），認定被上訴 人實際給付租金總額後，被上訴人尚欠租金應為571萬3,361 元如附表一本院認定欄所示。 ㈢時效抗辯部分： 按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及同法第144 條第1項分別定有明文。查，上訴人遲至111年8月30日始提 起本訴，有起訴狀收狀戳章可證（見原審卷第15頁），則被 上訴人抗辯105年10月至106年8月之租金請求權罹於2年消滅 時效為有理由。至上訴人主張被上訴人有權利濫用，不得抗 辯時效消滅等語，然上訴人既有短收租金之情事，自應於權 利受損之初即據以行使權利，積極確認被上訴人有無繳納系 爭房屋之貸款、其他稅費，況被上訴人每月給付金錢如附表 一所示差距甚大，上訴人自應逐一清算每月應收受之租金為 何，而非僅推稱信任被上訴人之話語，任由權利睡著，否則 難顯時效規定之立法意旨，是被上訴人縱有向上訴人陳稱已 如數繳納租金等語，尚非權利濫用甚明。故如附表一本院認 定105年10月至106年8月之尚欠租金共109萬6,201元（計算 式：2萬9,554－4萬7,834＋8萬1,975＋30萬＋17萬2,693＋4萬5,7 13＋30萬＋4萬6,186＋12萬2,212＋1萬9,793＋2萬5,909＝109萬6, 201），上訴人不得請求，應予扣除。 ㈣抵銷抗辯部分： ⒈被上訴人抗辯上訴人應負擔薇米商旅於沈勝煌經營期間之虧 損68萬0,940元等語，經查，被上訴人提出之LINE對話訊息 、總資金缺口概算表分別載明有資金缺口，各股東應墊補及 上訴人應負擔68萬0,940元（97萬2,767元*0.7）等文字（見 原審卷第137、139頁）。而沈勝煌於原審證稱略為：系爭房 屋出租予被上訴人前，薇米商旅由我管理，缺損這些錢，都 是我先墊付的，之後由股東商議要如何彌補，協議結果由我 墊付的總金額打7折，大家依股份分配，且總資金缺口概算 表的內容，股東們包括上訴人在內都有看過且同意等語(見 原審卷第198-202頁)；王萬鐘於原審證稱略以：總資金缺口 概算表是被上訴人寫的，上面是寫各股東的負擔，乘以0.7 就是打七折的意思，我有看過，上訴人也有看過，都沒意見 等語（見原審卷第208-209頁）；林蓁於原審證稱略以：總 資金缺口之手寫概算表是被上訴人跟其他股東討論完後拿給 我看的，該概算表上，右邊「分項」部分寫到「沈董負擔97 2,767、坤旺負擔972,767、王董負擔552,700、富哥負擔164 ,666、睿宏負擔808,100」就是之前沈勝煌營運虧損300多萬 ，由股東照比例要負擔的金額，至於有無打折，我都是交給 被上訴人去洽談，所以不清楚等語(見原審卷第274-277頁) 。衡以上開證人之證述與被上訴人提出之LINE對話訊息、總 資金缺口概算表大致相符，堪認薇米商旅於前期由沈勝煌經 營時虧損達356萬1,600元，嗣經全體股東協議後，同意由全 體股東自得領取之租金扣抵分擔，上訴人原應負擔97萬2,76 7元，經全體股東打折決議以7成分擔，故上訴人應分擔損失 68萬0,940元甚明，是被上訴人抗辯上訴人應分擔部分沈勝 煌經營虧損金額並主張抵銷，即有所據，應為可採。 ⒉被上訴人抗辯其墊付上訴人應分擔之系爭房屋109年1月1日起 至109年3月31日貸款本金43萬5,060元，及109年4月1日起至 110年3月31日貸款利息54萬元等語，並提出存摺影本、合作 金庫銀行放款帳務資料查詢單為證（見原審卷第313-325頁 ），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214 、274-282頁），沈勝煌等3人均證稱自109年1月1日起系爭 房屋貸款均由被上訴人繳納（見原審卷第203-204、210、27 9頁），惟依合作金庫銀行放款帳務資料查詢單所示，被上 訴人於109年1月7日、109年1月31日、109年2月5日繳納系爭 房屋貸款本金12萬元、50萬元、27萬2,557元（見原審卷第4 11、425頁），上訴人應負擔金額為26萬7,767元【計算式： （12萬＋50萬＋27萬2,557）×30％＝26萬7,767，小數點以下四 捨五入】，另於109年4月1日起至110年3月31日繳納系爭房 屋貸款利息合計166萬6,119元（見原審卷第411-413、425-4 27頁），上訴人應負擔金額為49萬9,836元【計算式：166萬 6,119×30％＝49萬9,836，小數點以下四捨五入】，然本院既 已論斷被上訴人仍應給付109年1月1日至110年3月24日之租 金如前，則上開金額已於上訴人請求之租金中扣除，則被上 訴人再就此部分房屋貸款抗辯抵銷，有重複得利之虞，自屬 無據。 ⒊被上訴人抗辯於承租期間墊付臺中市政府觀光旅遊局（下稱 觀光局）裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，上訴人應 分擔8萬7,000元等語，並提出觀光局106年10月19日中市觀 管字第1060017050號函及函附行政裁處書、行政罰鍰繳費單 、107年11月21日中市觀管字第1070020643號函及函附行政 裁處書、行政罰鍰繳費單、110年6月8日中市觀管字第11000 08427號函、110年5月27日中市觀管字第1100005658號行政 罰鍰催繳通知、統一發票為證（見原審卷第327-351頁）， 亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、27 4-282頁），沈勝煌證稱：被上訴人有為上訴人等4人墊付遭 觀光局裁罰的罰單、消防整改費用，會從分配給我們的租金 直接扣掉，上訴人等4人都同意等語（見原審卷第204頁）， 王萬鐘證稱：被上訴人為上訴人等4人代墊違規罰金、消防 整改費用，上訴人等4人都有看過，只是沒有簽字而已等語 （見原審卷第211頁），林蓁證稱：被上訴人為上訴人等4人 墊付觀光局的罰單及消防改善費用，被上訴人有告知上訴人 等4人要照比例分擔等語（見原審卷第280頁），然系爭租約 第7條約定「系爭房屋之七、八樓為違章使用之樓層，日後 若有因此部分違規營業導致產生罰單或損失，其相關罰單或 是損失金額由上訴人等4人負擔40％、被上訴人負擔60％」（ 見原審卷第27頁），惟觀光局係因宏耀投資開發股份有限公 司（下稱宏耀公司）擅自擴大營業客房及市招與原登記名稱 不同，對宏耀公司裁罰共計18萬元，該遭裁罰之事由顯然與 該約定內容不符，且裁罰對象為宏耀公司，並非薇米商旅， 消防設備改善費用之發票買受人欄亦記載為宏耀公司，縱宏 耀公司曾繳納上開費用，並將債權轉讓與被上訴人，惟被上 訴人未具體陳明宏耀公司基於何法律關係因此對上訴人有何 債權，如何得向上訴人為請求，故本院尚無法判斷得據以為 抵銷之請求權為何，是被上訴人此部分抵銷抗辯無理由。 ⒋被上訴人抗辯其為上訴人墊付上訴人應分擔之租賃所得稅、 二代健保補充費、營業稅共計52萬3,800元等語，並提出上 訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳補充保險 費證明單、薇米商旅總分類帳為證（見原審卷第357、363、 371-373頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷 第198-214、274-282頁），惟上訴人之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、各類所得扣繳補充保險費證明單，其上記載之所得 所屬年月為105年1月至105年9月，並非被上訴人承租系爭房 屋的時間，薇米商旅總分類帳僅記載薇米商旅於105年1月1 日起至106年12月31日止租金收入金額，無法證明上訴人應 負擔之稅額為何。至沈勝煌等3人雖均證稱：被上訴人承租 期間之租金，會先扣除租賃所得稅10％及二代健保補充保費2 ％、營業稅5％後，將餘額支付給沈勝煌等3人（見原審卷第20 4-205、211、280-281頁），惟此僅能證明上訴人等4人出租 系爭房屋與被上訴人當時確有該約定，且倘若被上訴人確有 代上訴人繳納租賃所得稅、二代健保補充費、營業稅等費用 ，被上訴人自得向相關政府機關查詢相關單據，詎被上訴人 未提出任何證明或請求本院調查，自難審認被上訴人確有代 上訴人繳納上開費用，該部分抵銷抗辯並非可採。 ⒌被上訴人抗辯其為上訴人等4人墊付薇米商旅委任會計師事務 所處理帳務費用44萬2,000元，上訴人應分擔13萬2,600元， 並提出銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、收據為證（見原審卷第375-397頁） ，亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、 274-282頁），惟上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收據僅 能證明銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所有來自薇 米商旅之執行業務所得，無法證明該費用係由被上訴人繳納 。王萬鐘雖證稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米 商旅經營所衍生的稅費及記帳事宜，委託臺北的事務所處理 ，相關委任報酬實際上是被上訴人支付，上訴人等4人都同 意從租金中扣除之等語（見原審卷第212頁），惟沈勝煌證 稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米商旅經營所衍 生的稅費及記帳事宜，係委託台証記帳士事務所處理，相關 委任報酬每一年度索取10幾20萬左右，由公司先支付，再分 配等語（見原審卷第205頁），已與王萬鐘上開證述有所矛 盾，審酌沈勝煌為薇米商旅實際上之代表人，對於薇米商旅 如何作帳應較知之甚詳，故此部分沈勝煌之證述應較為可信 ，足認薇米商旅委任會計師事務所處理帳務之費用應由薇米 商旅自行支出，可認被上訴人抗辯係由其支出即屬無據。縱 使薇米商旅嗣後陳報債權已讓與被上訴人（見本院卷第171- 173頁），然薇米商旅如何得向股東請求該帳務請求之費用 顯屬有疑，蓋前開彌補虧損部分，係股東間已清算營收不足 支出成本後所為之決定，而薇米商旅嗣後由被上訴人經營， 於未結清每月營利與成本之情形下，如何能要求股東逕行每 月均支出該筆費用，足認該部分抵銷抗辯之請求權基礎未明 ，顯為被上訴人臨訟置辯，尚難採信。 ㈤基上，上訴人得向被上訴人請求之租金為571萬3,361元，扣 除罹於時效不得請求之租金109萬6,201元、被上訴人墊補虧 損而據以抵銷之68萬0,940元、原審已判命被上訴人給付之6 ,418元後，被上訴人應再給付上訴人392萬9,802元（計算式 ：571萬3,361－109萬6,201－68萬0,940－6,418＝392萬9,802） 。至上訴人主張上開墊補虧損之68萬0,940元應溯及到106年 1月至5月間抵銷，然所謂抵銷，係以兩造均存在得互為請求 之權利始得為之，本院既已認為上訴人於105年10月至106年 8月間之租金請求權罹於時效，自不得以該時段之債權據為 抵銷之標的，併此敘明。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條亦分別明定。上訴人對被上訴人請 求之租金債權，核屬有確定期限之給付，然上訴人以起訴狀 繕本送達之翌日即111年9月17日起（見原審卷第81頁）請求 按週年利率5％之遲延利息當無不可，依前開說明，應予准許 。 六、綜上所述，上訴人依系爭租約請求被上訴人給付392萬9,802 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月17日起（原審卷 第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有 理由，應予准許，原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於 上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件係本於租金請求而涉訟，依民事訴訟法第389條第1項第 3款、第427條第2項第8款之規定，應依職權宣告假執行，故 就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當 擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。至上訴人 敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴，一部為有理由、一部為無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 李宜娟 法 官 黃崧嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本 送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數 附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可 後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 王峻彬 附表一： 租賃期間 上訴人主張 本院認定 被上訴人每月實際給付之租金 （代付本息係指被上訴人墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 被上訴人每月實際給付之租金 （小數點以下四捨五入） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 105年10月 代付本息27萬0,437元。 2萬9,563元 代付本息27萬0,446元【計算式：（22萬4,885＋7萬6,286＋5,425＋50萬＋8萬8,615＋6,277）×30％】。 2萬9,554元 105年11月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 代付本息20萬2,634元【計算式：（8萬1,381＋25萬＋7萬2,895＋2萬1,172＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 105年12月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 6,766元 代付本息12萬7,425元【計算式：（8萬1,381＋9萬3,369＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 8萬1,975元 106年1月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年2月 代付本息9萬9,414元。 20萬0,586元 代付本息12萬7,307元【計算式：（8萬1,381＋9萬2,975＋25萬）×30％】。 17萬2,693元 106年3月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬4,287元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋1萬4,996＋7萬,649＋25萬＋6,613＋8萬5,603＋25萬）×30％】。 4萬5,713元 106年4月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年5月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬3,814元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋5,948＋8萬5,872＋25萬＋1萬5,299＋7萬6,167＋25萬）×30％】。 4萬6,186元 106年6月 代付本息12萬0,727元，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,213元 代付本息12萬0,728元【計算式：（8萬1,381＋8,845＋8萬2,200＋23萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,212元 106年7月 代付本息13萬2,606元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,794元 代付本息13萬2,607元【計算式：（8萬1,381＋2萬＋6,067＋9,064＋7萬5,511＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,793元 106年8月 代付本息12萬6,491元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 代付本息12萬6,491元【計算式：（42萬1,638＋8,769＋8萬1,488＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 106年9月 代付本息12萬6,365元，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,835元 代付本息12萬6,366元【計算式：（8萬1,381＋2,910＋8萬6,928＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,834元 106年10月 代付本息9萬8,394元，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 代付本息9萬8,394元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 106年11月 代付本息55萬4,144元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -31萬8,344元 代付本息74萬7,067元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131＋8萬1,381＋24萬0,809＋8萬1,381＋23萬7,734＋8萬8,716＋8萬8,306＋25萬＋2,994＋50萬＋9萬4,267＋40萬＋9萬6,655）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -51萬1,267元 106年12月 代付本息17萬5,281元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 代付本息17萬5,281元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,965）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 107年1月 代付本息17萬5,074元，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 代付本息17萬5,074元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,275）×30％】，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 107年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 107年3月 代付本息34萬9,527元，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 -17萬7,927元 代付本息34萬9,528元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬4,585＋40萬＋9萬3,895）×30％】，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 -17萬7,928元 107年4月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年5月 代付本息34萬8,699元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,899元 代付本息34萬8,700元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬3,205＋40萬＋9萬2,515）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,900元 107年6月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年7月 代付本息34萬7,871元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,071元 代付本息34萬7,872元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬1,825＋40萬＋9萬1,135）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,072元 107年8月 代付本息20萬2,634元。 9萬7,366元 代付本息17萬3,625元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬0,445）×30％】。 12萬6,375元 107年9月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年10月 代付本息34萬6,629元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,829元 代付本息34萬6,630元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋8萬9,755＋40萬＋8萬9,065）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,830元 107年11月 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 17萬1,600元 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 17萬1,600元 107年12月 代付本息28萬0,303元。 1萬9,697元 代付本息28萬0,298元【計算式：（25萬7,644＋8萬8,306＋40萬＋8萬8,375＋10萬）×30％】。 1萬9,702元 108年1月 代付本息42萬6,886元。 -12萬6,886元 代付本息45萬6,055元【計算式：（25萬8,089＋8萬7,861＋3萬5,074＋50萬＋5萬2,508＋50萬＋8萬6,650）×30％】。 -15萬6,055元 108年2月 代付本息10萬3,785元。 19萬6,215元 代付本息10萬3,785元【計算式：（25萬8,534＋8萬7,416）×30％】。 19萬6,215元 108年3月 代付本息41萬3,304元。 -11萬3,304元 代付本息41萬3,305元【計算式：（12萬＋8萬6,970＋50萬＋8萬5,788＋50萬＋8萬4,925）×30％】。 -11萬3,305元 108年4月 代付本息6萬2,028元。 23萬7,972元 代付本息6萬2,029元【計算式：（12萬＋8萬6,763）×30％】。 23萬7,971元 108年5月 代付本息41萬2,145元。 -11萬2,145元 代付本息41萬2,146元【計算式：（12萬＋8萬6,556＋50萬＋8萬4,063＋50萬＋8萬3,200）×30％】。 -11萬2,146元 108年6月 代付本息6萬1,904元。 23萬8,096元 代付本息6萬1,905元【計算式：（12萬＋8萬6,349）×30％】。 23萬8,095元 108年7月 代付本息41萬0,986元。 -11萬0,986元 代付本息41萬0,987元【計算式：（12萬＋8萬6,142＋50萬＋8萬2,338＋50萬＋8萬1,475）×30％】。 -11萬0,987元 108年8月 代付本息23萬5,964元。 6萬4,036元 代付本息23萬5,964元【計算式：（12萬＋8萬5,935＋50萬＋8萬0,613）×30％】。 6萬4,036元 108年9月 代付本息6萬1,718元。 23萬8,282元 代付本息6萬1,718元【計算式：（12萬＋8萬5,728）×30％】。 23萬8,282元 108年10月 代付本息40萬9,247元。 -10萬9,247元 代付本息40萬9,248元【計算式：（12萬＋8萬5,521＋50萬＋7萬9,750＋50萬＋7萬8,888）×30％】。 -10萬9,248元 108年11月 代付本息23萬5,001元。 6萬4,999元 代付本息23萬5,002元【計算式：（12萬＋8萬5,314＋50萬＋7萬8,025）×30％】。 6萬4,998元 108年12月 代付本息23萬4,681元。 6萬5,319元 代付本息23萬4,681元【計算式：（12萬＋8萬5,107＋50萬＋7萬7,163）×30％】。 6萬5,319元 109年1月 代付本息23萬4,360元。 6萬5,640元 代付本息23萬4,360元【計算式：（12萬＋8萬4,900＋50萬＋7萬6,300）×30％】。 6萬5,640元 109年2月 代付本息10萬7,034元。 19萬2,966元 代付本息10萬7,175元【計算式：（27萬2,557＋8萬4,693）×30％】。 19萬2,825元 109年3月 代付本息23萬4,360元。 20萬4,204元 代付本息9萬5,797元【計算式：（8萬4,223＋8萬4,223＋7萬5,438＋7萬5,438）×30％】。 20萬4,203元 109年4月 代付本息4萬5,472元。 25萬4,528元 代付本息4萬5,473元【計算式：（4萬8,904＋3萬1,054＋4萬3,803＋2萬7,814）×30％】。 25萬4,527元 109年5月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年6月 代付本息4萬2,113元。 25萬,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年7月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年8月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年9月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年10月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年11月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年12月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年1月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 110年3月 代付本息4萬2,113元。 19萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 19萬7,887元 合計 585萬8,818元 1,042萬6,639元 571萬3,361元 附表二： 被上訴人墊付金額 上訴人應負擔金額 薇米商旅於104年7月至109年9月由沈勝煌經營期間之虧損356萬1,600元，經全體股東決議，由股東按股份比例分擔虧損金額之7成 68萬0,940元 被上訴人於109年1月1日起至109年3月31日止，墊付系爭房屋貸款本金145萬0,200元，由股東按股份比例分擔 43萬5,060元 被上訴人自109年4月1日起至110年3月31日止，墊付系爭房屋貸款利息180萬元，由股東按股份比例分擔 54萬元 被上訴人於承租期間墊付觀光局裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，由股東按股份比例分擔 8萬7,000元 系爭房屋每月租金100萬元，其中40萬元係以全體股東個人名義出租、其餘60萬元係以薇米商旅名義出租，以股東個人名義出租部分，需繳納10％租賃所得稅、2％二代健保補充費，以薇米商旅部分，需繳納5％營業稅，被上訴人於承租期間合計代墊174萬6,000元，由股東按股份比例分擔 52萬3,800元 薇米商旅委任會計師事務所記帳及簽證費用，需給付委任處理帳務費用44萬2,000元，由股東按股份比例分擔，上開款項經被上訴人墊付後，薇米商旅已將債權讓與上訴人 13萬2,600元
2025-01-17
TCDV-113-簡上-81-20250117-1
給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4412號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 高聿艷 被 告 吳愷苓 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年1 2月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰貳拾元，及自民國一百一十三 年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰捌拾元，及其中新臺幣肆仟 元自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分 之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 沈玟君 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2024-12-16
TPEV-113-北小-4412-20241216-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10138號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 彭郁群 楊雅如 被 告 薛吉翔 薛芝茵 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告薛吉翔應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟捌佰柒拾玖元，及其 中新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰肆拾壹元自民國一百一十三年五月二 十日起至清償日止，按年息百分之十三點四四計算之利息，並自 民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以 內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百 分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期 （以每月為一期）。如對被告薛吉翔財產強制執行無效果時，由 被告薛芝茵給付之。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告薛吉翔負擔，並給付原告自裁 判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利 息。如對被告薛吉翔財產強制執行無效果時，由被告薛芝茵給付 之。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、本件被告薛芝茵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告薛吉翔邀同被告薛芝茵為保證人，向原告借款 新臺幣20萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依 契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約 書、繳款紀錄查詢等件為證，且為被告薛吉翔所不爭執，被 告薛芝茵經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。雖 被告薛吉翔辯稱無力償還等語，縱被告薛吉翔辯稱現無力清 償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清 償責任。從而，原告訴請被告薛吉翔給付如主文第1項所示 之金額及利息、違約金，如對薛吉翔財產強制執行無效果時 ，由被告薛芝茵給付之，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 沈玟君 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,100元 合 計 2,100元
2024-12-02
TPEV-113-北簡-10138-20241202-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第57號 原 告 符思佳 上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾耀鋒、張淑芬、 潘志亮、黃繼億間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1205號裁定移送前來，本 院裁定如下： 主 文 原告應於收受本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟 參佰參拾元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民 事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪 而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償 之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟。又按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均 係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構 ，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權 益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之 直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪 事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定參 照）。是前開間接受害之存款人本不得依首開刑事訴訟法規 定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後 ，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許 原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。最高法院民事 大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律 爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及 紛爭一次解決之訴訟經濟。另按提起民事訴訟，應依民事訴 訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴， 有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回 之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事 訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。 二、經查，本件被告均經本院刑事庭就被告向投資人含原告吸收 資金，並約定與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第 1項、第29條之1、銀行法第125條第1項前段及後段規定一事 ，判處被告臺灣金隆科技股份有限公司共同犯銀行法第125 條第1項後段之罪，科罰金新臺幣1億元；被告曾耀鋒共同犯 銀行法第125條第1項後段之罪，處有期徒刑13年6月；被告 張淑芬共同犯銀行法第125條第1項後段之罪，處有期徒刑10 年；被告潘志亮共同犯銀行法第125條第1項前段之罪，處有 期徒刑2年；被告黃繼億共同犯銀行法第125條第1項後段之 罪，處有期徒刑4年10月等情，有本院112年度金重訴字第42 號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號刑事判 決可稽，則原告即非被告違反銀行法規定而受有個人私權被 害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此 不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判 決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規 定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭 審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說 明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本 件原告係請求被告連帶給付新臺幣（下同）127,820元及法 定遲延利息，則本件訴訟標的金額即為127,820元，應徵收 第一審裁判費1,330元，茲限原告於本裁定送達後5日內，如 數向本院繳納，逾期未繳，即裁定駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 沈玟君
2024-11-21
TPEV-113-北金簡-57-20241121-1