李宜娟
相關判決書
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1703號 原 告 蔣敏洲 上列抗告人因與相對人楊嵎琇等間請求損害賠償事件，對於本院 於民國113年8月28日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。 對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，原第一 審 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第483條、第495條之1 第1項準用同法第442條第1項分別定有明文。次按依抗告程 序編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事 訴訟法第495條前段定有明文。查抗告人對於本院民國113年 8月28日所為之裁定不服，具狀聲明異議，惟原裁定並非民 事訴訟法第484條至486條規定得對之提出異議之裁定，自應 視為提起抗告，先予敘明。 二、經查，抗告人起訴請求相對人給付新臺幣（下同）226萬6,2 13元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2 萬3,473元，經本院於113年8月28日裁定命抗告人於5日內補 繳，僅屬訴訟費用之計算及徵收，為法院於訴訟程序進行中 所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。抗告 人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。 三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事第二庭 法 官 李宜娟 正本係照原本作成 不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 李噯靜
2024-11-11
TCDV-113-補-1703-20241111-2
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3681號 原 告 陳紘騰 被 告 周裕庭 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：（一 ）當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者 ，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之 一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正：（六）起訴不合程式或不備其他要件者 ；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴 訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事 訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23亦 分別有明定。 二、本件原告起訴時略以略以「在桂林路往西到康定路快變紅燈 ，計程車開很快，可能要搶過馬路，加速衝出，我剛好慢下 來往左邊一點點，計程車為搶過馬路，沒注意到我就撞了」 ，另於起訴狀上黏貼紙條記載「醫療費用、無法上班、腦震 盪太太要在家裡照顧看護」等語，惟並未表明其請求被告應 給付新臺幣（下同）10萬元之原因事實即其請求10萬元之項 目內容及各項金額為何，致無從由原告之書狀得知該金額如 何計算得出以特定本件審理之對象及範圍，依前揭規定，於 法尚有未合。嗣經本院於民國113年10月9日裁定命原告於收 受裁定後5日內具狀補正，逾期不補正，即駁回其訴。前開 裁定因未獲會晤本人，復無有辨別事理能力之同居人或受僱 人得付與，而於113年10月17日經郵務機關寄存原告住所地 警察機關即臺北市政府警察局萬華分局華江派出所，有卷附 送達證書可憑。然原告逾期迄今仍未就其請求被告應給付10 萬元之原因事實即其請求前開金額之具體內容為何具狀敘明 ，以供本院憑參，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查 詢清單各1紙在卷足憑，依前揭說明，原告之訴顯難認為合 法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 沈玟君
2024-11-07
TPEV-113-北小-3681-20241107-2
債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7810號 上 訴人 即 原 告 林哲正 被上訴人即 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年8月26日第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限令 該上訴人於收受裁定後5日內補正，該裁定因未獲會晤本人 ，於113年10月15日交予有辨別事理能力之同居人收受，有 卷附送達證書可憑。 二、上訴人逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢 清單、答詢表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第9 5條，第78條裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 沈玟君
2024-11-07
TPEV-113-北簡-7810-20241107-3
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9162號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 王姍姍 被 告 蔡連章 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月21日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰陸拾柒元，及其中新臺幣 玖萬玖仟參佰肆拾陸元自民國一百一十二年十二月二十六日起至 清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款 在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。 二、原告主張：被告與原告於民國92年11月10日、110年11月4日 訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主 文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡對帳單等件為證， 被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。 四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息， 即無不合，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 沈玟君 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元
2024-11-04
TPEV-113-北簡-9162-20241104-1
清償債務
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2676號 原 告 台灣萬事達金流股份有限公司 法定代理人 胡世均 訴訟代理人 陳嫚旎 上列原告與被告綸堡國際教育股份有限公司、何鉅凱間請求清償 債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新 臺幣參萬玖仟壹佰壹拾元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟元。依 民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其 訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 沈玟君
2024-10-30
TPEV-113-北補-2676-20241030-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8978號 原 告 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 訴訟代理人 柯義峯 被 告 方華國 法定代理人 方錦菊 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零壹拾柒元，及自民國九十五年 三月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之 二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止， 按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、本件依被告與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（台北 銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公 司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行 股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北 富邦商業銀行股份有限公司）間現金卡約定書，雙方合意以 本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國93年6月9日向台北富邦商業銀行股份有 限公司（以下簡稱台北富邦銀行）借款最高以新臺幣80萬元 為限，詎被告未依約繳款，被告共積欠如主文第1項所示之 金額未給付。又台北富邦銀行嗣將上開債權讓與原告等事實 ，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、現金卡申請書 及約定書影本、報紙公告、貸還款交易履歷一覽表、行政院 金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表等件為證 。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。 三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息， 洵屬正當，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 沈玟君 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元
2024-10-28
TPEV-113-北簡-8978-20241028-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8732號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 林世宗 林雅玲 被 告 葉炳宏 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零貳拾柒元，及其中新臺幣 壹拾肆萬肆仟零玖元自民國一百一十三年一月二十五日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告與原告於民國106年6月間訂立信用卡使用契約 ，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額 ，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書影本、信用卡約定條款影本、非商務卡之電催資料、歷 史帳務明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告 之主張為真實。 四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 沈玟君 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,770元 合 計 1,770元
2024-10-28
TPEV-113-北簡-8732-20241028-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5162號 原 告 陳姿諭 訴訟代理人 黃煒迪律師 複 代理 人 蔡馥如律師 被 告 朱連芳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度審交附民字第754號），經本院刑事庭裁定移送前來，本 院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一 十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍 元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國111年4月26日13時04分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車） ，沿臺北市大 安區信義路3段134巷45弄由東往西方向行駛，行經信義路3 段134巷與信義路3段134巷45弄口時，該處適有訴外人蕭強 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭C車）臨時 停車，被告本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行， 以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、無號誌、 對向車道有來車等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常 等並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓對向直行車先 行，即貿然右轉彎往信義路3段134巷方向行駛，適有原告騎 乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭B車）自信 義路3段134巷由南往北方向行駛，一時閃避不及，雙方發生 擦撞，致原告受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓 力反應等傷害及系爭B車受損。原告因本件事故支出醫療費 用新臺幣（下同）13,788元（就診費用13,766元+醫療用品 費2,272元-強制險理賠就診費2,150元及醫療用品費100元） ；且因系爭傷害之傷口不能碰水，至髮廊洗頭支出洗髮費用 1,596元；又原告因系爭傷害，致右肩、右臂、右膝、右踝 遺留疤痕，而原告本身為影視從業人員，需配合工作穿著指 定服飾、裸露皮膚以拍攝影片，系爭傷害遺留之疤痕影響原 告影視工作，為治療上開疤痕，原告於111年9月13日至喜顏 美學診所進行雷射除疤、於112年4月10日至捷靚皮膚專科診 所（下稱捷靚診所）進行雷射傷疤，已支出24,000元。原告 雖曾試過以除疤凝膠塗抹去疤，然效果不佳，故進行雷射手 術為必要之治療方式。而經捷靚診所評估，尚需進行11次治 療，共需除疤治療費用156,000元（24,000+12,000×11）； 又系爭事故前，原告任職於履聖國際有限公司擔任銷售人員 ，薪資每小時為200元，因受有系爭傷害而於111年4月26日 至111年5月13日不能工作，14天不能工作之薪資損失為16,8 00元（即200元×6小時×14天）；另系爭B車因本次事件受損 ，修復費用為19,683元，且經系爭B車之所有權人睿能數位 服務股份有限公司（下稱睿能公司）將上開車損之損害賠償 債權讓與原告；又本次事件嚴重影響原告之身體及心理之傷 害，精神上並患有急性壓力反應，造成原告精神上之痛苦甚 鉅，請求賠償精神慰撫金80,000元，總計受損金額為287,86 7元（原告已將強制險理賠看護費用及交通費用部分扣除未 計入上開項目請求）。再依據臺北市政府交通局112年12月4 日車輛行車事故鑑定覆議意見書(下稱系爭覆議書)記載，本 件事故肇事主因在被告，訴外人蕭強違規臨時停車之行為， 確實有影響被告車輛轉彎進入路口之行駛動線，自應負較低 度肇事責任。又原告如有善用輔助反射鏡設施，僅是提早察 覺被告車輛行駛動態，以採取避險措施，顯見本件事故之發 生，原告僅能消極閃避，故本件事故過失比例應以被告負擔 90%之比例較為適當。又本件事故第三人蕭強亦具有過失責 任，然原告依民法第185條第1項、第273條僅就被告起訴請 求賠償原告之損害額，於法並無不合。至於被告與蕭強內部 如何負擔，依民法第281條規定要係被告與蕭強間之另一問 題，被告尚不得以蕭強同為肇事共同原因，而主張其得減輕 賠償任，且原告於112年6月8日準備書狀已表明被告一起負 連帶責任，故於斯時時效已中斷。因此，扣除被告於刑事案 件同意支付之66,000元後，以被告應負擔過失比例90%計算 賠償金額，請求被告賠償原告199,518元（詳本院卷第461頁 ）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3 條、第195條第1項前段規定起訴請求，並聲明：被告應給 付原告199,518元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈠、本件事故三方均有過失，故原告亦應負擔過失責任，應減輕 被告賠償金額。被告認過失比例應以被告40%、蕭強30%、原 告30%為適當。故被告與蕭強應對原告共同負擔70%之連帶賠 償責任。又系爭車禍於111年4月26日發生，原告亦自陳迄未 向蕭強請求損害賠償，則其對蕭強之損害賠償請求權已罹於 時效，蕭強應負擔之30%過失責任部分，被告一同免其責。 故被告僅需負擔40%之過失責任。 ㈡、被告願賠償原告至國泰醫院就診費用1,080元，其餘醫療費用 部分若原告至公立醫院就診，即可能於強制險理賠；又原告 購買醫療用品係其個人行為，並無醫師指示原告須在家自行 換藥或使用除疤凝膠治療。另醫囑並無不能舉手洗髮，且原 告有看護，即不應求償洗髮費用；系爭車損費用部分於計算 折舊後同意賠償，不爭執原告已治療2次除疤費用，將來之 除疤費用則同意以12萬元計算。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭 以被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院111年度審交易字第893號刑事判決 在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有過失 傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就 原告請求之各項損害賠償，分述如下： ⒈醫療費用： 原告主張其因本件事故受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷、急 性壓力反應之傷害，於111年4月26日、111年7月12日及112 年4月10日至捷靚診所就診，支出醫療費用2,670元（200+2, 170+300，本院卷137頁）；於111年4月27日、111年4月29日 、111年5月2日、111年5月9日、111年5月16日及111年6月22 日至宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診 支出醫療費用9,666元（1,380+1,850+1,850+1,450+2,436+7 00，本院卷131-132頁）；於111年6月2日在昱捷診所支出醫 療費用350元（本院卷第135頁）；於113年6月5日至國泰綜 合醫院就診支出醫療費用1,080元（本院卷421頁），以上共 計13,766元（2,670+9,666+350+1,080），業據原告提出宏 恩醫院、捷靚診所、昱捷診所所出具之診斷證明書及各次就 診用收據為證（本院卷第128-129頁、第159頁），依前揭診 斷證明書所載之診斷病名及各收據載明醫療科別、費用明細 ，核與原告所受之前揭傷勢相符，堪認治療上之必要費用。 被告雖辯稱因原告於宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所就診， 未於公立醫院就診導致於上開醫療院所之醫療費不能由強制 險理賠云云，惟原告受傷後，本即可自由選擇其信賴或方便 之公私立醫療院所治療，其於系爭事故後至上開醫療院所就 診所支出之醫療費用，既係為醫治系爭車禍所致之前揭傷勢 ，即屬必要之醫療費用，而與本件被告所為之傷害行為有相 當因果關係，被告徒以非於公立醫院就診即認原告請求無據 ，所辯洵非可採。原告另請求醫療用品費2,272元部分，雖 提出統一發票為憑（本院卷第139頁），惟觀諸上開統一發 票，除111年5月18日於杏一藥局購買之滅菌紗布、紙膠布共 70元堪認與原告傷勢之護理相關外，其餘醫療用品費用之請 求，於統一發票上均未記載詳細品項，自難認此部分之支出 係屬其治療上之必要費用支出而為原告有利之認定。又原告 自陳強制險已理賠醫療用品費用100元，則原告上開70元醫 療用品費用之支出既已經強制險理賠而應扣除，自無從再請 求被告賠償此部分之醫療用品費。是原告因此次車禍所支出 之就診費用共計13,766元，扣除強制責任險已理賠之金額2, 150元，原告得請求被告賠償11,616元（2,670+9,666+350+1 ,080-2,150=11,616），即屬有據，應予准許，逾此範圍， 無足可採。 ⒉不能工作損失： 原告主張其自111年4月26日因本件事故受傷後休養至111年5 月13日未能上班，共計14日，參酌原告於受傷前在履聖國際 有限公司擔任銷售人員，時薪200元，有原告請假證明書在 卷可稽（本院卷第161頁），以及醫囑原告宜休養14日（本 院卷第128頁）等情，為被告所不爭，是原告請求16,800元 （200元×6時×14日）之薪資損失，為有理由，應予准許。 ⒊洗髮費用： 原告主張其因系爭事故受傷後無法自行洗頭，分別於111年5 月9日、111年5月12日、111年5月15日及111年5月18日支出 洗頭費用共計1,596元（399元×4）之事實，雖提出洗髮4紙 為證（本院卷第141至142頁），但為被告所否認，且原告自 陳因系爭事故受傷後，於因傷需他人照顧看護休養之期間係 自111年4月26日起至111年5月9日止共14日，則於此期間原 告既已有他人看護照顧原告，自能由看護之人協助原告洗頭 ，而毋需於111年5月9日另行支出洗髮費用；至111年5月10 日後之期間既無醫囑需他人看護照顧，應認原告已無他人照 顧之必要，而可自行處理生活事務，自難認原告於111年5月 10日後仍有另行支出美髮店洗頭費之必要。是原告請求被告 賠償洗頭費用1,596元，不應准許。 ⒋車損費用部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。原告主張系爭B車之修復費用共計19,683元，且經車 輛所有權人睿能公司將上開損害賠償債權讓與原告等情，有 原告提出之估價單、繳費憑證、債權讓與證明書為證（本院 卷第165-167頁、第172頁），應認真正。惟系爭B車係000年 00月出廠，有系爭B車行車執照附卷可稽（本院卷第163頁） ，至111年4月26日遭被告駕車撞及受損為止，系爭B車使用 年份已有2年6月，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊 零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定，普通重型機車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年折舊0.536，又其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。系爭B車使用已2年6月，則其零件折舊後價值計為 2,439元（詳如附表所示），加計工資3,904元後為6,343元 ，是原告請求被告賠償系爭B車之維修必要費用即為6,343元 ，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒌疤痕治療費用： ⑴關於已支出之疤痕雷射治療費用部分： 原告主張其因系爭事故受有右肩、右臂、右膝、右踝損傷疤 痕，原告分別於111年9月13日、112年4月10日至喜顏美學診 所及捷靚診所接受疤痕雷射治療，單次費用為12,000元之事 實，業據原告提出原告傷勢照片、診斷證明書、醫療費用收 據等件為證（本院卷第145至148頁、第157頁、第159頁）， 且為被告到庭所不爭（本院卷第388頁）。原告因系爭事故 受有系爭傷害，造成右肩、右臂、右膝、右踝疤痕合併色素 沉澱，極易為外人看見，對其外觀、自信及人際關係有嚴重 不良影響，自有接受疤痕雷射治療之必要，以改善疤痕色素 與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要 費用，則其就醫美容醫學科或皮膚科治療疤痕色素沉澱所支 出之費用，應認均屬必要且與系爭事故有相當因果關係。是 原告請求被告賠償已支出之疤痕治療費用共24,000元，亦屬 有據。 ⑵預估後續疤痕雷射治療費用： 按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之 生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且不以被害人就 此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之 需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告主張因系 爭傷害迄今於右肩、右臂、右膝、右踝仍留有疤痕，是本院 斟酌原告系爭傷害所留疤痕已顯然影響美觀，堪認此部分係 原告為回復身體至系爭傷害前之原狀所需支出之費用，揆諸 前開說明，其請求被告賠償，應屬有據。而原告主張其於11 2年4月10日經醫囑尚需11次雷射治療，故請求被告給付將來 11次之疤痕雷射費用132,000元，並提出捷靚診所診斷證明 書為證（本院卷第160頁），惟被告僅同意支付10次之雷射 除疤費用。本院審酌因前揭診斷證明書係於112年4月10日所 開立，距今已一年多，而原告迄今尚未確定將來會於何時進 行除疤治療，復參以原告提出之受傷照片，可知疤痕會因時 間經過部分逐漸淡化，則其後所需雷射治療次數自會因疤痕 復原狀況亦會有所浮動。是本院審酌上情，認原告得請求將 來疤痕雷射治療以10次療程、費用以每次12,000元計算，共 計120,000元為宜，超過部分尚非可採。 ⒍精神慰撫金： 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參 照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、 健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相 當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、 健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號 判決意旨參照）。經查，查原告因被告前揭過失傷害行為， 受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害 ，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財 產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神 慰撫金以5萬元為適當。 ⒎綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用11,616元 、已支出疤痕雷射醫療費用24,000元、將來疤痕雷射治療費 用120,000元、不能工作損失16,800元、系爭B車損害6,343 元、精神慰撫金5萬元，共計228,759元。 ㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。復按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行；設有禁止臨時 停車標誌、標線處所不得臨時停車，此亦為道路交通安全規 則第94條第3項、第102條第1項第7款、第111條第1項第3款 均有明文。查被告固不爭執其有過失，然系爭事故經臺北市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，覆議意見略以：「一 、朱連芳（即被告）駕駛0000-00號自小客車（A車）：轉彎 車不讓直行車先行（肇事主因）；二、陳姿諭（即原告）騎 乘000-0000號普通輕型機車（B車）：未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施（肇事次因）；三、蕭強駕駛0000-0 0號自小客貨車（C車）：在設有禁止臨時停車標線處所停車 （肇事次因）」等情，有上開覆議意見書附卷可稽（本院卷 第277-282頁），是原告亦有過失，有過失相抵法則之適用 。本院權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認原告應承擔 過失比例為20％，被告及蕭強則負擔80％之賠償義務。 ㈣、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由 所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條 定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務， 民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於 自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適 用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害 之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔 之義務，始屬公允合理。查系爭事故肇因於被告駕駛0000-0 0號自小客車轉彎車不讓直行車先行及蕭強駕駛0000-00號自 小客貨車在設有禁止臨時停車標線處所停車，被告為肇事主 因、蕭強為肇事次因，業如前述。本院審酌被告行為對於損 害發生之原因力強弱與輕重，認就內部分擔之部分被告個人 應負擔60％之賠償義務，蕭強則負擔剩餘20％之賠償義務，始 為公平適當。 ㈤、次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者準用之，民法第276條亦有明定。準此，連帶債務 就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其 責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之 債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時 效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付 後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝 奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第8 63號判決意旨參照）。查系爭事故於111年4月26日發生，原 告雖主張其於112年6月8日書狀表明蕭強應負連帶賠償責任 ，請求權時效已中斷云云，惟上開書狀僅送達予被告，並未 送達蕭強，自難認原告已對蕭強為請求損害賠償之意思表示 而可中斷時效。而原告迄至本院113年9月9日言詞辯論終結 時，仍未提出其已對蕭強起訴請求損害賠償，堪認原告對於 蕭強之侵權行為損害賠償請求權確已罹於2年消滅時效。揆 諸前揭說明，不問蕭強是否援用時效利益為抗辯，均應將其 等應分擔之債務額先行扣除。而蕭強應分擔之債務額為20％ ，業如前述，則被告得因此免除20％之債務額。是原告得請 求被告賠償之金額為137,255元（228,759元×60％，元以下四 捨五入，下同） ㈥、末查，依系爭刑事判決之記載，被告應於111年12月29日前給 付原告66,000元，另刑事附帶民事訴訟移送民事庭，將來判 決主文勝訴定讞金額如高於66,000元，被告針對上開刑事協 議之66,000元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將66 ,000元扣除，被告不得主張抵銷，如民事判決主文勝訴定讞 金額低於66,000元，被告就低於66,000元之差額，不得請求 返還等情，此有系爭刑事判決附卷可考（本院卷第13至17頁 ），而被告已於111年12月27日為前開66,000元之給付乙節 ，亦有被告提出之郵政跨行匯款申請書在卷可佐（本院卷第 103頁）。而本件原告得請求被告賠償137,255元，已詳如前 述，則扣除前已給付之66,000元，原告尚得向被告請求71,2 55元。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 71,255元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 沈玟君 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 15,479×0.536=8,297 第1年折舊後價值 15,479-8,297=7,182 第2年折舊值 7,182×0.536=3,850 第2年折舊後價值 7,182-3,850=3,332 第3年折舊值 3,332×0.536×(6/12)=893 第3年折舊後價值 3,332-893=2,439
2024-10-09
TPEV-112-北簡-5162-20241009-1