李珈慧
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第418號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林偉傑 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9288號），本院判決如下： 主 文 林偉傑犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾壹月。又 犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。 扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒 收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林偉傑明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得販賣，竟分別基於販賣第三級毒品 以營利之犯意，而為下列犯行： ㈠於民國112年4月18、19日，以手機通訊軟體「WECHAT（下稱 微信）」之暱稱「老虎堂」與孫展宇之微信暱稱「YE（長腳 介紹）」連繫後，於19日凌晨0時許，在嘉義縣○路鄉○○村○○ ○00○0號之岩仔腳休閒露營區，以新臺幣（下同）約12000元 販賣愷他命約10公克予孫展宇。 ㈡於112年5月20日晚間，以手機通訊軟體微信之暱稱「老虎堂 」與孫展宇之微信暱稱「達（ye介紹）」連繫以6萬元販賣4 0公克愷他命事宜，雙方並相約於上述岩仔腳休閒露營區見 面交易，於翌（21）日0時10分許，孫展宇（所涉強盜罪嫌 ，業經嘉灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第6428號 提起公訴）夥同馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋（上述3人所涉強 盜犯行，業經本院以113年度訴字第45號判決判處罪刑）等 人共乘馬冠宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（換裝 AFY-7030號車牌）在岩仔腳休閒露營區外等候，俟林偉傑騎 乘機車到場後，孫展宇等人即持器械及徒手壓制林偉傑，使 其無法反抗，而強盜林偉傑所攜帶之愷他命40公克，故未能 出售得逞。嗣經林偉傑報警處理，經警在現場尋獲林偉傑所 有之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並 得林偉傑同意搜索，於112年5月21日3時35分許，在林偉傑 位於嘉義市○區○○○路000號4樓住處，扣得夾鏈袋1包、電子 磅秤1台、第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克 ），而循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（警854卷第1-10頁、警623卷第24-26、35-40 頁、偵6428卷第60-62頁、偵9288卷第32-35頁、本院卷第95 、127、229、236-237頁），核與證人馬冠宇、蔡承諺、吳 志瑋於警詢、偵查之證述相符（警854卷第11-17頁、偵6428 卷第26-33頁、偵9288卷第22-24頁、警623卷第8-23頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局違反毒品危害防 制條例案件處分書、嘉義縣警察局112年9月18日嘉縣警刑一 字第1120053976號函、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局中 埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察 署檢察官112年度偵字第6428號起訴書、本院113年度訴字第 45號刑事判決、被告所持用手機之微信對話紀錄翻拍照片5 張、蒐證照片、監視器翻拍照片在卷可稽（警854卷第19-23 頁、警623卷第63-81、85-87、94-101頁、本院卷第169-177 、197-223頁），復有扣案之iPhone手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）可資佐證，足徵被告之自白與事實相符， 堪予採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標 準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明 確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利 意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微 價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益 可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取 得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減 少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年 度台上字第3862號判決意旨參照）。據被告於本院審理時供 稱：第一次我賣12000元毒品給孫展宇，我可以獲利1000至2 000元左右；第二次我要賣6萬元毒品給孫展宇，可以獲利55 00元等語（本院卷第229頁），足認被告就本案2次犯行確係 基於營利之意圖而為販賣毒品行為至明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被 告基於販賣目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前於111年間因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以11 1年度六交簡字第52號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1 1月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（本院卷第13 6頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告犯罪情 狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之 刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受 過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰 依刑法第47條第1項規定各加重其刑。 ㈣被告就犯罪事實㈡所示犯行，已著手於販賣毒品行為之實行 而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其 刑。 ㈤關於被告如犯罪事實㈠犯行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔 分局函覆職務報告略以：有關林偉傑涉於112年4月19日販賣 愷他命予孫展宇之查獲經過，為林偉傑於112年5月21日6時1 9分在番路分駐所製作警詢筆錄自陳，其於112年4月許在岩 仔腳休閒露營區販賣愷他命給一名男子，但該名男子林偉傑 不認識等語，有嘉義縣警察局中埔分局113年11月28日嘉中 警偵字第1130020931號函及所附113年11月26日職務報告在 卷可稽（本院卷第165-167頁）；關於被告如犯罪事實㈡犯 行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔分局函覆職務報告略以： 值班員警於112年5月21日1時許接獲不具名民眾致電派出所 ，稱渠路過嘉義縣○路鄉○○村○○00號附近時，發現一名男子 形跡可疑，疑似在進行毒品交易，中埔分局番路分駐所接獲 報案後，立即派遣備勤員警前往處理。警員到達現場後，盤 查該男子身分為林偉傑，詢問過程中，林男向警方坦承0時1 0分許在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號（岩仔腳休閒露營區） 前與一名男子進行毒品交易後遭搶，並稱手機及機車鑰匙遭 丟棄於露營區附近，警方將林男帶返所後，詢問詳細過程及 遭搶之犯嫌車輛特徵，依據林男所述，調閱路口監視器分析 比對，員警當下並無合理懷疑林男係因販賣愷他命而發生糾 紛等語，有嘉義縣警察局中埔分局114年2月8日嘉中警偵字 第1140002122號函及所附114年2月4日職務報告在卷可稽（ 本院卷第193-195頁），堪認被告在員警對其前揭犯行尚無 確切根據而產生合理可疑前，即主動向員警坦承本案2次犯 行。然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯 罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁 判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕 其刑，又雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案 或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首要件 不符，不能成立自首（最高法院86年度台上字第1951 號、9 3年度台上字第550號判決意旨參照），查被告於本院審理中 逃匿，經本院於113年1月10日發布通緝，經另案緝獲並於11 3年2月27日入監執行後，始經本院提訊歸案，此有本院通緝 書、臺灣高等檢察署113年3月29日檢資緝字第11314505930 號書函及所附之在監（所）尚通緝中案件清單、本院通緝刑 事被告歸案證明書各1份在卷可稽（本院卷第71-75、103頁 ），被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核 與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，故無依自首規定 減輕其刑之適用。 ㈥被告就本案2次犯行於偵查及審理時均自白不諱，應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告雖供述毒品 來源為使用Facetime電子郵件fivvsak560000000oud.com之 人，然經本院函詢結果，嘉義縣警察局中埔分局覆稱：被告 供其毒品來源[fivvsak560000000oud.com]，未因此查獲其 他正犯或共犯等語，有該局113年11月28日嘉中警偵字第113 0020931號函及所附113年11月26日職務報告附卷可按（本院 卷第165-167頁），足認本案並無因被告供出毒品來源而查 獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈦被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定 先加後減，有二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減 之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為列管之第 三級毒品而具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且 戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令而販賣第三級毒品愷他命，致取得毒品者沈迷於毒 癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長 毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；並考量被告 犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販 賣毒品之數量及利益，暨被告自述高職肄業之智識程度，未 婚、無子女，入監前從事美髮、月薪不固定、與祖父母同住 之家庭經濟狀況（本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。復考量被告尚有其他案件在法院審理中， 而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故於本件不 定其應執行刑。 四、沒收部分： ㈠扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張），為 被告所有且供本案2次犯行所用，業據被告供承在卷（本院 卷第231頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣 告沒收。 ㈡扣案之夾鏈袋1包、電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪事實 ㈡犯行所用，業據被告供述明確（本院卷第229頁），然該等 物品已經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例 案件處分書在卷可稽（本院卷第197頁），自無從再宣告沒 收。 ㈢扣案之第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克）， 為被告自己吸食所用，業據其於警詢時供陳在卷（警854卷 第5頁），無證據足認與被告本案犯行有何直接關聯，且已 經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處 分書在卷可稽（本院卷第197頁），自亦無從宣告沒收。 ㈣被告就犯罪事實㈠部分，已實際收取販毒價金12000元；為其 犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至犯罪事實㈡部分，因被告並未實際 取得價金，自無從為沒收及追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 粘柏富 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2025-03-11
CYDM-112-訴-418-20250311-2
行使偽造文書
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第351號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳姿佑 上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8159號），本院判決如下： 主 文 陳姿佑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「陳嫻英」署名共參 枚，均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至7行「於同日11時2 分許，在嘉義縣○○鄉○○00號嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐 所內，接續於嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單掌電字第L83C70059號之收受人簽章欄」更正為「在嘉義 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第L83C 70059號）之收受人簽章欄偽造『陳嫻英』署名1枚，於同日11 時2分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號嘉義縣警察局朴子分局 六腳分駐所內，接續在」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押者，包括以他人之名義按捺指印之 情形而言，又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押 而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示 ，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高 法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146號判決意 旨可參）。次按在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽 章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式 上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證 明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無 分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書；又在違反道 路交通管理事件通知單之收受通知聯者簽章欄偽簽他人署押 即係表示已收到該通知單之意思，復將該通知單交由警員處 理，顯然對該文書之內容有所主張，自有行使之意思（最高 法院83年台上字第6631號判例、87年度台上字第7號判決意 旨參照）。被告在如附表所示之文件偽造「陳嫻英」之署名 後，復交還員警而行使之，顯係對於該偽造收據性質私文書 之內容有所主張，並有加以行使之意思，應成立行使偽造私 文書。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。被告先後行使如附表所示私文書之行為，均係基於同 一規避違規查緝之目的，顯係出於同一行為決意所為，各行 為間時間密切且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行 為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以單一行 使偽造私文書罪。又被告如附表所示偽造「陳嫻英」署名之 行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢爰審酌被告因交通違規經警攔查，為規避行政罰，竟冒用其 胞妹陳嫻英名義，而為上開行使偽造私文書之犯行，足以生 損害於陳嫻英、警察機關及監理機關對於交通違規處理之正 確性，亦將使陳嫻英無故蒙受行政罰之危險，顯然欠缺法治 觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後未完全坦承犯行之態 度，兼衡其前有酒後駕車之公共危險前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國中畢業之智識程度、 家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告於如附表所示之文件上偽造「陳嫻英」之署名共3枚， 均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 朴子簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 文件名稱 欄位 偽造之署名及數量 卷證頁數 1 嘉義縣警察局執行交通違規移置保管車輛存根 收受收據及通知聯者簽章欄 「陳嫻英」署名1枚 警卷第13頁 2 嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第L83C70059號） 收受人簽章欄 「陳嫻英」署名1枚 警卷第14頁 3 嘉義縣警察局保管場登記、領結單 當事人確認簽名捺指印欄 「陳嫻英」署名1枚 警卷第15頁 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8159號 被 告 陳姿佑 女 50歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣新港鄉中洋村10鄰中洋子8 號 居嘉義縣六腳鄉六斗村六斗尾1之38 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳姿佑於民國113年6月26日9時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號之普通重型機車，行經嘉義縣六腳鄉臺19線與嘉南大 圳北幹線東石支線口因交通違規為警攔查時，竟基於行使偽 造私文書之犯意，冒用其胞妹「陳嫻英」之名義，於同日11 時2分許，在嘉義縣○○鄉○○00號嘉義縣警察局朴子分局六腳 分駐所內，接續於嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單掌電字第L83C70059號之收受人簽章欄、嘉義縣警察 局執行交通違規移置保管車輛之收據收受收據及通知聯者簽 章欄、嘉義縣警察局保管場登記、領結單之確認車內無貴重 財物 當事人確認簽名捺指印欄位上，虛偽簽立「陳嫻英」 之署名各1枚，以示「陳嫻英」本人確認並持以交付承辦員 警以行使，足以使陳嫻英有受裁罰之危險及損害警察機關對 裁罰資料管理之正確性。 二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳姿佑固坦承有於簽「陳嫻英」之署名，惟矢口否 認涉有上開犯行，辯稱：不知道伊為何會簽「陳嫻英」，可 能是下意識聽錯，伊當時有喝酒及吃安眠藥，以為警察是問 伊車主是誰，才簽「陳嫻英」的名字等語。然查：上揭犯罪 事實，業據被害人陳嫻英指述歷歷，並有被告偽造「陳嫻英 」署名之上開嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、嘉義縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據、、嘉義 縣警察局保管場登記、領結單及密錄器影像光碟、翻拍照片 等附卷可稽。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為，又 其偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之 行使行為所吸收，均應不另論罪。再被告冒名而在上開各份 文件上偽造「陳嫻英」之署名，主觀上當然有自始至終在同 一事件各階段中偽造私文書及署押之意思，因此各個舉動不 過為犯罪行為之一部，是同一事件中之數偽造行為可視為同 一案件之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係 基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予 以評價，請依接續犯之規定，論以一罪。末上開偽造之「陳 嫻英」署押，併請依同法第219條之規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 林佳陞
2025-02-05
CYDM-113-朴簡-351-20250205-1
業務侵占
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第987號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周凱閔 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 386號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟捌佰肆拾伍元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、乙○○於民國113年1月1日起至同年4月21日止，在甲○○擔任負 責人之嘉義縣○○市○○路○段000號之全家便利商店（太保嘉新 店）擔任店員，負責銷售及收款業務，為從事業務之人。詎 乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於同一業務侵占之犯意， 於上開期間在上址店內，利用上開業務之便，接續私下取走 置於收銀機底下之店家備用金，或是自行操作收銀機之條碼 機過刷自己電信帳單而未付費逕挪用店內備用金抵付，或是 出售香菸與客人時私下取走所收取購菸款項，而以前開方式 易持有為所有，侵占至少新臺幣（下同）81845元（含備用 金至少5萬元、客人購菸款項至少31845元）。嗣甲○○清點發 覺店內財物短少異常，乃調閱監視器查看並訴警究辦，而悉 上情。 二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦 承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第41、55頁），核與證人即 告訴人甲○○於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-7頁、偵卷 第25-27頁），並有告訴人提出之盤點報告書、被告於113年 3月16日竊取店家備用金之相關監視錄影畫面截圖在卷可稽 （警卷第8-10頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於1 13年1月1日起至同年4月21日止將其業務上持有之款項侵占 入己，在時間及空間上具有密切之關係，主觀上應係基於單 一業務侵占之犯意所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性 甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈡爰審酌被告前有竊盜、偽造文書等前科，素行非佳，其不思 循正途賺取財物，竟利用職務之機會，侵占其業務上持有之 財物，侵害告訴人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念， 所為誠屬不該，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未 與告訴人達成和解賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，暨其自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成 年子女，目前在家照顧小孩之家庭經濟狀況（本院卷第57頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分： 被告侵占之金額81845元，屬被告本案犯罪所得，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-07
CYDM-113-易-987-20250107-1
傷害
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第332號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭景仁 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6542 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第717號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 蕭景仁犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告僅因細故口角，竟毆打告訴人之頭部成傷，欠缺 尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後 坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害， 兼衡被告前有傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴 人所受傷勢程度，暨被告自陳為國中畢業之智識程度，離婚 、育有1名成年子女，入監前從事搭鷹架工作之家庭經濟狀 況（易字卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精 簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 朴子簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6542號 被 告 蕭景仁 男 50歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○○路000號 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、蕭景仁、林詠欽均係在法務部○○○○○○○服刑之受刑人，渠等 於民國113年1月10日16時53分許，在嘉義監獄信舍34房內， 因細故發生口角，蕭景仁竟基於傷害人身體之犯意，持電器 箱朝林詠欽頭部丟擲，再徒手揮擊林詠欽頭部後，復持電扇 朝林詠欽頭部揮擊，致林詠欽受有後腦勺紅腫破皮之傷害。 二、案經林詠欽告訴偵辨。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實，業經被告蕭景仁坦白承認，核與告訴人林詠 欽指訴情節相符，並有法務部○○○○○○○訪談紀錄、受刑人懲 罰報告表 、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲 罰書、收容人內外傷紀錄表、告訴人傷勢照片、監視器錄影 畫面截圖、本署檢察事務官之勘驗報告及監視器影像光碟等 在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 檢察官 柯文綾 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 林雅君
2024-10-08
CYDM-113-朴簡-332-20241008-1
公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第772號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 VO VAN THO（越南籍，中文名：武文壽） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第962號），本院判決如下： 主 文 VO VAN THO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「呼氣酒精測試器檢 定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。 ㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於 飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘微 型電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財 產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，對交 通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其 犯後坦承犯行之態度，及其無前科之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度、 職業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 ㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨可參）。查被告係越南籍人士，經合法申請來臺工 作，現仍在合法居留效期內，有中華民國居留證影本在卷可 查（警卷第27頁），雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以 上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處 刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑， 故尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被 告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭 知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第962號 被 告 VO VAN THO（中文姓名：武文壽，越南籍） 男 30歲（民國83【西元1994】年0 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ ○鎮○○里○○路00巷00號2樓 外僑居留證號碼：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、VO VAN THO明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於 民國113年9月14日晚上6時至8時許，在雲林縣斗南鎮某友人 住處飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟 仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，旋自上址騎 乘微型電動二輪車上路行駛。惟於同日晚上8時35分許，其 騎車途經嘉義縣大林鎮三村里台一線南下248.9公里處時， 適警在該處執行擴大臨檢勤務，經警將其予以攔檢盤查後， 發現其面有酒味、酒容，判斷其於騎車前曾有飲用酒類之情 事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日晚上8時39分 ，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.29毫克（MG/L）。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告VO VAN THO於警詢及偵查中坦承不 諱，並有嘉義縣警察局當事人酒精測定紀錄表、嘉義縣警察 局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表、嘉義縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場酒測照片4 張等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 侯 德 人 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 蔡 沅 峯
2024-10-08
CYDM-113-嘉交簡-772-20241008-1
公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第761號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許東林 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第974號），本院判決如下： 主 文 許東林駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「同日時56分許」 更正為「同日0時56分」；證據部分補充「取締酒後駕車飲 酒結束十五分鐘以上或提供礦泉水漱口確認單、呼氣酒精測 試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。 ㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於 飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自 用小貨車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安 全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，對交通安 全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後 坦承犯行之態度，及其無前科，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高職畢業之智識程度， 職業農、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第974號 被 告 許東林 男 57歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之 13 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許東林於民國113年9月18日22時許至23時30分許止，在嘉義 縣大林鎮朋友家中飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者，不得駕駛，竟仍基於酒後不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車 上路。嗣於翌(19)日0時56分許，途經嘉義縣梅山鄉中山路 與環南路口時，因與前車未保持安全距離，為警攔檢發現， 於同日時56分許，對許東林施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許東林於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本、切結書、現場影像畫面截圖、車輛詳細資料報 表、公路監理電子閘門系統-查駕籍資料等在卷可佐，足認 被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書 記 官 林佳陞
2024-10-07
CYDM-113-嘉交簡-761-20241007-1