李育仁
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第67號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江郁萱 選任辯護人 蘇文俊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 00號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員 基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國 111年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團 成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以 通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼 斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下 注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指 示於111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附 表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即 附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向 與所在。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；依上開規定不得 為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定可資參照。 三、經查，本案被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於 意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員 使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊 軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博 奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注， 以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於 111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所 示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表 所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所 在，因而涉犯加重詐欺取財、洗錢罪乙案，前經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以112年度偵字第10382號、第52943號、542 25號、113年度偵字第4524號、第11811號、第20887號提起 公訴，並於113年7月10日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年 度原金訴字第109號，下稱前案），有法院前案紀錄表、前 案起訴書各1份(見本院114年度訴字第67號卷第9頁至第12頁 、第79頁至第94頁)附卷可稽。綜上可知，本案與前案之犯 罪事實相同，惟臺灣士林地方檢察署檢察官仍就同一事實提 起公訴，並於113年10月14日繫屬本院，有該署113年10月14 日士檢迺會113偵18800字第1139063076號移送函文上之本院 收文戳章足憑（見本院113年度審金訴字第1690號卷第3頁） ，已屬重複起訴，揆諸上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 洪靖涵 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附表 編號 告訴人 匯款至第一層帳戶、時間及金額 轉帳至第二層帳戶、時間及金額 轉帳至第三層帳戶、時間及金額 轉帳至第四層帳戶、時間及金額 轉帳至本案帳戶(即第五層帳戶)、時間及金額 1 王乙軒 111年1月4日14時2分匯款100萬元至蘇誠一申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (蘇誠一涉案部分另案經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時5分轉帳120萬9,000元至邵寶儀申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (邵寶儀涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時8分轉帳72萬元至蕭睿穎申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (蕭睿穎涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時9分轉帳72萬元至陳靜茹申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (陳靜茹涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時10分轉帳42萬元至本案帳戶，此筆款項由江郁萱於同日14時10分至17分許接續領出。
2025-02-21
SLDM-114-訴-67-20250221-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1352號 原 告 楊甜微 被 告 周鈺芳 上列被告因本院113年度易字第748號違反洗錢防制法案件，經原 告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長 久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
SLDM-113-附民-1352-20250120-1
違反醫師法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭翔之 選任辯護人 陳偉倫律師（法律扶助） 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26877號），本院判決如下： 主 文 鄭翔之犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、鄭翔之明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療行 為，竟意圖為自己不法所有，基於執行醫療業務及詐欺取財 之犯意，於民國111年5月間起，在與邱綰嫺（涉嫌違反醫師 法等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分） 共同承租、分別使用之臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置 為顧客施作美白牙齒陶瓷貼片之工作室（下稱南京西路工作 室），並以暱稱「Regan Yang」社群軟體FACEBOOK（下稱FA CEBOOK）帳號（下稱「Regan Yang」臉書帳號，該帳號之大 頭貼照片載有「淨澄美學」之文字）連結網際網路後在FACE BOOK張貼「牙醫師操刀」等文字之廣告，而以此方式招攬客 戶。嗣洪知璇於111年5月15日前不詳時間，閱覽上開廣告貼 文後，在該廣告貼文下方留言，鄭翔之即於111年5月15日起 ，先以「Regan Yang」臉書帳號與洪知璇聯繫施作美白牙齒 陶瓷貼片事宜，並佯稱會安排醫師及要求洪知璇前往臺北市 ○○區○○○路00巷0弄0號接受醫師諮詢等詞，同時改以其所使 用暱稱「淨澄美學 CB Beauty」通訊軟體LINE（下稱LINE） 帳號（下稱「淨澄美學」LINE帳號）與洪知璇聯繫，雙方即 約定於111年5月20日15時許，在南京西路工作室碰面，洪知 璇於上開約定時間，抵達上開工作室接受諮詢時，鄭翔之即 向洪知璇佯稱自己為牙醫師云云，洪知璇因而陷於錯誤，誤 認鄭翔之為合法牙醫師，同意其施作美白牙齒陶瓷貼片事宜 ，而由鄭翔之於附表一所示時間，在附表一所示地點（鄭翔 之於111年8月30日前之工作室為南京西路工作室，於111年8 月30日後改設置於臺北市○○區○○○路0段000○0號地下室，下 稱新生南路工作室），為洪知璇施作附表一所示之醫療行為 ，洪知璇因而交付新臺幣（下同）5萬6000元之施作美白牙 齒陶瓷貼片費用予鄭翔之。 二、案經洪知璇訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告鄭翔之以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理 時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未就證據能力聲明異議（醫訴卷第77頁至第86頁、第18 7頁至第199頁、第202頁至第204頁），本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦 無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前 表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告鄭翔之固坦承於111年5月間起至同年8月間止，在 南京西路工作室、新生南路工作室設置工作室，負責施作美 白牙齒陶瓷貼片事宜（醫訴卷第46頁至第47頁），辯稱：我 沒有跟向我諮詢之人稱自己是牙醫師，我是牙體技術師，有 貼牙齒貼片，但沒有磨牙，是用口內掃描機，但未印製齒模 ，如果是我貼的牙齒貼片掉了，我會幫對方補貼等語（醫訴 卷第46頁至第47頁）；辯護人則為被告辯護稱：就違反醫師 法部分，被告以暱稱「Chen Zhih」FACEBOOK帳號（下稱「C hen Zhih」臉書帳號）所刊登廣告有強調製作牙齒美白貼片 ，不需要磨牙，另從「Regan Yang」臉書帳號跟告訴人洪知 璇對話記錄中，可見「Regan Yang」表示貼片不需要磨牙， 足以證明被告製作牙齒貼片方式不需要磨牙，雖告訴人出示 尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁 ），記載告訴人牙齒有修磨的痕跡，惟告訴人於警詢、偵查 及審理時，均稱在111年11月7日有遭邱綰嫺磨牙，縱使告訴 人牙齒有被修磨，應屬邱綰嫺所為，與被告無關，另從被告 工作室照片來看，並未看見其內有放置修磨牙齒之器具，再 者牙醫師為病患修磨牙齒時，通常都注射麻藥，但依據告訴 人歷次陳述，均未提到牙齒修磨時，有遭注射麻藥，告訴人 所述顯然與常理不符，又告訴人於審理時證稱被告修磨很多 顆牙齒，惟依據告訴人所提之診斷書記載，告訴人僅右上正 中門牙被修磨，故其稱有修磨很多顆牙齒，顯然不實。復起 訴書認定被告有幫告訴人印製齒模，但其僅有以3D口內掃描 機掃描告訴人的牙齒，又從被告發佈的廣告（偵字卷第88頁 ）及LINE對話記錄中，證明被告僅有以口內機掃描，故告訴 人證稱說被告未用口內掃描機掃描之詞明顯不實，而以3D口 內掃描機掃描牙齒僅係將其放入口腔內，與傳統印模不同， 操作過程中不會涉及牙齒組織破壞或改變口腔機能，應非醫 療行為。又起訴書認定被告有幫告訴人黏貼美白牙齒貼片跟 補膠之事，被告並不否認在卷，惟這些行為不屬於醫療行為 ，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒 組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被 告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一 樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自然 就不是醫療行為。關於詐欺罪部分，卷內中被告以「之」、 「Chen Zhih」以及「淨澄美學CB Beauty」名義和告訴人對 話記錄中，並未看到被告有自稱牙醫師之情況，若是牙醫診 所，外面應該都會有招牌，告訴人今日證稱說前往被告工作 室外均未掛有牙醫診所的招牌，告訴人本已知悉所去的場所 並非牙醫診所、被告並非牙醫師，自不構成詐欺等語，為其 辯護。 ㈠被告知悉自己未取得合法牙醫師資格，於111年5月間起，在 與邱綰嫺共同承租、分別使用之南京西路工作室。嗣被告先 後以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、暱 稱「之」LINE帳號（下稱「之」LINE帳號）與告訴人聯繫， 並於附表一所示時、地，施作附表一所示醫療行為，並向告 訴人收取5萬6000元等情，業據被告於準備程序時所不否認 在卷（醫訴卷第46頁至第47頁），核與證人即告訴人洪知璇 於警詢及偵查中之證述（偵字卷第39頁至第43頁、第44頁至 第47頁、第83頁至第85頁）、證人邱綰嫺於警詢及偵查中之 證述（偵字卷第22頁至第28頁、第83頁至第85頁）、證人即 南京西路工作室出租人賴可綺於警詢時證述（偵字卷第35頁 至第37頁）內容相符，復有告訴人洪知璇指認犯罪嫌疑人紀 錄表（偵字卷第48頁至第52頁）、房屋租賃契約書（偵字卷 第55頁至第56頁）、臺北市○○區○○○路○段000○0號工作室外 觀之GOOGLE地景照片（偵字卷第57頁至第58頁）、告訴人與 「淨澄美學」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第63頁至第66 頁）、告訴人與「之」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第66 頁至第67頁）、告訴人與「Chen Zhih」臉書帳號對話紀錄 擷圖（偵字卷第125頁、第129頁）在卷可稽，是此部分事實 首堪認定。 ㈡被告除以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、 「之」LINE帳號與告訴人聯繫外，尚有以「Regan Yang」臉 書帳號與之聯繫，並向告訴人佯稱自己為牙醫師，致告訴人 因而陷於錯誤，接受被告所為如附表一所示之行為，並交付 5萬6000元予被告等情，本院認定如下： ⒈使用「Regan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫者為被告 ⑴證人即告訴人於審理時具結證稱：我有在貼文底下留言說我 有興趣，被告用「Regan Yang」臉書帳號先私訊我等語（醫 訴卷第175頁），依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以通 訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）聯繫對話紀錄擷圖所示 ，可證係由「Regan Yang」先主動私訊告訴人，並傳送「請 問」、「有貼片的需求」、「方便約時間來諮詢嗎」之訊息 ，經告訴人詢問不是通常會磨牙後，「Regan Yang」表示「 不磨牙」、「我會先用電腦掃描」、「看一下狀態」、「電 腦會評估咬合路徑」、「可以先來聽聽醫師的建議」之訊息 ，經告訴人應允後，「Regan Yang」傳送「預約制，所以您 給我您的時間」、「我安排醫師」之訊息，並在告訴人詢問 地點時，「Regan Yang」傳送「南京西路18巷6弄7號」之訊 息，並要求告訴人掃LINE帳號之QR code碼等情，有前開MES SENGER對話紀錄擷圖（偵字卷第91頁至第96頁），而被告於 準備程序時供承：有在臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置 工作室，及有使用口內掃描機等語（醫訴卷第46頁至第47頁 ），核與「Regan Yang」前揭以第一人稱語氣傳送「我會先 用『電腦掃描』」之詞及與告訴人相約地點係在被告所供承工 作室1樓所在位置相符，且卷附「淨澄美學」LINE帳號與告 訴人以LINE聯繫對話紀錄擷圖（偵字卷第112頁至第123頁） 係被告與告訴人聯繫經過一節，業據被告於審理時具狀供承 在卷（醫訴卷第218頁），核與證人即告訴人前揭證述內容 即係由對方先以「Regan Yang」臉書帳號私訊後，再改以「 淨澄美學」LINE帳號聯繫之過程相符，是認被告係先以「Re gan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫後，再改另一自己所使用 之「淨澄美學」LINE帳號與之聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事 宜甚明。 ⑵且被告於準備程序時供稱：告訴人庭呈載有「牙齒（圖示） 」、「淨澄美齒」、「CLEAN＆BRIGHT」、技術總監「Regan Zhin」等內容之名片是邱綰嫺幫我印的，「Chen Zhih」臉 書帳號之對話紀錄為我與告訴人之對話紀錄等語（醫訴卷第 89頁、第91頁），雖證人邱綰嫺業於審理時具結證稱：我沒 有印象有幫他印名片，被告只有問我要怎麼做名片等語（醫 訴卷第185頁至第186頁），然不影響被告坦承該名片確實與 自己有關連之事實，而觀諸卷附「Regan Yang」臉書帳號之 大頭貼照片亦載有相同「牙齒（圖示）」、「CLEAN＆BRIGHT 」，所載文字為「淨澄美學」，僅與前開名片所載「淨澄美 齒」有1字之差，有「Regan Yang」臉書帳號擷圖（偵字卷 第130頁）附卷可參，前開名片上所載技術總監「Regan Zhi n」之署名為擷取「Regan Yang」臉書帳號、「Chen Zhih」 臉書帳號之部分名稱，而「Chen Zhih」臉書帳號為被告所 使用一節，業經其供承在卷，互參上開各節，肯認被告確實 係以「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫施 作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而有本件對話紀錄。 ⒉被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師 ⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我於111年5月15日在FACEBOOK 社群「《徵麻豆專區》美甲。美睫。美髮。美容」上看到一位 自稱鄭翔之牙醫師的醫師，在淨澄美學臉書社群網站刊登一 則美白假牙貼片的優惠廣告，總共我支付5萬6000元之費用 等語（偵字卷第40頁），其於警詢時證稱：當時被告稱準備 要開牙醫診所，現在正在累積作品，自稱為淨澄美學，該處 為私人工作室等語（偵字卷第44頁）。其於偵查中具結證稱 ：於111年5月間，被告在網路上張貼牙齒貼片廣告，自稱為 牙醫師，於111年5月間開始去被告的工作室，我有支付5萬6 000元給被告等語（偵字卷第84頁）。其於審理時具結證稱 ：本件都是被告幫我施作，每次去找被告時，沒有看到其他 人或員工，被告都是1個人等語（醫訴卷第178頁）。 ⑵依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫對話紀 錄擷圖所示，可知被告傳送「可以先來聽聽醫師的建議」、 「我安排醫師」之訊息，且觀諸「Regan Yang」臉書帳號張 貼廣告貼文（偵字卷第131頁至第134頁），於111年4月8日 貼文中載有「專業牙科」、「牙科，含植牙、矯正、隱適美 、全瓷冠、全瓷貼片、活動假牙……等」文字，於111年5月18 日貼文中甚載有「徵求，全陶瓷貼片麻豆8位，需負擔費用 」、「牙醫師操刀」之文字，且證人即告訴人亦於審理時具 結證稱每次去被告之工作室只有看到被告、並未看到其他人 或員工等詞在卷，既證人即告訴人每次前往被告所經營之工 作室時，僅有其1人在場，被告於前開訊息中亦有告知係安 排醫師諮詢及貼文中表明該處為專業牙科、施作美白牙齒陶 瓷貼片係由牙醫師所為，故被告於證人即告訴人到場後，當 然會向其表明自己具有牙醫師身分，亦與常情無違，證人即 告訴人亦為上開相同之證述內容，是認證人即告訴人確係因 被告向其謊稱具有牙醫師身分，始同意接受如附表一所示各 該行為，並支付對價即5萬6000元予被告。 ⑶又依告訴人與證人邱綰嫺以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示 ，可證告訴人傳送「您好，我要補牙齒」、「我都聯絡不到 人」之訊息，邱綰嫺傳送「請問你是？」之訊息，告訴人傳 送「給鄭醫師做牙齒」及與「淨澄美學」LINE帳號聯繫對話 擷圖予邱綰嫺，邱綰嫺回覆「鄭醫師出國進修了」之訊息等 情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第97頁至第98頁）附卷可陳 ，另觀諸告訴人與證人邱綰嫺使用暱稱「Ellie－綰嫺」LINE 帳號聯繫對話紀錄擷圖，可見告訴人傳送「鄭醫師」、「有 回國了嗎」之訊息，邱綰嫺傳送「他還沒」之訊息，告訴人 傳送「可以幫我找一下醫師嗎」、「請幫我聯繫醫師」之訊 息，邱綰嫺傳送「我也在聯絡醫師」之訊息，告訴人傳送「 那我該如何聯繫他呢」、「請問他的姓名」之訊息，邱綰嫺 傳送「他的名字：鄭翔之」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖 （偵字卷第104頁至第105頁、第107頁）附卷可佐，又證人 邱綰嫺於審理時具結證稱：上開對話紀錄中所提到的鄭醫師 是指被告等語（醫訴卷第184頁至第185頁），衡情，倘被告 並未宣稱自己為醫師，又或宣稱為醫師者非被告，與其同承 租南京西路工作室之證人邱綰嫺對於突然以MESSENGER聯繫 之告訴人提及「鄭醫師」時，竟未詢問其所稱「鄭醫師」係 何人，反表示此人出國進修，於告訴人再度詢問被告是否返 國後，證人邱綰嫺則回稱自己也在聯絡「醫師」，並告知「 鄭醫師」之姓名即為被告之名字，是認被告確實有宣稱自己 具有牙醫師資格，證人邱綰嫺始於告訴人使用「鄭醫師」此 一代稱時，得以直接連結到其所指對象為被告本人。 ⑷至辯護人為被告辯護稱：若是牙醫診所，外面應該都會有招 牌，告訴人知悉去的不是牙醫診所，被告並非牙醫師云云， 然被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師一節，業經本院認定如 前，且證人即告訴人於審理時具結證稱：第一次與被告碰面 時，其說自己姓鄭，在哪個牙醫，說不用叫我鄭醫師，叫我 小鄭就好了，過程中被告有說自己是醫師，說也有在別的地 方執業，只是準備要開自己的診所等語（醫訴卷第176頁） ，是縱被告所設置工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，惟被 告係直接表明自己具有牙醫師身分，並表示該等地點僅為從 事牙醫工作之臨時處所，自不因工作室外並未懸掛牙醫診所 之招牌，認告訴人並未因被告所述話語致陷於錯誤，而對被 告為有利之認定。 ㈢被告違反醫師法部分 ⒈被告明知其未取得合法牙醫師資格，卻於如附表一所示時、 地，對告訴人為如附表一所示各該行為乙節，業經本院認定 如前（詳貳、一、㈠所述），而如附表一所示各該黏貼美白 牙齒陶瓷貼片、因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠之行為是否屬 於醫療行為，經本院就上開事項函詢衛生福利部，該部函覆 結果為所詢牙齒陶瓷貼片之治療流程，包含牙醫師診察及評 估後，訂定治療計畫及確定收費標準，說明並經病人同意後 ，印模或掃描，由牙醫師或書面指示牙體技術師（生）製作 陶瓷貼片，以利後續治療之進行。來函所指「為他人黏貼牙 齒陶瓷貼片、因牙齒陶瓷貼片掉落補膠」，操作過程中涉及 牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，基於其診察、診斷結 果，以治療為目的，乃醫療行為，屬牙醫師業務範疇，應由 牙醫師親自為之等情，有衛生福利部113年8月15日衛部口字 第1130024860號函（醫訴卷第109頁至第110頁），是認被告 前開為告訴人所為黏貼美白牙齒陶瓷貼片、補貼及因美白牙 齒陶瓷貼片掉落補膠等行為，均為醫療行為甚明。 ⒉至辯護人為被告辯護稱：如附表一所示之行為均非醫療行為 ，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒 組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被 告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一 樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自非 醫療行為等語，惟被告於準備程序時供稱：幫告訴人或一般 客人做牙齒貼片流程為先用口內掃描機掃描模型出來，將模 型傳送至電腦，再交給專門生產牙齒貼片店家生產陶瓷貼片 ，依據每一個客人想要的顏色、品牌及強度進行挑選；我幫 告訴人做的是全陶瓷貼片等語（醫訴卷第51頁、第77頁）， 顯見被告為告訴人施作之美白牙齒陶瓷貼片顯與辯護人所稱 市面上所販售之美白牙齒貼片全然不同，是辯護人前開所辯 護內容，不足以推翻本院就被告對告訴人所為附表一所示行 為均屬醫療行為之認定。 ㈣另公訴意旨稱被告尚有對告訴人為如附表二所示之磨牙、印 製齒模等情，雖此部分事實，業據證人即告訴人指訴在卷， 然均為被告否認在案，而卷附由告訴人拍攝被告為他人看診 之照片（偵字卷第90頁）所示，未有明顯可見之可供磨牙使 用之儀器或器具，又該處桌面上雖有齒模，惟被告領有牙體 技術師證書一節，業據其於準備程序時供承在卷（醫訴卷第 46頁），復有其所領牙體技術師證書在卷可參（醫訴卷第53 頁），是其工作室內縱有齒模存在，亦難排除係因其為牙體 技術師而需製作與牙齒相關成品所致。再依尊榮悠陽牙醫診 所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁）所示，雖可證 告訴人於112年5月31日就診，經診察後發現多顆貼片不密合 ，右上正中門牙貼片脫落，且牙齒有修磨痕跡等情，然證人 即告訴人於審理時具結證稱：證人邱綰嫺於111年11月7日有 為我磨1顆牙齒等語（醫訴卷第173頁），而其前往尊榮悠陽 牙醫診所就診時間距所指稱被告為其最後一次磨牙之日期（ 即111年7月19日），已長達10個月之久，實難以該診斷證明 書所載內容，遽認其牙齒有修磨痕跡係被告為其磨牙所致。 既無積極證據可資證明被告尚有如附表二所示之行為，自無 從認定此部分事實，附此敘明。 ㈤從而，被告明知未取得合法牙醫師資格，僅為賺取施作美白 牙齒陶瓷貼片之對價，而向告訴人謊稱上情，並對告訴人進 行如附表一所示之醫療行為，顯見其有為自己不法所有意圖 之詐欺取財及執行醫療業務之犯意甚明。 ㈥綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 ㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號 判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以 醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類 之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所 謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行 為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完 成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪 之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號刑事判 決意旨參照）。被告自111年5月起，在如附表一所示各該工 作室內所為非法執行醫療業務之犯行，係以相同之方式持續 進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在 行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上述說明， 仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，僅論以一罪。 ㈢被告以一行為而觸犯非法執行醫療業務、詐欺取財等罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以醫師法第28 條前段之非法執行醫療業務罪處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法 醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰 ，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保 障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴 格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體 系健全與發展，從而任意破壞上述制度者，其惡性及對病患 權益所生危害自屬重大，是被告未取得合法醫師資格，違法 執行醫療業務，對於患者造成重大潛在危害，同時對告訴人 佯稱具有醫師資格，致告訴人誤信上情，同意被告為其施以 如附表一所示之醫療行為，被告並因此向告訴人詐取前開費 用，應予非難；並考量被告雖坦承有為如附表一所示之行為 ，然否認屬醫療行為及無詐欺取財之犯意；兼衡未與告訴人 達成和解、調解或賠償損失，兼衡被告之前案紀錄（臺灣高 等法院被告前案紀錄表），其自陳大學畢業之智識程度，入 監前從事牙體技術師工作、離婚、無子女之家庭經濟生活狀 況（醫訴卷第201頁），暨其動機、目的、手段、情節、犯 罪所生之損害等一切情狀，另審酌告訴人對於科刑範圍之意 見後，爰量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 查被告因違反執行醫療業務及向告訴人佯稱自己具有醫師資 格，而自告訴人處詐得之5萬6000元，係其因本案犯罪之違 法行為所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 乙、不另為不受理諭知部分 壹、公訴意旨略以：被告於如附表一、二所示時、地，為告訴人 施以各該醫療行為時，因疏未注意告訴人牙齒狀況，致告訴 人受有牙齦發炎之傷害。因認被告同時犯有刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌。 貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間 者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、 第303條第3款定有明文。次按刑事訴訟法第237條第1項既非 針對告訴期間起算時點所為之特別規定，則關於告訴期間之 計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間之原則性 規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算 ，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當之前一日，為 期間之末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期 間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決參照）。 參、經查，公訴意旨認被告對告訴人為如附表一、二所示時間起 迄（即111年5月20日起至111年8月31日止）之行為，致其受 有牙齦發炎之傷害，惟告訴人於偵查中經檢察官訊問「如何 發現牙齒有問題」之問題時，指訴：貼完後我找不到被告， 開始到別處就醫，於111年5月貼完後，一直有問題，貼片一 直脫落、牙齦持續發炎等語（偵字卷第85頁），又其於111 年10月7日前往亮白牙醫診所看診時，業經診斷受有牙齦發 炎之傷害等情，有亮白牙醫診所提供病歷表、及病歷資料表 （偵字卷第164頁至第165頁）在卷可稽，顯見告訴人於斯時 起已認其所受牙齦發炎之傷勢係因被告為其黏貼美白牙齒陶 瓷貼片所致，卻遲至112年5月30日始至臺北市政府警察局中 正第一分局忠孝東路派出所對被告提出過失傷害告訴（偵字 卷第39頁至第43頁），則其告訴顯已逾告訴期間。是本件告 訴人所提之過失傷害告訴既已逾告訴期間，依上說明，本應 由本院諭知公訴不受理之判決，然此部分如果成立犯罪，因 與前揭論罪科刑即被告所為違反醫師法、詐欺取財等部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下 列情形之一者，不罰： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 醫療行為 ⒈ 111年5月28日15時許 南京西路工作室 黏貼15顆美白牙齒陶瓷貼片 ⒉ 111年6月2日17時許 南京西路工作室 補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒊ 111年6月14日13時30分許 南京西路工作室 補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒋ 111年7月19日17時40分許 南京西路工作室 補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒌ 111年8月31日17時30分許 新生南路工作室 補膠 附表二： 編號 時間 地點 醫療行為 ⒈ 111年5月20日15時許 南京西路工作室 磨牙、印製齒模 ⒉ 111年6月2日17時許（與附表一編號2為同次） 南京西路工作室 磨牙 ⒊ 111年6月14日13時30分許（與附表一編號3為同次） 南京西路工作室 磨牙 ⒋ 111年7月19日17時40分許（與附表一編號4為同次） 南京西路工作室 磨牙
2025-01-15
SLDM-113-醫訴-1-20250115-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第795號 原 告 洪知璇 送達代收人 鄭筑芫 被 告 鄭翔之 上列被告因本院113年度醫訴字第1號違反醫師法等案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之 時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
SLDM-113-附民-795-20250115-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第713號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐秀碧 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4698 號），本院判決如下： 主 文 歐秀碧犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得化妝包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、歐秀碧於民國113年1月15日15時55分許，在臺北市○○區○○○ 路00巷00○0號全家便利商店內，發現陳阿香所有遺忘而脫離 持有、遺留在該店座位區椅子上之化妝包1個(下稱本案化妝 包)，竟意圖為自己不法所有，將本案化妝包易持有為所有 ，加以侵占入己。嗣陳阿香於同日18時許，想起其上開化妝 包遺留在前開處所，乃前往拿取未獲，即報警處理，經警調 閱現場監視器畫面，並通知歐秀碧到案說明，始查悉上情。 二、案經陳阿香訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告歐秀碧於本院審 理時均表示沒有意見（見本院113年度易字第713號卷【下稱 本院卷】第43頁至第44頁），且檢察官、被告於言詞辯論終 結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據 應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承於上開時間在上開便利商店內，告訴人陳阿 香並遺留其所有之本案化妝包。嗣告訴人於同日18時許，想 起其上開化妝包遺留在前開處所，乃前往拿取未獲等情，惟 矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱伊沒有拿等語，經查 ： ㈠被告於上開時間在上開便利商店內，告訴人陳阿香並遺留其 所有之本案化妝包。嗣告訴人於同日18時許，想起其上開化 妝包遺留在前開處所，乃前往拿取未獲等情，業據證人即告 訴人、段宜涵於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第4698號卷【下稱偵卷】第14頁至第16頁、第19 頁至第20頁)，並有全家超商店內監視器錄影翻拍照片4張及 光碟1片、臺北市政府警察局士林分局113年1月16日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣士林地方檢察署 檢察事務官勘驗筆錄各1份（見偵卷第25頁至第30頁、第36 頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。 ㈡觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄：「影片中可 見被告身穿紅色外套，戴口罩及眼鏡，被告原先與友人同坐 於一桌，被告見前方別桌椅子上有化妝包1個，遂隨即起身 ，將該化妝包1個打開查看後，將該化妝包1個攜回原先座位 並坐下，與友人繼續聊天，之後離開該店，離開時，現場未 見該化妝包」，有上開勘驗筆錄1份在卷可參，核與證人段 宜涵於警詢時證稱：伊是該店店長，經告訴人調閱本店監視 器，伊發現是店內常客，是指認表上編號5人(即被告)拿走 的等語(見偵卷第19頁)，且被告於偵查中亦坦承監視器翻拍 照片的人是伊等語(見偵卷第36頁)，足徵被告確有拿取本案 化妝包無訛。被告事後空言否認不是自己拿的等語，自屬無 據。 ㈢綜合上情，堪認被告於上開時間，在上開地點，發現告訴人 所有遺忘而脫離持有、遺留之本案化妝包，即徒手拾取本案 化妝包1個，未交予警察機關認領無訛。另衡以常情，一般 民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主 ，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫 、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料 ，使失主得以知悉遺失物之去向或所在，而係逕將本案物品 置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人 脫離本人持有之本案物品並攜離現場，係基於自己不法所有 意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，應堪 認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人之 物，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權， 所為誠應非難，暨其犯罪之動機、手段、所生之危害，及之 前無前科之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份(見本院卷第9頁)可佐、侵占物品之價值，及未與告訴人 達成和解、賠償損失以獲取諒解之犯後態度，兼衡其自述之 家庭生活及經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占之本案化妝 包1個，為其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 林侑仕 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
2025-01-09
SLDM-113-易-713-20250109-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1126號 原 告 李佳音 被 告 鄭竹庭 魏凱棋 上列被告鄭竹庭、魏凱棋因本院113年度訴字第661號詐欺案件， 經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非 經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項 前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告 對同案被告林世明、陳奕維提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院 另以判決駁回之；而同案被告陳緗庭部分，則由本院發佈通緝， 待通緝到案後另行依法處理，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
SLDM-113-附民-1126-20241230-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李冠穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 0、4609、7033、7034號），被告於本院準備程序時，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 李冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如起訴書附表編號3所示之工作證及保管單各壹張均沒收 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李冠穎於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法 院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條 第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院 應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應 負客觀上注意義務。 2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之 受詐騙金額。 ⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。 ⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保 護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障 人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為 人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲 減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本 即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。 ⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所 交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條 件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件 ，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典 ；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官 於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交 之人，自不待言。 ⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即 應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為 限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無 犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為30萬元，已如起訴書附表編 號3所示，既未達500萬元，且依罪刑法定原則，並無詐欺防 制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。再查，本件被告 自始自白加重詐欺犯行，其上開犯罪固未獲有報酬（詳如後 述），即均無所得。惟依上所述，第47條前段所規定之自動 繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額即30萬元， 查本件被告顯未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定 並不相符，自無上開減刑規定之適用。 貳、洗錢防制法部分： 本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一 般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情 況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則 ，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適 用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍 應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正 前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16日、 113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後 ，以被告行為時有效施行之112年6月16日洗錢防制法對被告 最為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告與王敦立、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵 」、「雨眠」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告偽造如起訴書附表編號3所示印文之行為，均為偽造私文 書之階段行為；而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為， 則為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ㈤被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 ㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、本院準 備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一 般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告 就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像 競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法 第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。 ㈦按現今詐騙集團之營運方式已朝分工多角化、細緻化變遷， 除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角 色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，率皆僅於整體犯意 聯絡下分擔小部分犯罪行為。與此現狀下，自社會通念以觀 ，實難謂車手僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，蓋車手乃詐 騙集團所指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽之角色 ，更為實際製造犯罪查緝斷點之人，倘其未能成功將犯罪所 得提領、層轉，則該等犯罪所得仍處於可追回之狀態，亦不 至於使檢警耗費大量偵查資源以求瓦解詐騙集團核心，是毋 寧認車手係整體犯罪結構中，將詐欺犯罪所得實際納入詐騙 集團掌控且規避查緝之不可或缺之重要角色。況觀諸近年來 政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，於各大媒體、實體ATM通路 亦隨處可見是類法治廣告，如無相當法敵對意識，實無悍然 擔任車手之理。故法院於此類案件為刑之量定時，應一併參 酌前揭社會通念，詳加斟酌，務求輕重得宜，罰當其罪，以 符罪刑相當原則，而非持續停留於車手僅屬末端輕微犯罪之 陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使 參與詐欺集團成為可以短期賺取暴利又僅需負擔輕微刑責之 終南捷徑，不啻助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊 手好閒之徒競相效尤，終使刑罰之一般預防功能蕩然無存。 爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，不思循正當管 道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢 等犯行，擔任車手而將贓款層轉上手成員，致告訴人易澄受 有財產損失，並嚴重損害交易安全及經濟秩序，所生危害非 輕，誠有不該。惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均坦認 犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，堪 認犯後態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度 ，迄今尚未與告訴人達成和解或調解而賠償損害及被告於本 院自述之智識程度與生活狀況（見本院訴字卷第373頁）暨 其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 三、沒收 ㈠末按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第48條第1項 分別規定，本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；又犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依 刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定。查未扣案如起訴書附表編號3所 示之工作證及保管單，為被告供本案犯罪所用之物，業據被 告於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第370頁），均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 至如起訴書附表編號3所示偽造之保管單既經宣告沒收，其 上偽造之印文，自均不另為沒收之諭知。 ㈡被告因本案犯行未獲有報酬乙情，業據其於本院審理中堅詞 在卷（見本院訴字卷第373頁），亦乏其他證據證明其有何 犯罪所得，尚不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4540號第4609號 第7033號 第7034號 被 告 劉芳岑 女 31歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 徐仁和律師 崔碩元律師 被 告 葉勇貴 男 45歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路000巷0號 居彰化縣○○鎮○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李冠穎 男 26歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳慶瑋 男 23歲（民國00年00月00日生） 住高雄市前金區市○○路0○0號 居高雄市○○區○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋、李冠穎分別於附表所示面交時間 前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入王敦立（TELE GRAM暱稱「吸引力3號技師」，另行簽分偵案辦理）、真實 姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵 」、「雨眠」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任面交取款車手（李冠穎、葉勇貴參與犯罪組織犯行部分業 經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）。劉芳岑、葉勇貴、 陳慶瑋、李冠穎與王敦立、「不倒」、「曾經」、「高鐵」 、「雨眠」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員於民國112年8月某時許起，以通訊軟體LINE聯繫易澄，以 假投資方式詐騙易澄，致易澄陷於錯誤，而依指示與本案詐 欺集團不詳成員於附表所示之面交時間，在附表所示之面交 地點，交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，再由附 表所示之面交車手各出示附表所示之偽造特種文書予易澄查 看而行使之，並交付附表所示之偽造私文書予易澄而行使之 ，足生損害於易澄及附表所示遭偽造私文書之公司，附表所 示之面交車手收取附表所示之款項後，旋即以附表所示之方 式將附表所示之款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣易澄發覺受騙而報警 處理，為警循線查悉上情。 二、案經易澄訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉芳岑於警詢、偵查及聲押庭中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「不倒」之指示於附表編號1所示之面交時間、面交地點向告訴人易澄收受附表編號1所示之金額，並出示及交付附表編號1所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號1所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員之事實。 2 被告葉勇貴於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「曾經」之指示於附表編號2所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號2所示之金額，並出示及交付附表編號2所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號2所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取2萬元報酬之事實。 3 被告李冠穎於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「高鐵」之指示於附表編號3所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號3所示之金額，並出示及交付附表編號3所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號3所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取5千元報酬之事實。 4 被告陳慶瑋於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「雨眠」之指示於附表編號4所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號4所示之金額，並出示及交付附表編號4所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號4所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取3千元報酬之事實。 5 證人即告訴人易澄於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表所示之面交車手出示之偽造特種文書、偽造私文書照片各1份 證明告訴人遭以犯罪事實欄所示之方式詐騙而陷於錯誤，並依指示於附表所示之面交時間、面交地點交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，附表所示之面交車手各自出示及交付附表所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人等事實。 6 112年12月29日、112年11月24日、112年12月25日路口監視器錄影畫面截圖1份 證明被告劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋分別於附表編號1、2、4向告訴人收受款項之事實。 7 臺北市政府警局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份 佐證本案犯罪事實。 8 被告劉芳岑扣案手機內TELEGRAM聯絡人名單、叫車歷程紀錄1份 證明被告劉芳岑加入本案詐欺集團，並為附表編號1所示犯行之事實。 9 被告葉勇貴扣案手機內行車軌跡時間軸紀錄1份 證明被告葉勇貴加入本案詐欺集團，並為附表編號2所示犯行之事實。 10 被告李冠穎叫車紀錄、通聯調閱查詢單各1份 證明被告李冠穎加入本案詐欺集團，並為附表編號3所示犯行之事實。 二、核被告劉芳岑、陳慶瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告葉勇貴、李冠穎 所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。被告4人與本案詐騙集團其他成員間，有 犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告4人均係以一行為 ，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重論處三人以上共 同詐欺取財罪。至被告4人各交付予告訴人之附表所示之偽 造私文書各1紙，均已交付予告訴人收受，非屬被告4人所有 之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之附表「聲請沒 收之物」欄位所示之印文、署押，請依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告葉勇貴、李冠穎、陳 慶瑋因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 24 日 檢 察 官 黃若雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書 記 官 陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交車手出示之偽造特種文書 面交車手交付之偽造私文書 轉交予本案詐欺集團其他成員之方式 聲請沒收之物 偵查案號 1 劉芳岑 112年12月29日13時45分許 臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 110萬元 宇宏投資股份有限公司工作證（職務：外派專員、姓名：陳子涵） 112年12月29日宇宏現儲憑證收據（金額：110萬元、經辦人員簽章：陳子涵） 於112年12月29日13時47分許轉交予駕駛車牌號碼000-0000號車輛前來之王敦立 112年12月29日宇宏現儲憑證收據上「宏宇金融財務專用章」印文、「陳子涵」之印文及署押 113年度偵字第4609號 2 葉勇貴 112年11月24日12時7分許 臺北市○○區○○路000號外面 20萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：葉永貴） 112年11月24日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：20萬元、經辦人：葉勇貴） 於112年11月24日某時許，轉交予駕駛「曾經」指定之人 ⑴112年11月24日商業委託操作資金保管單上「潤泰投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文。 ⑵報酬2萬元。 113年度偵字第4540號 3 李冠穎 112年11月30日15時7分許 臺北市○○區○○路000號內用餐區 30萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：徐吉祥） 112年11月30日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：30萬元、經辦人：徐吉祥） 於112年11月30日某時許，擺放至某機車置物箱內 ⑴112年11月30日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「徐吉祥」之印文。 ⑵報酬5千元。 113年度偵字第7033號 4 陳慶瑋 112年12月25日14時24分許 臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 50萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：楊昀浩） 112年12月25日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：50萬元、經辦人：楊昀浩） 於112年12月25日某時許，擺放至臺北車站置物櫃內 ⑴112年12月25日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「楊昀浩」之署押。 ⑵報酬3千元。 113年度偵字第7034號
2024-11-29
SLDM-113-訴-176-20241129-2
毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第691號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐旻群 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 吳家辰 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第14791號、第14792號、第17580號），本院判決 如下： 主 文 徐旻群共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表 編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物均沒收 。 吳家辰共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年貳月。扣案 如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收 。 犯罪事實 一、 ㈠徐旻群知悉四氫大麻酚屬毒品危害防制條例所定的第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，徐旻群竟與林文偉（微信暱稱「Bro」，另經檢察官通緝）、真實姓名年籍不詳之「X」及其餘不詳運毒集團成員共同基於運輸、私運第二級毒品四氫大麻酚、行使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於民國113年6月25日前某時許，共同謀議由不詳販毒集團成員負責將裝有第二級毒品四氫大麻酚2罐（淨重972.7210公克）之包裹（下稱本案毒包裹），在本案毒包裝上記載「收件人王泓升」、「收件門號0000000000」、「收件地址臺北市○○區○○路000巷00號」等資料，並利用不知情之中華郵政股份有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣，另由林文偉以不詳方式偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國民身分證正反面圖檔電磁紀錄後傳送予徐旻群，嗣徐旻群依林文偉指示負責出面領取本案毒包裹後交付予不詳運毒集團成員「X」分裝販賣，徐旻群所獲取之報酬為每次扣抵其餘運毒集團成員自徐旻群有積欠之借款新臺幣（下同）3萬元。 ㈡本案毒包裹於113年6月25日11時許自美國運抵臺北郵件處理 中心大安分局後，於113年6月27日按址投遞失敗而返回內湖 郵局（址設台北市○○區○○路000巷00號），徐旻群因另有私 事無法前往內湖郵局領取包裹，遂致電吳家辰詢問可否代為 領取，吳家辰本即知悉本案包裹內係第二級毒品四氫大麻酚 並自國外輸入，仍共同基於運輸第二級毒品四氫大麻酚、行 使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於11 3年6月27日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 內湖郵局欲領取本案包裹，惟因郵局人員告知為下班時間無 法領貨而領取失敗，嗣吳家辰電聯徐旻群告知此事，吳家辰 、徐旻群遂謀定隔日（即28日）再一同前往內湖郵局領取， 嗣於113年6月28日11時19分許，徐旻群搭乘由吳家辰駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至內湖郵局，由徐旻群下車進 入內湖郵局領取包裹，吳家辰則在門口等候，嗣徐旻群將偽 造之「王泓升」身分證照片提示予郵局人員確認而行使之， 並簽收欲領取本案毒包裹時，惟本案毒包裹早於113年6月25 日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗時發覺有異 ，發現本案毒包裹實際來貨為第二級毒品四氫大麻酚共計淨 重972.7210公克，遂通報由內政部警政署航空警察局臺北分 局查緝，遂為警當場查緝徐旻群、吳家辰到案，並扣得如附 表所示之物品（吳家辰車上扣得之大麻菸油14支、內含卡西 酮藥錠等毒品而涉嫌持有毒品犯行，另行偵辦），因而查悉 上情。 二、案經內政部警政署航空警察局台北分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告徐旻群、吳家辰 及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院 第179頁至第187頁），且檢察官、被告徐旻群、吳家辰及其 等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均 未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯 性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證 據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告徐旻群於偵查中、本院訊問、準備 程序、審理時(見偵14791卷第131頁、本院卷第41頁、第110 頁、第178頁)、被告吳家辰於本院準備程序、審理時均坦承 不諱(見本院卷第122頁、第178頁)，核與證人林佳貞於警詢 、偵查中之證述情節(見偵字14791卷第189頁至第197頁、第 213頁至第223頁）大致相符，並有財政部關務署臺北關113 年6月25日北松郵移字第1130100312號函及檢附之財政部關 務署臺北關113年6月25日扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物 照片、初步檢測照片、自願受搜索同意書、內政部警政署航 空警察局臺北分局113年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣押物照片、數位證物勘察採證同意 書、徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記錄及通話紀 錄、微信暱稱「BRO」對話記錄、吳家辰手機內與LINE暱稱 「東湖大管姊頭Lucy露絲姐」對話紀錄翻拍照片、113年6月 27日、28日內湖郵局監視器錄影畫面、113年6月28日現場照 片、吳家辰駕駛之自小客車BXA-5078行車紀錄器檢視報告、 行車紀錄器譯文、交通部民用航空局航空醫務中心113年06 月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、證人林佳貞之中 國信託帳戶000-000000000000交易明細、證人林佳真手機內 與LINE暱稱昭聖、微信暱稱大力出奇蹟、林文偉(小偉)對話 記錄翻拍照片各1份（見偵14791卷第75頁至第84頁、第37頁 至第45頁、偵17580卷第123頁至第137頁、本院卷第89頁、 第97頁、偵14791卷第49頁至第58頁、第153頁至第162頁、 第285頁至第290頁、偵17580卷第147頁第148頁、偵14791卷 第291頁至第307頁、偵14791卷第227頁至第233頁、偵17580 號卷第151頁、第153頁至第161頁、第223頁、偵14791卷第1 99頁至第203頁、第205頁至第207頁）在卷可參，綜上補強 證據，足信被告徐旻群、吳家辰之任意性自白應與事實相符 而可採。 ㈡至被告吳家辰之辯護人固辯稱本案適用法律應論以幫助犯等 語，惟查： ⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第2324號判決意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照 ）。 ⒉查被告吳家辰於領取本案毒包裹即已知悉內含有第二級毒品 ，且具運輸第二級毒品、行使偽造準特種文書、行使偽造國 民身分證之故意，且被告吳家辰本於113年6月27日至內湖郵 局領取，係因郵局人員告知為下班時間無法領貨而領取失敗 ，嗣於113年6月28日11時19分許與被告徐旻群一同領取，業 經本院認定如前，堪認被告吳家辰係以自己參與犯罪之意思 ，而為上述運輸毒品之構成要件之行為，且所為均係運輸毒 品所不可或缺之內部分工行為，彼此間雖因分工不同而未必 均認識或確知其餘運毒集團就運輸毒品之細節，亦無直接聯 絡，然堪認彼等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應共 同負責，而為共同正犯。從而，被告吳家辰之辯護人辯稱被 告吳家辰並未下車，僅應成立幫助犯等語，即非可採。 ㈢本案事證明確，被告徐旻群、吳家辰之犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私 條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式 」第1點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口 。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已 起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地 為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外 國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最 後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管 制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立 法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬 有異（最高法院91年度台上字第5989號判決意旨參照）。經 查，被告徐旻群依同案被告林文偉指示負責出面領取本案毒 包裹，並由同案被告林文偉提供包裹收件人之資訊予被告徐 旻群，嗣其餘不詳運毒集團成員利用不知情之中華郵政股份 有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣後，於 113年6月25日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗 時發覺有異而陸續扣押，並移請內政部警政署航空警察局台 北分局偵辦等事實，均如前載。依上開說明，本案包裹於11 3年6月25日前某日起運時，被告徐旻群之運輸第二級毒品犯 行即已既遂，又本案毒包裹確已運抵入境至我國，亦已完成 私運管制物品進口行為。是本案運輸、走私行為均已完成並 均既遂無疑。核被告徐旻群所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口、刑法第216條、第212條、第220條第2項之 行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽 造國民身分證等罪；另被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後 ，始受被告徐旻群指派領取本案毒包裹，是其參與本案而著 手為運輸第二級毒品之行為後，因本案毒包裹尚未起運離開 ，是核被告吳家辰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之運輸第二級毒品未遂、刑法第216條、第212條、 第220條第2項之行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項 、第1項之行使偽造國民身分證罪等罪。 ㈡被告徐旻群、吳家辰持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告徐旻群、吳家辰偽造準特種文書、偽造國民身分證 後再持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 ㈢被告徐旻群與吳家辰就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告徐旻群係利用不知情之運送業 者運輸、私運第二級毒品入境，應論以間接正犯。 ㈣被告徐旻群以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項 運輸第二級毒品罪處斷；被告吳家辰以一行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項運輸第二級毒品未遂罪 處斷。 ㈤刑之減輕： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告徐 旻群就本案共同運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院訊問 、準備程序及審理中均坦承犯行，已如前述，依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案 製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如 毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查 或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台 上字第2846號判決意旨參照)。查被告徐旻群固於警詢中供 出其毒品上游為微信暱稱「Bro」、「X」等人，且警方因而 循線查獲同案被告林文偉，然同案被告林文偉既仍通緝在案 ，尚難認而確實查獲其人、其犯行者，是被告徐旻群尚難依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。被告徐旻群 之辯護人辯稱請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑，自難憑採。 ⒊刑法第25條第2項之適用： 被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後，始受被告徐旻群指派 領取本案毒包裹，是其參與本案而著手為運輸第二級毒品之 行為後，因本案毒包裹尚未起運離開，是其犯罪尚屬未遂， 衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 ⒋刑法第59條規定之適用 按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判 決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第66 83號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（同院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。而被告徐旻群之辯護人 雖主張被告徐旻群供出上游並指認，且本案毒郵包尚未流入 市面造成實害，且係迫於同案被告林文偉的壓力才為之，並 且被告徐旻群育有剛滿周歲的女兒急需父母陪伴，亦有父母 尚待照顧，是本件應有刑法第59條規定之適用等語；被告吳 家辰之辯護人雖主張被告吳家辰現年40歲無前科，於本案僅 係協助被告徐旻群，並非基於主導之角色，且未獲利，惡性 尚非重大，且於本院準備程序、審理程序均坦承犯行，犯後 態度良好，是本件應有刑法第59條規定之適用等語。惟考量 毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁 物。而被告徐旻群、吳家辰共同為本案運輸第二級毒品之犯 罪，本案第二級毒品重達972.7210公克，數量甚鉅，其行為 之不法內涵並非輕微；況若無被告徐旻群、吳家辰受領系爭 包裹，該包裹無人領取，其內四氫大麻酚即無可能流入市面 毒害我國人民，可見被告徐旻群、吳家辰犯行在本件運輸本 案毒郵包之犯罪中至為重要。另就被告徐旻群部分，本院復 已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；被告吳家辰 部分，本院復已依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，則本 院審酌本案一切情狀，客觀上並無足以引起一般人同情，認 為即予宣告依上開規定減輕後之法定低度刑期仍嫌過重之處 ，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。至被告徐 旻群之辯護人稱被告徐旻群尚有家人待照顧等情，尚無足為 適用刑法第59條之依據，僅得於適用刑法第57條量刑時一併 審酌。被告徐旻群之辯護人上開主張，無從憑採。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，爰審酌毒品對社會秩序及國民健 康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販 賣等行為情節尤重，被告徐旻群、吳家辰均明知第二級毒品 四氫大麻酚對人體身心健康造成危害甚鉅，竟因貪圖不法利 益，而參與本案犯行，且所運輸之第二級毒品四氫大麻酚數 量非寡，所為應予以非難，但斟酌被告徐旻群犯後始終坦承 犯行、被告吳家辰犯後於本院準備程序、審理程序始坦承犯 行，態度尚可，且所運輸之本案毒郵包，甫於入境時即為海 關查緝人員所截獲，尚未流入市面而造成毒品擴散，並考量 被告徐旻群、吳家辰出面領取包裹之角色，另考量被告徐旻 群、吳家辰前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，兼衡被告徐旻群、吳家辰之犯罪動機、目的、手段 、本案中之分工等情形，及被告徐旻群自陳仍有甫滿周歲之 女兒扶養，有戶籍謄本1份、照片3張(見本院卷第167頁至第 169頁)，被告吳家辰提出之在職證明書(見本院卷第173頁) ，暨其等自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第19 0頁、第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲戒。 三、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品四氫大麻酚，係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物， 且係被告徐旻群、吳家辰本案共同運輸之毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定諭知沒收銷燬之。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2至3所示之手機，為被告徐旻群所有供本案聯繫所 用之物，業據被告徐旻群坦承在卷（本院卷第111頁、第188 頁），並有被告徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記 錄及通話紀錄、微信暱稱「BRO」對話記錄1份（見偵14791 卷第51頁至第58頁、第153頁至第162頁、第285頁至第290頁 ）可佐；附表編號4所示之手機，為被告吳家辰所有供本案 聯繫所用之物，業據被告吳家辰坦承在卷（本院卷第189頁 ），並有被告吳家辰手機內與LINE暱稱「東湖大管姊頭Lucy 露絲姊」對話紀錄翻拍照片各1份（見偵17580卷第147頁第1 48頁、偵14791卷第291頁至第307頁)可佐，爰均依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之VIVO V29手 機1支（含門號0000000000號），被告徐旻群供稱僅係用於 工作等語，且通聯記錄中亦無與本案相關之紀錄，有毒品案 件嫌疑人通聯記錄表1份(見偵14791卷第65頁)可佐，難認係 供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，起訴意旨容有誤會 ，併予敘明。 ㈢另偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國 民身分證正反面圖檔電磁紀錄，固為被告徐旻群、吳家辰犯 本案所用之物，然該變造圖檔之電磁紀錄卷內並無證據得證 明仍存在，且難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序， 恐徒增司法資源之煩累，依刑法第38條之2第2項規定，不另 宣告沒收之。 ㈣被告徐旻群於本院審理中稱未取得報酬，也與林文偉為 「昭 聖」等人無債務關係等語(見偵14791卷第116頁至第117頁、 本院卷第189頁)，且卷內亦查無證據足認被告徐旻群曾自運 毒集團其餘成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 林侑仕 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案論罪科刑條文 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 戶籍法第75條第2項、第1項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 113年度偵字第14791號卷（偵14791卷） 2 113年度偵字第14792號卷（偵14792卷） 3 113年度偵字第17580號卷（偵17580卷） 4 113年度聲羈字第214號卷（聲羈卷） 5 113年度訴字第691號卷（本院卷） 附表 編號 扣案物品 1 大麻膏2瓶 2 藍色iPhone 12 pro max手機1支（含門號0000000000號） 3 黑色iPhone 14 pro max手機1支 （含門號0000000000號） 4 iPhone 12 pro max手機（金色）1支
2024-11-07
SLDM-113-訴-691-20241107-2
違反洗錢防制法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比） 在臺居留地址：臺北市○○區○○街00 號4樓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9696號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字 第511號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 PIPIT PITRIYANI犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之提供 他人使用帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除犯罪事實欄一第4 行「於民國113年2月間某日」更正為「於民國113年1月12日 」；另證據部分增加被告PIPIT PITRIYANI （中文姓名：比 比）於民國（下同）113年9月9日本院準備程序之自白外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生 效實行，其中修正前第15條之2，修正後改列為第22條，條 文內容均相同，僅條次改列，尚非法律有變更，自無新舊法 比較適用之問題，依一般法律適用原則，逕適用現行洗錢防 制法之規定。 ㈡次按關於偵審自白減輕其刑之規定，112年6月16日修正生效 後之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年8月2 日修正生效為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（條 文移列第23條第3項前段）。綜觀上開修正增列自動繳交全 部所得財物作為減輕其刑要件，其規定較嚴格，經比較新舊 法結果，自以113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條 第2項規定對被告較為有利。 ㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之提供他人 使用帳戶罪。 ㈣被告於偵查及本院審理時自白犯行，故依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告隨意交付金融帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶 行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為實有不當，惟念及被告於犯後坦承犯行，惟迄 今均未與告訴人等7人達成和解或賠償損害；兼衡被告之犯 罪動機、情節、手段，及被告自述在印尼專科畢業、已婚育 有1名未成年子女、之前在印尼工廠工作等智識程度與生活 經濟狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項各有 明文。查被告因提供本案帳戶而取得新臺幣1萬元之報酬， 業經其供明在卷（見偵9696號卷第15頁），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒之，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍 外國人，因工作而合法居留在我國，有被告之中華民國居留 證影本及移民署外國人居留資料雲端查詢結果在卷可稽（見 立2370號卷第23至25頁），其雖因本案提供他人使用帳戶犯 行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其已於犯後坦承 ，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安 全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及 其跨海擔任移工入臺等生活狀況，認尚毋庸依刑法95條規定 在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，亦一併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9696號 被 告 PIPIT PITRIYANI （印尼籍） 女 31歲（民國82【西元1993】年0 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○街00號4樓 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比，下稱比比）知悉任何 人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使 用，竟為圖出售每一帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之報 酬，於民國113年2月間某日，在臺北市北投區某便利商店門 口，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以1萬元之代價出 售予姓名、年籍均不詳人使用。嗣取得本案帳戶帳戶資料之 詐欺集團成員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之 犯意，以如附表所示之方式，向辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、 己○○、甲○○及庚○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表 所示時間，各匯款如附表所示金額至上開帳戶，該等款項隨 即遭轉出。嗣辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○ 察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。 二、案經辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○告訴暨臺 北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告比比於警詢及偵訊時供述 ㈠被告有申辦本案帳戶；有於113年2月間，在臺北市北投區便利商店以1萬元代價賣給他人之事實。 ㈡仲介有向伊宣導過帳戶不能買賣；但因為印尼家裡需要錢，所以就出售了之事實。 二 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢之供述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人辛○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 三 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丙○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 四 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢之供述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丁○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 五 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢之供述。 ㈡雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人戊○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 六 ㈠證人即告訴人己○○於警詢之供述。 ㈡臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人己○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 七 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢之供述。 ㈡屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人甲○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 八 ㈠證人即告訴人庚○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人庚○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 九 本案帳戶申登資料及交易明細1份。 ㈠被告有申辦本案帳戶之事實。 ㈡告訴人辛○○等7人有匯款上述款項至本案帳戶後，隨即遭提領之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定 之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪嫌。至被告未扣案之犯罪 所得共新臺幣1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 同條第3項之規定追徵其價額。 三、報告意旨雖認被告同一行為亦涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢罪嫌。然訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：伊並不知道本案帳戶提款卡會被拿去做非法 使用等語。經查：觀諸被告一開始在對話紀錄中，係表示「 可否用護照借款」，對方告知「我只接受ATM卡」乙節，有 被告提供之對話紀錄翻拍照片1份在卷可憑，足認被告供陳 係因亟需用錢才會出售本案帳戶提款卡乙事，應屬實在；再 觀諸被告詢問對方「為何會收到警察通知信？」「我的資料 是不是拿去詐騙了」等語，均未獲回應乙事，有上開對話紀 錄翻拍照片1份附卷可憑，則可認被告直至收到警方通知， 方意識到有詐騙之情事，是尚難認被告有何與詐欺集團成員 共謀幫助詐欺或洗錢犯行，自難遽以該等罪責相繩。末報告 意旨既認被告所為與前揭起訴違反洗錢防制法部分有自然意 義之一行為的關係，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書 記 官 林 玳 岑 所犯法條 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款內容（新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 辛○○ 假投資 113年1月19日 匯款共3萬元 2 丙○○ 假投資 113年1月19、21日 匯款共9萬3220元 3 丁○○ 假投資 113年1月19日 匯款5萬元 4 戊○○ 假投資 113年1月20、22日 匯款3萬元 5 己○○ 假投資 113年1月20日 匯款3萬元 6 甲○○ 假投資 113年1月22日 匯款共8萬元 7 庚○○ 假投資 113年1月22日 匯款3萬元
2024-10-30
SLDM-113-簡-180-20241030-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第602號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃克倫（原名林克倫） 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10750號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第二 級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事 實 一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，以Instagram通訊軟體（下稱IG）暱稱「無敵瘋火輪 」與涂博凱聯繫販賣第二級毒品大麻事宜，而分別為下列行 為： ㈠於民國111年4月24日前某日，與涂博凱達成以新臺幣（下同 ）1萬元之價格，買賣第二級毒品大麻電子菸彈5個之交易合 意後，於111年4月24日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號伯朗咖啡南京一店旁，完成販賣前開大麻電子菸彈予涂博 凱之交易。 ㈡又於113年2月7日某時許，向涂博凱借款6萬元以購買第二級 毒品大麻，並於翌（8）日某時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號高鐵南港站交付大麻3公克予涂博凱，用以抵償3,600元 之借款債務。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告乙○○及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本 院113年度訴字第602號卷（下稱本院卷）第111至115頁】， 本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力 。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地 檢署113年度偵字第10750號卷（下稱偵卷）第79、81頁，本 院卷第66、110頁】，核與證人涂博凱於警詢及偵訊時證述 情節相符（偵卷第22、23、111、113頁），並有被告與涂博 凱之IG對話紀錄擷圖（偵卷第11至15頁）、涂博凱之臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報 告及檢體真實姓名對照表（偵卷第101、105頁）、通聯調閱 查詢單（電話號碼：0000000000、0000000000）（士林地檢 署113年度他字第1460號卷第47至51頁）在卷可稽，足認被 告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標 準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明 確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致；且毒品量微價高， 取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者，茍無利益可圖， 應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品 之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品 之份量、純度，從中賺取差價牟利無疑。本案證人涂博凱與 被告僅為普通朋友，是被告與涂博凱既非至親摯友，苟無利 潤可圖，衡情被告應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險， 多次交付毒品予涂博凱，足認被告有從中賺取價差或量差以 營利之意圖甚明。 ㈢從而，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，均堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，是核被告所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；又被告因各次販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為 其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告2次販賣第二級毒品大麻之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈢關於刑之減輕事由: 1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵訊及本院審理時，均自白本案販賣第二級毒品2次之犯行 ，已於前述，均應依上開規定予以減輕其刑。 2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒 刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告 本案所為2次販賣第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後 坦承犯行，且販毒對象僅涂博凱1人、販賣次數僅2次，交易 數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒 販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別 ，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處， 爰就本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為戕害人身心 之毒品，仍於聯繫議定交易細節後，將第二級毒品販賣予認 識之人以牟利，所為犯行助長毒品散布，危害社會治安及國 民健康，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後已坦承 犯行，犯後態度尚稱良好；併衡以被告前因詐欺、幫助洗錢 等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪情節及 危害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智 識程度、已婚、有1名未成年子女、現從事木工一職且與家 人同住（本院卷第116頁）之家庭、生活經濟等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 ㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚另涉其他 刑事案件，經檢察官另案提起公訴或由法院另案判處罪刑在 案，足認被告就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執 行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附旨敘明。 三、沒收部分： ㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表所示扣案之IPhone 12 Mini行動電話1支（含SIM卡1張） ，係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用，業經被告供述 在卷（本院字卷第112頁），核屬被告供本案販賣毒品所用 之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。 查被告因上開事實欄一㈠、㈡所示販賣毒品犯行而分別獲取之 1萬元及抵償其積欠涂博凱之3,600元債務，而債務之免除亦 屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，是被告因本 案獲取之1萬元及免除債務3,600元部分，均屬被告之犯罪所 得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 IPhone 12 Mini行動電話（含SIM卡1枚） 1支 士林地檢署113年度保管字第2255號扣押物品清單
2024-10-29
SLDM-113-訴-602-20241029-1