李鵬程
相關判決書
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號 114年度簡字第80號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖弘喡 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5412號）及追加起訴（114年度偵字第513號），被告自白 犯罪（本院113年度訴字第605號、114年度訴字第51號），本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯如附表編號1至6「被告所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至6同欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑肆年，並應依附件之本院113年度司刑移調字第741、742、7 43、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之調解成立 內容支付損害賠償。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠乙○○於民國113年2月間某日，經網路在社群平台Instagram結 識真實姓名、年籍不詳且通訊軟體LINE暱稱為「博翰」之人 （無證據證明係未滿18歲之人），乙○○與「博翰」雙方約定 由乙○○提供金融機構帳戶資料供「博翰」使用，並依「博翰 」指示將匯入其帳戶內之款項轉匯至指定帳戶後，再使用「 ACE交易所」APP購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲 得每筆新臺幣（下同）1,500元或3,000元不等之報酬。而乙 ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會生活 經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶帳號提供他人使用 ，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領 特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且 無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明 款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢 。其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來 源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接 故意之「博翰」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於113年2月至3月5日前間之某日 ，以LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000000000 00號(下稱本案中信銀行帳戶)之帳號資料提供給「博翰」使 用。嗣「博翰」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明成員有 未滿18歲之人或乙○○知悉有成員3人以上）取得乙○○之本案 中信銀行帳戶資料後，該詐欺集團成員分別為如附表所示詐 欺行為，致巫采縈等6人誤信為真而陷於錯誤，各為如附表 所示之匯款至本案中信銀行帳戶內，乙○○再依「博翰」指示 ，將本案中信銀行帳戶內款項各別轉匯至指定之凱基商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶後，再至「ACE交易所 」購買等值之虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ㈡案經巫采縈等6人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 二、證據名稱： ㈠被告乙○○於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序 中之供述（偵5412卷第25至42、425至427頁；本院訴605卷 第35至45、69至77頁）。 ㈡本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份(偵5412 卷第69至75頁；偵513卷第47至49頁)。 ㈢被告提出其與「博翰」之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局 第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單各1份(偵5412卷第345至399、401至403頁)。 ㈣附表之「證據出處」欄所列證據。 三、論罪科刑： ㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨）。 ㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「 從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應 就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果後適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。茲分述新舊法適用如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」， 而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前 、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年 以下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑 限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍 內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適 用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為 有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重 其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年 。 ⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後新法將自 白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正前後關於自白減 刑之條件顯有不同，係屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，同屬法律變更而決定罪刑適用時之比較對 象。 ⑶本件被告未於偵查中自白洗錢犯行（偵5412卷第32、427頁 ），自無從依修正前、後之洗錢防制法上揭「必減」規定 減輕其刑，則比較適用結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑，因無法定減刑事由，其處斷刑範 圍為有期徒刑5年以下6月以上，而依修正前同法第14條第 1項、第3項規定，同無法定減刑事由（但仍受宣告刑不得 超過5年之限制），其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下2 月以上，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利於被告。 ⑷綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結 果，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定（參見最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨）。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反 修正前洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯 修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪，均各六罪。又被告 與「博翰」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所 犯各次詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。至起訴及追加起訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告接觸對象僅有「博翰」一人，無證據證明詐欺成員之共 同正犯人數加計被告為3人以上，或被告就該正犯人數有所 認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之 法理，堪認被告故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應 論以被告普通詐欺取財犯行如上，故起訴及追加起訴意旨就 此部分，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭 知此一規定（本院訴605卷第70頁），業已保障被告防禦權 之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條，併予敘明。 ㈣被告所犯之一般洗錢罪，未於偵查中自白洗錢犯行，已如上 述，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 併予敘明。 ㈤爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良 好，其接受詐欺集團成員指示而匯款，再購買虛擬貨幣並存 入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾 受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損 害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查中雖有爭執，但於本 院準備程序中坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度尚稱 良好。復酌被告未婚，其學歷為大學畢業，現從事保全工作 ，無財產及負債，經濟狀況小康。其因一時失慮，致受他人 引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶收匯款，實際上無 從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高（詳如後述） ，顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡 性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段 、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其業與多 數告訴人調解成立（僅有附表編號6之告訴人經通知未到而 調解不成立）等一切情狀，並參考告訴人、公訴人、被告之 量刑意見，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，且被告就如附表所示各犯罪事實 所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加 重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸 社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 受刑人之目的等諸情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。本院復酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其經此 偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，期勿再犯。再酌被告 與多數告訴人業已調解成立，依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應依附件即本院113年度司刑移調字第741、742 、743、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之 調解成立內容，向告訴人支付損害賠償，又被告應注意刑法 第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務， 檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前揭沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明 文。查被告之犯罪所得共為10,500元（偵5412卷第29、426 頁；本院訴605卷第76頁），並未扣案，惟其業與多數告訴 人調解成立，其中對告訴人巫采縈部分，已依約支付4萬元 ，有本院準備程序筆錄可佐（本院訴605卷第73頁），其迄 今賠償金額顯已超過其犯罪所得，參酌比例原則，兼顧訴訟 經濟，如再宣告沒收及追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收 或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案中信 銀行帳戶收取之款項固為洗錢財物，但該等款項除被告上開 犯罪所得部分外，業經被告轉匯後，用以購買等值之虛擬貨 幣並存入指定電子錢包，已如上述，被告並未保有該財物， 復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持 有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財 物諭知沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官顏鸝靚追加起訴，檢察官 黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第四庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實、證據及罪刑表。（時間/民國；金額/新 臺幣）（編號1至5為起訴部分；編號6為追加起訴部分） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人匯款時間/金額 被告轉匯時間/金額 證據出處 1 巫采縈 詐欺集團成員於113年3月5日許，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致巫采縈陷於錯誤而為匯款。 113年3月5日20時14分許/5萬元。 113年3月5日20時22分許/48,500元 ⒈證人即告訴人巫采縈於113年3月28日警詢筆錄(偵5412卷第43至45頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第79、81至83、89、115至117頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第95至113頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊忠維 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致楊忠維陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日14時18分許/5萬元 113年3月6日14時25分許/48,500元 ⒈證人即告訴人楊忠維於113年3月20日警詢筆錄(偵5412卷第47至48頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第125至127、133、173至175頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第147至172頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張真芬 詐欺集團成員於113年2月間，於Instagram刊登投資廣告，佯稱可代操股票獲利云云，致張真芬陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日15時3分許/5萬元 (起訴書誤載為 16時3分許) 113年3月6日15時8分許/48,500元 ⒈證人即告訴人張真芬於113年4月3日警詢筆錄(偵5412卷第49至53頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第181、183至185、197、229至231頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第201至228頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳永富 詐欺集團成員於113年1月25日許，於Facebook刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳永富陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月6日19時許/10萬元 ①113年3月6日22時13分許/6,000元 ⒈證人即告訴人陳永富於113年4月1日警詢筆錄(偵5412卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第241、243至246、263、307至309頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第278至279、282至287、294至306頁)。 ②113年3月7日0時8分許/10萬元 ②113年3月6日19時2分許/37,000元 ③113年3月7日0時13分許/26,900元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳如意 詐欺集團成員於113年1月26日，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳如意陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月8日21時51分許/10萬元 ①113年3月8日22時13分許/75,750元 ⒈證人即告訴人陳如意於113年3月13日警詢筆錄(偵5412卷第63至68頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第315、317至320、329、335至337頁)。 ⒊匯款明細(偵5412卷第342至343頁)。 ②113年3月8日21時52分許 10萬元 ②113年3月8日22時21分許/60,650元 ③113年3月8日21時54分許/5萬元 ③113年3月9日0時4分許/10萬元 ④113年3月8日21時55分許/5萬元 ④113年3月9日0時5分許/62,200元 ⑤113年3月8日21時57分許/2,600元(起訴書誤載為26,000元) ⑤113年3月14日15時41分許/3,699元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而為轉帳。 113年3月5日23時33分許/5萬元2筆、共10萬元 113年3月5日23時45分許/97,000元 ⒈證人即告訴人甲○○於113年4月8日警詢筆錄(偵513卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(偵513卷第53、59至61、71至75頁)。 ⒊受騙對話紀錄、轉帳明細截圖(偵513卷第63至69頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
2025-03-10
ULDM-114-簡-80-20250310-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第114號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖崇諭 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4124號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年 度金訴字第407號），獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑2年，並應依如附件 即本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄所載之調解成立內 容支付損害賠償。 未扣案之京城商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶內 之洗錢財物新臺幣29,960元沒收之。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠甲○○知悉近年社會上詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作 為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，其已預見將金融機構帳 號提款卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能 供詐欺者所用，便利詐欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該 人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿之結果。甲○○透過社群軟體FACEBOOK上所張貼之廣告 ，而與通訊軟體LINE暱稱「鄧○○」之不詳詐欺集團成員結識 （下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證 據證明成員有3人以上），其為圖謀「鄧○○」所允諾之提供2 本帳戶即可日領新臺幣（下同）3,000元之報酬，即基於縱 然提供自己之金融帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之 不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，由甲○○先將其向 京城商業銀行股份有限公司申辦之帳號000000000000號帳戶 （下稱甲帳戶）及向第一商業銀行股份有限公司申辦之帳號 00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之金融提款卡密碼均變 更為「鄧○○」指定之密碼後，再於112年12月12日21時25分 許，在雲林縣虎尾鎮之統一超商夏恩門市將本案甲、乙帳戶 之金融提款卡透過交貨便之方式寄交予「鄧○○」使用，其即 可獲額約定之報酬。而「鄧○○」及其所屬本案詐欺集團成員 取得本案甲、乙帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以 附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳 戶內，本案詐欺集團不詳成員旋將該些款項提領一空。甲○○ 即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並掩飾或 隱匿該些詐欺取財犯罪所得之去向或所在。嗣經附表所示人 之察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。 ㈡案經丙○○、乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本 院準備程序中均坦承不諱（偵卷第25至28、143至145頁、本 院金訴字卷第33至42頁），並有附表證據出處欄所示證據及 被告提出之統一超商夏恩門市代收款專用繳款證明（顧客聯 ）、貨態查詢系統資料、包裹寄件資料各1份（偵卷第57頁 、第63至65頁）、社群軟體FACEBOOK頁面截圖1份（偵卷第5 9頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第61至63頁） 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查： ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得 重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或 財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗 錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億 元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新法之法定最 重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法下被告所科 之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就新舊法於未適用任何減 刑規定之情形下，法院之量刑範圍上限皆為5年以下有期徒 刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 ⒊然依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形後綜合比較。而本案被告因未實施構成要件行為，為幫 助犯之角色，本案被告若適用刑法第30條第2規定為得減輕 其刑，而依上開判決意旨，適用幫助犯減輕其刑之情況下， 因係得減輕其刑，是係以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，故於新法下被告處斷刑之下限降為「有期徒刑3 月」，而舊法下下限則係「有期徒刑1月」。又本次修法尚 有就自白減刑規定之適用進行修正，而依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；而本次修正之洗錢防制法則將條 號移為同法第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是舊法及新法自白減刑之規定分別增加「 在偵查及歷次審判中均自白者」及「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之限制，自較為不利行為人，惟本件中被告於 偵查中業已自白，且並未經本院認獲有犯罪所得而須繳納（ 詳後述），自不受新法增加之限制，故被告於偵查及本院審 判中皆已自白之情形下，本件被告仍得再依修正後之洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，且係應減其刑之情況 ，是於新法下被告處斷刑之上限則降為「有期徒刑4年11月 」，而舊法下被告若依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑之情況下，處斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月」（ 但至重僅得科以有期徒刑5年）。 ⒋綜上所述，本件被告於得適用刑法第30條第2項及修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定遞減其刑之情況下，適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段後，處斷刑之上限較適用修 正前洗錢第14條第1項之規定而更低，是依刑法第2條第1項 之規定，本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論以被告罪刑，而就自白減刑規定之適用，依前開判決 意旨不得割裂適用新舊法規定，亦應適用修正後之洗錢防制 法第23條第3項之規定，併予敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至檢察官提起訴公訴時 ，因洗錢防制法尚未修正公布，而認為被告係幫助犯修正前 洗錢防制法第14條第1項，然經本院於準備程序中補充告知 被告修正後之罪名及法條（本院金訴字卷第35頁），被告對 補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院金訴字卷第35至36 頁），應無礙其行使防禦權，亦無庸變更起訴法條。 ㈢被告一行為提供本案帳戶資料，幫助「鄧○○」對附表所示之 告訴人詐取財物及洗錢，係以一行為分別侵害附表所示各該 告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像 競合犯；又被告以一幫助行為，幫助「鄧○○」犯附表所示詐 欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣刑之減輕 ⒈幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有 明文，被告本案參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，是本院 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ⒉犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查，本件中被告於檢察事務官詢問中 及於本院準備程序中均為自白，又本案中被告並供述其雖與 「鄧○○」約定報酬，然實際上未獲得「鄧○○」答應之報酬， 本案亦未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所 得須繳回之必要，故被告應得適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑。被告有前揭兩種以上刑之減輕事 由，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈤又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節 顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應 於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，不思以己力賺取 金錢，而貪圖高額報酬，即任意將本案甲、乙帳戶提供予他 人使用，使本案詐欺集團得以使用本案甲、乙帳戶獲取犯罪 所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人受有財產上之損害 而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟 秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。惟念及被告於 犯後均坦承犯行之犯後態度，本件並與告訴人丙○○達成調解 ，有本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄附卷可參（ 本院金訴字卷第47頁），且業已遵期履行第一、二期調解內 容等情，亦有本院113年11月28日、12月25日公務電話紀錄 單可佐（本院金訴字卷第55、59頁），而就另一位告訴人乙 ○○未能達成調（和）解之情形，亦係因告訴人乙○○經本院安 排調解期日，而告訴人乙○○未到庭之故，並非可歸責於被告 之事由，堪認被告有展現積極彌補告訴人所受損害之意，並 考量被告本案犯罪情節較本案詐欺集團成員輕微，其並非本 案詐欺犯行之正犯角色以及本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之 金額等節。暨其自陳家中尚有祖父母、父親，其為高職畢業 之智識程度，目前服役中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（ 本院金訴卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 ㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院金簡字 卷第5頁）。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行， 深具悔意，且告訴人丙○○達成調解，業如前述，而就未能成 立調解之告訴人乙○○部分，亦無從歸責予被告，信其經此偵 審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人丙○○之權益，並敦促 被告依約履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命 被告應依附件所示113年度司附民移調字第37號調解筆錄內 容履行賠償義務。倘被告未能依約履行上開緩刑之負擔，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 ㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。經查，依被告自述其未因本案獲得報酬， 業據其於本院準備程序中供明在卷（本院金訴字卷第36頁） ，又無其他證據證明被告確已因本案之犯行實際獲得報酬或 可分得本案帳戶內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所 得宣告沒收。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法沒收之 特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範之 補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。另依據修正後 洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可 知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代 物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相 關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 ㈢查，就本案甲帳戶中，尚有29,960元經警示圈存，且經比對 甲帳戶之交易明細可知，此款項為附表編號1所示之告訴人 丙○○匯款18萬元後，本案詐欺集團未及提領之款項，而非其 餘不明款項，又被告亦於準備程序中自承：本案交付甲帳戶 之前裡面應該就沒什麼錢，所以剩下的錢應該不是我的等語 （本院卷第37頁），是本案甲帳戶中經圈存之29,960元，縱 本案甲帳戶已經警示，被告對於本案帳戶內之餘款於警示解 除後仍可取得事實上管領權，核屬本案詐欺集團成員未及提 領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢標的，故就本案帳戶內餘有之 29,960元部分，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒 收之，且因甲帳戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法 由被告自行領取或移作他用，應無全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收之可能，是上開應沒收之29,960元雖未扣案，仍 毋庸依據刑法第38條之1第3項追徵其價額之宣告，附此敘明 。至本案乙帳戶中收取之贓款，固為本案洗錢之財物，本應 全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款 於匯入本案帳戶後隨即轉出，此有本案乙帳戶交易明細1份 可佐（偵卷第39至41頁），被告本身並未保有該等財物，亦 無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財 物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，從而，尚無從就附表編號2之洗錢之財物，對被告諭知 宣告沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附記本案論罪法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（實際入帳時間） 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據出處 １ 丙○○ 詐騙集團成員於112年12月14日撥打電話聯繫告訴人丙○○，假冒為其兒子蔡秉宏並佯稱需要借款云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年12月15日10時50分許 18萬元 被告之京城銀行000-000000000000號帳戶 ⒈告訴人丙○○112年12月15日警詢筆錄（偵卷第29至30頁） ⒉告訴人丙○○提出之匯款單據1份（偵卷第89頁） ⒊新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第77至86頁） ⒋被告甲○○之京城銀行開戶基本資料、帳戶交易明細1份（偵卷第35至37頁） ２ 乙○○ 詐騙集團成員於112年12月13日撥打電話聯繫告訴人乙○○，假冒為其兒子並佯稱需要借款云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年12月15日12時4分許 10萬元 被告之第一銀行000-00000000000號帳戶 ⒈告訴人乙○○112年12月18日警詢筆錄（偵卷第31至33頁） ⒉告訴人劉宗島提出之匯款單據1份（偵卷第103頁） ⒊告訴人劉宗島提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第99頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第105至121頁） ⒌被告甲○○之第一銀行開戶基本資料、帳戶交易明細1份（偵卷第39至41頁） 附件：本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄
2024-12-30
ULDM-113-金簡-114-20241230-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第859號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖鵬順 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第808號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 廖鵬順施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、廖鵬順基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年5月16日晚上9時許，在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號其住所 內，以針筒注射混摻第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之水溶液進入身體之方式，同時施用海洛因、甲基安 非他命1次。嗣因員警為調查另案違反毒品危害防制條例案 件而通知廖鵬順於翌日（17日）上午到場接受詢問，並依臺 灣雲林地方檢察署鑑定許可書，於該日下午1時50分許對廖 鵬順採集尿液，復經廖鵬順在員警尚無確切根據得合理懷疑 其涉犯上開施用毒品犯行前，向員警自承該次犯行，暨前揭 尿液之送驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告廖鵬順所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢及本院審理程序中之自白（毒偵卷第37、 189至191頁、本院卷第47、48頁）。 (二)臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年5月30日濫用藥物 尿液檢驗報告（毒偵卷第39至43頁）。 三、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第29號裁 定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向， 於112年6月19日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢 察官以111年度毒偵字第1526號為不起訴處分確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察 、勒戒執行完畢釋放後，三年內再犯本案施用第一級毒品及 施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之 規定，自均應依法追訴。 四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪以及同條第2項之施用第二級毒品罪。又本案被 告為施用而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，為其 施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。另本案被告以一次施用行為，同時觸犯施用第一級毒品 罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)被告於本案行為前，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以108年度訴字第908號判處有期徒刑8月確定，及以109年度 訴字第330號判處有期徒刑7月確定，嗣上開案件，經本院以 110年度聲字第74號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱前案 ），送監執行後，於111年4月13日縮短刑期假釋出監付保護 管束（因接續執行另案之拘役刑，於111年5月12日出監）， 於111年10月7日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等 情，業經檢察官於起訴書中載明，並提出刑案資料查註紀錄 表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可 認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張， 本案與前案罪質相同，請參照司法院釋字第775號解釋意旨 ，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告之刑，故本院依 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係因入監 及假釋期滿未經撤銷而執行完畢，以及本案係在前案執行完 畢五年以內之中前期所為，暨前案與本案罪質相同，並均為 故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱， 且本案符合刑法第62條前段之自首減刑規定（詳下述）等情 ，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情 形，縱加重法定最低本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過 苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)本案員警為調查另案被告所涉違反毒品危害防制條例案件而 通知本案被告於113年5月17日上午到場接受詢問後，自該日 上午9時14分許起，對本案被告進行詢問，以及員警依臺灣 雲林地方檢察署鑑定許可書，於該日下午1時50分許對本案 被告採集尿液，而本案被告於上開警詢過程中向員警供稱本 案犯行等情，有被告之調查筆錄存卷可稽（毒偵卷第13至38 頁），堪認員警在本案被告於上開警詢過程中供承其有實施 本案犯行前，尚無確切根據得合理懷疑被告涉有本案犯行， 是本案被告應係在員警發覺前自承本案犯行，參以被告於承 認本案犯行後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受 裁判之情形，當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件 ，而審酌被告選擇在檢警獲悉其尿液之檢驗結果前坦認本案 犯行、未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 ，並與前揭累犯之加重規定，依法先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭觀察、勒戒執行 完畢釋放後，未能體悟施用毒品之弊害，竟於三年內，又在 犯罪事實欄所載之時間、地點，以針筒注射之方式同時施用 海洛因及甲基安非他命1次，不僅影響自身生理、心理之健 康，更引發妨礙社會安寧之疑慮，所為實屬不該；另考量被 告之前科紀錄等素行資料，以及施用毒品本質上屬自戕行為 ，且被告自首、坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案審 理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第49頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-25
ULDM-113-易-859-20241225-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第583號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 389號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳建樺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、陳建樺於民國113年8月22日下午4時許至同時30分許間，在 嘉義縣「民雄工業區」某處飲用啤酒，至同日晚上7時15分 許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車起駛進入道路，嗣於同日晚上7時35分許前之某 時許，行經雲林縣○○鎮○○路0段00號前時，因未依規定開啟 車燈而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日 晚上7時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告陳建樺所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第7至9、 43至44頁、本院卷第37、38頁）。 (二)酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危 險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表（偵卷第11至15、27頁 ）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以11 1年度交易字第60號判處有期徒刑7月確定（下稱前案），送 監執行後，於112年3月31日執行完畢出監等情，業經檢察官 於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前 案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張，請參照司法院釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告 之刑等節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被 告所涉前案係入監執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以 內之前期所為、以及前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪 ，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次飲 酒後駕駛動力交通工具，進而危害公眾安全等情，認本案並 無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重 最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除 前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致 交通危險罪案件經法院判處罪刑確定2次，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實 欄所載時間、地點飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，幸 未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲， 並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，被告所為實 屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，以 及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況，暨檢 察官、被告就本案科刑所提出之意見（參本院卷第29至32、 39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-25
ULDM-113-交易-583-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第190號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊國明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第846號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 楊國明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告楊國明前因施用毒品 案件，經本院以109年度毒聲字第187號裁定送觀察、勒戒後 ，於民國110年5月13日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署 檢察官以109年度毒偵字第1238號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於觀察、勒 戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依上開說 明，應依法追訴處罰，是檢察官就本案犯行聲請簡易判決處 刑，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應予敘明 。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、累犯之說明： 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡 易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體 指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟 酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照） 。查被告有聲請簡易判決處刑書所載之妨害自由前科，其於 前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，固據檢察官提 出刑案資料查註記錄表為證，然檢察官並未於聲請簡易判決 處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有何應依累犯加重 之具體理由及依據，是本院依前揭判決意旨，僅將被告之前 科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。 五、本案不符合自首之要件： 按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，即對其發生嫌疑時，亦 屬發覺（最高法院94年度台上字第431號、97年度台上字第5 969號判決意旨參照）。查本案係因被告為列管之毒品調驗 人口，其經通知至雲林縣警察局斗南分局新光派出所，接受 警方採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司112年2月8日 濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，是被告於同年6月28日供 述本件施用毒品犯行（見警卷第6至7頁）之前，警方依據上 開尿液檢驗報告，已有客觀根據可合理懷疑被告涉嫌施用第 二級毒品罪嫌，並非僅止於單純主觀上懷疑而已，依上開說 明，被告本件施用第二級毒品行為，業經有偵查權限之員警 發覺，雖被告事後就此部分犯行供認不諱，亦僅屬自白，尚 難認與刑法第62條自首之要件相符，附此敘明。 六、爰審酌被告未能深刻體悟毒品對於自身健康之戕害及社會之 負擔，且前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒後，仍未 能戒除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，顯示其戒除 毒害之意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為 實不可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考 量其本案之犯罪動機、目的、手段，酌以被告施用毒品之行 為固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限等情 ，兼衡被告前有恐嚇得利未遂之前科，素行非佳，有前揭前 案紀錄表在卷可佐，復參酌其自陳高職畢業之教育程度，職 業工，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 七、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第846號 被 告 楊國明（年籍詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、楊國明前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以105年度 訴字第334號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8 月確定，於民國107年1月29日易科罰金執行完畢。又因施用 毒品案件，經依同法院以109年度毒聲字第187號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月13日執行 完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1238號 為不起訴處分確定。 二、詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月14日下午5時許 ，在雲林縣斗南鎮某處麥當勞前方皇家大樓7樓內，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管 人口，於112年1月18日上午8時15分許為警採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊國明於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警所採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表 及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣 編號：Z000000000000號）各1份在卷足稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯，惟仍請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 檢 察 官 李 鵬 程 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 李 雅 雯 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-30
ULDM-112-虎簡-190-20241030-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭楹燕 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第222、223、224、225、226號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 己○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使 用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容 任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之 工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可 能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺 不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及 洗錢罪，竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯 罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年 5月12日前某日，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、國泰商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡及密 碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員（並無證據證明其為 未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐騙集團成員為3 人以上）。嗣該詐騙集團成年成員於取得上開帳戶提款卡及 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙甲○○、丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○，致甲○○等5人均信以為真而分別陷於錯誤 ，並依其指示分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金 額至上開玉山銀行帳戶或國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空， 而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。 二、證據名稱： ㈠被告己○○於本院審理時之自白。 ㈡告訴人甲○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈢告訴人丙○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈣告訴人乙○○之指述並提出網路銀行匯款截圖、匯款資料。 ㈤告訴人丁○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈥告訴人戊○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈦被告玉山銀行帳戶、交易明細。 ㈦被告國泰銀行帳戶客戶基本資料、交易明細。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下： ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減 刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。 ⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自 白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案 被告於本院審理時始自白犯行，在偵查中均否認犯行，而 均無適用，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不 符合自白減輕要件。 ⒋綜合比較上開事項後，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，及刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範 圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果， 宣告刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢罪數部分： ⒈接續犯： 附表編號2至5所示之告訴人受騙後數次匯款至本案帳戶， 乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時 間內分別多次對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，而其等 各自數次為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害 法益又屬單一，應分別論以接續犯之一罪。 ⒉想像競合犯： 被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提 供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字 第245號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。被 告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行 詐欺附表所示之告訴人犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉 帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩飾、 隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害附表所示告 訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像 競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表 所示詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以幫助洗錢罪 。 ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 又所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於 量刑時併予審酌。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料 供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使告訴人受騙 而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而 得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告 訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟考量被告於本院審理 時終知悔悟而坦承犯行，復與告訴人丙○○、乙○○、丁○○達成 和解，同意以分期給付方式賠償告訴人丙○○等3人，有本院 和解筆錄3份在卷可憑，足認其犯後態度堪稱良好，兼衡其 素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本 案告訴人甲○○等所受財產損失程度，以及被告自陳其職業、 收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均 不予揭露，詳參本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另被告所犯 之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年 以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3 項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金 之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被 告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官 聲請，併予敘明。 四、沒收： ㈠被告供稱本案未因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何 報酬（見本院卷第204頁），卷內亦無證據可證被告因本案 獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 ㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案告訴人甲○○等5人所匯入被告帳戶之款項，係 在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產 上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 附此敘明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： （中華民國刑法第30條） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （修正前洗錢防制法第14條） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳號 1 甲○○ 佯以解除重覆扣款云云 112年5月12日20時44分許 49,985元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 丙○○ 佯稱取消團體票扣款云云 ①112年5月13日0時52分許 ②112年5月13日0時55分許 ①43,985元 ②41,985元 國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 乙○○ 佯稱取消網路購物訂單云云 ①112年5月12日21時13分許 ②112年5月12日21時19分許 ①29,985元 ②38,088元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 丁○○ 佯以解除重覆扣款云云 ①112年5月12日21時25分許 ②112年5月12日21時29分許 ③112年5月12日21時33分許 ④112年5月12日21時37分許 ①49,616元 ②21,057元 ③28,402元 ④ 9,999元 國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 5 戊○○ 佯稱電腦系統設定錯誤，需操作ATM解除錯誤云云 ①112年5月12日23時32分許 ②112年5月13日0時28分許 ①30,000元 ②20,000元 國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶
2024-10-30
ULDM-113-金訴-251-20241030-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀子良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第509號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金易字 第4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國112 年9月18日晚上10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 「統一超商」豐樂門市，寄出其所申辦如附表一所示之麥寮 鄉農會、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行等四 個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體 LINE傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶 交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因戊○○ 、丙○○、丁○○、乙○○等四人（下合稱戊○○等四人），經不詳 人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分 別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額（共新臺幣【下同】449,908元）至本案帳戶（具體 詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理 （檢察官未主張、舉證證明甲○○就此部分具有幫助犯罪之主 觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第17至27頁、本院金易卷第63頁）。 (二)證人戊○○等四人於警詢時之證述（偵卷第29至47頁）。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細、被告所提出其與「王業臻 」之通訊軟體LINE對話內容擷圖、戊○○等四人之報案資料（ 包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉 帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第51至115、1 19至124、129至131、135、141至144、147、149、151、155 、157、161、169、175至193、197、201、215至232、241、 244頁）。 二、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第271至274頁），但被告於本案偵查中， 既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本 案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依 「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之 金融卡、傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」等情，業在偵 查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其 本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使 用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡之密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之四個金融 帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶 之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之 客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，所為實屬不該；惟考 量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及 被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院金易卷第64頁），以及檢 察官、被告於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示四個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 麥寮鄉農會帳號00000000000000號 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號 3 臺灣銀行帳號000000000000號 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於112年9月21日下午2時許，撥打電話向戊○○佯稱：若欲認證賣貨便帳號供欲於網站下單購買戊○○所出售商品之人得以轉帳價金，須依指示操作轉帳云云。 112年9月21日下午3時49分許、99,983元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午3時50分許、99,986元 臺灣銀行 112年9月21日下午4時15分許、49,985元 中國信託商業銀行 112年9月21日下午4時18分許、49,983元 112年9月21日下午4時36分許、29,988元 麥寮鄉農會 112年9月21日下午4時43分許、28,899元 2 丙○○ 自112年9月21日下午3時許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲解決買家無法於應用程式結帳購買丙○○所出售商品之問題，須依指示操作網路銀行云云。 112年9月21日下午4時許、49,989元 臺灣銀行 3 丁○○ 自112年9月21日下午3時51分許起，撥打電話向丁○○佯稱：為取消丁○○遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 112年9月21日下午5時11分許、23,123元 麥寮鄉農會 4 乙○○ 自112年9月21日下午4時19分許起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲透過某交貨便網站與買家進行網路交易，須依指示操作云云。 112年9月21日下午4時37分許、9,985元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午4時39分許、7,987元
2024-10-30
ULDM-113-金簡-88-20241030-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第262號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2042 號），本院判決如下： 主 文 張育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張育誠並無販賣中古車之真意，竟意圖為自己不法所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於社群軟體Fa cebook（下稱臉書）上使用「蔡巴」或「蔡幣巴」之名稱， 於民國112年3月16日11時17分許前某時，在中古車買賣社團 公開張貼欲販賣「廠牌：LEXUS（下稱凌志）、型號：IS200 」之二手汽車（下稱本案汽車）之不實貼文（下稱本案貼文 ），而以此方式詐欺網路上不特定之人，適蔡淳峰（原名： 蔡明峰）於112年3月16日11時17分許前某時，瀏覽本案貼文 後於下方留言，張育誠即於112年3月16日11時17分許，使用 通訊軟體Messenger（下稱Messenger），以「蔡巴」之名稱 、自稱本名為「謝文誠」聯繫蔡淳峰，假意與蔡淳峰商議交 易事宜，蔡淳峰因而陷於錯誤，同意購買本案汽車，並依張 育誠之指示，分別於112年3月16日21時27分許、21時29分許 ，各匯款新臺幣（下同）50,000、20,000元至張育誠向其不 知情之胞姊張育甄（由檢察官另為不起訴處分）所商借之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）內，張育誠提領上開款項後花用殆盡。嗣經蔡淳峰催 促張育誠辦理本案汽車過戶，張育誠藉詞拖延，蔡淳峰始知 受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經蔡淳峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張育誠對 本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第66頁 ），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承詐欺告訴人蔡淳峰之事實，惟否認有以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，辯稱：我沒有用在臉書上 公開張貼販賣本案汽車之不實貼文，我是看到告訴人在「謝 文誠」之貼文下方之留言，我才以「蔡幣巴」之暱稱使用Me ssenger私訊告訴人，說我有車可以賣給他等語。經查： ㈠被告於112年3月16日11時17分許，以「蔡幣巴」之暱稱使用M essenger與告訴人聯繫，對告訴人佯稱有二手車可賣告訴人 ，告訴人即依被告之指示，分別於112年3月16日21時27分許 、21時29分許，各匯款50,000、20,000元至本案帳戶，被告 提領告訴人所匯入之款項並花用殆盡等事實，為被告所坦認 （本院卷第67頁），且有告訴人於警詢及本院審理時之指訴 （偵6907卷第8至11頁；本院卷第91至100頁）、證人張育甄 於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵6907卷第5至7頁反面 、第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司中華民國112 年4月27日儲字第1120149230號函暨所附本案帳戶之開戶基 本資料、客戶歷史交易清單各1份（偵6907卷第12至14頁） 、中國信託商業銀行入帳通知頁面擷圖2張（偵6907卷第16 頁）、轉帳交易明細擷圖2張（偵6907卷第17頁）在卷可佐 ，是被告以販賣二手車為幌詐欺告訴人，及被告具有詐欺取 財主觀犯意之事實，首堪認定。故本案爭點為：被告是否係 以網際網路對公眾散布而犯本案？茲析論如下： ㈡被告本案係以網際網路對公眾散布而為之： ⒈告訴人之歷次指訴如下： ⑴其於警詢時證稱：我於112年3月16日透過臉書知道一個買賣 車輛的平台，之後我與自稱為「謝文誠」的賣家討論車輛販 售的事情，我知道對方Messenger暱稱叫「蔡幣巴」，他要 賣我一臺凌志IS200的二手車，沒有說年份及使用里程數， 我覺得合適就想買，當初討論的價格辧到好是70,000元，約 好同日晚上匯款、3月17日完成車輛過戶，於3月17日21時47 分許，對方打電話給我，說拿錯證件當日無法辦過戶，要等 到3月20日才能辦理，問我還要不要辦，我心裡覺得奇怪， 且對方不願拍本案汽車的行照。於3月20日10時5分許，我打 給對方，對方表示已在辦理過戶程序，到了同日14時7分許 ，對方開始拖延不將本案汽車過戶，且編一些理由不回應我 ，之後表示抱歉要還我70,000元，並跟要我帳戶，我就拍存 摺封面給他，對方說會慢慢還我錢，之後分別於3月20日16 時53分許、21時46分許，以ATM各轉帳10,000、5,000元給我 。後來對方就開始拖延，打電話也未回覆，我便認為自己遭 到詐騙等語（偵6907卷第8至11頁）。 ⑵其於本院審理時證稱：我是看到暱稱「蔡巴」之人於臉書的 貼文，「蔡巴」說他本名叫「謝文誠」，另外還有「蔡幣巴 」之暱稱，他暱稱改來改去，那時候我有將本案貼文截圖但 沒有儲存，「蔡巴」在臉書「自售 急售 實車專區中古車 二手車歡迎車商登錄」社團公開張貼本案貼文，表示他有一 臺凌志IS200中古車要賣，因為價格異常便宜，下面一堆人 留言，我看完想買，車價是55,000元，我好像在本案貼文下 方留言「車還在嗎」或「S」，接著對方就私訊回我一個貼 圖，我才問他車賣掉了嗎，後續雙方展開對話，並談妥本案 汽車的稅金、保險及領牌費要另外加15,000元，全部辦到好 以70,000元成交，他還有用Messenger打電話給我，我有對 話紀錄可供法院參考（詳下述），對方並不是私下傳訊息給 我說要賣車，我非常確定當時發表本案貼文的是「蔡巴」， 因為我是在「蔡巴」的本案貼文下方留言，「蔡巴」也用同 一個帳號對我的留言按讚，本案貼文有2張本案汽車的照片 ，其他照片是我跟對方討他才給我，我因此認為有實車，從 照片可以看出跟本案貼文是同一輛車等語（本院卷91至100 頁）。 ⑶觀諸告訴人上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，並有下 述Messenger對話紀錄截圖得以補強，其所述應堪採信。依 告訴人上開證述，告訴人係在臉書看到暱稱「蔡幣巴」或「 蔡巴」之人，公開張貼販售本案汽車之本案貼文後於下方留 言，嗣臉書暱稱「蔡幣巴」、「蔡巴」之人即以Messenger 私訊告訴人，並自稱本名為「謝文誠」，雙方遂就本案汽車 買賣事宜進行磋商，告訴人並於對話過程中要求對方傳送本 案汽車之照片數張。 ⒉依告訴人於本院審理時所提出其與被告之Messenger對話紀錄 截圖（本院卷第117、121頁），可見於112年3月16日11時17 分許，Messenger及臉書暱稱「蔡巴」之人，先傳送貼圖（ 大姆指比讚）給告訴人，告訴人隨即詢問對方：「賣掉了嗎 ？」，「蔡巴」回覆：「沒 昨天不在沒回覆」，告訴人表 示：「可以講電話嗎？」、「那5萬5實拿車價對嗎？」、「 哈囉，確定要付訂金」…「有空照片在傳給我先欣賞一下， 感恩」，對方：回覆「嗯嗯好」，並傳送7張車輛照片，由 上開Messenger對話紀錄，可知「蔡巴」係以貼圖開啟對話 ，而無其他問候或告知來意之情形，告訴人隨即詢問對方車 輛是否賣掉，而無詢問對方為何人或來意為何，倘「蔡巴」 非張貼本案貼文之人，告訴人理應先行詢問對方之身分與來 意，豈會直接切入核心話題，加以「蔡巴」尚能傳送數張與 本案貼文所述車輛相符之照片給告訴人，可見「蔡巴」即為 張貼本案貼文之人，而被告對此自承：Messenger對話紀錄 中叫「蔡巴」之人是我，內容是我跟告訴人的對話沒錯等語 （本院卷第105頁），堪認被告即為張貼本案貼文之人。 ⒊復經本院以「蔡幣巴」之名稱在臉書上搜尋相關貼文，勘驗 結果為：有一則公開貼文，發文日期為112年12月22日，「 蔡幣巴」在「二手汽車買賣 代步車國產車 高級進口車 自 售車商一起交流買賣愉快」社團，張貼販賣2005年IS200 （ 2.0CC）車輛之貼文，此有勘驗筆錄及截圖（本院卷第101頁 、第153至161頁）附卷可參。比對勘驗筆錄所附截圖與上開 Messenger對話紀錄截圖內之車輛照片，可見均為凌志IS200 之白色車輛，車輛之頭燈、尾燈及鋁圈樣式相同，內裝顏色 亦同，且照片拍攝之角度相同，堪認兩者應為同一照片，該 車輛即為本案汽車，加以被告自承：「這則貼文是我騙告訴 人以後才PO的」等語（本院卷第101頁），綜上情節，被告 於本案後所發表之貼文，與告訴人所描述之本案貼文極為類 似，被告又未能提出其如何向「謝文誠」取得本案汽車照片 之相關證明（本院卷第106頁），若本案貼文非出自被告之 手，實難想像被告何以能取得本案汽車之大量原始照片，而 於本案後張貼本案貼文所使用之素材，由被告之上開貼文適 可反推告訴人所見本案貼文之內容應與上開貼文極為相似。 準此，綜合告訴人之指訴及上開貼文，加以被告自承：我另 案曾在臉書使用暱稱「蔡幣巴」販賣二手車或其他物品等語 （本院卷第107頁），應可歸納於臉書公開張貼貼文假意賣 物，應為被告慣用之犯罪手法，益徵本案貼文確實為被告所 發表。其既係於臉書社團公開發表本案貼文以遂行詐欺行為 ，自屬以網際網路對公眾散布而詐欺取財無疑。 ㈢被告雖辯稱：我是看到告訴人在本案貼文下方留言才私訊告 訴人等語，然由上開告訴人之指訴及其與被告之Messenger 對話紀錄之脈絡，即可知被告確為發表本案貼文之人，已如 上述，難認被告之辯解可採。被告於本院審理時另辯稱：我 在臉書的上開貼文是詐欺告訴人之後才貼的，因為騙到告訴 人想再如法炮製，我私訊原本要賣車的那個人，跟他講我想 要買車，請他把本案汽車的照片傳給我，我拿去騙告訴人等 語（本院卷第101頁、第105至106頁），惟經本院詢以被告 當初所見本案貼文本案汽車之售價，被告供稱：好像是100, 000多元或110,000元等語（本院卷第108頁），可知被告所 述本案汽車之售價與告訴人所稱很實惠之車價，顯有差距， 亦與被告上開貼文所載50,000元之車價不符，顯然被告所辯 並不實在。依上開貼文所載之發表日期為112年12月22日， 固可認該貼文為被告於本案後所發表，然此適可反證被告慣 用之犯罪手法，被告於本案後故技重施之舉，當不能推翻本 院上開認定，被告所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 並於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4 款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較 ，而逕行適用修正後規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際 信任關係，所為實屬不該；考量被告否認部分犯行，難認被 告已全然知所悔悟（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行 ，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承 全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符 平等原則）；惟念被告坦承部分犯行，且被告已返還告訴人 15,000元（詳下述），減少告訴人損害程度；兼衡其素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案犯罪之手 段、情節、所生危害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收 入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露， 詳參本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得為70,0 00元，業據被告供承在卷（本院卷第63頁），並未扣案，據 被告陳稱：我後來有匯款15,000元還給告訴人等語（本院卷 第64頁），告訴人亦稱：被告陸續退我10,000、5,000元， 總共還我15,000元等語（本院卷第99頁），堪認被告已未保 有其中15,000元犯罪所得，本案如仍就被告已歸還告訴人之 15,000元對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰就此部分不予 宣告沒收。又其餘55,000元，被告未實際返還告訴人，為避 免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文 法 官 劉達鴻 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-24
ULDM-113-訴-262-20241024-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號 113年度虎簡字第46號 113年度虎簡字第113號 113年度虎簡字第187號 113年度虎簡字第196號 113年度虎簡字第229號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃勝池 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、 第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭 判決如下： 主 文 黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之 刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附 表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財 物成功而未遂）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（ 警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、 偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意 性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定， 俱應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 ㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊 盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已 明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未 遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。 ㈢累犯之說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年 度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因 公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部 分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月 確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度 聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再 犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（ 內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未 於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有 何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此 敘明。 ㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗 及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精 神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺 損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解 ，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣 ，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷 竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史 ，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷 痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役， 又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能 腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想 等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其 精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故 亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的 行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢 就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會 改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能 力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽 從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空 間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可 能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判 斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意 拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由 有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於 本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法 ，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義 長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（ 見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告 於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被 告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及 酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智 之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療 而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心 智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改 善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案 犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰 就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財 物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成 社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且 被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經 法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其 未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值 非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯 行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等 情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與 罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間 為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案 被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑 定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精 神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神 科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症 病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適 當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語， 有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁） ，復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依 其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施 以監護之必要，附此說明。 四、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編 號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及 本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。 五、應適用之法律（程序法）： 刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時 間 地點 竊取方式 及所竊物品 備註 （起訴書） 證據出處 主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許 雲林縣○○鎮○○○街000號對面 黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分） ㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許 雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前 黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分） ㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁） ㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許 雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁 黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分） ㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許 雲林縣○○鎮○○街000號前 黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分） ㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許 雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面 黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】 ）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分） ㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許 雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內 黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分） ㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁） ㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁） ㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許 雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內 黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分） ㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁） ㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁） ㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁） 黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時 雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上 黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分） ㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-10-14
ULDM-113-虎簡-113-20241014-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號 113年度虎簡字第46號 113年度虎簡字第113號 113年度虎簡字第187號 113年度虎簡字第196號 113年度虎簡字第229號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃勝池 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、 第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭 判決如下： 主 文 黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之 刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附 表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財 物成功而未遂）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（ 警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、 偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意 性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定， 俱應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 ㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊 盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已 明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未 遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。 ㈢累犯之說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年 度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因 公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部 分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月 確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度 聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再 犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（ 內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未 於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有 何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此 敘明。 ㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗 及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精 神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺 損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解 ，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣 ，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷 竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史 ，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷 痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役， 又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能 腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想 等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其 精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故 亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的 行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢 就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會 改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能 力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽 從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空 間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可 能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判 斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意 拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由 有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於 本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法 ，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義 長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（ 見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告 於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被 告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及 酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智 之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療 而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心 智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改 善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案 犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰 就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財 物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成 社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且 被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經 法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其 未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值 非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯 行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等 情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與 罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間 為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案 被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑 定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精 神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神 科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症 病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適 當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語， 有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁） ，復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依 其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施 以監護之必要，附此說明。 四、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編 號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及 本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。 五、應適用之法律（程序法）： 刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時 間 地點 竊取方式 及所竊物品 備註 （起訴書） 證據出處 主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許 雲林縣○○鎮○○○街000號對面 黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分） ㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許 雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前 黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分） ㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁） ㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許 雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁 黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分） ㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許 雲林縣○○鎮○○街000號前 黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分） ㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許 雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面 黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】 ）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分） ㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許 雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內 黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分） ㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁） ㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁） ㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許 雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內 黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分） ㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁） ㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁） ㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁） 黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時 雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上 黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分） ㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-10-14
ULDM-113-虎簡-46-20241014-1