杜慧玲
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第61號 原 告 白德雄 王添定 訴訟代理人 蔡正皓律師 被 告 饒庭丞 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前 來（113年度重訴附民字第125號）本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告白德雄新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年 八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應給付原告王添定新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及自民 國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決主文第一項於原告白德雄以新臺幣壹佰陸拾陸萬陸仟 元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告 白德雄預供擔保，得免為假執行。 五、本判決主文第二項於原告王添定以新臺幣伍佰零玖萬參仟元 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬 元為原告王添定預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告所屬詐騙集團於民國110年6月間，冒名與原 告白德雄、王添定(下各稱其名，合稱原告)加入Line好友， 並冒充為「高投國際」之客服人員，佯稱：有專業操盤手可 以代理客戶操盤，且有漲停插隊等特殊投資管道等語，以此 方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續匯出投資款至 被告所屬詐騙集團指定之帳戶，白德雄於110年7月19日匯出 共新台幣(下同)500萬元，王添定分別於110年7月19日、同 年7月23日及同年7月29日匯出共1,528萬元。嗣後原告發現 高投國際收受款項後並未進行任何投資或操盤動作，乃報警 處理，惟原告匯款後，該款項隨即遭被告及其同夥以縝密之 分工分層提領，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向，原告因被告前開參與共同詐欺行為，受有上開 金額損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明： ㈠被告應給付原告白德雄500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應 給付原告王添定1,528萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：伊對於原告主張之侵權行為事實並無意見，惟伊 也是被詐騙集團脅迫，且伊於本案僅擔任車手，並未收取任 何不法所得，伊無能力獨自負擔原告請求之金額，其他共同 侵權行為人應比例分擔等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回 。 三、原告主張被告遭被告所屬之詐騙集團欺騙，白德雄因此匯款 共500萬元、王添定因此匯款共1,528萬元至詐騙集團指定之 銀行帳戶，被告為該詐騙集團之車手，協助提領原告等被害 人匯入之款項等節，業經本院刑事庭以113年度訴緝字第46 號(下稱系爭刑案)判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪 ，有系爭刑案判決書、原告匯款資料及照片在卷可稽（見系 爭刑案影印外放之111年度偵字第2130號卷第376至377頁、 第384至387頁、第419至421頁、第433至435頁），並經本院 調取上開刑案全案電子卷證核閱無訛，被告就其擔任詐騙集 團車手亦不爭執，此部分事實堪認可採。 四、原告主張遭詐騙集團欺騙受有損害，依侵權行為法律關係， 請求被告分別給付原告白德雄500萬元、原告王添定1,528萬 等語，被告則以前詞置辯。經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而民 事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。 是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠 償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項亦規定甚明。被告擔任本案詐騙集團之提款車手 ，與詐騙集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用 ，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受 有財產上損害，業經認定如前，且被告之行為與原告所受損 害之間，具有相當因果關係，自應依前揭規定對原告所受損 害負損害賠償責任。被告雖辯稱其行為係受詐騙集團所脅迫 ，亦無收受任何不法所得云云，然並未舉證以實其說，難認 可採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告分別賠償白德雄500萬元、王添定1,528萬元，即屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償， 係以支付金錢為標的，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌 日即113年8月15日（見附民卷一第15頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付白德 雄500萬元、給付王添定1,528萬元，及均自113年8月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額， 准被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸再予 一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第四庭 法 官 杜慧玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 葉愷茹
2025-03-07
TPDV-114-重訴-61-20250307-1
減少價金等
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第136號 原 告 曾筠婷 訴訟代理人 劉勝元律師 被 告 劉玉明 上列當事人間請求減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按 以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告 起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)2,000,000元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。」原告於民國114年1月7日提出民事起訴狀，此有本 院收狀戳章時間在卷可查，依上開說明，原告聲明後段係請求起 訴後之孳息，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定， 不併算其價額。是本件訴訟標的金額為2,000,000元，應徵第一 審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第四庭 法 官 杜慧玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 葉愷茹
2025-01-21
TPDV-114-補-136-20250121-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1131號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 林奇儒 白富中 被 告 杜慧玲 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣21,440元，及其中新臺幣2,329元自 民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率13.21%計算 之利息，及其中新臺幣5,496元自民國112年12月17日起至清 償日止，按週年利率13.5%計算之利息，及其中新臺幣10,93 0元自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,440元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1131-20241226-1
損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2233號 原 告 一直打不倒有限公司 法定代理人 談麗秋 原 告 謝宜庭 共 同 訴訟代理人 李益甄律師 高文心律師 萬宗宇律師 被 告 台灣寶樂股份有限公司 法定代理人 林連禎 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中 價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟， 應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準。非財產權 訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就 一定屬於非財產權訴訟。例如：名譽權受侵害，得依民法第195 條第1項前段、後段規定，分別請求金錢賠償及回復名譽之適當 處分，前者屬於財產權訴訟，後者屬於非財產權訴訟，依民事訴 訟法第77條之14第2項規定，應分別徵收裁判費。本件原告訴之 聲明為：㈠被告台灣寶樂股份有限公司（下稱寶樂公司）應將全 數包裝附有原告謝宜庭（下逕稱其名）肖像之相關商品回收下架 ，並撤除所有使用謝宜庭肖像之廣告、文宣、影片等實體或非實 體電子方式所為文字、圖像、影像、聲音等直接或間接相關之宣 傳資料。㈡寶樂公司應給付原告一直打不倒有限公司（下稱打不 倒公司）新臺幣（下同）8,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢寶樂公司 應給付謝宜庭2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣寶樂公司及被告林凱 泰（下逕稱其名，與寶樂公司合稱被告）應連帶給付謝宜庭2,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。㈤被告應連帶負擔費用將如起訴狀附表一 所示之文字，以標楷體12號以上字體，並以廣告版面規格不小於 高12公分、寬10公分之方式，刊登於中國時報、自由時報、聯合 報之全國版頭版各一日。㈥寶樂公司應將起訴狀附表一所示之文 字，以臉書預設字體、未設定閱讀權限、置頂貼文之方式，刊登 於名稱為「Kafen 還原酸蛋白系列」之臉書粉絲專頁一個月，且 不得於該貼文刊登其他文字、圖片、影音。㈦寶樂公司應將起訴 狀附表一所示之文字，以標楷體16號字體、占整體畫面百分之三 十之比例，刊登於「【Kafen 卡氛】官方網站」之網頁頁面一個 月，且不得於該貼文刊登其他文字、圖片、影音。經查，原告訴 之聲明第㈡、㈢、㈣項，核屬財產權訴訟，訴訟標的價額各核定為8 ,400,000元、2,500,000元、2,500,000元，至原告訴之聲明第㈠ 項及第㈤至㈦項，係請求回復名譽，屬非因財產權而起訴，依民事 訴訟法第77條之14第1項規定，各應徵第一審裁判費3,000元。又 打不倒公司、謝宜庭分別對被告所為之請求各自獨立，其中一人 之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人 所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，應屬民事訴訟法第55 條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應 各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是原告訴訟標的價 額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁 判費，則應共同繳納141,920元。又原告於民事起訴狀中，並未 表明被告林凱泰之住所或居所，茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於本裁定送達5日內以書狀補正被告之住所或 居所，並補繳裁判費，逾期未補，即駁回其訴，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第四庭 法 官 杜慧玲 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價格部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳玉瓊 附表：（金額幣別均為新臺幣） 編號 原告 訴之聲明 訴訟標的價額 應徵第一審 裁判費 1 一直打不倒有限公司 第㈡項 8,400,000元 84,160元 2 謝宜庭 第㈠項、第㈤至㈦項 非財產權 12,000元 第㈢、㈣項 5,000,000元 62,500元 合計 74,500元 若原告選擇共同繳納裁判費 13,400,000元 141,920元
2024-10-28
TPDV-113-補-2233-20241028-1