侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第61號 原 告 白德雄 王添定 訴訟代理人 蔡正皓律師 被 告 饒庭丞 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前 來（113年度重訴附民字第125號）本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告白德雄新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年 八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告王添定新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及自民 國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決主文第一項於原告白德雄以新臺幣壹佰陸拾陸萬陸仟 元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告白德雄預供擔保，得免為假執行。 五、本判決主文第二項於原告王添定以新臺幣伍佰零玖萬參仟元 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告王添定預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告所屬詐騙集團於民國110年6月間，冒名與原 告白德雄、王添定(下各稱其名，合稱原告)加入Line好友，並冒充為「高投國際」之客服人員，佯稱：有專業操盤手可以代理客戶操盤，且有漲停插隊等特殊投資管道等語，以此方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續匯出投資款至被告所屬詐騙集團指定之帳戶，白德雄於110年7月19日匯出共新台幣(下同)500萬元，王添定分別於110年7月19日、同年7月23日及同年7月29日匯出共1,528萬元。嗣後原告發現高投國際收受款項後並未進行任何投資或操盤動作，乃報警處理，惟原告匯款後，該款項隨即遭被告及其同夥以縝密之分工分層提領，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，原告因被告前開參與共同詐欺行為，受有上開金額損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告白德雄500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告王添定1,528萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊對於原告主張之侵權行為事實並無意見，惟伊 也是被詐騙集團脅迫，且伊於本案僅擔任車手，並未收取任何不法所得，伊無能力獨自負擔原告請求之金額，其他共同侵權行為人應比例分擔等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告遭被告所屬之詐騙集團欺騙，白德雄因此匯款 共500萬元、王添定因此匯款共1,528萬元至詐騙集團指定之銀行帳戶，被告為該詐騙集團之車手，協助提領原告等被害人匯入之款項等節，業經本院刑事庭以113年度訴緝字第46號(下稱系爭刑案)判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有系爭刑案判決書、原告匯款資料及照片在卷可稽（見系爭刑案影印外放之111年度偵字第2130號卷第376至377頁、第384至387頁、第419至421頁、第433至435頁），並經本院調取上開刑案全案電子卷證核閱無訛，被告就其擔任詐騙集團車手亦不爭執，此部分事實堪認可採。 四、原告主張遭詐騙集團欺騙受有損害，依侵權行為法律關係， 請求被告分別給付原告白德雄500萬元、原告王添定1,528萬等語，被告則以前詞置辯。經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。被告擔任本案詐騙集團之提款車手，與詐騙集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，業經認定如前，且被告之行為與原告所受損害之間，具有相當因果關係，自應依前揭規定對原告所受損害負損害賠償責任。被告雖辯稱其行為係受詐騙集團所脅迫，亦無收受任何不法所得云云，然並未舉證以實其說，難認可採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別賠償白德雄500萬元、王添定1,528萬元，即屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日（見附民卷一第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付白德雄500萬元、給付王添定1,528萬元，及均自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸再予一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹