林佩萱
相關判決書
確認通行權等
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中訴字第9號 上 訴 人 瑞嵐工程股份有限公司 法定代理人 張又允 址同上 上 訴 人 華曄消防工程股份有限公司 法定代理人 林建志 址同上 上 訴 人 廖素慧 上 訴 人 林冠宇 上四人共同送達代收人 上列上訴人與被上訴人臺中市政府間請求確認通行權等事件，上 訴人對於民國114年2月26日本院第一審判決，提起第二審上訴。 查本件之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）8,128,980 元，應徵第二審裁判費144,931元，未據上訴人繳納。茲依民事 訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於 收受本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費，逾期不繳，即 駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林佩萱
2025-03-31
TCEV-113-中訴-9-20250331-2
拍賣抵押物
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第81號 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 非訟代理人 林佩萱 相 對 人 駿瀚科技工業股份有限公司 債 務 人 兼上 一 人 法定代理人 游再煊 債 務 人 李榮惠 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產及動產，准予拍賣。 程序費用新臺幣柒仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 。上開規定依民法第881 條之17之規定，於最高限額抵押權 準用之。次按債權已屆清償期，而債務人不履行契約時，抵 押權人得占有抵押物，並得出賣就其價金而受清償，動產擔 保交易法第15條定有明文。又抵押權人不自行拍賣，而聲請 法院拍賣抵押物，則法院自亦可為許可之裁定（參照最高法 院52年度臺抗字第128 號判例）。 二、本件聲請意旨略以： ㈠相對人駿瀚科技工業股份有限公司以其所有如附表所示之 不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清 償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債 務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委 任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡 契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特 約商店契約，設定新臺幣（下同）180,000,000元之最高 限額抵押權，擔保債權確定期日為民國141年3月14日，債 務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。 ㈡相對人於111年10月20日將其如附表所示之動產，為擔保對 聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押 權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透 支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用 狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承 購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，設定 新臺幣36,000,000元之最高限額抵押權，債務清償期依照 各個債務契約所定清償日期，並經臺南市政府以南市經工 商動字第006862號辦理動產抵押權設定登記在案。 ㈢嗣相對人駿瀚科技工業股份有限公司同邀債務人游再煊、 李榮惠為連帶保證人，於①111年3月22日②111年11月14日③ 113年4月8日向聲請人借款①100,000,000元②30,000,000元 ③20,000,000元，借款期限至①131年3月22日②116年11月14 日③113年8月20日止，按期平均攤還本息。如未按期攤還 本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎 相對人自未依約繳納本息，尚欠本金共135,265,918元及 利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲 請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、 其他約定事項影本、他項權利證明書、動產擔保交易(動 產抵押)登記證明書、動產抵押契約書、動產擔保交易登 記標的物明細表、本票、催告函等影本各1件、借據、授 信約定書、授信額度動用申請書、授信明細查詢單等影本 2件、不動產登記謄本各1件等為證。 三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對 人及債務人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權 所擔保之債權額陳述意見，惟相對人及債務人於收受該通知 後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予 准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法 律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 司法事務官 張哲豪 附記： 一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送 達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資 料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現 戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事 欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確 定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人 勿庸另行聲請。 四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對 於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁 定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前 向本院聲請裁定更正錯誤。 不動產附表：114年度司拍字第81號 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 001 臺南市 柳營區 德元 41 3397.72 全部 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣 主要建築 材料及 房屋層數 建物面積 附屬建物 權利 範圍 第一層工廠 第一層辦公室 第一層 消防PUMP室及緊急發電機室 二層 屋頂 突出物 合計 面積 單位 陽台 面積 單位 001 2 臺南市○○區○○○路0段00號 41地號 2層 鋼筋混凝土造、鋼骨構造有牆 工廠、辦公室 1500 175.87 18.1 168.22 23.95 1886.14 平方 公尺 7.65 平方 公尺 全部 動產附表：114年度司拍字第000081號 編號 物品名稱 規格、型式、廠牌、品質 數量 存放地點 001 高分子精密塗佈機（含周邊設備） JY-Multi-layercoating-OV6-1300 壹 臺南市○○區○○○路○段00號
2025-03-31
TNDV-114-司拍-81-20250331-3
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第148號 原 告 蔡孟岑 訴訟代理人 王俊文律師 被 告 莊柏臨 訴訟代理人 胡書瑜律師 複代理人 楊子蘭律師 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定114年4月25日下午2時45分在本院 第32法庭行言詞辯論，特此裁定。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、查上列當事人間損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有下 列事實待釐清，故為再開辯論。 三、請兩造於114年4月15日前就被告答辯㈡狀（如未收到繕本請 被告於文到5日內補送）主張訴外人廖培均已依本院113年度 948號確定判決賠付原告新臺幣10萬元及利息乙事，具狀表 示意見並提出相關證據。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 林佩萱
2025-03-21
TCEV-114-中簡-148-20250321-1
給付報酬
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第922號 原 告 徐少凡 原告因請求給付報酬事件，曾聲請對被告湖濱秀泰不動產有限公 司發支付命令（113年度司促字第35772號），惟被告已於法定期 間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查 本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）192,000元，應徵第一審裁 判費2,100元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,60 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 林佩萱
2025-03-20
TCEV-114-中補-922-20250320-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第229號 原 告 陳彥志 被 告 李柏葳 訴訟代理人 張文豪 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年1月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔100分之47，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於 民國114年2月14日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原 告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（本院卷第96頁），經核係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、兩造之主張： ㈠原告主張：被告於113年5月14日21時18分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行駛至設有行車管制號誌之臺中 市西屯區經貿路與經貿九路之交岔路口，竟路口超車，而不 慎碰撞前行左轉彎由原告所駕駛訴外人東泰計程汽車有限公 司所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，原告因而受有1.修理期間無法營業損失40,0 00元、2.調解及開庭之營業損失20,000元、3.交易價值貶損 25,000元、4.鑑定費用10,000元之損失。嗣東泰計程汽車有 限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告 ，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告則以：原告應提出修理10日之相關證明，亦應提出每日 營業損失4,000元之計算方式。然系爭車輛並無交易，未有 交易價值貶損之產生，亦不得請求鑑定費用。且原告不得請 求來臺中調解、開庭的營業損失等語抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 二、原告主張上開事實，業據提出臺中市車輛行車事故鑑定委員 會函暨鑑定意見書、估價單、中華民國事故車鑑定鑑價協會 收據、鑑定報告、債權讓與證明書等件為證。且被告並不爭 執其駕駛不慎而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之 主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關 係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損 害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就 原告得請求賠償之金額，分述如下： ㈠無法營業損失： ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利 益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損 害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得 利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用 之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字 第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法 律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有 明文。 ⒉原告主張其因本件事故將系爭車輛送修，而系爭車輛係供原 告開個人計程車使用，平均每日營業額4,000元計算，共計1 0日，受有營業損失40,000元，據其提出估價單為證(本院卷 第21至27頁)，被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本 件事故受損而經原告送修，前開估價單記載系爭車輛維修完 工日期為113年5月24日（本院卷第21頁），認原告主張系爭 車輛從本件事故發生日至完工日期以10天計算為合理。本院 斟酌臺北市計程車客運商業同業公會函所載，臺北地區計程 車111年度每日營業收入為1,973元，且原告並未扣除油費、 保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成本，且未證 明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,000元 之淨收入等情，參本件事故發生時為113年，期間物價上漲 通膨等因素，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業 損失應以2,000元計算為當，是原告請求營業損失20,000元 （計算式：2,000元x10=20,000元），洵屬有據，逾此部分 則屬無據。 ㈡調解及開庭之營業損失： 原告主張因本件事故需調解及開庭等無法營業，受有營業損 失，然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本 需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解 決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另 有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害 賠償。則此部分請求，即難認有據，尚非可取。 ㈢系爭車輛價值貶損： 按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於 發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑 價協會鑑定後仍受有交易價值減損25,000元等情，為被告所 否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常 被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市 場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差 ，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。 且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況 有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情 ，當屬可採。是原告請求被告賠償交易價值貶損25,000元， 自屬有據，應予准許。 ㈣鑑定費用： 至原告請求價值減損之鑑定費用10,000元，並提出中華民國 事故車鑑定鑑價協會收據為憑（本院卷第31頁）。惟上開費 用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費 用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，應予 以駁回。 ㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為45,000元（計算式 ：20,000＋25,000＝45,000）。 四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月21日（本院卷第85頁 ），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予 准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請 求被告給付45,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為 判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁 回，爰為判決如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林佩萱
2025-03-07
TCEV-114-中簡-229-20250307-1
確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1735號 原 告 張忠霖 被 告 台灣優勢醫務管理顧問有限公司 法定代理人 許倩菱 訴訟代理人 賴冠翰律師 陳映良律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被 告持附表所示本票（或稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強 制執行，經本院以113年度司票字第3137號裁定（或稱系爭 本票裁定）准許在案之事實，業經本院依職權調取系爭本票 裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票 據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債 權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在 之訴，即有確認之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。查原告起訴時原聲明「確認附表所示之本票，對原告之 債權不存在。」，嗣於113年7月17日以民事準備書狀追加聲 明「二、被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就 前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強 制執行。三、被告應將如附表所示本票返還予原告。」（本 院卷第112頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應許原告訴之追加。 貳、實體事項： 一、原告主張略以： ㈠原告前與被告公司之代表人袁丁民醫師(法定代理人當時為許 世明)洽談越南診所管理權與越南公司股份移轉。經雙方同 意於正式談妥前，由被告先行交付投資款，並先暫以借款名 義簽立本件借款契約(實質內容並非借款)，且由原告簽立如 附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告以準備嗣後投資 移轉股份程序，雙方亦同時約定一旦被告取得公司股份，該 款項即轉為購買股份款項，並應返還系爭本票給原告，實際 上本件根本非真正之借款，而係為擔保嗣後投資款轉為取得 公司股份之合意契約。 ㈡雙方嗣後合意由袁丁民醫師管理越南診所，並移轉VTONE MED ICAL COMPANY LIMITED公司(下稱VTONE公司)股份予被告， 被告亦自承有取得該公司股份，VTONE公司屬於合法成立之 越南公司，並由被告擔任股東取得股權，顯然雙方已完成新 的合意內容而將原先交付之款項轉為取得公司股份之價金， 且實際上亦已交由袁丁民醫師管理越南診所，即以新的投資 、管理合意取代原有之契約，被告自應依雙方約定返還系爭 本票。被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，亦無法 律上原因繼續持有系爭本票，原告得依雙方合意與民法第17 9條規定不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，並 請求不得作為強制執行名義等語，並聲明： 1.確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存 在。 2.被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所 示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執 行。 3.被告應將如附表所示本票返還予原告。 二、被告答辯略以： ㈠被告公司主要經營牙材製作、牙醫診所數位化等牙科相關產 業之業務，並積極向海外拓展牙科相關業務。原告得知此事 後，遂向被告表示伊在越南有設立具有經營牙科診所資格之 公司，並邀被告投資該越南公司。被告則委由訴外人袁丁民 醫師及陳映良律師，與原告討論該投資公司相關事宜。雙方 於磋商過程中，兩造均將投資標的稱作「越南牙醫(科)公司 」，足見具有經營牙科事業資格，乃兩造投資之最重要事項 。 ㈡111年12月16日，雙方達成約定投資標的，為具有經營「一般 診所、專科診所和牙科診所」事業之VDENTY MEDICAL COMPA NY LIMITED公司（下稱VDENTY公司）。並約定投資方法，係 被告以消費借貸之法律關係，將系爭借款貸予原告，若原告 於112年2月15日前履行簽訂投資協議書及轉讓VDENTY公司30 %股份後，始得將系爭借款轉換為被告入股VDENTY公司之投 資款，否則原告應返還系爭借款，原告同時簽發系爭本票作 為擔保，嗣於陳映良律師請求原告提出越南牙科公司相關文 件時，原告亦再次傳送該VDENTY公司營業執照，並聲稱該公 司目前負責人「吳安娜」係伊之員工，令被告更加深信所投 資係具有牙科診所資格之VDENTY越南公司。 ㈢惟簽約完成後，原告竟於112年5月18日，另設立一間名稱高 度近似之VTONE公司，並利用被告及其受任人等不諳越南文 一情，以該公司股份充作VDENTY公司股份，佯裝已完成轉讓 股份之假象。嗣因被告見原告仍遲未履行簽訂投資協議書約 定，顯為可疑，遂另委託精通越南文之訴外人吳俊儒律師查 閱相關文件，始知悉原告欺瞞被告之事。 ㈣此外被告更進一步察覺，VDENTY公司與VTONE公司、原告間毫 無關係，甚至不得經營任何牙科診所事業。對此，當吳俊儒 律師表示被告遭受詐欺及求償之事時，原告卻因心虛而刻意 不回覆，更徵原告當初稱能轉讓具有經營牙科診所之越南公 司予被告云云，純屬無稽，全為施用詐術之方法。 ㈤由前可見，原告行為顯已涉犯刑法詐欺等罪行，卻趁被告尚 未追究之際，再以相同方式企圖蒙蔽鈞院，甚為可惡！惟不 論如何，依系爭契約之約定，原告既未履行簽訂投資協議書 及移轉VDENTY公司之股份，系爭借款仍為被告貸予原告之借 款，故系爭本票債權仍存在，原告辯稱系爭借款已轉換為投 資款云云，洵不足採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。 ㈡系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保： 就原告簽立系爭本票之礎原因關係，兩造於111年12月16日 簽立借款契約，載明如下： ..... 茲為甲（即被告）、乙（即原告）雙方借款事宜，雙方合意約定條款如后，同意遵循條款如下： 一、借款金額、借款日期暨給付方式： ㈠乙方於民國（下同）111年12月16日向甲方借貸新臺幣（下同）4,050,000元。 ㈡甲方將前項款項匯至乙方指定如下帳戶，以作為收受上開借款，乙方於收受款項即不另立收據。 ..... 二、借貸期間及還款約定： ㈠借貸期間自111年12月16日起至112年2月15日止共計2月0日。 ㈡就甲方對乙方借款債權，於雙方另行簽訂投資協議書時，充作甲方向乙方所持有之越南VDENTY公司（下稱「投資標的」）（占30％）股份。 ㈢倘如雙方於112年2月15日前雙方雙方未簽訂投資協議書以收購乙方持有投資標的之股份時，本借款期間即視為到期，乙方應於借款到期之7日內無息返還全數借款，如乙方未於7日內返還款項即視為違約，乙方應按日賠償甲方五萬元之懲罰性違約金，賠償至乙方實際清償日止。 三、擔保品之約定： 乙方應簽發票面金額405萬元之商業本票予甲方收執（發票日期：111年12月16日，本票號碼：TH0000000，付款地：台中市）作為擔保乙方履行本借貸契約使用，如雙方簽訂前條第二項之投資協議書並完成股份轉讓，或乙方未依約返還借款，甲方得免經催告，提示做成拒絕證書，持該本票逕向法院為本票裁定並為強制執行，乙方絕無異議。 堪認系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保，對此原告 主張系爭借款契約為兩造就越南診所管理權與股份移轉，由 被告先行交付投資款，暫以借款名義簽立，實質內容並非借 款等語，固據提出兩造於簽立系爭借款契約前原告與訴外人 陳映良（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第245頁） ，惟細究其對話內容，為原告希望被告投資款能先到位，協 助其收購進度（至於是否為收購VDENTY公司股權，對話中並 未再說明），被告方將投資款以「消費借貸」方式貸給原告 ，待原告簽立投資協議股權轉讓時，視為原告清償借款，並 歸還系爭本票，故兩造間契約關係確含有借貸及投資轉讓股 權之法律關係，此由上開借款契約二、㈢就清償部分約定， 除簽訂投資協議書並轉讓VDENTY公司股份外，原告應於借款 到期之7日內無息返還等語自明。 ㈢系爭本票債務並未因代物清償而消滅： 1.法律規定及法理說明： 按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消 滅，民法第319條定有明文。其立法理由為：「謹按債務人 之清償債務，原應依債務之本旨而為履行，不得以他種給付 ，以代原定之給付。然爲事實上之便利，債務人以他種給付 代原定之矜付，而債權人亦經承諾，且已受領者，是債權人 既得達其目的，應使債之關係歸於消滅，方為公允，即所 謂代物清償也」，可知係指以他種給付取代原定之給付， 亦即給付標的發生變更，故須得到債權人之同意，因此民 法第319條所稱之代物清償須以債務人與債權人間成立代物 清償之合意為前提，是最高法院28年渝上字第1977號、87 年度台上字第1794號裁判意旨即認：清償既須依債務本旨 為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾 不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權 人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始 與民法第319條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾 ，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加 擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅。 2.原告主張因VDENTY公司下有兩間牙醫診所，被告所投資的 是其中一間叫「越南五郡診所」，兩造協議成立一個顧問 公司即VTONE公司來管理VDENNTY底下的越南五郡診所，故 合意移轉VTONE公司股份予被告，雙方已完成新的合意內 容而將原先交付之款項轉為取得VTONE公司股份，且實際 上亦已交由袁丁民醫師管理「越南五郡診所」，被告自應 依雙方約定返還系爭本票等語，固提出VTONE公司變更登 記資料、原告與訴外人吳俊儒（被告委任律師）對話截圖 為憑（本院卷第247至249頁）；此為被告否認並以：被告 不否認原告曾向表示需另設立顧問公司之事，然由於當時 原告轉讓進度延宕許久，並辯稱係因移轉VDENTY公司股份 過程較為繁雜，必須再成立一家顧問公司始能履行移轉VD ENTY公司股份等語置辯，經查： ①就上開原告主張以被告VTONE公司股份來控制管理VDENTY 公司，核其主張具有代物清償法律效力，然VTONE公司 名稱雖使用「MEDICAL」即「醫療的」之名詞，惟依卷 附越南經濟部網站資料越南文及中文翻譯版資料，VTON E公司營業項目僅經營「4649其他家用電器批發」、「4 659其他機械、設備及零配件的批發」、「4663建築材 料和其他安裝設備的批發」及「4752專業商店中五金製 品、油漆、玻璃和其他安裝設備的零售」（本院卷101 至102頁），並無核准經營「醫療」或「顧問」之資格 ，原告主張可由VTONE公司控制管理VDENTY公司，即非 無疑。 ②再就VTONE公司控制管理VDENTY公司轄下「越南五郡診所 」之經營權，上開二家公司登記資本額其資本來源是否 有重疊？VTONE公司與VDENTY公司間控制管理之權利義 務關係為何？VTONE公司如何就「越南五郡診所」營收 獲利等財務為控制管理？兩造盈虧如何計算？等細節， 於移轉VTONE公司股份予被告前，均未約明，且嗣經本 院於再開辯論裁定命原告提出相關證據資料證明，然原 告亦僅重申VDENTY公司由原告籌備、經營、管理，也製 作「越南五郡診所」會計帳冊給袁丁民醫師供被告查閱 ，然對於VTONE公司與VDENTY公司間是否具法律上控股 公司從屬控制關係卻未盡證明，依卷附VDENTY公司公司 變更登記事項資料，原告遲至113年11月28日方取得VDE NTY公司法定代表人資格（本院卷第395至396頁），即 便如此關於VTONE公司與VDENTY公司法人間之控制從屬 證明文件亦付之闕如，難認VTONE公司與VDENTY公司間 ，有任何從屬及控制關係，換言之，VDENTY公司下「越 南五郡診所」營收獲利，尚無從計算、轉化成VTONE公 司營收獲利，原告主張被告取得VTONE公司股權，即相 當可對VDENTY公司下「越南五郡診所」控制管理分配獲 利，尚屬無據。 ③既然VTONE公司無核准經營「醫療」或「顧問」之資格， 且依卷內證據資料無從認定其為VDENTY公司下「越南五 郡診所」之控股公司，復參以原告遲至113年11月28日 方取得VDENTY公司法定代表人資格等事實，另參以卷附 原告與訴外人吳俊儒就兩造就系爭借款契約投資協議爭 議對話中，吳俊儒稱：「台灣優勢目前的想法是：1.後 來設立的VTONE MEDICAL即便有轉移給台灣優勢30％的出 資額，但畢竟與投資協議書裡寫的狀況還是不太相符（ 投資協議書裡是VDENTY MEDICAL），可是這也沒關係， 台灣優勢也不去細究這作法了。」等語（本院卷第38頁 ），堪認被告對原告提供本案相關投資事宜有相當資訊 落差，衡諸常理，當無遽然就原告提供代償方案率予同 意之理，此由期間被告委任律師要求原告進一步提供相 關資料供查核確認自明，而嗣後兩造就被告受領VTONE MEDICAL股權後，相關權利義務關係均付之闕如，此與 兩造前訂立系爭借款契約書面模式大相逕庭，益徵系爭 借款契約並未因被告收領VTONE公司股權而消滅。 ④綜上事證，原告主張兩造達成將VTONE公司股權轉移至被 告以代物清償系爭借款契約之合意，固提出上開證據資 料為證，然僅能證明原告將VTONE公司股權轉移至被告 之事實，依上開法律規定及法理說明，被告受領或有增 加擔保或其他之意思（原告遲未取得VDENTY公司經營權 ），究難逕認兩造有成立代物清償之合意，系爭本票債 務並未因代物清償而消滅。 四、綜上所述，被告基於系爭借款契約取得系爭本票，本於票據 之文義性及無因性，即得依票據文義行使權利，是原告請求 ：㈠確認被告持有之系爭本票及原因關係債權不存在；㈡被告 不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權 不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行：㈢被 告應將如附表所示本票返還予原告。均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林佩萱 附表: 本票 票據號碼 發票人 發票日 到期日 票面金額 提示日 TH0000000 張忠霖 111年12月16日 112年2月15日 新臺幣肆佰零伍萬元 112年2月15日
2025-03-07
TCEV-113-中簡-1735-20250307-2
給付工程款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中建小字第1號 原 告 陳柏銘 被 告 朱正翔 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年2月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣28,300元，及自民國112年11月17日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。 二、本件原告起訴主張：原告於民國112年11月初向被告承攬臺 中市西屯區朝馬二街通豪千禧社區泥作工程（下稱系爭工程 ），約定完工後即支付款項，詎料原告於完工後拒絕支付尾 款新臺幣（下同）28,300元，爰依契約之法律關係，求為判 決如主文第1項所示。 三、本院之判斷 ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張事實，經原告提出其與被告之LINE對話紀錄，另有 臺灣臺中地方檢察署113年偵字第1939號不起訴處分書仔明 被告坦承有28,300元尾款未給付因為那時沒工作收入等語可 稽，且被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，依法視 同自認，應認原告主張為真實。原告本於契約之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理 由，應予准許。 四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）， 依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 林佩萱
2025-02-26
TCEV-114-中建小-1-20250226-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第259號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 賴惠煌 上列原告與被告林忠生間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,339元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 林佩萱
2025-01-21
TCEV-114-中補-259-20250121-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4279號 原 告 廖雅齡 被 告 郭軒丞 上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民字第1540號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民 國114年1月3日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣14,000元。 本判決得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告於參與由通訊軟體WECHAT即「微信」帳 號之年籍姓名不詳成年男子操控之車手詐騙集團，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由郭軒丞及「彥」所屬之詐騙集團其他成員向 訴外人陳建華徵用其向渣打商業銀行申辦之帳號000-000000 0000000號帳戶（以下簡稱渣打帳戶）提款卡與提款密碼等 資料，由被告前往領取後，交予年籍姓名不詳之詐騙集團成 員。嗣被告所屬詐騙集團成員利用網際網路在社群媒體刊登 房屋出租、佛教修身等廣告，佯稱應先匯款始得看屋，或透 過求福後中獎需繳納相關費用等藉口，使原告陷於錯誤依指 示於匯入新臺幣（下同）14,000元至渣打帳戶內。旋由詐騙 集團不詳成員將贓款提領一空，原告因而受有損害。爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 。 三、原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第1351號刑事 判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告 主張之事實，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣 所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得 而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人 身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告 因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物 被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員 既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以 背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1 項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償 之責，是原告請求被告給付14,000元，洵屬適法，為有理由 ，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。 四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判 決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑 事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林佩萱
2025-01-17
TCEV-113-中小-4279-20250117-1
損害賠償等
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第15號 原 告 青優食坊 法定代理人 張傑凱 被 告 郭心瑀即沐楓數位行銷社 被 告 林泓旭 址臺北市○○區○○○路0段000號15樓 上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 事 實 及 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。 二、本件損害賠償等事件，原告起訴確認與沐楓數位行銷社契約 關係解除（不存在）、返還報酬、損害賠償等，經查：被告 郭心瑀即沐楓數位行銷社為獨資商號，沐楓數位行銷社商業 所在地址為臺北市○○區○○○路0段000號15樓之7；郭心瑀戶籍 設臺北市○○區○○○路0段000號7樓，有臺北市商業處北市商二 字第1146001629號函、個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟 法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。 三、至於原告主張被告營業所位於臺中市本院有管轄權等語，惟 按因業務涉訟之特別審判籍，民事訴訟法第6條規定：「對 於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業 務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」然 本條所稱事業所、營業所，雖不必是主事業所、營業所，但 必須係獨立執行業務之場所，例如各銀行之分行、各商號之 分店，若非獨立執行職務，而是僅受執行業務末端或現場作 業之場所，均非此之事務所，依卷內沐楓數位行銷-新聞媒 體專案契約書，所蓋之統一發票章均為位於臺北市大安區上 開營業址，尚難認為被告郭心瑀即沐楓數位行銷社於臺中市 有獨立執行業務之場所，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林佩萱
2025-01-14
TCEV-114-中簡-15-20250114-1