林佳玟
相關判決書
給付電信費
臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第73號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 被 告 張銘麟 上列當事人間請求給付電信費事件，原告起訴未據繳足裁判費。 查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30,802元（計算式：本金20 ,221元+自民國103年6月1日起至起訴前一日113年11月17日止之 利息10,581元=30,802元），應徵收第一審裁判費1,000元，扣除 已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補 正即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 花蓮簡易庭 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 林政良
2025-02-21
HLEV-114-花補-73-20250221-1
更生事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號 聲 請 人 即 債務人 柯婉婷 代 理 人 李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機 構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元， 因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權 人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條 第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟 上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生 自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經 濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務 之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係 ，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要 支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧 及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實 及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消 債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其 不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時 ，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務 ，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法 院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。 三、經查： ㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明 書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調 解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許 ，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之 虞等情而定。 ㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳 報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、 合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。 ㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計 算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點 以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司 保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外， 別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花 蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總 登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人 壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱 基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能 反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之 故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所 核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關 人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文 字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟 因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收 入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收 入計算。 ㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就 讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍 謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之 數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目 前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情 形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月 最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養 費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配 偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。 ㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生 福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請 人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以 此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活 費應以上開標準18,618元較為可採 ㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準， 扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月 得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不 考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯 可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認 債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。 四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財 產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有 不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應 駁回其更生之聲請。 五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規 定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 消債法庭 法 官 林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 林政良
2025-01-20
HLDV-113-消債更-40-20250120-1
聲請保全處分
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第9號 聲 請 人 謝明珠 代 理 人 孫全平律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如 下： 主 文 本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺 北地方法院113年度司執字第66350號強制執行事件就聲請人對第 三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之 保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核 發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。 理 由 一、聲請意旨略以：其業已向本院提出清算之聲請，而臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第66350號強制執 行事件執行聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國 泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭債權） ，將致少數債權人受分配而使債務人整體財產減少，為保障 所有債權人於清算程序中受償之公平性，爰依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第19條之規定聲請保全處分等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分； 前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間 不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項前段分別定有明 文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債 權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。因此法 院於受理利害關係人聲請保全處分時，應本諸上開立法目的 以決定之。 三、經查，聲請人向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字 第19號清算事件（下稱系爭清算事件）受理在案，而債權人 中華開發資產管理股份有限公司聲請強制執行系爭債權，經 臺北地院以113年度司執字第66350號強制執行事件受理在案 ，並核發扣押命令等情，業據聲請人提出臺北地院民事執行 處北院英113司執宙字第66350號函為證，並經本院調取系爭 清算事件卷宗核閱無誤，倘上開債權人先行收取系爭債權， 確將減少聲請人之財產。為免少數債權人獨受分配致債務人 整體財產減少，進而影響債權人間受償之公平性，對於系爭 債權即有予以保全之必要，惟其後核發收取命令、移轉命令 、支付轉給命令等強制執行程序則應予停止。綜上，聲請人 所為本件聲請，為有理由，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 花蓮簡易庭 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造 當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 林政良
2024-12-06
HLDV-113-消債全-9-20241206-1
本票裁定
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第13號 抗 告 人 盧春香 相 對 人 謝耀霆 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 9日本院113年度司票字第233號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無票據往來，僅與謝百勇 有金錢往來，且謝百勇已言明不再向抗告人追究，爰依法提 起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決。 三、查本件相對人主張抗告人簽發如附表所示之本票11紙（下稱 系爭本票），付款地均未記載，並免除作成拒絕證書，經提 示後均未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執 行等情，已據相對人提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票 形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准 許強制執行，於法自無不合。抗告人前揭所辯，縱係真實， 亦屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得加以審究，揆諸 上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗 告意旨認原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 蕭胤瑮 法 官 林恒祺 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗 告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元 ）。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 林政良 附表： 編號 發票日(民國) 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 001 107年7月25日 250,000元 107年10月25日 107年10月25日 DD No 491681 002 107年9月25日 100,000元 未記載 109年9月25日 CH NO 658006 003 107年9月17日 200,000元 未記載 107年9月17日 CH NO 658555 004 107年9月5日 100,000元 未記載 107年9月5日 CH 0000000 005 107年9月5日 100,000元 未記載 107年9月5日 CH 0000000 006 107年9月5日 500,000元 未記載 107年9月5日 CH 0000000 007 107年7月5日 500,000元 107年11月5日 107年11月5日 CH 0000000 008 106年11月5日 100,000元 未記載 106年11月5日 CH 0000000 009 106年9月5日 200,000元 未記載 106年9月5日 CH 0000000 010 106年7月5日 250,000元 106年7月5日 106年7月5日 CH 0000000 011 106年6月5日 200,000元 106年7月5日 106年7月5日 CH 0000000
2024-10-18
HLDV-113-抗-13-20241018-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第12號 上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 邱彥智 被 上訴 人 張珅駩即珅溙工程行 訴訟代理人 丁晨瓏 被 上訴 人 徐偉龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審 判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙 工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅 溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉 安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該 巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴 人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往 東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹 線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上 揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任， 該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復 ，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011 ,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經 計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民 國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70 之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。 四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁 回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠 償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅 溙工程行答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人 對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉 龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛 珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村 明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、 永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號 碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口 。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車 輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已 依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售 得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等 事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理 賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。 是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險 金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06 （未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」， 則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事 故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0 11,010元×70%＝707,707元）。 ㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴 人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元 ，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益， 則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依 上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7 07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始 屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣 除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百 分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上 訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人 前開應先行 扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。 六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求 被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此 部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之 判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無 不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺 法 官 李可文 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 陳姿利
2024-10-18
HLDV-113-簡上-12-20241018-1