林佳裕
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3285號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張鎮麟 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第39308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 張鎮麟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張鎮麟（下稱 被告）於本院審理時所為之自白（見本院卷第42、43頁）、 於本院審理中與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽 （本院卷第49-50頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件） 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元 以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修 正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有 期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期 徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原 洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條 第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法 定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中均自白犯 罪，經比較行為時法、裁判時法結果，行為時法所能宣告之 刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告 （最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。 (二)故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯詐欺 取財罪及洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪處斷。另按犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文。被告於偵查、審理中對上述犯行均自白 不諱，爰依上開規定，減輕其刑。 (三)查被告於本案詐欺集團擔任「取簿手」之角色，由暱稱「高 曉晨」之人指示被告駕車前往特定地點拿取本案系爭金融卡 ，再由被告持至臺中市西屯區某不詳公園之公廁內放置，而 由其他詐欺成員前往拿取，被告並收取新臺幣（下同）500 元之報酬。被告與其他向被害人施用詐術之詐欺成員間所為 之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告 就上開犯行，與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未 參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺其他成員所為 犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書所示與暱稱 「高曉晨」之人，就該共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與不詳 詐欺成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告 訴人，並由被告負責擔任取簿手，其就犯罪集團之運作具有 協力作用，亦造成檢警機關追查其他詐欺成員之困難，助長 詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為 實值非難；惟念及其尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態 度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、已與告訴人達成和 解之情形（惟尚未給付賠償款項），暨被告自陳高職畢業之 智識程度，從事工地工作，未婚無子女，經濟狀況不佳（見 本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)被告於偵查中供稱其共取得500元報酬等語，為被告本案之 犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯之罪項下，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢 防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現 行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然告訴人 所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無從認定該等款 項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款 項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪愷翎 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39308號 被 告 張鎮麟 男 24歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張鎮麟明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件 服務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之 人代收、轉交之必要，而其預見至停車場寄物櫃收取不詳之 人置放之內含金融卡之包裹，卻又再將包裹拿至公園公廁轉 交予不詳之人收受，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正 常之工作，卻仍基於縱使轉交金融卡包裹而發生他人因受騙 致財產受損而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果， 亦不違反本意之不確定故意，於民國113年5月12日前之某日 起，參與Telegram暱稱「高曉晨」之人所屬之詐欺集團，而 與暱稱「高曉晨」之人共同基於詐欺及一般洗錢之犯意聯絡 （尚無證據足認其知悉為3人以上），先於113年5月11日， 由LINE暱稱「小材」之人聯繫楊彗琪，要求楊彗琪提供不常 用之銀行金融卡供暱稱「小材」之人使用，楊彗琪即依暱稱 「小材」之人指示，於113年5月12日15時39分許，將其名下 郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡，裝入茶葉罐後， 放置到臺中市○區○○○道0段0號之臺中火車站2樓538櫃16門置 物櫃，並告知暱稱「小材」之人置物櫃及提款卡密碼（楊彗 琪申告部分另為不起訴處分，不在起訴範圍）。嗣該詐騙集 團再以LINE暱稱「墨」之名義，透過LINE向不知包裹內容物 之計程車司機陳柏諺（另為不起訴處分)叫車，指示陳柏諺 於同日21時18分許前往領取，再指示陳柏諺將包裹拿到臺中 市○○區○○路0號國光客運旁睿麒機車停車場，放置在編號16 之置物櫃，嗣再由暱稱「高曉晨」之人指示張鎮麟於同日22 時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往拿取， 再於同日22時30分許，持至臺中市西屯區某不詳公園之公廁 內放置，再由詐欺集團不詳成員前往拿取，張鎮麟並收取新 臺幣（下同）500元之報酬。嗣詐騙集團取得楊彗琪提供之 金融卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯 意聯絡，以附表所示方式，向附表所示之林冠伶詐騙，致附 表所示之林冠伶陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示 金額至楊彗琪附表所示之帳戶，再由詐騙集團不詳成員提領 ，而隱匿、掩飾詐騙所得之流向。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告及林冠伶向臺南市政府 警察局永康分局報案並告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鎮麟之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林冠伶之指證 其遭詐騙轉帳附表所示款項至楊彗琪提供上開郵局帳戶之事實。 3 證人楊彗琪之供述 其依暱稱「小材」之人要求提供上開郵局帳戶之事實。 4 同案被告陳柏諺之供述 其依暱稱「墨」之人指示前往台中火車站拿取茶葉罐包裹，再持至睿麒機車停車場置物櫃放置之事實。 5 臺中火車站538櫃置物櫃監視器擷取照片1張、國光客運旁機車停車場置物櫃監視器擷取照片2張、睿麒機車停車場外觀照片1張、被告進入停車場及被告駕駛車輛監視器擷取照片各1張、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表乙份 同案被告陳柏諺前往台中火車站拿取茶葉罐包裹，再持至睿麒機車停車場置物櫃放置，再由被告駕駛其母親蕭美珍名下車牌號碼000-0000號自用小客車前往睿麒機車停車場置物櫃拿取之事實。 6 同案被告陳柏諺提出與暱稱「墨」之對話紀錄乙份 其依暱稱「默」之指示，至臺中火車站置物櫃拿取茶葉罐包裹再至睿麒機車停車場置物櫃放置之事實。 7 證人楊彗琪提出之郵局存簿封面影本、與暱稱「小材」之對話紀錄乙份 其依暱稱「小材」之人要求提供上開郵局帳戶並放置在臺中火車站置物櫃之事實。 8 告訴人林冠伶報案時提出之對話紀錄及交易明細各乙份、楊彗琪郵局帳號00000000000000號帳戶資金明細乙份 告訴人遭詐騙於附表所時時間匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，隨即遭提領之事實。 9 本署113年度偵字第32390號、第33708號起訴書乙份 被告於113年3月22日即曾擔任另一詐欺集團之提款車手經起訴，對於詐欺集團取得人頭帳戶金融卡用以詐騙、洗錢當有所認識之事實。 二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。此有大法官會議釋字 第109號解釋可資參照。故如以自己共同犯罪之意思，事先 同謀，縱未參與全部實施犯罪之行為，仍為共同正犯。而詐 欺集團之取簿手，其取得存簿或金融卡之目的，本即在供詐 欺集團詐騙他人匯入款項或洗錢之用，單純取得金融卡本身 ，並無特殊經濟利益，故取簿手對於後續被害人匯入款項或 用於洗錢用途，自均在其預見及共同犯意聯絡之範圍內，而 應同負共同正犯之責，合先敘明。 三、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後 移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告 。故核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌、修 正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。其所犯上開二罪 間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。被告收取之報酬500元 ，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢察官 劉志文
2025-01-08
TCDM-113-金訴-3285-20250108-1
詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第876號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃啓威 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第2496號中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48197號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃啓威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黃啓威明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任 何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請 使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號SIM卡提供他 人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年2月25日，在臺中市西屯區某台灣大哥大電信公司門 市，將其109年間申請但業已遺失SIM卡之門號0000000000號 辦理申請補發SIM卡1張，並另申請9張易付卡門號，隨即以1 張SIM卡新臺幣250元之代價，將本案門號在內之10張SIM卡 門號，出售予真實姓名年籍不詳暱稱「陳益宏」之詐欺集團成 員。嗣「陳益宏」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月15日1 6時許，撥打電話予林00，佯稱為林00之子、急需用錢等語 ，致林00陷於錯誤，於112年6月19日12時10分許，匯款26萬 元至吳鴻業（所涉犯行，業經臺灣臺南地方法院113年度金 訴字第1484號判決判處罪刑在案）申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳鴻業郵局帳戶 ）。詐欺集團成員確認林00業已匯款後，即於同日13時56分 許，以上開門號0000000000號行動電話向大都會衛星車隊臺 南分公司預約用車，並由該公司於同日14時2分許，派遣不 知情之蔡00駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載詐欺集 團不詳成員前往臺南市安平區安北路與安北路121巷交岔路 口處，並待吳鴻業於同日16時許（聲請簡易判決處刑書誤載 為14時30分許），在臺南市○○區○○路000號安平郵局提領15 萬元後，即向吳鴻業收取上開15萬元現金並搭車離去，而以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經林00訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力之說明： 本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃啓威迄至本案 言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於 證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形 ，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之 5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告坦承幫助詐欺犯行，但否認有何幫助洗錢犯行，辯 稱：「陳益宏」表示本案門號係要作為八大行業使用等語。 二、經查： ㈠上開客觀事實，為被告所是認，並經證人林00、吳鴻業、蔡0 0證述明確，暨有本案小客車之行車軌跡紀錄、路口監視器 錄影畫面、被告與「陳益宏」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、大都會衛星車隊臺南分公司預約用車紀錄、本案門號通聯 調閱查詢單、吳鴻業郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、台 新國際商業銀行國內匯款申請書、林00與不詳之詐欺集團成 員間LINE對話紀錄截圖在卷可稽。 ㈡被告具有基本之智識能力及社會生活經驗，且前因交付金融 帳戶予詐騙集團使用，經檢察官偵查後，認尚無從認定主觀 上有幫助詐欺之不確定故意，而為不起處分確定，有臺灣宜 蘭地方檢察署108年度偵字第2910號不起訴處分書在卷為憑 ，其復供稱：對於不需支付辦理門號之費用，且能收受豐富 報酬一事，當時確有一點懷疑等語。是綜觀上情，被告對於 電信詐欺集團之組織運作方式，當有相當之瞭解，且其以用 門號換現金之方式，將本案手機SIM卡交與「陳益宏」後， 顯已無法控管各該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用 途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利 用作為詐欺、洗錢工具，自有預見，猶仍將該門號SIM卡提 供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他 人及洗錢所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開 門號SIM卡實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之 不確定故意甚明。 ㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使犯罪易於達成而言，故所謂幫助犯者，須於他人實施犯 罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行 為之謂，故以事先幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成 後，予以助力，即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰規 定外，不成立幫助犯；又幫助犯之故意，固需認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意，及具備幫助 他人實現特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行 為之細節或具體內容，至所為幫助行為，祇須對正犯之實行 行為具有因果貢獻，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對 侵害法益結果之發生或擴大有關連者，即足當之，不以具備 直接因果關係為必要，縱對於犯罪進行並非不可或缺，或提 供之助益未具關鍵影響，仍無礙於幫助行為之認定；現今犯 罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 ，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺 之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐 欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重 要組成成員。在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為， 係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完 成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為， 仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」。查本 件被告提供SIM卡之幫助行為係在「陳益宏」、吳鴻業等正 犯之實行犯罪行為之前，屬「事先幫助」。又詐欺集團不詳 成員於確認林00陷入錯誤而匯款時，即持本案門號撥打電話 預約用車，一方面得以迅速抵達與吳鴻業約定之交款地點順 利完成取款，他方面得藉此隱匿真實身份，躲避檢警追查， 而製造金流斷點。是被告所為，確有助於「陳益宏」及其所 屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行。 參、論罪之說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查： 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且其於偵查、原審均未自白洗錢犯行，而無修正前、後 洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正 前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後 洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及 被告同時犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，然此部分與已起訴部分具有想 像競合犯裁判上一罪之關係，且經本院於審理時告知被告另 涉犯幫助一般洗錢罪，已保障其之防禦權，本院自應一併審 理。 三、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、修正前幫助一般洗錢 罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪 處斷。 四、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判及科刑之審酌： 一、原審以林00陷於錯誤而為匯款時，詐欺集團之詐欺取財犯行 即已完成，縱不詳成員事後使用本案門號預約叫車，亦難認 對本案侵害法益結果之發生，存有任何因果關係為由，遽為 被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，又使執法人員難以追查正犯之 真實身分，增加贓款追回難度，實為當今社會詐財事件發生 之根源，應嚴予非難，又其犯後坦承幫助詐欺取財，但否認 幫助一般洗錢，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡告 訴人所受財產損失金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告係以250元之代價，提供本案行動電話門號SIM卡予「陳 益宏」，未扣案之犯罪所得250元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收及諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決，檢察官林佳裕提起上訴，檢 察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-上易-876-20241225-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2774號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林葉美雲 選任辯護人 馬偉桓律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1764號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度豐簡字第370號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被 告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 林葉美雲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得蘋果貳顆、哈密瓜壹顆、毛豆及堅果各壹包均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一第5行、第8行及證據並所犯法條欄二第2行關 於「巷口乾粄條」之記載，均應更正為「阿舍客家粄條」。 (二)證據部分應補充：被告林葉美雲於本院審理時之自白、臺中 市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國83年及98年間 曾分別因竊盜案件，經本院判處罪刑確定（其中83年間所犯 竊盜部分，經本院宣告緩刑確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之 宣告失其效力）之紀錄，素行可議，詎其仍未能知所警惕、 守法自制，再犯本案竊取告訴人劉惠文放置於福德祠內供桌 上之供品，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，所為實有不該， 應予非難；惟審酌被告年事已高，於犯後均坦承犯行，犯罪 手段尚屬平和，所竊取之物品財產價值有限，其中所竊得之 阿舍客家粄條已返還告訴人，又被告雖有意與告訴人和解， 惟因告訴人無意和解意願，致未能達成和解或賠償告訴人所 受之損害，兼衡以被告於本院審理時自陳之教育程度，家庭 經濟與生活狀況（包含因患有重鬱症而領有身心障礙證明及 重大傷病卡等情，見豐簡卷第33、35頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人 雖請求對被告為緩刑宣告云云，惟本院審酌被告除本案外， 早能另曾先後犯另案竊盜案件，已如前述，於本案雖不構成 刑法上之累犯，然審酌被告另案與本案之犯罪手段、情節均 相似，顯見其未能知所警惕而再犯相同類型與罪質之本案， 與一般初犯而改以緩刑替代刑罰，督促行為人預防再犯，以 觀後效之情形不符，是本院認為本案被告所受刑之宣告，並 無暫不執行為適當之情形，附此說明。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告所 竊得之蘋果2顆、哈密瓜1顆、毛豆1包、堅果1包及阿舍客家 粄條1包，核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟查： (一)被告竊得之阿舍客家粄條1包已實際合法發還被害人等情， 有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第63頁），是就此部分 之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。 (二)就被告所竊得之蘋果2顆、哈密瓜1顆及毛豆、堅果各1包， 雖未據扣案，亦未實際合法返還或賠償被害人，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 登股 113年度偵字第1764號 被 告 林葉美雲 女 72歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00號居臺中市○○區○○路000巷00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 胡書瑜律師（財團法人法律扶助基金會指派， 已終止委任） 馬偉桓律師（財團法人法律扶助基金會指派） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林葉美雲於民國112年10月15日10時35分許，在臺中市○○區○○ 路000巷00號對面之福德祠內，見劉惠文所有置於供品桌上之 供品無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取蘋果2顆、哈密瓜1顆、毛豆1包、堅果1包及巷口 乾粄條1包（共價值新臺幣764元），得手後隨即騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣劉惠文發覺遭竊報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面並通知林葉美雲到場說明，林 葉美雲遂主動交付上開竊得之巷口乾粄條1包予警查扣（已 發還劉惠文領回），始查悉上情。 二、案經劉惠文訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林葉美雲於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉惠文於警詢及偵查中指訴之情節相符 ，復有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車行紀錄、車牌號碼 000-0000號普通重型機車車籍資料各1份，以及扣案贓物、 現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共15張在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 之巷口乾粄條1包，已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷 可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收；至其餘未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 吳錦龍
2024-11-25
TCDM-113-易-2774-20241125-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2626號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭志賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 07號、113年度偵字第33727號、113年度偵緝字第1045號），被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表所示偽造之私文書（含附表所示偽造之印文及署押）及洗錢 之財物新臺幣壹佰肆拾萬元均沒收。 犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄一、第8行至第9行關於「以獲取月薪新臺幣3萬元 之報酬」之記載，應更正為「以獲取每日新臺幣1萬元之報 酬」；第14行關於「112年3月11日」之記載，應更正為「11 2年3月10日」；第21行至第24行關於「『晶禧投資』等印章圖 案之現金收款收據（下稱晶禧收據）交予陳妙齡，以取信陳 妙齡以繼續遂行對陳妙齡之詐騙行為」之記載，應補充為「 『晶禧投資』、『臺灣證券交易所股份有限公司』、『金融監督 管理管理委員會』等印章圖案之現金收款收據（下稱晶禧收 據）交予陳妙齡而行使之，以取信於陳妙齡，遂行對陳妙齡 之詐騙行為，足以生損害於晶禧投資股份有限公司、臺灣證 券交易所股份有限公司、金融監督管理委員會及何明達。」 ；附表編號3之「交付現金過程」欄關於出示名牌、告訴人 交付現金及交付收據等行為人「被告林慧中」之記載，均應 更正為「被告鄭志賢」。 ㈡證據部分補充： ⒈被告鄭志賢於本院準備程序及審理時之自白。 ⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字笫28346號起訴書。 ㈢應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更 正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並應補充說 明：「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。經查： ⒈新舊法比較部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效： ⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告持偽造之現金收款收據取信告訴人陳妙 齡，並向告訴人收取本案詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團 上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之來源 與去向，該當於修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定 ，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定 之洗錢行為。 ⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪 除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關 於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：『犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』修正後移 列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。』經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯共 同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，惟並未自 動繳交全部所得財物。依其行為時法即修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第 16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有 期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本 刑，故無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適 用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上 限為有期徒刑5年，並未自動繳交全部所得財物而不符合修 正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒 刑5年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防 制法規定。 ⒉刑之減輕與否說明： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑』。惟上開規定之「犯罪所得」 均應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台 上字第3589號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審判中均 自白加重詐欺犯行，惟並未自動繳交被害人所交付之受詐騙 金額，自不能適用上開減刑規定。」 二、量刑部分： ㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 本案行為前，已因幫助洗錢案件偵查中，竟為貪圖賺取輕鬆 得手之不法利益，變本加厲，從事持收據向告訴人收取詐欺 贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時 使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長 詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；並審酌被告係 擔任向告訴人當面收取詐欺贓款工作，屬於遭查獲風險較高 之基層取款車手，被告於犯後均自白坦認犯行，且目前查無 犯罪所得，亦未與告訴人達成和解或賠償其所受之損害；兼 衡本案被害人人數僅1人、交付被告收執之財物數額非少， 及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以 加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之 儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足 充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。 三、沒收： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，上開法律關於沒收所訂之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法之比較，合先敘明。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。 另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條亦有明文。經查，附表所示偽造之私文書即 偽造之現金收款收據1張，係被告持以供本案犯詐欺犯罪所 用之物，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告 沒收。至於該偽造之私文書上偽造之印文及署押，為該偽造 之私文書之一部分，自應併予沒收，附此敘明。 ㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，被告本案洗錢之財物即其向告訴人收取、隱匿之 特定犯罪所得140萬元，雖未據扣案，仍應依前揭規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收（惟此沒收並非屬於刑 法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，自不得再依 該等規定諭知追徵）。 ㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告於本院準備程序及審理時均供稱：本案是約 定一天工作後會給我1萬元，但都沒有拿到報酬等語（見本 院卷第135、148頁），且卷內亦無其他積極證據足以證明被 告有從本案實際取得任何報酬，自毋庸為犯罪所得沒收或追 徵之諭知。 四、不另為免訴之諭知： ㈠公訴意旨另以：被告於112年4月、5月前某日、某時，加入通 訊軟體LINE暱稱「麗麗S」之人所屬至少3人以上，共同以實 施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因 認被告另涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌（起訴書證據並所犯法條欄雖未提及被告所涉此 部分犯罪，惟犯罪事實欄業已載明此部分犯罪事實，並經蒞 庭檢察官補充所犯法條）。 ㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，而審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織之行為與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不應 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理之原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部 事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬於訴訟條件 欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與 犯罪事實之認定無關，而與簡式審判程序僅在放寬證據法則 並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法之職責，亦與 簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨並無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨， 此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判 程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院仍依簡式審判程序為裁判，而未 撤銷原裁定，改依通常程序審判之，以避免訴訟勞費，要屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使，所踐行之訴訟程序究 無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第1 289、3901號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告自陳係於112年5月初，透過朋友介紹而加入本案 詐欺集團組織（見本院卷第148頁），其加入此以實施詐術 為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織後，另曾於 112年5月12日（即本案行為後翌日），依本案詐欺集團成員 指示，假冒「晶禧投資股份有限公司」指派之專員，前往指 定地點向另案被害人收取詐欺贓款而為警當場查獲，該案嗣 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第28346號提起 公訴，於112年7月7日繫屬本院，並經本院於112年9月20日 以112年度金簡字第457號判決判處罪刑，已於同年11月2日 確定（下稱前案）等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽（見偵52907號卷第271頁、本院卷第73 至74頁）。又觀諸被告於前案被訴參與詐欺集團之時間，與 本案均為112年5月初，且所參與詐欺集團之犯罪手段均係持 偽造之收據，假冒「晶禧投資股份有限公司」之專員或外派 人員，前往指定地點向被害人收取遭詐騙之贓款，2案犯罪 時間僅相隔1日，卷內亦無其他積極證據足以證明被告本案 與前案係分屬於不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告本案所 參與者，與前案係屬同一犯罪組織，且其參與行為繼續中。 又本案係於113年8月9日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年8月9日中檢介孝112偵52907字第1139092440號函所蓋本 院收文章戳足憑（見本院卷第5頁），是被告前案之繫屬時 間顯然早於本案，則前案應為最先繫屬於法院之案件，依前 揭說明，被告參與本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，與前 案首次詐欺取財犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 前案起訴及判決效力所及。從而，檢察官就被告參與同一犯 罪組織之犯行再行提起公訴，本應依刑事訴訟法第302條第1 款規定，就被告被訴參與犯罪組織部分為免訴之諭知，惟若 被告此部分犯行成立犯罪，與本院論罪科刑之加重詐欺取財 、一般洗錢等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 偽造之私文書 偽造之印文及署押 卷證出處 112年5月11日晶禧投資股份有限公司現金收款收據1張 「公司印鑒」欄偽造之「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」之印文各1枚、「經手人」欄偽造之「何明達」署名1枚 112偵52907號卷第103頁 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52907號 113年度偵字第33727號 113年度偵緝字第1045號 被 告 王銘章 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 弄00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 王世宬 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號1樓○○ ○○○○○○） 居臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林慧中 男 34歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭志賢 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢前曾涉及多起集團性詐欺 案件，仍於法院審理中，竟不知警惕，於民國112年4月、5 月前某日、時許，加入通訊軟體LINE暱稱「麗麗S」之人所 屬至少3人以上之共同以實施詐術為手段，且具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團）負責擔任取 款車手工作，亦即依據詐騙集團成員指示假冒為投資公司外 務經理，攜帶不實偽造之現金收據轉交被害人，並向被害人 收取詐騙款項後轉交給上層詐騙集團成員，以獲取月薪新臺 幣3萬元之報酬。謀議既定，王銘章、王世宬、林慧中、鄭 志賢、LINE暱稱「麗麗S」之人與該詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共犯詐 欺、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員自112年3月10日 前某日在YOUTUBE影音網站投放「胡睿涵投資理財」之影音 廣告，致陳妙齡於112年3月11日11時許閱覽後，點擊廣告上 之聯結而加入該詐騙集團所設立之LINE群組，由LINE暱稱「 麗麗S」之人繼續對陳妙齡以可以協助投資理財、代為操作 股票等話術詐騙陳妙齡，致陳妙齡再依指示加入LINE暱稱「 晶禧專線客服NO122」之人為好友，並因此陷於錯誤而依指 示於附表所示之時間、地點，交付附表所示之現金予附表所 示之王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人，王銘章、王世 宬、林慧中、鄭志賢等人並交付印有「晶禧投資股份有限公 司(下稱晶禧公司)」字樣，並蓋有「晶禧投資」等印章圖案 之現金收款收據（下稱晶禧收據）交予陳妙齡，以取信陳妙 齡以繼續遂行對陳妙齡之詐騙行為，王銘章、王世宬、林慧 中、鄭志賢等人得逞後，再依該詐騙集團上級指示將所得之 贓款轉交予其他詐騙集團收水成員，以此方式隱匿詐欺所得 之來源、去向，並使該詐騙集團成員逃避刑事追訴，並移轉 詐騙犯罪所得。嗣陳妙齡上網搜尋相關資料後始知受騙後報 警處理始查悉上情。 二、案經陳妙齡訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告王銘章、王世宬於偵查中之供述 1.承認有為附表編號1所示之 收款行為。 2.均否認詐騙、洗錢犯行，略辯稱：當時與告訴人交易虛擬貨幣等語。 2 被告林慧中於偵查中之供述 1.承認有為附表編號2所示之客觀事實。 2.否認詐騙犯行，辯係依公司指示以配合之公司名義收款等語。 3 被告鄭志賢於偵查中之自白 坦承犯行。 4 告訴人陳妙齡於警詢及偵查中之證詞。 證明被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人之犯行。 5 晶禧公司收據3張影本 證明被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人之犯行，並證明被告王銘章、王世宬等人所辯不實。 6 告訴人陳妙齡與詐騙集團假冒之LINE暱稱「晶禧專線客服NO122」之人之對話擷圖 佐證告訴人證言之真實性，並證明被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人之犯行。 7 附表所示地點附近之路口監視器畫面擷圖 證明被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人之犯行 8 被告鄭志賢另案遭查獲所扣 得之物品照片 佐證被告鄭志賢之主觀犯意 二、核被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法第216 條及第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制第14條第1項 之一般洗錢罪嫌，被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等 人與LINE暱稱「麗麗S」、「晶禧專線客服NO122」之人及其 他所屬詐欺集團成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，均請 論以共同正犯。被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人 就所犯上開3罪間，有方法目的之關係，且其間有實行行為 局部同一之情形，係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合 犯之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前段之規定，請從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。未 扣案之犯罪所得，請依法沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 檢 察 官 李 濂 附表 編號 時 間 地 點 交付金額(新臺幣) 車手 交付現金過程 1 112年4月19日15時53分至16時10分許 臺中市○○區○○路000號前路旁 80萬元 王銘章、王世宬 被告王銘章駕駛車牌號碼000-0000號自用小車客搭載被告王世宬到場後，交換坐位，由被告王世宬坐駕駛座，被告王銘章坐副駕駛座，俟告訴人陳妙齡到場後坐上上開自用小客車客位與被告王銘章交談，告訴人交付80萬元予被告王銘章後，被告王銘章交付經手人欄位填寫「00000000」之晶禧收據1張予告訴人收執，以取信告訴人，之後告訴人下車，被告王世宬駕駛上開車輛搭載被告王銘章離去。 2 112年4月26日11時43分至11時47分許 臺中市神岡區五權路與文賢路交岔路口鞋店騎樓 200萬元 林慧中 被告林慧中與告訴人陳妙齡到場先後步行抵達現場交談後，被告林慧中出示名牌表明為晶禧公司外派人員，告訴人交付200萬元予被告林慧中後，被告林慧中則交付經手人欄位填寫「林慧中」之晶禧收據1張予告訴人收執，以取信告訴人，之後2人各自離去。 3 112年5月11日15時4分至15時6分許 臺中市○○區○○路00號騎樓 140萬元 鄭志賢 被告鄭志賢中與告訴人陳妙齡到場先後步行抵達現場交談後，被告林慧中出示名牌表明為晶禧公司外派人員，告訴人交付140萬元予被告林慧中後，被告林慧中則交付經手人欄位填寫「何明達」之晶禧收據1張予告訴人收執，以取信告訴人，之後2人各自離去。
2024-11-25
TCDM-113-金訴-2626-20241125-1
過失傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第488號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林俊茂 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第393號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林俊茂於民國112年7月22日凌晨2時21 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣00市0 0路000巷由東往西方向駛至該路段與00路000巷口時，原應 注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃黃 燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近，並注意車前狀況，且 依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然駛入 該路口，適有告訴人莊堂毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車沿00路000巷由北往南方向駛至該處，亦疏未注意閃光 紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而貿然駛入 該路口，兩車因而閃煞不及而發生碰撞，致莊堂毅受有下背 和骨盆挫傷、左側膝部挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明 文。 三、經查，被告因上開過失傷害案件，經檢察官認係涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段規定 ，須告訴乃論，茲因告訴人於本院審理中業已與被告達成和 解，並具狀撤回告訴在案，有刑事撤回告訴狀及和解書各1 份附卷可稽（見本院卷第63至65頁），揆諸前揭法條規定， 本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 五、本案經檢察官林佳裕提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 林曉汾
2024-10-17
CHDM-113-交易-488-20241017-1
竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1499號 113年度簡字第1501號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江姸萱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8080、9611號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 江妍萱犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘 役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、江妍萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯 行： ㈠於民國113年2月17日16時35分許，乘坐不知情之吳同明騎乘 之車牌號碼000-0000號普通重型車，途經彰化縣○○鄉○○路0 段000號冰封仙果店，江妍萱竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，進入該店內，徒手竊取林芸萱置放在櫃台， 價值新臺幣（下同）1,500元之招財樹1棵，得手後乘坐吳同 明之騎車離去。嗣林芸萱發現遭竊，經報警並調閱監視器畫 面，而查知上情。 ㈡於民國113年4月19日9時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型車，途經彰化縣○村鄉○○路0段○00○0號旁，徒手竊取 陳淑然置放在該處所樹下價值約1,000元之腳踏自行車1輛， 得手後隨即將該腳踏自行車牽去出售，得款110元。嗣陳淑 然發現腳踏自行車遭竊，經報警並調閱監視器畫面，而查知 上情。 二、證據名稱： ㈠證人即告訴人林芸萱、證人即被害人陳淑然於警詢之證述。 ㈡證人吳同明、石綉滿於警詢時之證述。 ㈢監視器翻拍畫面、現場蒐證照片。 ㈣車輛詳細資料報表。 ㈤被告江妍萱於警詢及偵查中之供述及自白。 三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並 考量其所竊得之物品價額，衡以被告之教育程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及如易科罰金之 折算標準，並定其應執行刑如主文所示。 四、被告所竊得之招財樹1顆、腳踏車1輛均為其本案之犯罪所得 ，未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官林佳裕聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書 記 官 黃國源 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄及理由欄㈠ 江妍萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得招財樹壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄及理由欄㈡ 江妍萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第320條】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-08
CHDM-113-簡-1499-20241008-1