林佳陞
相關判決書
傷害等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第189號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱柏融 邱啓銘 上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第7816號），本院判決如下： 主 文 邱柏融、邱啓銘共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）之附表更正如後，證 據欄補充「被告邱柏融、邱啓銘於本院調查時之自白、告訴 人謝建漢於本院調查時之指訴、本院勘驗筆錄2份」外，其 餘證據引用聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告邱柏融、邱啓銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。 ㈡被告2人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 ㈢被告邱柏融、邱啓銘先後多次恐嚇告訴人謝建漢，係就同一 犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，應論以接續犯一罪 。 ㈣爰審酌被告邱柏融、邱啓銘僅因細故而為本件犯行之犯罪動 機，行為之手段，告訴人所受之危害，及犯後坦承犯行，已 與告訴人達成和解，有本院調解筆錄影本1份附卷可憑等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 ㈤被告邱柏融、邱啓銘前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等法院前案紀錄表各1份在卷可參，其等因思慮 欠周而罹刑章，告訴人於本院調查時同意給予其等緩刑之宣 告，是其等經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院 認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑 2年，以啟自新。 三、被告邱柏融所犯傷害罪嫌部分，業據告訴人撤回告訴，本院 改依通常程序，另為不受理判決，應併敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、 第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 嘉義簡易庭 法 官 卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 高文靜 附錄論罪科刑法條： 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 被告 錄音時間 恐嚇言語 邱啓銘 2：5 你打我哥，我就要讓你死 2：23 你給恁爸靜靜，不然待會被恁爸揍喔，你是被打不夠嗎？ 2：36 你是被打不夠嗎？你還在那邊靠北 3：35 還是活太久，藉口很多，好好跟你說你不要，討皮痛 4：3 你是被打不夠嗎？ 5：24 你要是覺得被罵的不夠，沒關係，恁爸叫人來 邱柏融 5：27 看你有辦法下去嘉義嗎？ 邱啓銘 5：52 要是恁爸揍你就不只這樣，讓你腳斷手斷 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7816號 被 告 邱柏融 邱啓銘 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱柏融與邱啓銘為兄弟，均為嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號之台 灣中油股份有限公司○○加油站（以下簡稱○○加油站）加油員 ，謝建漢則為○○加油站副站長。邱柏融於民國113年5月18日 17時13分許，在○○加油站辦公室，因細故與謝建漢發生口角 後，竟基於傷害之犯意，接續以徒手及手持雨傘、木板等物 毆打謝建漢，致其受有膝部挫傷、腦震盪、頭部其他部位挫 傷、胸部挫傷、前臂挫傷、左側第三根軟骨骨折等之傷害。 適邱啓銘聽聞聲響，自外進入辦公室察看，加入邱柏融與謝 建漢之口角爭執，邱啓銘與邱伯融即共同基於恐嚇之犯意聯 絡，分別以附表所示言詞恐嚇謝建漢，致其心生畏懼，足生 危害於安全。 二、案經謝建漢訴由嘉義縣警察局○○分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告邱柏融於警詢及偵查中之供述、自白 ⑴被告邱柏融坦承於上開時、地傷害及恐嚇告訴人之事實且認罪。 ⑵佐證被告邱啓銘恐嚇告訴人之事實。 2 被告邱啓銘於警詢及偵查中之供述、自白 ⑴被告邱啓銘坦承於上開時、地恐嚇告訴人之事實且認罪。 ⑵佐證被告邱柏融傷害、恐嚇告訴人之事實。 3 告訴人謝建漢受傷照片 告訴人受有上開傷害之事實。 4 嘉義基督教醫院診斷證明書 5 錄音、錄影光碟 ⑴佐證被告邱柏融傷害告訴人之事實。 ⑵佐證被告邱柏融、邱啓銘恐嚇告訴人之事實。 6 監視器錄影翻拍照片 7 錄音譯文 8 勘驗筆錄（含截圖） 二、核被告邱柏融所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第305條 恐嚇罪嫌；核被告邱啓銘所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌 。被告2人就上開恐嚇犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告邱柏融所犯上開 傷害及恐嚇2罪，罪名各異，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 林佳陞 附表： 被告 恐嚇言詞 備註 邱柏融 看你有沒有辦法下山至嘉義 約5分27秒處 邱啓銘 如果你動手就要讓你死 約2分5秒處 你給我安靜一點否則我就揍你 約2分23秒處 如果是我打的話你就會斷手斷腳 約5分52秒處
2025-03-12
CYDM-114-嘉簡-189-20250312-1
行使偽造文書
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第351號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳姿佑 上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8159號），本院判決如下： 主 文 陳姿佑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「陳嫻英」署名共參 枚，均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至7行「於同日11時2 分許，在嘉義縣○○鄉○○00號嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐 所內，接續於嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單掌電字第L83C70059號之收受人簽章欄」更正為「在嘉義 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第L83C 70059號）之收受人簽章欄偽造『陳嫻英』署名1枚，於同日11 時2分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號嘉義縣警察局朴子分局 六腳分駐所內，接續在」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押者，包括以他人之名義按捺指印之 情形而言，又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押 而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示 ，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高 法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146號判決意 旨可參）。次按在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽 章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式 上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證 明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無 分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書；又在違反道 路交通管理事件通知單之收受通知聯者簽章欄偽簽他人署押 即係表示已收到該通知單之意思，復將該通知單交由警員處 理，顯然對該文書之內容有所主張，自有行使之意思（最高 法院83年台上字第6631號判例、87年度台上字第7號判決意 旨參照）。被告在如附表所示之文件偽造「陳嫻英」之署名 後，復交還員警而行使之，顯係對於該偽造收據性質私文書 之內容有所主張，並有加以行使之意思，應成立行使偽造私 文書。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。被告先後行使如附表所示私文書之行為，均係基於同 一規避違規查緝之目的，顯係出於同一行為決意所為，各行 為間時間密切且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行 為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以單一行 使偽造私文書罪。又被告如附表所示偽造「陳嫻英」署名之 行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢爰審酌被告因交通違規經警攔查，為規避行政罰，竟冒用其 胞妹陳嫻英名義，而為上開行使偽造私文書之犯行，足以生 損害於陳嫻英、警察機關及監理機關對於交通違規處理之正 確性，亦將使陳嫻英無故蒙受行政罰之危險，顯然欠缺法治 觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後未完全坦承犯行之態 度，兼衡其前有酒後駕車之公共危險前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國中畢業之智識程度、 家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告於如附表所示之文件上偽造「陳嫻英」之署名共3枚， 均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 朴子簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 文件名稱 欄位 偽造之署名及數量 卷證頁數 1 嘉義縣警察局執行交通違規移置保管車輛存根 收受收據及通知聯者簽章欄 「陳嫻英」署名1枚 警卷第13頁 2 嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第L83C70059號） 收受人簽章欄 「陳嫻英」署名1枚 警卷第14頁 3 嘉義縣警察局保管場登記、領結單 當事人確認簽名捺指印欄 「陳嫻英」署名1枚 警卷第15頁 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8159號 被 告 陳姿佑 女 50歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣新港鄉中洋村10鄰中洋子8 號 居嘉義縣六腳鄉六斗村六斗尾1之38 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳姿佑於民國113年6月26日9時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號之普通重型機車，行經嘉義縣六腳鄉臺19線與嘉南大 圳北幹線東石支線口因交通違規為警攔查時，竟基於行使偽 造私文書之犯意，冒用其胞妹「陳嫻英」之名義，於同日11 時2分許，在嘉義縣○○鄉○○00號嘉義縣警察局朴子分局六腳 分駐所內，接續於嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單掌電字第L83C70059號之收受人簽章欄、嘉義縣警察 局執行交通違規移置保管車輛之收據收受收據及通知聯者簽 章欄、嘉義縣警察局保管場登記、領結單之確認車內無貴重 財物 當事人確認簽名捺指印欄位上，虛偽簽立「陳嫻英」 之署名各1枚，以示「陳嫻英」本人確認並持以交付承辦員 警以行使，足以使陳嫻英有受裁罰之危險及損害警察機關對 裁罰資料管理之正確性。 二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳姿佑固坦承有於簽「陳嫻英」之署名，惟矢口否 認涉有上開犯行，辯稱：不知道伊為何會簽「陳嫻英」，可 能是下意識聽錯，伊當時有喝酒及吃安眠藥，以為警察是問 伊車主是誰，才簽「陳嫻英」的名字等語。然查：上揭犯罪 事實，業據被害人陳嫻英指述歷歷，並有被告偽造「陳嫻英 」署名之上開嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、嘉義縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據、、嘉義 縣警察局保管場登記、領結單及密錄器影像光碟、翻拍照片 等附卷可稽。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為，又 其偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之 行使行為所吸收，均應不另論罪。再被告冒名而在上開各份 文件上偽造「陳嫻英」之署名，主觀上當然有自始至終在同 一事件各階段中偽造私文書及署押之意思，因此各個舉動不 過為犯罪行為之一部，是同一事件中之數偽造行為可視為同 一案件之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係 基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予 以評價，請依接續犯之規定，論以一罪。末上開偽造之「陳 嫻英」署押，併請依同法第219條之規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 林佳陞
2025-02-05
CYDM-113-朴簡-351-20250205-1
竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1584號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 江明星 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1212號），本院判決如下： 主 文 江明星犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告江明星所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思循正當途徑獲取 所需，竟為本案竊盜犯行，顯見對於他人之財物欠缺尊重， 本不可取，兼衡本案之犯罪動機、手段、目的、所受損害等 情，被告犯後坦承犯行，所竊得之物業經返還，此有贓物認 領保管單1 份存卷可參（見警卷第22頁）。並參以其於警詢 時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見警卷第1頁） ，及其素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 考，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知易服勞役之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項，第5 項分別定有明文。查本案 被告所竊取之犯罪所得，業已返還告訴人，業如前述。依前 揭規定，毋庸宣告沒收與追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提起上訴（ 應附繕本）。 本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 嘉義簡易庭 法 官 林正雄 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳奕慈 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1212號 被 告 江明星 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，宜以簡易判決處刑，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江明星意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月7日11時17分許，在賴瓊菱任職之嘉義縣○○鄉○○村○○ 路000號之全聯福利中心水上中興店，徒手竊取如附表所示 之物，得手後將之放入外套內，未結帳即步出店門。適為賴 瓊菱在門口攔阻檢查，江明星將藏放外套內之如附表所示之 物取出（嗣為警扣押再發還賴瓊菱），始查悉上情。 二、案經賴瓊菱訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江明星於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人賴瓊菱於警詢指訴之情節大致相符，並有嘉義縣 警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物認領保管單及現場照片、監視器翻拍照片等附卷可稽 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 附表所示之物，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷足 憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書 記 官 林佳陞 附表： 編 號 品名 數量 價值 (新臺幣) 1 38度金門高粱酒 1瓶 465元 2 美味堂紅燒牛肉湯 1盒 189元 3 WE SWEET菠蘿泡芙 1盒 48元
2024-12-31
CYDM-113-嘉簡-1584-20241231-1
毀棄損壞等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1294號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 施品丞 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第506號、第507號、第509號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除犯罪事實二(一)第5行「自用小客車」更正為「租賃 小客車」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定 有明文。 (一)犯罪事實一部分，被告甲○○與告訴人施○卉為兄妹，具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是核被告所 為，涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條之毀損 他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑 法規定予以論罪科刑即可。聲請簡易判決處刑書雖漏未載明 關於被告亦涉及家庭暴力罪方面之論述，惟犯罪事實、論罪 科刑法條實質上均為同一，且對被告之攻擊防禦權利不生影 響，是尚無同法第300條規定變更起訴法條之適用。 (二)犯罪事實二(一)(二)部分，核被告2次所為，均係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。 三、犯罪事實二(一)部分，被告接續持鋁棒，毀損告訴人陳○憲 、被害人劉○羽、林○達委託告訴人賴○彥保管車輛之玻璃； 犯罪事實二(二)部分，被告持油漆包噴灑，導致告訴人賴○ 彥物品、被害人蕭○翔委託告訴人賴○彥保管車輛之美觀功能 喪失，不堪使用，均係基於同一犯意並於密接時間下接續進 行，應以接續犯論處。 四、犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯上開毀損他人物品 罪、恐嚇危害安全罪，及犯罪事實一(一)、(二)，被告以一 行為同時觸犯前揭毀損他人物品罪，均為想像競合犯，各應 依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 五、被告於民國112年12月27日1時12分許即犯罪事實二(一)，前 往嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之4告訴人賴○彥住處旁土地，毀 損前開車輛之玻璃後，旋即向員警自首，嗣後又於同年12月 28日16時3分許，再前往嘉義市○區○○街0000號告訴人賴○彥 居所前，噴灑油漆包，顯見被告2次屬分別起意。是被告所 犯3次毀損他人物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰，檢察官認犯罪事實二(一)(二)部分，被告為接續犯，僅 構成1罪，尚不足採。 六、犯罪事實二(一)部分，被告係在未有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，於警詢時供承毀損他人物品犯行，有被告之警詢筆 錄1份存卷可查，是被告對於未發覺之前揭犯罪自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭， 僅因不滿，即為本件毀損他人物品罪，實屬不該，並衡酌其 均坦承犯行，毀損之價值，尚有恐嚇告訴人施○卉，告訴人 等人所受之損失，尚未與告訴人等人達成和解，賠償其等損 失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、 手段、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 七、未扣案之棍棒、鋁棒，雖分別為被告供犯罪事實一、二(一) 毀損他人物品犯罪所用之物，然衡情前開物品價值甚微，是 如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 九、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 葉芳如 附錄法條： 【刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【刑法第305條】 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪及宣告刑 1 犯罪事實一 犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二(一) 犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(二) 犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第506號 113年度調偵字第507號 113年度調偵字第509號 被 告 甲○○ 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與施○卉為兄妹，雙方因細故發生爭執，甲○○竟基於毀 損及恐嚇之犯意，於民國112年12月18日11時34分許，在嘉 義市○區○○○路000號前，持棍棒砸毀施○卉所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車窗玻璃，致該車之車窗玻璃破裂， 足生損害於施○卉。復以臉書暱稱「施富丞」在臉書上發表 「先送你小菜、後面再請你吃大菜」等語並張貼上開車輛毀 損照片之貼文，以此加害施○卉生命、身體、財產等事項恫 嚇施○卉，致施○卉因此心生畏懼，致生危害於安全。 二、甲○○基於毀損之接續犯意，先後於： (一)於112年12月27日凌晨1時12分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00號之4賴○彥住處旁土地，持自備之鋁棒砸毀陳○憲、劉○羽 、林○達質押委託賴○彥保管之車牌號碼000-0000號自用小客 車、000-0000號自用小客車、000-0000號自用小貨車、000- 0000號自用小貨車之擋風玻璃、車窗玻璃等，致上開車輛之 車窗玻璃均破裂，足生損害於賴○彥、陳○憲等人。 (二)112年12月28日16時3分許，前往嘉義市○區○○街0000號賴○彥 居所前，持預先備妥的紅色油漆朝該屋噴灑，致該屋之大門 、地面、L型組合櫃及蕭○翔質押委託賴○彥保管之車牌號碼0 00-0000號自用小客車之美觀功能因此喪失，致令不堪使用 ，足生損害於賴○彥。 三、案經施○卉訴請嘉義市政府警察局第一分局暨陳○憲、賴○彥 訴請嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第二分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦承不諱 ，經核與告訴人陳○憲、賴○彥、施○卉指訴及證人李○弘證述 之情節大致相符，復有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照 片、臉書暱稱「施富丞」貼文截圖、現場照片、汽車讓渡使 用（委託）書、汽車讓渡合約書、土地租賃契約書、被害報 告單、估價單等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌已堪認 定。 二、所犯法條： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第354條之毀損、 第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告毀損並恐嚇告訴人施○卉 ，一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重處斷。 (二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 被告以一毀損行為而造成告訴人陳○憲、賴○彥等人遭受損害 ，係一行為侵害數法益，為想像競合，請依刑法第55條之規 定從一重處斷。再按數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 度台上字第3295號判決要旨參照）。本件被告先後毀損告訴 人賴○彥所有之物品舉動，係在密切接近之時地實施，侵害 同一法益，乃基於同一犯意下之接續行為，依上開判決要旨 所示，請論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要 不同，請分論併罰。 三、至告訴意旨認犯罪事實二（一）部分，被告同時涉犯刑法第 306條第1項無故侵入他人附連圍繞土地罪嫌。惟查：按刑法 第306條第1項所謂附連圍繞之土地，係指附連或圍繞他人住 宅或建物之土地，該附連圍繞之土地本質上有保護居家安全 之作用在，故實務上以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等， 以玆隔離之附連或圍繞住宅或建築物之土地為限，若無此設 備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，仍不能成為本罪之 行為地。經質之告訴人賴○彥自承：上開土地並無圍牆，也 沒有大門等語；復觀之現場照片，該處空地係一開放性空間 ，並未設有牆垣、籬笆或鐵絲網等用以隔離其私人土地與其 他公共空間之設備，此有現場照片在卷可稽，顯非刑法第30 6條所謂「附連圍繞」之土地。縱被告未徵得告訴人賴○彥同 意進入該空地，亦與刑法第306條侵入他人住宅或建築物附 連圍繞之土地之構成要件未合。尚難僅憑告訴人單一指訴， 遽為不利被告犯罪事實之認定。惟此部分若成立犯罪，核與 上揭犯罪事實二（一）聲請簡易判決部分，為同一案件，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書 記 官 林佳陞
2024-10-29
CYDM-113-嘉簡-1294-20241029-1
公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第761號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許東林 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第974號），本院判決如下： 主 文 許東林駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「同日時56分許」 更正為「同日0時56分」；證據部分補充「取締酒後駕車飲 酒結束十五分鐘以上或提供礦泉水漱口確認單、呼氣酒精測 試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。 ㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於 飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自 用小貨車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安 全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，對交通安 全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後 坦承犯行之態度，及其無前科，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高職畢業之智識程度， 職業農、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第974號 被 告 許東林 男 57歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之 13 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許東林於民國113年9月18日22時許至23時30分許止，在嘉義 縣大林鎮朋友家中飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者，不得駕駛，竟仍基於酒後不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車 上路。嗣於翌(19)日0時56分許，途經嘉義縣梅山鄉中山路 與環南路口時，因與前車未保持安全距離，為警攔檢發現， 於同日時56分許，對許東林施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許東林於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本、切結書、現場影像畫面截圖、車輛詳細資料報 表、公路監理電子閘門系統-查駕籍資料等在卷可佐，足認 被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書 記 官 林佳陞
2024-10-07
CYDM-113-嘉交簡-761-20241007-1