林勁丞
相關判決書
請求退費事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2423號 原 告 洪月麗 上列原告與被告欣高石油氣股份有限公司間請求退費事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 513元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納 ，逾期不繳，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-20
KSEV-113-雄補-2423-20241220-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2122號 原 告 任君凱 訴訟代理人 任展義 被 告 王志瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1103號），本 院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣169,957元，及自民國113年11月20日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓 名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提 領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。 其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾 、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先 後假冒YOXI計程車、金融機構客服人員，撥打電話予伊，向 伊佯稱因系統錯誤，為避免銀行帳戶出現莫名款項，須依指 示操作網路銀行轉帳功能確認個資云云，致伊陷於錯誤，分 別於112年5月11日晚間10時41分許、同年月日10時43分許、 112年5月12日凌晨0時7分許，轉帳匯款新臺幣（下同）49,9 85元、19,985元、99,987元，共169,957元至詐欺集團成員 指定之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） ，被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損 害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權 益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權 行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告169,957元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴 字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭 刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑1年4月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第68頁），是原告主 張之事實堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集 團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之 車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團 不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告 既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項 ，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭 事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員 即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負 連帶賠償責任。 ㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項 定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負 連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損 害169,957元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云， 此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償 請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責 ，是被告前開所辯，自難認可採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事 實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告 而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告 請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年 利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169, 957元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要 無訴訟費用負擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-20
KSEV-113-雄簡-2122-20241220-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2805號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 被 告 劉承宏即劉登助之遺產繼承人 劉瑞惠即劉登助之遺產繼承人 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令 ，經本院於民國113年9月12日核發113年度司促字第16361號支付 命令，該命令分別於同年月16日送達被告劉瑞惠，於同年月19日 寄存於被告劉承宏住所地派出所，於同年月00日生送達效力，被 告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條 第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附 帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請 求被告應於繼承被繼承人劉登助之遺產範圍內連帶給付新臺幣（ 下同）119,015元，及如附表一所示之利息。則依上開規定，本 件原告請求金額併計至起訴前一日即113年8月27日止（見支付命 令聲請狀尾電子遞狀日）之利息，其訴訟標的金額應為369,811 元（計算式如附表二所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判 費3,970元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應 補繳裁判3,470元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如 逾期未繳，即依法駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林勁丞 附表一： 請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 119,015元 自100年11月15日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息。 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 附表二：
2024-12-20
KSEV-113-雄補-2805-20241220-1
債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1592號 原 告 謝宗達 被 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 吳政諺 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、本院113年度司執字第42898號清償債務強制執行事件對原告 所為之強制執行程序，於超過新臺幣9,845元部分應予撤銷 。 二、被告所持有本院93年度執字第20395號債權憑證為執行名義 ，於超過新臺幣9,845元部分對原告之財產不得為強制執行 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，於訴訟繫屬期間改 由今井貴志擔任法定代理人，並經今井貴志具狀聲明承受訴 訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院 卷第67至74頁），經核於法並無不合，應准許之。 貳、實體部分 一、原告主張：被告以本院於民國93年4月27日核發之93年度執 字第20395號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義， 向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司 執字第42898號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理，並經本院於113年5月8日向訴外人全天保全股份有 限公司核發薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令）。惟系爭債 權憑證核發日期為93年4月27日，原告再次執以聲請強制執 行日期為108年9月27日，已罹於15年之消滅時效，故被告於 113年4月12日再執系爭債權憑證向本院聲請之系爭執行事件 即為不合法，系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷，而系 爭移轉命令於撤銷後，所扣押原告之薪資新臺幣（下同）9, 845元，應返還予原告。為此，爰依強制執行法第14條第1項 、民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭 執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不 得執系爭債權憑證對原告之財產為強制執行。㈢被告應給付 原告9,845元。 二、被告則以：系爭執行事件已於113年5月8日經本院核發系爭 移轉命令而程序終結，原告依強制執行法第14條第1項提起 本件訴訟，程序不合法。又被告就系爭債權憑證所載之債權 ，曾於108年1月23日寄送債權讓與通知暨催告函，經原告簽 收並取得回執，自符合時效中斷之事由，而未逾消滅時效15 年，原告主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行法 院核發移轉命令，將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債 權人，債務人雖喪失其債權，屬債權讓與之性質，然其仍須 俟「將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權」之時， 債權人對債務人之債權方生清償之法律效果，是於將來薪資 債權或其他繼續性給付成為現實債權以前，債權人尚未受償 之債權，自不因該移轉命令之核發而告消滅。且將來之薪資 請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津， 而影響其存在或範圍，如執行法院就此種債權發移轉命令， 在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結（最高 法院63年第3次民庭庭推總會議決議參照）。查，被告以系 爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，聲請執行金額包含本 金49,200元及利息，經本院以系爭執行事件受理在案，業經 本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又雖經本院核 發系爭移轉命令，惟被告自承迄今僅於113年6月7日從訴外 人全天保全股份有限公司處受償9,845元，其餘債權尚未經 清償完畢等情（本院卷第87頁），揆諸前開說明，於債權未 受償完畢前，應認系爭執行事件尚未終結，則原告自仍得提 起本件債務人異議之訴，被告抗辯執行程序已終結等語，並 無理由。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，且 因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列 事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執 行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視 為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第179條 前段、第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及 第2項第5款、第130條、第144條第1項分別定有明文。又消 滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權 憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人 依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生 中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非 不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（ 最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判 決意旨參照)。再按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給 付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，須待債務人為時效抗 辯後，債權人之請求權始歸於消滅；倘時效消滅之債務人未 行使拒絕給付之抗辯權，即無免除責任之可言。準此，在時 效消滅之債務人行使拒絕給付抗辯權之前，法院不得以消滅 時效業已完成，即認債權人之請求權歸於消滅（最高法院11 0年度台上字第1639號判決意旨參照）。 ㈢經查，系爭債權憑證之債權性質為現金卡債權，應適用15年 之時效，為兩造所不爭（見本院卷第87頁）。而系爭債權憑 證係經訴外人普羅米斯顧問股份有限公司以本院92年度鳳小 字第1548號判決及確定證明書為執行名義，於93年間聲請強 制執行，因執行無效果而經本院於93年4月27日核發。嗣普 羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日將系爭債權憑證之 債權讓與被告。被告取得系爭債權憑證之權利後，固有於10 8年1月14日寄送債權讓與通知暨催告函予原告，並經原告於 同年月23日收受，有該信函及郵件收件回執在卷為佐（見本 院卷第41至44頁），然被告迨至108年9月27日始再度持系爭 債權憑證聲請強制執行並迭經換發債權憑證迄今，此經本院 調閱本院108年度司執字第91603號清償債務執行事件卷宗確 認無誤，並為被告所不爭（見本院卷第88頁），則依前引規 定及說明，被告縱有於108年1月14日向原告就系爭債權憑證 之債權為請求之意思表示，惟其既未於請求後6個月內為與 起訴具有同一效力之行為，請求權之時效自不因此發生中斷 效力，被告遲至108年9月27日始向本院再度聲請強制執行， 則自系爭債權憑證於93年4月27日核發以來，已逾15年之消 滅時效，被告復無其他證據證明期間有時效中斷之事由，堪 認系爭債權憑證之債權請求權時效已完成而消滅。被告未依 規定於前開時效消滅前實行其權利，為有怠於行使權利之情 形，自不得長久主張受法律保護，是原告為時效抗辯拒絕給 付，即非無據。 ㈣復查，原告自陳迄本件起訴狀繕本送達被告前，並未曾向被 告提出時效消滅而拒絕給付之抗辯（見本院卷第88至89頁） ，堪認至本件起訴狀繕本送達被告即113年6月18日時，原告 主張時效抗辯之意思表示始因到達被告而發生效力，有起訴 狀及本院送達證書在卷可查（見本院卷第7至23、29頁）。 承此，被告於113年6月7日依系爭移轉命令，自訴外人全天 保全股份有限公司處取得原告對於全天保全股份有限公司之 113年4月份薪資債權9,845元時，尚未據原告行使其時效抗 辯權，應係迨至起訴狀繕本於113年6月18日送達被告時，原 告所為時效抗辯之意思表示始生效力。則被告於113年6月7 日經系爭執行事件執行原告對第三人之薪資債權9,845元而 受償，自非無法律上原因受有利益，且該部分執行程序已因 收取而終結，自無從撤銷，是原告請求撤銷該部分執行程序 及被告應返還該部分已受領之執行款項，自無理由，惟就系 爭債權憑證超過9,845元部分，依前所述，原告主張時效抗 辯而拒絕給付，則屬有理。 ㈤從而，原告為時效抗辯拒絕給付，並請求系爭執行事件對原 告所為之強制執行程序於超過9,845元部分應予撤銷，及被 告所持有系爭債權憑證為執行名義於超過9,845元部分對原 告之財產不得為強制執行，洵屬有據，逾此範圍，則無理由 。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭 執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過9,845元部分 應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義於超過9, 845元部分對原告之財產為強制執行，為有理由。逾此範圍 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-20
KSEV-113-雄簡-1592-20241220-2
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1427號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 王志豪 被 告 薛憲聰即富盟創意企業社 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月27日所為之判 決，應更正如下： 主 文 原判決當事人欄關於「薛憲聰即富盟企業社」之記載，應更正為 「薛憲聰即富盟創意企業社」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 林勁丞
2024-11-07
KSEV-113-雄簡-1427-20241107-2