林勁丞
相關判決書
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1708號 原 告 黃歆傑 訴訟代理人 黃建貿 被 告 陳林彥杰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第981號），本院 於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣70,041元，及自民國112年11月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐 欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之 金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月11 日前某時許，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密 碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112 年4月11日17時13分許，撥打電話向伊訛稱：之前購買模型 汽車，遭誤設為付費會員，須依指示操作網銀帳號密碼始能 解除云云，致其陷於錯誤而分別於112年4月11日17時48分許 、112年4月11日17時57分許匯款新臺幣（下同）49,985元、 20,056元，共70,041元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致受財 產損害（下稱系爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成 員使用，不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同 侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,041元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前曾以書狀辯稱：原告 於刑事審理程序排定之調解期日未到，致調解不成立，不可 歸責於被告，調解並經法院核定，原告自不得再行起訴等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事審理程序中坦承不諱 ，並經本院依職權調取本院刑事庭112年度金簡字第1067號 洗錢防制法等案件全案電子卷證確認無誤，亦有系爭帳戶基 本資料、系爭帳戶存款交易明細表、原告轉帳匯款紀錄為據 （見電子卷證【112年度偵字第28773號卷】第41至47、39頁 ），而被告固以前揭情詞置辯，惟就上開刑事判決認定之犯 罪事實並未爭執，自堪信原告主張之事實為真。至被告辯稱 調解已經法院核定等語（見本院卷第57頁），然兩造間迄未 成立調解，復無經法院核定調解之情，被告所辯顯係誤解法 律規定，自無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。經查，被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼 、網路銀行帳號及密碼供真實姓名不詳之人使用，即可能使 詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍 交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行 為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原 告陷於錯誤而匯款70,041元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之 財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財 產損害70,041元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用， 幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事 件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即 為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連 帶賠償責任。 ㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害70,041元。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 70,041元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（見 附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。 七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用 ，要無訴訟費用負擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1708-20241227-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2206號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 被 告 陳水泉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及其中新臺幣47,000元自民國 113年10月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2206-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2479號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 郭子豪 被 告 陳俊宏 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：： 主 文 被告應給付原告新臺幣12,748元，及自民國113年10月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12,748元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2479-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2484號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 鄭惟中 廖常宏 被 告 陳偉銘 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,391元，及自民國113年10月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,391元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2484-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2973號 原 告 韓清祥 被 告 劉科豐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第623號），本院於 民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年5月4日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告已預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依 照他人指示提領款項後轉匯至該人指定之帳戶，所提供之帳 戶可能作為詐欺集團成員供詐欺取財之被害人匯款使用，依 指示提款後轉匯予他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌 控以致去向不明，竟仍與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張 雅婷」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之不確定故意之犯意聯絡，於 民國111年5月25日前某日，提供其申辦之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予LINE暱稱「張雅 婷」之人使用。詐欺集團成員於111年4月間某日起，陸續以 「假交友真詐財」之手法施用詐術，使伊陷於錯誤，因而於 111年5月25日12時10分許匯款新臺幣（下同）8萬元至系爭 帳戶，被告再依「張雅婷」之指示，將系爭帳戶內款項提領 一空，並轉匯至「張雅婷」指定之帳戶，致伊受財產損害（ 下稱系爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用， 不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為 責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊視力不好、身體也差，自己生活都過不下去了 ，無力負擔賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告前開主張之事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第38 1號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件），判決被告因 共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定 ，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至16頁），並經 本院依職權調取系爭刑事案件全案電子卷證確認無誤，亦有 郵局無摺存款收執聯、系爭帳戶基本資料、系爭帳戶歷史交 易明細表為據（見附民卷第11頁、電子卷證【113年度偵字 第3674號卷】第59至61、141頁），而被告固以前揭情詞置 辯，惟不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第90 頁），自堪信原告主張之事實為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，被告明知交付系爭帳戶供真實姓名不詳之人使用，即 可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具 ，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為 不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法 ，使原告陷於錯誤而匯款8萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原 告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所 受財產損害8萬元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用 ，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭 事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員 即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負 連帶賠償責任。 ㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害8萬元。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實 上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何 影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所 辯，自難認可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（見附民卷 第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。 六、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用 ，要無訴訟費用負擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2973-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1520號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 吳春龍 陳紀蓉 謝守賢律師 被 告 張志豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,116元，及自民國113年6月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,116元為原告預供 擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1520-20241227-1
給付管理費
臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄小字第2851號 上 訴 人 即 被 告 即反訴原告 社團法人高雄市博愛國際青年商會 法定代理人 孫國財 以上上訴人與被上訴人中正香榭大廈管理委員會間請求給付管理 費事件，上訴人對於本院民國113年11月13日第一審判決之本訴 及反訴，均提起上訴。查上訴人本訴部分之上訴利益為新臺幣（ 下同）13,030元、反訴部分之上訴利益為8,160元，各應徵第二 審裁判費1,500元，共計3,000元，惟上訴人僅繳納1,500元，尚 應補繳1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第 2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳， 逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-24
KSEV-112-雄小-2851-20241224-4
返還押金
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2934號 原 告 黃詩穎 上列原告與被告戴秉仁間請求返還押金事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第 一審裁判費1,000元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟 救助（本院113年度雄救字第63號），則如經准予訴訟救助確定 ，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費 用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回 確定之翌日起7日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-24
KSEV-113-雄補-2934-20241224-1
訴訟救助
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄救字第63號 聲 請 人 黃詩穎 相 對 人 戴秉仁 上列當事人間請求返還押金事件(113年度雄補字第2934號)，聲 請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下 稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或 非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應 准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月1日修正公布、並經司法院104年7月3日院台廳司四 字第1040017783號令定自同年月6日施行之法律扶助法第63 條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向 法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查 （法律扶助法第63條修正理由參照）。 二、經查，兩造間請求返還押金事件，聲請人主張因無資力支出 訴訟費用並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂 依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會高雄分 會申請編號0000000-D-032號案件審查表在卷可參，聲請人 既經法扶基金會高雄分會准予扶助，且核其所主張之原因事 實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭 規定相符，應予准許。 三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-24
KSEV-113-雄救-63-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1892號 上 訴 人 即 被 告 邱冠雄 以上上訴人與被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司高雄 分公司間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月2 2日本院第一審判決，提起上訴到院。查本件上訴人上訴利益為 新臺幣（下同）11,145元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上 訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前 段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數繳納 ，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-23
KSEV-113-雄小-1892-20241223-2