林勁丞
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2458號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳立鴻 被 告 張芳卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣222,297元，及其中新臺幣219,985元自民 國108年9月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣222,297元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大 眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存 續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請 個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款 動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為 書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼 續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被 告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依 週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。 詎被告最後一次於95年4月7日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣 （下同）47,688元，及已發生之利息2,312元，共計50,000 元未還。㈡被告復向大眾銀行申請個人信用貸款，借款額度 為50萬元，借款利息按週年利率15%固定計算，被告應自借 款撥貸之日起，以每月為1期，分36期，依年金法按期攤還 本息。詎被告自95年9月28日起，即未再繳款，尚欠本金172 ,297元未還。為此，爰依現金卡契約、信用貸款契約及消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書 暨約定事項、信用貸款契約書暨約定事項、電腦帳務明細、 歷史交易明細、金管會函為憑（見本院卷第13至31、69至70 頁），並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知 ，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張 之事實為真實。從而，原告依現金卡契約、信用貸款契約及 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2458-20241230-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1710號 上 訴 人 即 原 告 李昕倪 以上上訴人與被上訴人蔡依婷間請求損害賠償事件，上訴人對於 民國113年11月20日本院第一審判決聲明不服，提起第二審上訴 ，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）24萬元，應徵第二 審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第 2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數 繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1710-20241227-2
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2118號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 林牧平 被 告 張智樑 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣25,298元，及其中新臺幣6,764元自民國1 13年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25,298元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2118-20241227-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2307號 原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 石國興 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣12,427元，及其中新臺幣3,089元自民國1 13年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告新臺幣23,134元，及其中新臺幣6,695元自民國1 13年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣12,427 、23,134元為原告預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2307-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2328號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 徐崇捷 廖泓溢 被 告 呂仁本 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13,780元，及自民國113年9月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,780元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2328-20241227-1
給付分期買賣價金
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2184號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 張育銓 傅珮瑋 被 告 郭育志 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣27,973元，及如附表所示依計息本金 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,973元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事 實 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告填寫分期申請暨約定書(下稱系爭約定書)， 向訴外人洪婉庭以分期付款方式購買三星電視，分期總價共 計新臺幣（下同）151,632元，並約定由原告向洪婉庭支付 上開分期總價全額款項後，由被告自民國110年12月18日起 至113年11月18日止，每月為1期，分36期，於每月18日前付 款，每期應繳納4,212元，惟被告自第30期即113年5月18日 起，即未依約繳款，已屬違約，尚欠本金27,973元、遲延費 1,642元未清償，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分 依約即視為全部到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至 清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告與洪婉庭間依 系爭約定書約定由洪婉庭將請求被告支付分期價款權利讓與 原告。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣29,615 元，及其中27,973元自113年5月19日起至清償日止，按週年 利率16%計算之利息。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 何聲明或陳述。 四、得心證之理由 ㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、還款明細、 被告之身分證影本、攤銷表資料等件為證（本院卷第11至17 、71頁），經本院核對無訛，是本件依調查證據之結果，認 原告主張之事實堪信為真實。 ㈡原告請求本金27,973元，及自113年5月19日起至清償日止， 按週年利率16%計算之利息部分： 經查，系爭約定書第7條第1款（見本院卷第13頁）固約定「 『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約 定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由 之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告 ，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即 繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項 」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人 得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價 金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯 分期付價買賣之效用，是系爭約定書之約定顯與前揭規定之 立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付 之價額已達全部價金5分之1即30,326.4元（計算式：151,63 2元×1/5＝30,326.4元），始得請求被告支付全部價金。原告 主張被告自第30期即113年5月19日起未依約繳款，原告自得 請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計27,973元等語（ 見本院卷第7、67頁）。然第30期之分期款項迄上開分期繳 款約定書最後1期即113年11月18日之第36期，合計應還期付 款僅29,484元（計算式：4,212元×7期＝29,484元），未達全 部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年12月3日 止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款 ，仍僅能請求被告給付尚積欠之本金總額27,973元，及自各 期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算 之遲延利息，而非逕自113年5月19日起算之遲延利息。是原 告請求被告給付如附表所示之本金27,973元，及依計息本金 按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部 分之利息請求，尚屬無據。 ㈢再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且 除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取 利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以 其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按 週年利率16%計算之利息外，復請求被告給付1,642元之遲延 費。惟本件原告已請求依週年利率16%計算之遲延利息，且 未能具體說明所謂「遲延費」之內容為何，應認遲延費之設 立屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上 限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無 效，是原告請求被告給付遲延費1,642元部分，自屬無據而 無從准許。 五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付27,973元，及如附表所示計息本金依計息期 間，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。 七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確 有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事 訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞 附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息 期數 應付款項 計息本金 計息期間起訖 週年利率 30 4,212元 3,842元 113年5月19日起至清償日止 16% 31 4,212元 3,893元 113年6月19日起至清償日止 16% 32 4,212元 3,944元 113年7月19日起至清償日止 16% 33 4,212元 3,996元 113年8月19日起至清償日止 16% 34 4,212元 4,049元 113年9月19日起至清償日止 16% 35 4,212元 4,103元 113年10月19日起至清償日止 16% 36 4,212元 4,146元 113年11月19日起至清償日止 16% 合計 29,484元 27,973元
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2184-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2052號 原 告 邱英仁 被 告 陳涵伊 訴訟代理人 周廷威律師 複 代理人 巫馥均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告係高雄市○○區○○○路0號成吉思汗健身俱樂部 高雄館（下稱系爭健身房）之會員，被告則時任系爭健身房 之教練。原告於民國113年5月22日上午10時許，在上開系爭 健身房地下1樓之冷氣下方吹冷氣消除身體排出之暑熱時， 遭被告故意將冷氣切換成送風模式（即將溫度調高），當下 因原告身體躁熱、汗流不止且非常不舒服，遂要求被告將冷 氣燈號調整回常亮狀態即冷氣模式，被告仍故意刁難稱燈號 閃爍即為冷氣等語，不願幫原告將冷氣溫度調低，恣意侵害 原告身體健康權，致原告有熱中暑等症狀，因此請求被告賠 償醫療費用新臺幣（下同）33,280元。為此，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,2 80元。 二、被告則以：被告於上揭時、地係將該冷氣調冷，非如原告所 稱轉成送風。原告主張所受醫療費用損害33,280元，惟其提 出之醫療藥單日期均在113年5月22日前，且皆係用於降血壓 、緩解自律神經失調等症狀，非為原告所稱有熱中暑之身體 健康權損害，自與被告之行為無相當因果關係等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。換言之，損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481號判決意旨參照）。 ㈡原告主張上開事實，固據提出錄影光碟及截圖、精智藥局藥 袋、藥品明細收據、皮膚照片（見本院卷第13、27至32、35 至36、109至123頁）為證。 ㈢然查，原告主張被告於上揭時、地有故意將系爭健身房地下1 樓之冷氣調整為燈號閃爍狀態即送風模式等語（見本院卷第 9頁），無非係依其個人經驗、當下之感受所為判斷，此為 原告供陳在卷（見本院卷第154頁），尚非有對該冷氣機臺 燈號如何運作有製造、使用上之根據，且原告自陳其不具有 冷氣或水電相關專業（見本院卷第154頁），則原告單純以 其在系爭健身房運動之個人經驗基礎，即謂被告有將冷氣調 整為送風狀態，究侵權行為之責任原因是否存在，已屬有疑 。復查，原告提出卷存之醫療單據、藥品、皮膚照片（見本 院卷第109至123頁），主張其因被告調整冷氣為送風狀態之 行為，導致有熱中暑等症狀，而受有醫療費用損失33,280元 （見本院卷第119至121頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內 容所示，均為原告至身心科診所就診之單據，相關藥品之適 應症亦經載為調整自律神經、抗焦慮、改善心悸、治療失眠 等，要與原告主張之熱中暑症狀有別，無以作為原告所受損 害之證明，且依上開單據、藥品可知，原告自113年3月起即 有至身心科診所看診，顯係在兩造間發生糾紛之113年5月前 ，則原告主張之醫療費用損害，與被告調整冷氣之行為間， 自難認具相當因果關係。揆諸前揭說明，原告對於侵權行為 之成立要件，既均未能舉證證明，自無從認其對於被告有損 害賠償請求權存在，原告所為之請求，即難認有理。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33,280 元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2052-20241227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2475號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳佩伶 林家楷 陳瑛祺 被 告 林昊宇 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,590元，及其中新臺幣30,201元自民國 113年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,590元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2475-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2396號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 魏嘉漪 王璿燁 被 告 孫振文 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,948元，及自民國113年9月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,948元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2396-20241227-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2294號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 毛和宏即毛誌隆 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣116,036元，及自民國113年10月9日起至 清償日止，按週年利率16%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣116,036元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國90年7月26日向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，更名前為美國運通銀行 ）申辦信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸 款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率週年利率9.99 %，為期6個月，期滿後年利率自動改為16%，如有2次以上之 遲延繳款記錄，則調整為年利率18%計算利息。詎被告未依 約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）116,036元未清償。嗣渣 打銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公告 周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為此，爰依信 用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告116,036元，及自起訴狀到 院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用貸款契約、分攤表 、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、權讓與證明書 、登報證明為憑（見本院卷第9至19頁），經核與其所述相 符，並有渣打銀行函覆電腦帳務資料在卷可考（見本院卷第 39頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為 真實。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之 法律關係，請求被告給付116,036元，及自起訴狀到院之日 即113年10月9日(見本院卷第7頁民事起訴狀上本院收文章戳 )起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2294-20241227-1