林博文
相關判決書
偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第239號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林博文 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25876號），本院判決如下： 主 文 林博文犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車 牌貳面沒收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「行使變造特種文 書」更正為「行使偽造特種文書」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照 ）。又本案被告林博文行使之車牌係不法偽造乙節，業據被 告自承：原車牌已繳回監理站，我在網路看到可以幫忙製作 車牌，因原車牌已被扣才會訂購等語明確（見警卷第5、8頁 ），是上開車牌應屬偽造，而非變造。是核被告所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。聲請意旨認 被告係犯行使變造特種文書罪，容有誤會，惟被告所犯法條 相同，故無庸變更法條。另被告自民國113年5月間某日起至 113年8月14日9時38分許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造 車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所 侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續 犯而僅論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生 損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應 非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警 詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問 人欄），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車牌2面，係被告所有 ，且供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25876號 被 告 林博文 （年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林博文基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國113年5月之某 日，在網路上以新臺幣1萬8000元購買偽造之車牌號碼000-000 0號車牌2面，並懸掛在其所有之車身號碼ZSP000-0000000號自 小客車上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正 確性，嗣於同年8月14日上午9時38分許，在高雄市前金區七賢 二路與新盛一街交岔路口，為警查獲，並扣得上開偽造之車牌2 面。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告林博文於警詢時及偵查中之自白。 (二)新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案 照片、舉發違反道路交通管理事件單。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 陳 建 烈
2025-03-31
KSDM-114-簡-239-20250331-1
給付租金等
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1594號 原 告 劉經發 被 告 星澳利多國際有限公司 法定代理人 裘鎮宇 訴訟代理人 慶啟人律師 林博文律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在 中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第 1 項分別定有明文。 二、經查，本件被告公司之主事務所所在地係臺北市士林區，有 被告公司登記事項表1 份附卷可稽，依前揭規定，本件應由 被告公司主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。 茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。 三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 薛福山
2024-12-23
CLEV-113-壢簡-1594-20241223-2
違反廢棄物清理法
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第140號 聲 請 人 即 被 告 林博文 上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物， 本院裁定如下： 主 文 扣案之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）壹台，暫行 發還林博文，並於判決確定前負保管之責。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林博文所有之車牌號碼000-0000號曳引 車（含子車HL-077）1台遭扣押，該車輛是被告維持家庭生 計之物，亦是被告畢生辛苦賺錢繳納頭款所購買，且現仍在 繳納貸款中，車輛價值高，希望權衡比例原則，將前開車輛 發還等語（見本院卷一第155-157頁）。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。 三、經查，聲請人即被告林博文因違反廢棄物清理法案件，經檢 察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中 。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-0000號曳引車（ 含子車HL-077）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所 扣得，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄在卷可佐（見警一卷第437-445頁），故堪認 前開扣押物確為聲請人所持有使用無誤。再本案雖尚未判決 確定，前開扣案物屬聲請人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟 程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已 就前開扣案物聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、 扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依 前開規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負 保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令 不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-訴-140-20241212-2