林博文
相關判決書
偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第239號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林博文 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25876號），本院判決如下： 主 文 林博文犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車 牌貳面沒收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「行使變造特種文 書」更正為「行使偽造特種文書」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照 ）。又本案被告林博文行使之車牌係不法偽造乙節，業據被 告自承：原車牌已繳回監理站，我在網路看到可以幫忙製作 車牌，因原車牌已被扣才會訂購等語明確（見警卷第5、8頁 ），是上開車牌應屬偽造，而非變造。是核被告所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。聲請意旨認 被告係犯行使變造特種文書罪，容有誤會，惟被告所犯法條 相同，故無庸變更法條。另被告自民國113年5月間某日起至 113年8月14日9時38分許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造 車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所 侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續 犯而僅論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生 損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應 非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警 詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問 人欄），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車牌2面，係被告所有 ，且供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25876號 被 告 林博文 （年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林博文基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國113年5月之某 日，在網路上以新臺幣1萬8000元購買偽造之車牌號碼000-000 0號車牌2面，並懸掛在其所有之車身號碼ZSP000-0000000號自 小客車上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正 確性，嗣於同年8月14日上午9時38分許，在高雄市前金區七賢 二路與新盛一街交岔路口，為警查獲，並扣得上開偽造之車牌2 面。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告林博文於警詢時及偵查中之自白。 (二)新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案 照片、舉發違反道路交通管理事件單。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 陳 建 烈
2025-03-31
KSDM-114-簡-239-20250331-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第408號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 林博文 被 告 李蒼霖 上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十三年十二 月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國112年4月10日上午7時30分許駕 駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，於宜蘭縣宜蘭市新興路 與和睦路口駕駛不慎，致撞損原告承保訴外人趙子雲所有並 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 原告已依保險契約賠付系爭車輛之維修費用，並依保險法第 53條第1項規定取得代位求償權。嗣兩造簽訂和解書（下稱 系爭和解書），約定被告同意賠付原告新臺幣（下同）10萬 元，並應自112年7月20起以分期匯款方式分10期，按期匯入 1萬元至指定帳戶，如有一期未匯款則視為全部到期，另加 罰違約金5萬元。惟被告嗣後僅給付2萬元，自113年5月20日 後均未再給付，爰依系爭和解書之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭 和解書為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局調取道 路交通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查紀錄表等資料無 訛，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，雖被告係依公示送達 通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實， 業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。 （二）按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、 第737條分別定有明文。次按和解內容，倘以他種法律關 係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係 ，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新 法律關係請求履行（最高法院83年度台上字第620號判決 意旨參照）。經查，兩造已就系爭車輛因本件事故受損， 被告應賠償之費用達成和解，有系爭和解書在卷可稽（見 本院卷第12頁），惟被告僅依約給付2萬元，則原告依和 解契約，請求被告給付尚未清償之8萬元及違約金5萬元， 自屬有據，應予准許。 （三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查兩造已 於系爭和解書約定被告應自112年7月20日起，按期各給付 1萬元，如有一期未依約履行，視為全部到期等語，堪認 系爭和解書所示之給付內容乃屬定有期限之給付，而被告 於113年5月20日後即未再履行，則原告依和解契約之法律 關係請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日 （見本院卷第84頁）起算之利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付13萬 元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分， 應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林柏瑄
2025-02-27
ILEV-113-宜簡-408-20250227-1
分割共有物
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1537號 上 訴 人 即 被 告 許舜能 視同上訴人 即被告及訴 訟 代理人 姓名、住所均如附表所示 被 上訴人 即 原 告 鈞大地產有限公司 法定代理人 許耀仁 訴訟代理人 游靜如 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月4 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴第二審裁判費新臺幣150 0元，如逾期未補正，即駁回上訴。 理 由 一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規 定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。次按訴訟標的之 價額，由法院核定；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利 益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11分 別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價 額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀 價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。 二、查被上訴人即原告鈞大地產有限公司訴請裁判分割其與上訴 人即被告許舜能與附表所示視同上訴人即被告共有之臺北市 ○○區○○段○○段000號地號土地，則本件上訴人之上訴利益應 以被上訴人起訴時因分割所受利益即新臺幣（下同）48,672 元(被上訴人就上開土地應有部分672分之6×起訴當年土地公 告現值每平方公尺3萬700元×土地面積171平方公尺，元以下 4捨5入)計之，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納 。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442 條第2項規定 ，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳， 逾期不繳或繳不完全，即駁回上訴，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。其餘部分不得抗告 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 張肇嘉 附表： 欄位 1 2 編號 視同上訴人即被告 訴訟代理人 住所 1 許華南 住○○市○○區○○路○段000號3樓 2 許榮南 住○○市○區○○路000號9樓之3（戶籍遷出國外） （現應送達處所不明） 3 許榮造 住○○市○區○○路000號9樓之3 4 許榮祥 住○○市○○區○○路00巷0號 5 許榮國 住○○市○區○○路000號8樓之3 6 許正雄 住○○市○○區○○街00號 7 許秀雄 住○○市○○區○○○路○段000號11樓 8 許忠雄 臺北市○○區○○○路000巷00○0號 9 許克宙 住○○市○○區○○○路000號 10 余勇德 住○○市○○區○○街00號4樓 11 許惠楚 住○○市○○區○○路000巷000○0號 12 鄭月娥 住○○市○○區○路○街000巷00號5樓 13 許育仁 住○○市○○區○○街00號2樓 14 許翠琳 住○○市○○區○○路000號13樓之1 居臺北市○○區○○街00號2樓 15 許翠玫 住○○市○○區○○街00號2樓(戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 16 許育傑 住○○市○○區○○街00號4樓 17 張許美 住○○市○○區○○路000號7樓 18 許碧雲 住○○市○○區○○○路00號22樓 19 許震東 住○○市○○區○○○路0號12樓之6 20 許美津 住○○市○○區○○街0號 指定送達址：高雄市○○區○○○路00號9樓之5 21 許美都 住○○市○○區○○街00巷0○0號 22 許美娥 住○○市○○區○○○路0號10樓之7 23 許義雄 住○○市○○區○○街00巷0號7樓 24 許永清 住○○市○○區○○街00巷0號 25 許啓清 住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓 26 許啟川 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 27 陳許良子 住○○市○○區○○街000號 28 許立夫 住○○市○○區○○路000巷00號 29 許恒夫 住○○市○○區○○○路00號 30 許碧蓮 住○○市○○區○○路00號 31 許碧瑱 住○○市○○區○○路○段000巷00號 寄臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓 32 許秀珍 住○○市○○區○○○路00○0號5樓 33 許秀芳 住新竹縣○○市○○○路○段000號4樓 34 許新居 住○○市○○區○○○路○段00號 35 金凱逸 住桃園市中壢區實踐路237之1 居桃園市○○區○○路000號 36 許陳素 住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 37 許舜能 黃永琛律師 複代理人 鄭淑燕律師 住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 38 許舜超 住○○市○○區○○街000號2樓 39 許舜喨 住○○市○○區○○街000號 40 許瀞文 住○○市○○區○○街000號3樓 41 林韻美 住○○市○○區○○路000號5樓 42 許榮志 住○○市○○區○○街00號4樓 居臺北市○○區○○街00號 43 許素蓉 住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 44 余勇傳 住○○市○○區○○街00號4樓 45 林博仁 住○○市○○區○○街00巷00號 46 林博文 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 47 林博昇 住○○市○○區○○路○段000巷000號14樓 (戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 48 許榮貴 住○○市○○區○○街00號 49 許榮治 住○○市○○區○○街00號3樓 50 許美惠 住○○市○○區○○街00號2樓 51 許珊珊 住嘉義縣○○市○○路00號 居臺北市○○區○○街00號3樓 52 許富美 住○○市○○區○○路○段000號2樓 53 黃許玉滿 住○○市○○區○○街000號之3（戶籍遷出國外） （現應送達處所不明） 54 郭耿南 住○○市○○區○○○路○段00號2樓 55 郭耿亮 住○○市○○區○○路000號5樓 56 郭耿祥 住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 57 李郭如月 住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 58 郭秀峯 住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 59 許衍申 住○○市○○區○○○路○段00號13樓 60 許志瑋 住○○市○○區○○街000巷0號 61 許真瑋 住○○市○○區○○街000巷0號 62 郭仲堅 住○○市○○區○○路00號 63 江淑清 住○○市○○區○○街00巷0號 64 許衍道 住○○市○○區○○路○段0號5樓 65 許衍裕 住○○市○○區○○路○段00號15樓 66 許衍彬 住○○市○○區○○路○段00號15樓之1 67 許鄭昭儀 住○○市○○區○○○街00○00號 68 許淑娟 住○○市○○區○○街00號17樓 69 許明仁 住○○市○○區○○○街00○00號（戶籍遷出國外） （現應送達處所不明） 70 許淑嬋 住○○市○○區○○○街00○00號 71 許承琪 住○○市○○區○○○街00號 72 許茂森 住○○市○○區○○○路○段000巷0號 73 林素美 住○○市○○區○○路000號12樓之2 74 郭倫宏 住○○市○○區○○路000號15樓 75 許衍明 住○○市○○區○○○道○段00號20樓之1 76 許黃如湄 住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 77 許舒婷 住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 78 許彥祥 住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 79 許承暉 住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 80 許沅錡 住○○市○○區○○路○段0號5樓之1 81 許瑞洲 住○○市○○區○○路○段0000號10樓之2 82 熊玉梅 住○○市○○區○○路000號4樓 居桃園市○○區○○路000○0號15樓 83 吳畇萱 住○○市○○區○○路○段00○0號2樓 84 許淑智(即許武明之繼承人) 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 85 許淑媛(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 86 許峻睿(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○○街00○0號 87 許婷茹(即許金雄之繼承人) 住○○市○○區○○○路00巷0弄00號3樓 88 李金蘭(即許朝埴之繼承人) 共 同 訴訟代理人 李星唐 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓 住○○市○○區○○○路0段000巷0號4樓之5 89 李佳利(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○○路0段000號19樓 90 許翠珍(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 91 許佳惠(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號16樓 92 許景星(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 93 許佳玲(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓 94 李星唐(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓
2024-12-31
STEV-112-店簡-1537-20241231-3
給付租金等
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1594號 原 告 劉經發 被 告 星澳利多國際有限公司 法定代理人 裘鎮宇 訴訟代理人 慶啟人律師 林博文律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在 中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第 1 項分別定有明文。 二、經查，本件被告公司之主事務所所在地係臺北市士林區，有 被告公司登記事項表1 份附卷可稽，依前揭規定，本件應由 被告公司主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。 茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。 三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 薛福山
2024-12-23
CLEV-113-壢簡-1594-20241223-2
違反廢棄物清理法
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第140號 聲 請 人 即 被 告 林博文 上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物， 本院裁定如下： 主 文 扣案之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）壹台，暫行 發還林博文，並於判決確定前負保管之責。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林博文所有之車牌號碼000-0000號曳引 車（含子車HL-077）1台遭扣押，該車輛是被告維持家庭生 計之物，亦是被告畢生辛苦賺錢繳納頭款所購買，且現仍在 繳納貸款中，車輛價值高，希望權衡比例原則，將前開車輛 發還等語（見本院卷一第155-157頁）。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。 三、經查，聲請人即被告林博文因違反廢棄物清理法案件，經檢 察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中 。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-0000號曳引車（ 含子車HL-077）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所 扣得，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄在卷可佐（見警一卷第437-445頁），故堪認 前開扣押物確為聲請人所持有使用無誤。再本案雖尚未判決 確定，前開扣案物屬聲請人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟 程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已 就前開扣案物聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、 扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依 前開規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負 保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令 不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-訴-140-20241212-2
醫療法
臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度簡字第95號 113年10月9日辯論終結 原 告 李悅芳 訴訟代理人 林鳳秋律師 被 告 臺中市政府衛生局 代 表 人 曾梓展 訴訟代理人 張珞莀 廖泯嘉 林博文 上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國112年9 月26日府授法訴字第1120174819號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 緣原告為臺中市伊甸園牙醫診所（下稱系爭診所）負責醫師 。案係病患家屬對於系爭診所於民國111年9月6日收取病患 陳姓少年、陳姓女童之自費醫療費用各新臺幣（下同）1萬 元、於111年9月13日收取各4萬元有疑慮，進而向被告檢舉 ，經被告函請原告陳述意見，原告委託張慧蘭分別於111年1 0月31日、111年12月16日及112年3月13日陳述意見，終經11 2年3月13日陳述表示，111年9月6日收取病患陳姓少年、陳 姓女童各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，均為「矯正 治療之訂金」，此費用可讓醫師使用廠商帳號操作3D電腦排 牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為 檢查，費用為優免。查臺中市已核定之收費標準未有「矯正 治療訂金」之收費項目，原告收取未經核定之費用，涉擅立 收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，爰依醫療 法第103條第1項第1款、第115條第1項規定，以112年5月16 日中市衛醫字第1120060834號函附行政處分書（序號：0000 0000，下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰 ，原告不服原處分，遂提起訴願，經臺中市政府112年9月26 日府授法訴字第1120174819號訴願決定書（下稱訴願決定） 駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原處分違反一事不二罰之規定，所為處分違反法令，應予撤 銷： 依行政罰法第24條第1項之規定，本件被告就系爭診所111年 9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病 患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為二個裁處 處分，顯然違反行政罰法第24條第1項「一事不二罰」之規 定。 ㈡本件醫療費用收據上所明載之「矯正費用」係矯正術前診療 、檢查及評估等費用，符合臺中市政府所核定公告之牙醫醫 療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、 照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處 分違法，應予撤銷： ⒈查系爭診所111年9月6日收據係載「矯正費用」，並無「定金 」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」。被告就此 收據所明載之內容不予審究，卻以事後一再傳喚原告診所人 員到場，密集質問之情形下所為之「最終陳述」為判斷之唯 一所據，顯然以詞害意，又被告完全未審就收據所載「矯正 費用」之文字記載，僅已事後原告診所人員之言詞為據，亦 與民法第4條規定之立法意旨顯然不符；適用法律顯有錯誤 之情形。況依111年9月6日之病歷，病患不僅確實有就診， 且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描 等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費 用，既符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所 列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱 分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分之認定，顯屬不當 ，應予撤銷。 ⒉依臺中市核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載，既有 「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及 診斷諮詢）」項目，則診所已提供3D電腦排牙取模、X光攝 影、照相、掃描、評估、檢查、診斷，則收取費用符合該收 費標準，「矯正術前檢查及評估」費用，當然是屬於「矯正 費用」之一，因此，即使收據內未逐項紀錄，但亦無礙於可 收取診所已經提供矯正所需之術前檢查及評估之矯正費用之 事實，收據所載名稱既屬於牙醫醫療機構收費標準表所列載 之項目範圍內，當無原處分所載違反醫療法第22條第2項「 巧立收費項目之情」，故原處分之認定，確屬不當，應予撤 銷。 ⒊又查，系爭診所向病患收費項目，亦是按照矯正進度，收取 「矯正治療」費用，而非收取「隱形矯正訂金」項目。診所 開立2位病患1萬元、4萬元收據日期與金額，係原告開立矯 正裝置治療處方箋之時間符合。亦即，原告既於完成矯正術 之診療、評估及檢查後，並開立矯正裝置之治療處方簽，當 符合訴願決定援引之衛生福利部105年12月27日衛部醫字第1 051666889號函釋所揭示，醫療上已發生之費用，及應以醫 療服務之提供作為支付之依據之意旨，換言之，原告既已提 供醫療服務(提供看診及開立矯正裝置之治療處方箋之醫療 服務)，乃屬醫療上已發生之費用，足見，本件收取「矯正 費用」係屬有據，原決定之所認，顯有誤會。 ⒋末查，矯正流程包含牙齒空間取得方式、排牙設計、每一顆 牙齒移動數量與方向、上下顎骨之間咬合關係之決定，以及 其間需要用到的各種矯正術式，還有矯正附件及輔助裝置、 橡皮筋放置掛鉤處、牙齒掛釘放置處等，以完成隱形矯正牙 套之製作，凡此皆屬於醫療服務之提供，乃屬醫療上已發生 之費用，診所收取此等矯正費用，確符合前揭衛福部函釋意 旨，足見，診所並無巧立名目之情等情，並聲明求為判決撤 銷原決定及原處分。 三、被告則以： ㈠原告主張原處分違反行政法罰第24條一事不二罰之規定，然 被告就原告於111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少 年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，惟 原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收 費項目收費」，其所違反之行政法上義務各自獨立，應評價 為數行為，故分別依違反醫療法第22條第1項及第22條第2項 規定處警告處分及5萬元罰鍰，係屬不同行為違反不同義務 ，要無一事二罰之情事，是以原告等主張被告所為原處分違 反一事二罰云云，顯有誤解，並不可採。 ㈡原告主張原處分忽略本件醫療費用收據上所載明之「矯正費 用」，顯然係矯正術前診療、檢查及評估等費用，該費用符 合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「 矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診 斷諮詢）」項目之規定，然查： ⒈按臺中市牙醫醫療機構收費標準表，「矯正術前檢查及評估 （取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，收 費上限為6,000元，且無「隱形矯正治療訂金」之收費項目 。查系爭診所於111年9月6日僅執行健保照射全口X光檢查、 自費口掃描隱適美建檔，當日向2位病患各收取之1萬元，如 為執行矯正術前檢查及評估之費用，已涉超額收費；如為「 矯正治療的訂金」，因本市並無「隱形矯正治療訂金」之收 費項目，收取此項費用已涉擅立收費項目收費；爰原告所辯 之詞，為卸責之說，並無可採。 ⒉原告主張診所係按照矯正進度，收取「矯正治療」費用部分 ： 查原告委託張慧蘭之陳述意見表示以每副活動牙套5,000元 計算，陳姓少年優惠價為28萬元、陳姓女童優惠價為20萬元 。惟依2位病患之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含約 定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱 X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱 分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導 手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門 診費。陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數 製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬 元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23 萬元」；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全 數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2 萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元 ，總金額為15萬元」，與前揭陳述意見所稱之28萬元及20萬 元，皆有5萬元之落差，而依卷附美國Invisalign隱適美3D 排牙動畫模擬流程表，2位病患矯正初期檢測各繳費1萬元， 病患家屬同意製作牙套後各繳費4萬元，惟查矯正初期檢測 及矯正數位操作項目，均包含在前揭分期付款約定之23萬元 、15萬元矯正治療費用範圍內，故系爭診所各收取之1萬元 、4萬元，係在矯正治療費用外，又額外收取其他費用，應 如被告委託張君112年3月13日陳述意見所述，乃「矯正治療 訂金」，而臺中市政府並無核定「隱形矯正治療訂金」之收 費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，原告所辯之詞， 為卸責之說，並無可採。 ⒊退步言之，系爭診所收取之各1萬元、4萬元費用，縱係「矯 正治療」費用，而為執行隱形牙套製作流程所需的前置作業 費用。惟按臺中市政府核定參考原則第3點及衛生福利部104 年2月11日衛部醫字第1041660848號函釋意旨，醫療機構之 醫療收費，以禁止預收為原則。衛福部105年12月27日衛部 醫字第1051666889號函釋亦明白揭示，醫療費用係指醫療上 所發生之費用而言，應以醫療服務之提供作為支付之依據， 因此分段治療之收費，以每次提供之醫療服務為原則，依雙 方約定於治療中分次收取或全部療程後一次收取等語，資為 抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有1999話務 中心案件交辦單、檢舉案件同意書、伊甸園牙醫詐驗過程摘 要（本院卷第99頁至104頁）、原告委託張慧蘭111年10月31 日陳述意見書（本院卷第107頁至第110頁）、原告委託張慧 蘭111年12月16日陳述意見書（本院卷第125頁至第128頁） 、111年9月6日、9月13日醫療費用收據（本院卷第129頁至 第132頁）、陳姓少年病歷表（本院卷第133頁至137頁）、 陳姓女童病歷表（本院卷第139頁至第142頁）、原告委託張 慧蘭112年3月13日陳述意見書（本院卷第151頁至第154頁） 、原處分（本院卷第157頁至159頁）、訴願決定（本院卷第 29頁至第44頁）、臺中市牙醫醫療機構收費標準表（本院卷 第173頁至179頁）及陳姓少年、陳姓女童矯正111年9月13日 分期付款約定書（本院卷第181頁至182頁）等件為證，並經 本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。 本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告於 111年9月6日收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13 日再收取各4萬元，是否為「矯正治療之訂金」？是否屬擅 立收費項目收費之違章？ ㈡應適用之法令︰ ⒈醫療法 ⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源， 提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法 。本法未規定者，適用其他法律規定。」 ⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 ⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（ 市）主管機關核定之。」 ⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費 項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準， 超額或擅立收費項目收費。」 ⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元 以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⑹醫療法第115條第1項：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構 ，處罰其負責醫師。」 ⑺醫療法施行細則第11條第3項：「本法第22條第2項所稱擅立 收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。 」 ⒉臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則第二點，本 市醫療機構醫療費用之收費標準，依下列原則核定：(二)非 屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核定公告之西 醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費標準之相關 規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局 核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費 。3、轄內首次申請收費項目者，衛生局得於臺中市政府醫 事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣 市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通 過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收 費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4、前目核定 原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構之自費醫療項 目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額未逾前開已核 定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金額。…6、以下 項目應依審查作業程序，檢附佐證資料主動函報新增（調整 ）自費收費標準，由衛生局衡酌醫用者意見、成本分析、市 場行情與醫療設施水準等因素，據以核定公告辦理：…(2)收 費金額逾本市衛生局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生 局已核定金額者。 ㈢本件無違反一行為不二罰原則： 查原告主張被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為2個裁處處分，原處分違反一事不二罰之規定云云，然被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及4萬元醫療費用之行為，係就原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」不同行為，違反醫療法第22條第1項、第2項之各別行政法上義務，被告依醫療法第101條、第103條第1項規定對原告警告處分及5萬元罰鍰，並無違反一事不二罰之事實，是原告主張原處分違反一行為不二罰原則，洵不足取。 ㈣原告於111年9月6日陳姓少年、陳姓女童收取各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，應為「矯正治療之訂金」，屬擅立收費項目收費： 查原告主張本件收據係記載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」云云，然： ⒈原告委託張慧蘭於111年10月31日陳述意見：「111.9.6…健保 照射全口X光檢查，…自費口掃描隱適美建檔。9/6自費矯正 治療項目金額各1萬元，9/13矯正治療看隱適美報告之動畫 排牙檔案，病患決定製作矯正牙套，繳交訂金各4萬元。…… 。病患9/6、9/13日總共繳交【訂金】委託診所付費5萬元當 押金，並簽署1個28萬、1個20萬金額款項同意書。診所受其 委託總共跟美國隱適美公司購買帳號，並且連續製作1位6個 動畫矯正治療計畫、1位3個動畫矯正治療計畫。……。」等語 （本院卷第107頁至108頁）；111年12月16日陳述意見：「… …簽訂契約約定牙套費用如下：陳姓少年矯正牙套68副，陳 姓女童矯正牙套54副，每副活動牙套5,000元計，優惠總額 為28萬元、20萬元。……。其餘各項費用：於9/6各繳交1萬元 ，製作牙套時優免之。均為公告準則之收費標準範圍內，且 採分段治療收費方式如表列，也於111.9.13得到家長母親認 同簽字，【繳交各4萬元訂金，作為隱適美公司製作所有牙 套一次空運來臺使用】。」等語（本院卷第126頁）；112年 3月13日陳述意見：「2次2人各收1萬及4萬元，【均為矯正 治療的訂金】。有告知病患，此費用可以讓醫師使用廠商帳 號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項。其他X光攝影、照相 、掃描等項目均為檢查，費用是優免的。……。」等語（本院 卷第152頁），依張慧蘭上開歷次陳述，均談及向陳姓少年 、陳姓女童各收1萬元及4萬元，為「矯正治療訂金」，且此 費用係供醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細 項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優 免的，以及作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用 費用，則原告主張本件收據係記載矯正費用，並非定金，是 否可採，自非無疑。 ⒉參以陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製 作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元 ；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23萬 元」（本院卷第235頁）；陳姓女童之矯正分期付款約定則 記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元 ；之後按每月繳交2萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳 清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」（本院卷第237頁） ，而依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定，矯正 治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環 口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3 D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、 口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解 說以及非健保以外門診費。」，核與張慧蘭上開陳述優惠價 28萬元及20萬元，均相差5萬元，顯見原告向陳姓少年、陳 姓女童各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，額外 收取其他費用，應係確實如原告委託張慧蘭上開陳述「矯正 治療訂金」無訛，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表表並無 核定「矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費 項目收費，核認系爭診所擅立收費項目收費，已違反醫療法 第22條第2項規定，依此，原告確實對就診病患收取未經核 定之醫療費用，且原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告 提出申請並獲取其核定及公告，揆諸前揭規定，原告自是該 當醫療法第22條第2項規定所指「擅立收費項目收費」之構 成要件。 ㈤雖原告主張依陳姓少年、陳姓女童之病歷，不僅確實有就診 ，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃 描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正 費用，符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所 列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱 分析及診斷諮詢）」項目之規定，且中華民國齒顎矯正學會 113年8月13日（113）正峯字第251號函表示原告於111年9月 6日對病患所進行之口腔X光照片、口腔數位掃描建檔、開立 處方，並進行多方位排牙作業及113年9月13日依前揭作業所 3D製作之齒套皆屬矯正治療一部分云云，然依原告於111年1 2月16日陳述意見所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排 動模擬流程表（本院卷第233頁），核與原告於本院所出之 陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第 209頁至210頁）部分記載不相符，且依上開陳姓少年、陳姓 女童之矯正分期付款約定分別為23萬元、15萬元，矯正治療 費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光 片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體 掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸 肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及 非健保以外門診費。」，再對照原告所提出之陳姓少年、陳 姓女童之隱適美3D排動模擬流程表，因此，縱使原告為上開 行為皆屬矯正治療一部分，應已在上開分期付款約定之23萬 元、15萬元範圍內，而承前所述，原告向陳姓少年、陳姓女 童各收取之1萬元、4萬元，均為「矯正治療訂金」，而臺中 市牙醫醫療機構收費標準表並無核定「矯正治療訂金」之收 費項目，則原告上開所述，尚不足為原告有利之認定。 ㈥原告主張隱適美牙套已有實施多年，全台共計有50萬人使用 ，自屬一般自費項目，並為臺北市於109年已有核定「數位 印模」、「數位排牙」、「隱形齒列矯正」收費項目，被告 未將之列入醫療費用收費標準，實係其行政懈怠之作為，不 能指責原告擅立名目收費；臺中市牙醫醫療機構收費標準表 」中附註四、㈠明載，一般自費項目(即如系爭50萬人之隱適 美治療項目)，應以診察費、藥費、材料費、技術費大方向 處理，不另行訂定自費項目收費標準，本件顯無適用醫療法 第22條第2項之餘地，又縱認為特殊項目，亦有其它台中榮 民總醫院牙醫部、中國醫學大學附設醫院牙科部及中山醫學 大學附設醫院牙科部之隱適美相關收費價格可為參考依據； 被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告即有提出被 證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示 之表示云云，然： ⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定， 係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫 療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照 ），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之 介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療 機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾 確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水 平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療 費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查 核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德 並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條 規定」，即係同法第21條：因此，醫療機構收取醫療費用之 「項目」未經主管機關核定者，即屬擅立收費項目收費，此 與該收費項目是否屬於醫療院所常見之收費項目無涉。因此 ，醫療法為達成保障病人權益，避免醫療機構超額收費或擅 立收費項目收費，致增加病人醫療費用負擔之重大公益目的 ，特於第21條及第22條明定醫療機構收取醫療費用之標準， 應經直轄市、縣（市）主管機關核定後，始得依該核定之收 費標準收取相關醫療費用。又依醫療法第99條明定直轄市、 縣（市）主管機關應設置醫事審議委員會，處理醫療收費標 準之審議事項，亦可見醫療業務之專業性及醫療行為係受國 家監督之高度管制行為。參酌被告為辦理醫療機構醫療費用 收據標準之核定事項，訂定「臺中市醫療機構醫療費用收費 標準核定參考原則」，作為辦理醫療機構申請自費項目之核 定作業程序準則（本院卷第249頁），其中有關醫療機構申 請自費項目時，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議 期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額 」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審 會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費 金額後，再送衛生局核定，由此觀之，被告根據醫療實務運 作之現況及需求，依照醫療法對於醫療機構收取醫療費用採 行事前申請許可之管制規範，業已建置醫療機關依法申請核 定之作業程序，難認有行政怠惰之情形。 ⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授 權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監 督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法 規定之行政法上義務。又臺北市政府核可「隱形齒列矯正」 及收費，絕非謂其他地方政府都無須考慮因地制宜之因素而 必須與臺北市政府為相同之行政處置，何況被告尚賦予原告 首次申請自費醫療費用申請之權利，然原告於執行前揭醫療 措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，則原告 主張因被告行政怠惰漏未規定系爭自費項目費用，且係屬臺 中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自 費項目，原告並無違反醫療法第22條第2項之規定，而被告 於111年10月31日至系爭診所了解時，原告有提出被證1隱適 美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示云云，難 謂可採。 ㈦是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反 收費標準，擅立收費項目收費之違章行為，並衡酌原告之違 規情節，依醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款規定， 裁處原告法定最低額5萬元之罰鍰，於法並無不合。 五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請 撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 張宇軒
2024-11-06
TCTA-112-簡-95-20241106-1