林大為
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1828號 原 告 陳韋芯 訴訟代理人 郭怡青律師 潘天慶律師 複 代理 人 簡 婕律師 被 告 陳志祥 00000000000000 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 彭彥勳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣120萬元，其中新臺幣100萬元自民國 111年12月16日起、其中新臺幣20萬元自民國113年5月3日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院111年度 士司調字第283號卷〈下稱士司調卷〉第9頁），變更為如附件 所示聲明（見本院卷㈡第381頁），被告對之無異議而為本案 之言詞辯論（見同上卷第382頁），依民事訴訟法第255條第 2項規定，應予准許。 二、原告主張：兩造在婚姻關係存續中，被告竟於民國107年5月 17日至20日與訴外人吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房， 嗣更於108年4月27日搬離兩造婚後共同住所，與訴外人吳育 涵共組家庭、生育子女。被告所為已破壞伊婚姻生活之圓滿 安全及幸福，乃故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且 情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項 、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）150萬元本息等情。被告則以：伊與吳 雨桐出遊期間並無違反男女分際之交往，亦無與吳育涵共組 家庭、生育子女；況原告自承其於107年5月間即知悉伊與他 人同遊日本，且於108年10月間亦知悉伊與他人生育子女， 卻遲至111年7月間始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請 求權已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳 述及證據如附件所示（詳見本院卷㈡第359至364、381至382 、389、399至403頁）。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第30至31頁，並依本院論述之 妥適而摘錄其內容，餘詳參筆錄所載）： ㈠兩造於96年11月9日結婚，現仍婚姻關係存續中。 ㈡被告於107年5月與WU/YUTUNG（吳雨桐）訂機票前往日本。 ㈢被告於108年4月訂貨多款家具送往被告現住地址為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號5樓，其他聯絡方式記載為「吳's」。 ㈣帳號KevinChen之被告於109年3月27日於LINE群組上傳一名嬰 兒照片。 ㈤原告因自律神經失調、輕度憂鬱症就診精神科。 四、本院判斷： ㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第 184條第1項前段、第195條第3項、第1項前項規定自明。又 婚姻乃以夫妻之共同生活為其目的，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故因婚姻契 約而互負誠實之義務。配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。而侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損 害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判 斷之。 ㈡次按法院認為必要時，得依職權訊問當事人；當事人無正當 理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之 真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者 ，視為拒絕陳述，民事訴訟法第367條之1第1項、第3項、第 4項本文分別定有明文。經查： 1.本件原告主張之事實，涉及被告一方之私密行為，需被告親 自說明始足以呈現完整之事實，是本院為釐清事實之真相， 斟酌個案情形，認有必要依職權訊問被告本人。查本院已迭 命被告本人到場為當事人訊問，並告以不到場及拒絕陳述之 效果（見本院卷㈡第28、68至69、93、155、319頁），被告 亦自陳知悉114年2月21日庭期將進行當事人訊問（見本院卷 ㈡第382頁），詎被告竟僅泛以：因原告所提訴訟為子虛烏有 ，伊不願到庭云云（見本院卷㈡第382至383頁），而表明拒 絕到場，則依其情形，顯係無正當理由而不到場，是依上開 規定，即應認其係無正當理由拒絕陳述，本院自得審酌情形 ，判斷應證事實之真偽。 2.審酌本院早於113年3月18日即已當庭告知被告本件將行當事 人訊問程序，並迭告以訊問之應證事實（見本院卷㈡第28、6 8至69、93、155頁），然被告就本件重要之事實上爭點，竟 經本院多次通知後，仍表明拒絕依命到場受訊問；又原告就 其主張之事實，業舉如附件證據欄所示之多項證據為證（詳 參卷內相關資料），兩造亦不爭執上開不爭執事項所示內容 ，且證人吳雨桐已具結證稱：伊有於107年5月間與被告單獨 去日本東京玩，並同住一個房間等語明確（見本院卷㈡第21 至26、35頁），卷內資料復顯示被告有與另名女子一同外出 用餐、購物，並懷抱孩童等行為（詳見士司調卷第69至95頁 、本院卷㈠第192、204頁、卷㈡第333至344頁），則綜上各情 ，本院認原告上開主張被告與吳雨桐單獨同遊日本東京並同 住一房，及與吳育涵共組家庭、生育子女等事實，應為真實 。被告此部分所辯，核與事實不符，並不足採。 3.觀諸被告與吳雨桐、吳育涵間之互動關係，核屬逾越一般社 交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，其行為已破壞原告家 庭生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益，使之受有精神上之痛苦，且其情節核屬重大，是原 告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 ㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。惟夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關 係消滅後1年內，其時效不完成，民法第143條亦有明定。是 夫妻間之侵權行為損害賠償請求權，須俟婚姻關係消滅後， 滿1年其時效始完成。被告雖辯稱：原告之侵權行為損害賠 償請求權已罹於2年消滅時效云云，惟本件原告對被告主張 之權利，既係於婚姻存續中所發生，且兩造之婚姻關係迄仍 存續（參不爭執事項㈠所示），則依上開說明，原告對於被 告之侵權行為損害賠償請求權，自尚未因罹於時效而消滅， 被告此部分所辯，尚不足採。 ㈣末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。查兩造學經歷等如附件所 示，經濟狀況詳如卷內稅務電子閘門資料所示等情，業經兩 造陳述在卷（見本院卷㈡第389至390頁），並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽（詳見本院限制閱覽卷內資 料）。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告行為 手段、破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福程度，及原告因 此所受精神上之痛苦（見士司調卷第67至68頁、本院卷㈠第4 16頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以 120萬元為適當；至逾此數額之請求，尚難准許。 五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項等規定，求為命如主文第1項所示之判決（利 息起算日見士司調卷第5、9、103至108頁、本院卷㈠第32至3 6頁、卷㈡第57、381至382頁；民法第229條第2項、第233條 第1項本文、第203條等規定參照），為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第四庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 劉邦培
2025-03-21
SLDV-111-訴-1828-20250321-1
聲請迴避
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第199號 聲 請 人 朱堅騰 上列聲請人因與相對人朱莊月梅間請求返還所有物事件（本院11 2年度訴字第461號），聲請法官迴避，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊與相對人朱莊月梅間本院112年度訴字第4 61號返還所有物事件，係由法官林大為審理。伊於民國113 年8月22日到場調解，然相對人委任律師稱沒錢還，調解未 果，法官林大為竟要訴外人即相對人之子朱堅信於同年9月2 0日到場調解，伊曾當面質疑找朱堅信調解根本法理不通， 惟法官林大為表示其42歲，曾任高院法官，後轉任本院專精 調解，曾與本院調解委員會分享調解心得，有充分之調解經 驗。惟伊越想越不對，於同年9月1日以民事陳報狀表明找朱 堅信調解之妥適性，結果不出所料，朱堅信根本不願到場調 解，於同年9月20日調解時，相對人委任律師再次拒絕償還 ，調解不成。詎法官林大為竟要伊敬愛母親、撤回起訴，經 伊拒絕，法官林大為竟說打官司伊不會贏，威脅會讓伊敗訴 ，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訟訴法第33條第1 項第2款規定，聲請法官林大為迴避等語。 二、按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞 者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2 款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於 訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼 或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而 言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證 據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞 （最高法院107年度台抗字第836號裁定意旨參照）。且上開 迴避之原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，聲請人 應提出能即時調查之證據釋明之。 三、經查，聲請人所指摘上述各情，即便屬實，經核均係承審法 官訴訟指揮之職權行使，難謂係客觀上足疑其為不公平審判 之情形。且依聲請人所提出之本院113年8月22日調解期日通 知書、同年9月20日調解期日通知書、107年6月15日司法周 刊、聲請人113年9月1日民事陳報狀，亦不足以釋明承審法 官對訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切 之交誼或嫌怨，或有何客觀上足疑為不公平審判之情形，依 上開說明，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲 請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 王沛雷 法 官 楊忠霖 法 官 陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 廖珍綾
2024-12-24
SLDV-113-聲-199-20241224-2
袋地通行權
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第41號 上 訴 人 黃肇英 黃子珍 被 上訴 人 楊惟超 楊琇椀 上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於民國113年7 月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查被上訴人因請求確 認通行權及管線安設權等致其土地增加之利益，依宇豐不動產估 價師聯合事務所鑑估為新臺幣（下同）600萬7,073元，爰核定本 件上訴利益之價額為600萬7,073元，應徵第二審裁判費9萬0,748 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定， 限上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補繳，即 駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事第四庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 劉邦培
2024-11-25
SLDV-112-重訴-41-20241125-2
偽造有價證券等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林大為 選任辯護人 洪煜盛律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8197號），本院判決如下： 主 文 林大為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。又犯偽造有價證券罪，處有 期徒刑壹年捌月；緩刑叁年。 未扣案之支票貳紙（票號FA0000000號、FA0000000號）均沒收。 犯罪事實 一、林大為於民國112年11月底某日，與友人薛明玉相約，駕車 載薛明玉，待薛明玉離去後，林大為在其車上發現薛明玉遺 失已為其在發票人欄蓋章，其餘欄位空白之票號為FA000000 0、FA0000000、FA0000000等3張支票。林大為即意圖為自己 不法之所有，將該3紙支票侵占入己。薛明玉因發覺遺失， 乃於同年12月6日辦理遺失申報。嗣林大為另因積欠林秀雲 債務，復未經薛明玉之授權，基於偽造有價證券犯意，於同 年12月初某日，擅自在上開票號FA0000000、FA0000000號支 票之發票日及金額欄，分別填載「112年12月16日、壹佰叁 拾萬元正」、「112年12月30日、壹佰叁拾萬元正」，以此 方式偽造該2紙支票，並在桃園區中正路路口，以償債為由 ，交付林秀雲而行使，足生損害於薛明玉、林秀雲。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告林大為以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院卷第84、163至166頁)，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第82、163、167頁），核與證人即被害人薛明玉於 警詢、偵查中之證述、證人林秀雲於警詢及偵查中之證述相 符（偵卷第9至12、13至15、40至42、45至48、52至53頁） ，並有本案3張支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付 通知書、掛失止付票據提示人資料查報表及退票理由單（偵 卷第19至22頁、本院卷第47至50、59至70、87至88、93至11 1頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪及同法第201條 第1項偽造有價證券罪。被告偽造票號FA0000000、FA000000 0號2紙支票後，持以行使之偽造有價證券乃低度行為，為偽 造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。又被告交付上開 2張偽造之支票係為償債之用，亦即該支票本身之價值，不 另論詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈡被告為向林秀雲清償債務而偽造票號FA0000000、FA0000000 號2紙支票，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空 上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏 未就被告偽造票號FA0000000號部分有所記載，為此部分與 有記載之票號FA0000000號部分有上述包括一罪關係，應為 起訴效力所及，本院自得併為審理。 ㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情 狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之 罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為 觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性 、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足 個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩 序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債 務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽 造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法 律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非 重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固 值非難，惟衡其偽造本案2紙支票，係用以向他人清償債務 ，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大 量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯 後坦承犯行，本院因認被告所為偽造有價證券之犯行，其犯 罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪相較，顯有情輕法重之憾，客觀上以一般 國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無 堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依 刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自侵占本案3紙支票並 偽造其中2紙支票，持以清償對他人之借款，對他人之財產 利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，惟念 其犯後終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，兼衡本案之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理 中自承高中畢業之智識程度、離婚，須扶養2名子女、從事 服務業、月收入約6至7萬元及被告提出之所得資料之家庭生 活及經濟狀況（本院卷第131至135、170頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，依刑法 第42條第3項規定諭知折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦 承犯行，並與被害人林月雲、薛明玉達成和解及調解，且已 返還票號FA0000000號、FA0000000號、FA0000000號支票予 薛明玉，業經證人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承 在卷（偵卷第52頁、本院卷第169頁），並有被告與林月雲 書立之和解協議書及本院調解筆錄附卷可憑（本院卷第91、 123至124頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、 審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫 不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 3年，以勵自新。 五、沒收： ㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查票號FA0000000、FA0000000號支票為被告偽 造之支票，雖已返還與被害人薛明玉，惟依上開規定，因不 問屬於犯人與否，均宣告沒收。 ㈡被告侵占之票號FA0000000支票，業返還與被害人薛明玉，經 被害人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承在卷（偵卷 第52頁、本院卷第169頁），依刑法第38條之1第5項規定， 爰不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
2024-10-29
SLDM-113-訴-553-20241029-1
移轉所有權登記
臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第133號 上 訴 人 葉赫達 送達代收人 粘毅群 被 上訴 人 余秋雪 訴訟代理人 吳永鴻律師 上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於民國113年7 月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標 的價額核定為新臺幣（下同）2,154萬5,200元（即爭訟不動產於 起訴時之交易價額，見本院卷㈠第52頁），應徵第二審裁判費30 萬2,460元，未據上訴人預納。茲依民事訴訟法第442條第2項前 段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳 ，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第四庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 劉邦培
2024-10-29
SLDV-111-重訴-133-20241029-4