林家宇
相關判決書
清償債務
臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第133號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 余秋嬌 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣96,080元，及其中新臺幣59,797元自 民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。
2025-03-28
TYEV-114-桃小-133-20250328-1
給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第16號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 鄭民安 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零玖拾玖元，及其中新臺幣參萬 柒仟壹佰玖拾伍元自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新壹幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 白豐瑋
2025-02-27
KLDV-114-基小-16-20250227-1
返還借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2023號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 葉德銘 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一 十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 。 訴訟費用新壹幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 白豐瑋
2025-02-27
KLDV-113-基小-2023-20250227-1
返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3130號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 張成輝 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣49643元，及自民國113年8月5日起至清償 日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 葉家妤
2024-11-27
TCEV-113-中小-3130-20241127-1
確認土地抵押權不存在等
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第219號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳淳昌 被 告 郭秀穎即郭秀梅 上列當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告陳淳昌就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國83年11 月9日以讓與為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,600,000元抵 押權暨所擔保之債權不存在。 被告陳淳昌應將前項抵押權讓與登記予以塗銷。 確認被告郭秀梅就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國85年6月 4日以設定為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,000,000元抵押 權暨所擔保之債權不存在。 被告郭秀梅應將前項抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 一、本件被告陳淳昌、郭秀穎即郭秀梅未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠伊與訴外人林○義即林○勝（下稱林○勝）間有債權債務關係， 經核發債權憑證在案。訴外人林○勝於民國107年12月8日死 亡，訴外人林○閎、林○晴為其法定繼承人，二人於110年6月 24日將被繼承人林○勝生前所留花蓮縣○○鄉○○段000號土地（ 下稱系爭土地）辦理公同共有繼承登記，詎料被繼承人林○ 勝生前所有系爭土地業經被告二人設定高額抵押權（下合稱 系爭抵押權），不動產土地公告現值不足優先償還被告因設 定抵押權所擔保之債權，致伊債權全無受償可能無執行實益 。 ㈡被告二人就系爭土地設定抵押權登記分別在83年及85年，是 依民法第125條及第128條之規定，被告二人等對被繼承人林 ○勝之借款債權，其請求權應自85年起算至100年止，因15年 間未行使而消滅，被告二人未能證明其在請求權消滅時效屆 滿前，有何中斷時效之事由存在，或曾有實行抵押權之行為 ，是依上開規定被告二人之抵押權即因所擔保之債權因罹於 時效而消滅，且其未於時效完成後5年內實行抵押權，抵押 權而告消滅。 ㈢伊為訴外人林○閎、林○晴即林○勝之繼承人之債權人，且被告 等就系爭土地所讓與及設定之系爭抵押權，均已因期間經過 而消滅，訴外人林○閎、林○晴自得依民法767條第1項中段之 規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。惟訴外人林○閎、 林○晴自系爭抵押權消滅迄今已逾多年，均怠於行使上開權 利，伊實有代位行使權利，以確保債權之必要，依民法第24 2條之規定代位請求確認抵押權不存在等語。 ㈣並聲明：如主文所示。 二、被告陳淳昌、郭秀穎經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 未於言詞辯論期日到場，惟據被告陳淳昌前提出書狀略以： 對原告請求為認諾。惟關於訴訟費用部分，原告係以處理不 良債權為業，自得探尋到伊，以了解是否有上開抵押權及其 所擔保債權之存在與否，並且得以雙方在私下和解以了此事 ，然而原告捨此不為，逕為起訴，實無必要，故訴訟費用應 由原告負擔。就日後處理塗銷抵押權一事，應由原告自行處 理負擔（本院卷第78頁）。原告以受限於個人資料保護法及 可能被誤認為詐騙集團為由，認為尚須以起訴為必要，惟因 原告係資產管理公司，原告之所以對伊等人提起本訴，當係 債務人已進入強制執行階段，原告僅須出具執行處之相關公 文即可查詢聯絡，並非要起訴，尤其原告亦是以催收為業， 當不得為推諉，更遑論在原告提起本件時，伊也僅係認諾， 甚因此如在起訴前，原告先找伊了解狀況，至於如有提前告 知，伊了解狀況，亦得委託原告辦理塗銷之事項，當不須提 起本訴，至於原告是否須對另一郭姓被告起訴，則係屬另一 層次的問題，伊無權置喙（本院卷第112頁）。被告郭秀穎 僅以電話通知本院：目前公司很忙碌，希望能夠11月再開庭 等語（本院卷第120頁）。 三、本院之判斷： ㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 固定有明文。惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告 依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而 言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力 （最高法院44年度台上字第843號判決意旨參照）。次按當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項 本文分別定有明文。經查，被告陳淳昌於言詞辯論期日不到 場，雖於113年8月28日、同年10月9日提出書狀對原告之請 求為認諾，然因被告陳淳昌非於言詞辯論期日對於原告訴之 聲明內容為承認，固不生訴訟法上認諾之效力，惟被告陳淳 昌就原告之請求並不爭執，且以前開書狀為自認。而被告郭 秀穎已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。 是原告主張之前開事實，應堪採信。 ㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵 押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條 分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保債權設定清償日期 分別為84年1月11日、86年6月1日，其債權請求權自清償期 屆至時起即可行使，是系爭抵押權所擔保之債權請求權已於 99年1月1日及101年6月1日罹於15年之請求權時效而消滅， 抵押權人即被告二人於債權請求權消滅時效完成後5年間， 未實行系爭抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權即告消滅。 ㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行 使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段定有明文 。本件系爭抵押權已消滅，系爭不動產仍有系爭抵押權之設 定登記，自與實際權利狀態不符，核屬妨害所有權人所有權 圓滿行使，原告主張代位代位債務人林○閎、林○晴請求被告 二人塗銷如系爭抵押權登記，於法洵屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定及 繼承之法律關係，代位債務人林○閎、林○晴訴請被告塗銷系 爭抵押權，核屬有據，應予准許。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決 之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對於原告關於訴訟 標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用， 由原告負擔，民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文。本 件被告陳淳昌雖辯稱：本件伊既已認諾，則訴訟費用當判由 原告負擔云云（本院卷第76頁），然此為原告所否認，並稱 ：被告陳淳昌表示不願意主動塗銷系爭抵押權，伊迫於無奈 ，只得訴請之等語（本院卷第92頁）。查本件被告陳淳昌於 言詞辯論期日未到庭，而以書狀為認諾，不生訴訟法上認諾 之效力已如前述，是被告陳淳昌此部分所辯，自難憑採。從 而，本件訴訟費用，仍應由敗訴之當事人負擔。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 莊鈞安
2024-10-31
HLDV-113-訴-219-20241031-1
給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1667號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 鄭俊雄 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰陸拾貳元，及自民國一百一 十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 基隆簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 王靜敏
2024-10-23
KLDV-113-基小-1667-20241023-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2690號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 楊棛茹 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣90,002元，及自民國108年6月6日起至清 償日止，按年息百分之14.2計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國94年9月22日向新竹國際商業銀行 股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司， 下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下 同）15萬元，自94年9月22日，以每一個月為一期，共分60 期，利率第1期至第3期年息固定按定儲利率指數加0.48碼， 第4期至第6期年息固定按定儲利率指數加16.48碼，第7期至 第60期機動按定儲利率指數加52.48碼計付利息，如定儲利 率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約 還本或繳息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開述利率百分之20計算之違約金 ，並視為借款全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有如主 文第1項所載之本金、利息尚未支付，案經渣打銀行讓與債 權予原告並經通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不 理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則辯稱略以：本事件金額是我借給朋友開店用的，之後 他沒有經營，人走了，我也找不到他。我回去清查之後，是 繳交其他家的款項，而非清償給原告。我之前有債權債務協 商過，但是還是還不了等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原原告主張之事實，業據提出債權計算書、借據、客戶資料 查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院經濟部 函文影本、公告報紙影本等件為證，核屬相符等件為證，而 核之被告之辯解內容，僅係被告借款之原因為為朋友借款， 與被告應負之清償責任無涉，被告既自認尚未清償借款之金 錢，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 ㈡從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 蕭榮峰
2024-10-22
TCEV-113-中簡-2690-20241022-1
債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第642號 上 訴 人 黃雅莉 被上訴人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 何彥臻 林家宇 莊碧雯 上開當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月31日上午10時30 分，在本院民事第27法庭為言詞辯論期日。 上訴人應於前開言詞辯論期日前，補繳第二審裁判費新臺幣2,14 5元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終 結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文第1 項，並指定民國113年10月31日上午10時30分，在本院第27 法庭為言詞辯論。 二、又按在第二審法院提起追加之訴，應繳納裁判費，此為必須 具備之程式；當事人在第二審法院提起追加之訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正。民事訴訟法第463條準用第249條第1項 規定甚明。查上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣 高雄地方法院97年度司執字第23785號債權憑證所載債權， 於超過新臺幣（下同）124,176元，及自106年3月15日起至 清償日止，按年息15%計算之利息部分，對原告不存在；㈡本 院111年度司執字第43110號（下稱系爭執行事件），被告對 原告之債權於超過124,176元，及自106年3月15日起至清償 日止，按年息15%計算之利息部分之執行程序應予撤銷。經 本院以112年度北簡字第7562號判決「系爭執行事件所為之 強制執行程序，於超過『129,482元，及其中124,176元自95 年10月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息， 並自104年9月1日起至105年12月21日止，按年息15％計算之 利息，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之 利息，暨違約金新臺幣1,200元、程序費用新臺幣1,000元及 本件執行費用新臺幣1,036元』之範圍，應予撤銷，原告其餘 之訴駁回」。上訴人提起上訴，於113年5月28日及113年9月 18日先後以民事陳述意見狀及民事辯論意旨狀㈡，聲明請求 確認「124,176元自106年3月15日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息」債權不存在，並請求撤銷此部分之執行程序（ 見本院卷第145、309頁）。經查此部分聲明非原審起訴之範 圍，已構成於第二審就執行名義成立後有排除執行力之同一 基礎事實而為訴之追加，自應徵收第二審裁判費。而此部分 之聲明之客觀利益，即124,176元自106年3月15日起至追加 之前1日即113年5月27日止按年息15％計算之利息（如附表） ，其訴訟標的價額核定為134,161元，與上訴訴訟標的價額2 51,828元合併計算，應徵收6,285元，扣除已繳之4,140元， 應再徵裁判費2,145元。茲命上訴人於113年10月31日上午10 時30分言詞辯論前，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁 回上訴人之追加之訴。又繳納裁判費為訴之追加之必備程式 ，至於實體上有無理由，仍待兩造於訴訟上攻擊防禦及言詞 辯論，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 陳雅瑩 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 不得抗告 附表 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 薛德芬
2024-10-17
TPDV-112-簡上-642-20241017-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7373號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 吳淑華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣231,115元，及其中新臺幣208,303元自民 國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣231,115元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）231,115元未清償，其中本金208,303元、利息22,812 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係 請求等語，並聲明：被告應給付原告231,115元，及其中208 ,303元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正 。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告231,115元，及其中208,303元自起訴狀到院之日即11 3年8月5日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 合 計 2,540元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7373-20241009-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7509號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳秀珠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣205,996元，及其中新臺幣184,092元自民 國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣205,996元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）205,996元未清償，其中本金184,092元、利息21,904 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關 係請求等語，並聲明：被告應給付原告205,996元，及其中1 84,092元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約 及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告205,996元，及 其中184,092元自起訴狀到院之日即113年8月8日（卷第7頁 ）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7509-20241009-1