林弘政
相關判決書
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第164號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政 被 告 洪美鈴 選任辯護人 阮春龍律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度金上更一 字第11號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5466 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於幫助一般洗錢部分： 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決以： 公訴意旨略稱：上訴人即被告洪美鈴依其經驗與智識思慮，預 見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等金融物件提供非 屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得 財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實 行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一 定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意， 於民國112年4月22日17時30分許，在○○縣○○鎮○○路0000之0號 統一超商御新門市內，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，透過統一 超商交貨便之服務，交寄予通訊軟體LINE暱稱為「做工人數多 耐心等回復（原判決誤載為『做工人數多耐心等待』） 」之人指定之收件人，並於同日將本案帳戶金融卡之密碼告知 「做工人數多耐心等回復」。嗣該不詳之人及與其具有詐欺取 財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於112年4月26 日17時許，向告訴人黃執綱佯稱：新光影城因業務疏失，誤進 行會員儲值扣款，須配合銀行人員指示操作始可解除云云，使 告訴人陷於錯誤，因而於112年4月26日17時55分許、17時57分 許、18時12分許，各將新臺幣（下同）4萬9981元、4萬9965元 、2萬7108元匯入本案帳戶，並由其他詐欺集團不詳成年成員 提領及轉匯，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，被告以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱 匿詐欺犯罪所得，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等 語。 經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件 犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪 。 檢察官對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴意旨略稱 ： 被告為高中畢業，且有其他工作經驗，並非毫無社會歷練之人 ，縱其未曾因工作領取薪資而提供銀行帳戶之提款卡及密碼之 經驗，然被告於偵查中供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使 用可能會幫助犯罪）知道」等語，顯見被告預見任意將提款卡 、密碼提供他人使用，帳戶將淪為他人遂行財產犯罪之工具， 堪認被告將本案帳戶提款卡、密碼交由不詳之人使用時，有縱 使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用， 亦不違背其本意。雖被告於原審審理中陳稱其係「警詢時」始 知悉等情，然倘係在「警詢時」才知道被騙，被告不可能報案 ，被告所辯，無非事後飾卸之詞，不足採信，故被告雖無積極 使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱對方支出之款項為詐欺財 產犯罪所得，亦不違背本意，而有幫助對方詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意。第一審判決認事用法及量刑均臻妥適，俱無 不當，自不應遽予撤銷。 依被告所陳，其對「做工人數多耐心等回復」之真實姓名、住 址、聯絡方式或代表何公司從事代工等資料均一無所知，顯欠 缺將帳戶資料交予該他人，可合理信賴不會成為詐欺人頭帳戶 之基礎。又被告除本案帳戶外，另有開立合作金庫商業銀行帳 戶，勾稽本案帳戶自112年1月1日起至112年4月26日止之歷史 交易明細內容，被告提交本案帳戶資料予他人前，於112年間 均無交易紀錄，對此，被告供稱：本案帳戶不是我平常使用的 帳戶，我日常使用的是合庫帳戶等語，由此足見被告將本案帳 戶之提款卡及密碼交付予他人，實非偶然，其勢必經過損益衡 量，方選擇將近乎閒置不用之本案帳戶提款卡及密碼交付給他 人，以免自己蒙受生活上不便及金錢上損失。是以，本案帳戶 資料於交付後未能取回，既已在被告盤算之內，對於因此淪為 詐欺成員用以收取詐騙犯罪款項之工具，當無違背其本意之情 況。 觀之被告與「做工人數多耐心等回復」有如原判決附件（下稱 附件）所示之對話紀錄，依其內容所載，詐欺集團要求被告提 供帳戶提款卡之過程，與一般常情迥異，被告竟未加查證或詢 問細節即輕易交付帳戶提款卡，且詐欺集團復佯稱以1張提款 卡可申請補助6千元為誘因，是不排除被告為獲取6千元之利益 ，貿然交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員。換言之，被告應 係為獲取工作及所謂補助利益，而盲目衝動且不顧風險，均不 能為其幫助對方詐欺取財、一般洗錢之正當化事由。實則，被 告屬於「受騙同時心存僥倖者」，其所為自應該當幫助詐欺、 一般洗錢等罪之構成要件。復以，詐欺集團成員所說：「如果 店員（即7-11店員）有問寄什麼東西，你跟他說是小禮物之類 的就可以了喔，畢竟是私人物品，我們還是不要讓其他人知道 比較好，萬一被不認識的拿走就不好了」等語，亦即詐欺集團 成員要被告騙店員寄送者非提款卡而為小禮物，顯然可疑，而 一般人可知，正當行為怎須騙店員內容物為何，被告竟不予理 會，配合寄出，本件事證明確，原判決遽為無罪判決，顯有失 出。原判決對於不利於被告之相關事證，未予調查或說明不採 信之理由，自有理由矛盾、理由不備之違法等語。 惟查： 犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足 以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提 起第三審上訴之合法理由。 ㈠原判決就檢察官起訴據以認定被告幫助一般洗錢犯行之各項證 據，已逐一說明下列各旨： ⒈被告於112年4月22日17時30分許，將其申設之本案帳戶提款卡 寄交予「做工人數多耐心等回復」，再使用通訊軟體LINE告知 帳戶密碼，嗣「做工人數多耐心等回復」取得本案帳戶提款卡 及密碼後，即推由不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致使 告訴人陷於錯誤，分別於同年4月26日17時55分許、17時57分 許、18時12分許，各將4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯 入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領及轉匯等情，固堪認 定。 ⒉現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之金融帳戶已較難 取得，是詐欺集團成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦 擴及金融帳戶、存摺、提款卡（含密碼），故詐騙之對象除被 騙金錢、財物之被害人外，亦有金融帳戶存摺、提款卡等資料 遭詐騙之被害人。而金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人 ，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害 人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭 詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當 時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性 之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等 話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害 人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難 僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依 指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之 話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團 使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團 成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳 者，是否即當然為共同正犯？自不可一概而論，而應就具體個 案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信 、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之 人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事 實。經查，被告為應徵家庭代工，與LINE暱稱「做工人數多耐 心等回復」有如附件所示之對話紀錄，綜觀該對話紀錄內容及 歷程，雙方確係討論「家庭代工」事宜，且「做工人數多耐心 等回復」為使被告交付本案帳戶提款卡及密碼，先以「公司沒 有收取押金費」為由，要求被告提供健保卡資料，嗣被告依指 示而提供健保卡照片後，旋以「防止客戶跑單及影響公司利益 」、「節少稅金開支」、「申請6000元的補貼金」等為由，要 求被告提供本案帳戶提款卡及密碼，並以「在你拿到材料的同 時，連同卡片是一起歸還給你的，不是長期放在公司」說詞， 試圖讓被告放心提供提款卡及密碼，被告遂依指示寄交本案帳 戶提款卡及告知密碼。而依一般人生活經驗，固可知悉金融機 構之提款卡及密碼等資料具有相當程度之專屬及私密性，應妥 善保管，不應輕易交予他人使用。惟被告係為尋找家庭代工而 與「做工人數多耐心等回復」對話，難認其聯繫動機有何不當 。參酌被告除寄交本案帳戶提款卡外，亦將其個人真實姓名、 電話、住所等資訊告知「做工人數多耐心等回復」，並傳送全 民健康保險卡照片。若被告確有幫助本案詐欺集團實施詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意，則其除提供本案帳戶提款卡外， 有無可能併同提供足以輕易聯繫確認其身分之個人隱私資訊， 尚非無疑。被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡 等語，確有相當依據，並非全然無稽，則其主觀上是否確可預 見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺集團成員作為收受 詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。 ⒊又被告所應徵之家庭代工，係以手工將廠商提供之產品簡易包 裝後論件計酬，並無應聘限制及技術門檻，與一般需具相關學 識經驗且需面試洽談始能決定適任與否之工作性質不同，是被 告僅以LINE聯繫而未與對方當面確認應徵事宜，尚無不合理之 處，且觀「做工人數多耐心等回復」對被告所施話術及提供之 文件、圖檔，因果俱足、內容縝密，參以被告於原審審理時供 稱：「我高中畢業之後就出社會工作，我做過餐飲業做半年， 沖浪板的工廠做半年多，我工廠沒有做之後，就在家裡照顧長 輩」等語，及於原法院上訴審供稱：「之前在家照顧奶奶，現 在在便當店工作，每月收入大概1萬8000元左右。其餘同前」 等語甚詳，足見被告自高中畢業後迄今，實際在外工作時間不 長，工作內容均與法律專業無涉，依其工作經驗，認其所提供 本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使 用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對 此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說 詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非無可能 。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或可預見 幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作 為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。 ⒋至於被告於偵查中固供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用 可能會幫助犯罪？）知道」等語。惟其於原審審理中業已供稱 ，其係於警詢時始知悉等情，亦無法證明被告於交付本件提款 卡及密碼時，業已知悉其可能幫助犯罪。另綜觀附件所示通訊 軟體LINE對話內容，足以認定被告為應徵家庭代工工作，誤信 「做工人數多耐心等回復」話術而提供本案帳戶提款卡及告知 密碼，已如前述；況不同人對於社會事務之警覺性或風險評估 ，本因人而異，並會因實際接觸對象所執話術、接觸過程是否 足以取信於人等而有所不同，自無從僅憑被告前揭供述，進而 推論被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，主觀上存有幫助詐 欺取財之不確定故意及幫助一般洗錢之犯意。被告於原審審理 中另供稱，112年4月22日交給對方提款卡及密碼後，因對方說 同月29日至30日之間才會送貨給伊，因此這段期間伊在等對方 交貨等語，是被告於交付提款卡後，告訴人於同月26日遭詐騙 而匯款期間，被告雖未向警察機關報案，並非因其知悉對方為 詐欺集團而容任對方以其提款卡收取告訴人被詐騙之金錢已明 。 ⒌綜上，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢罪嫌，尚有合理 之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上 有幫助一般洗錢之不確定故意，無法使法院形成被告此部分有 罪之心證，依法應為被告此部分無罪之諭知。 ㈡原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從 獲得被告有被訴幫助一般洗錢犯罪心證之理由。經核俱與卷內 資料相符；原判決之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用 法則不當之違誤。 再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明 被告有被訴幫助一般洗錢犯罪事實之積極證據，說明其證據方 法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結 果，無從憑以獲得被告有幫助一般洗錢罪之心證，因而就此部 分為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違 誤。 從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料 ，具體指出有何足資證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪之積極 證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事 項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之 適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。 綜上，應認檢察官對原判決關於得上訴第三審之幫助一般洗錢罪 名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 貳、關於幫助詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，法有明文。 查：原判決就被告被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，係撤銷第 一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。核此部分， 係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件；依上開說明 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對原判 決關於幫助詐欺取財部分提起上訴，為法所不許，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-164-20250122-1
加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第885號 上 訴 人 即 被 告 戴道意 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第347號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告戴道意上訴意旨略以：本案警方令證人賴○送指認時， 未遵守警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項「 實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事 實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此 限。」、第3點「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進 行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸 之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客 觀可信。」規定。證人賴○送僅就犯罪嫌疑人「身材矮小、 身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子」特徵描述， 未就「五官、長相」為描述，顯有誘導、暗示，且警察先拿 監視器給證人賴○送看，再請證人賴○送指認我，依刑事訴訟 法第158條之4規定，應予以排除作為證據使用。我沒有進去 證人賴○送家偷東西，只是經過而已云云（見本院卷第18至2 0、108、111、156頁）。 三、本院之判斷： ㈠原審業已綜合被告之供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述 、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片，詳予勾稽，並 說明有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客 廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現 場之經過，業據證人賴○送證述甚詳；又依證人賴○送與被告 彼此不認識、本案遭竊財務價值不高等情，證人賴○送無虛 偽不實陳述之可能；再者，本案之查獲經過，係被害人詹○ 賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所 述目擊之嫌疑犯，其所描述之特徵為身材矮小、身穿短袖白 色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車 ，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之 人，始循線查獲被告，又監視錄影畫面清晰，並無模糊難以 辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公 尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶 監視器），證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明 確，無混淆誤認之虞，認定被告確有於本案侵入住宅竊盜犯 行，復就被告所辯如何不可採，分別予以指駁及說明；末分 別載敘沒收及追徵被告犯罪所得之依據及理由等旨，其所為 論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈡按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或 目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行 刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認 犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部 及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範， 無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要 領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現， 確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發 時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白 、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶 所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可 能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與 指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤 認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定 則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據， 自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認 其無證據能力或不足採信（最高法院110年度台上字第4882 號判決意旨參照）。又按實施指認，應指派非案件偵辦人員 辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連 續錄音及錄影者，不在此限；指認前應由指認人先就犯罪嫌 疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙 方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知 覺記憶為客觀可信；指認前不得向指認人提供任何具暗示或 誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存 在於被指認人之中；實施照片指認時，不得以單一照片提供 指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠 、規格差異過大或具有暗示效果之照片。警察機關實施指認 犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項、第3點、第4點、第7點第1 項分別定有明文。查： ⒈證人賴○送於112年10月29日中午12時35分許在其位於苗栗縣○ ○鎮○○00號住宅客廳發現有一名陌生男子侵入住宅行竊，隨 即向苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所（下稱卓蘭分駐所） 報案，警方隨即至證人賴○送住宅勘查，證人賴○送已向警方 描述行竊之犯罪嫌疑人特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣 、牛仔長褲、平頭之中年男子，騎乘黑色普通重型機車，警 方調閱距離證人賴○送住宅分別僅有20公尺（河南街及卓林 橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器）之路口監 視器，發現符合證人賴○送描述特徵之被告於證人賴○送住宅 遭竊前，騎乘一黑色普通重型機車往證人賴○送住宅方向行 進，於證人賴○送住宅遭竊後，復騎乘該機車自證人賴○送住 宅方向離開，警方嗣於同日14時許，接獲另一民眾報案指稱 有名陌生男子欲侵入其住宅，經警到場後，發現該名男子為 被告，且其特徵與證人賴○送所描述侵入其住宅之犯罪嫌疑 人吻合，警方遂拍攝被告照片（見偵卷第83至84頁），並將 被告列為侵入證人賴○送住宅行竊之犯罪嫌疑人，此據證人 即卓蘭分駐所警員施伯勳於本院審理時證述綦詳（見本院卷 第158至162頁），並有職務報告、監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第59、79至84頁）在卷可稽，此部分事實，堪可認定。嗣 卓蘭分駐所警員施伯勳雖提供上開監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第79至84頁）予證人賴○送指認，此據證人施伯勳於本院 審理時證述明確（見本院卷第158頁），然證人施伯勳係根 據證人賴○送所述目擊之犯罪嫌疑人之特徵及調閱案發現場 附近之監視錄影畫面、被告於案發當日14時疑欲侵入另一民 宅之照片，向證人賴○送確認被告是否為侵入其住宅之犯罪 嫌疑人，經證人賴○送指認，可見證人賴○送並非受誘導、暗 示之情形下指認被告，尚難認警方有何違反警察機關實施指 認犯罪嫌疑人注意事項第4點之規定，至證人賴○送未描述犯 罪嫌疑人「五官、長相」，亦無違反上開規定，自無受誘導 、暗示之虞。 ⒉再者，證人賴○送已於其住宅遭竊後，隨即報案，並清楚描述 犯罪嫌疑人特徵，其知覺記憶自客觀可信，已符合警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點規定。又實施指認時， 證人施伯勳復已依警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第 5點、第7點規定，提供6名犯罪嫌疑人照片，非以單一照片 供指認，且告知證人賴○送，犯罪嫌疑人未必存在於被指認 人之中，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在 卷可佐（見偵卷第73至77頁）。至本件係由本案竊盜案件承 辦警員即證人施伯勳實施指認，雖與警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未合，惟並不影響證人賴 ○送指認犯罪嫌疑人之正確性，且被告亦不否認於案發時、 地，騎乘黑色普通重型機車行經證人賴○送住宅之事實，原 判決乃綜合被告供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員 警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片之各直接、間接證據 相互印證，認被告本件侵入住宅竊盜犯行事證明確，並非以 證人賴○送指認為唯一證據，是縱本案指認程序與警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未盡相符， 亦難以該微疵認證人賴○送證述不足採。 ⒊從而，被告上訴指摘證人賴○送指認犯罪嫌疑人程序未遵守上 開規定，認不得作為本案證據使用云云，於法未合，並非可 採。 ㈢至被告聲請再次傳訊證人賴○送到庭作證，欲證明其未侵入證 人賴○送住宅，更未與證人賴○送交談云云（見本院卷第111 頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認 為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者；證人已由法官合法訊問，且於訊 問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者， 不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3 款、第196條分別定有明文。查，原審已於審理程序傳喚證 人賴○送到庭經交互詰問（見原審卷第172至180頁），並於 訊問時予被告詰問之機會，已保障其反對詰問權（見原審卷 第179頁），參以，本案被告確有侵入證人賴○送住宅竊盜犯 行，業經本院認定如前（引用原審判決認定之犯罪事實、證 據及理由），故本案待證事實已臻明瞭，此外，原判決復說 明證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動 自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何 等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖 有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限 制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住 宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞 大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過， 尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵 而全部無從採信，故無再次傳喚證人賴○送到庭作證之必要 ，附此敘明。 ㈣綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項 證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予 以取捨及判斷，被告上訴雖否認犯行，惟並未提出任何有利 之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證 據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭 執，任意指摘，並無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑 之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第 5至6頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並 未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無 違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適， 應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第347號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 戴道意 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 062號），本院判決如下： 主 文 戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得黑 色皮夾壹只、新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車 ，至詹○賢位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅，趁該處前門 未上鎖之機會進入屋內，徒手竊取詹○賢放置在1樓客廳電腦 桌上之黑色皮夾1只（內有新臺幣〈下同〉2000元、身分證、 健保卡、臺灣銀行及兆豐銀行信用卡各1張，均未起獲)，得 手後恰為詹○賢母親賴○送當場發現，遂匆促騎車逃離。嗣於 同日14時許，戴道意疑似欲侵入苗栗縣卓蘭鎮某住宅時，經 人發現報警處理，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中 屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均 未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定， 足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違 法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照 ）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有於案發時間騎用未懸掛車牌之黑色普通重 型機車行經本案住宅等節，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯 行，辯稱：我只是騎車行經該處，我沒有進入被害人家中， 也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是我進入她們家 中偷東西，可能是我騎車從那邊經過，她剛好看到我等語。 經查： ㈠被告有於112年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色 普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅等情，業 據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第62頁、第 119頁，本院卷第177頁、第181頁），核與證人賴○送於警詢 、偵訊及審理中陳述之情節相符（見偵卷第69至70頁、第11 4頁，本院卷第173至175頁），並有監視錄影翻拍照片5張附 卷可稽（見偵卷第79至81頁所示編號1至5），是此部分之事 實，均堪認定。 ㈡有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦 桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經 過，業據證人賴○送於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（見偵 卷第69至71頁、第114頁，本院卷第173至180頁）。互核其 前後證述內容，就案發當日如何發現被告侵入住宅竊盜之經 過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且 與監視錄影翻拍照片所示被告騎車前往案發地點後離開等情 均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述 ，且對於不復記憶之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強 要被告入罪之虞。又其於偵訊及審理中之證述經具結擔保真 實，考量其與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛 ，而本案遭竊財務價值不高，亦無特殊紀念意義，衡情應無 甘冒偽證罪責，而對發現被告侵入住宅竊盜之情節故為虛偽 不實陳述之可能。是其上開證述應非任意捏造之詞，堪可採 信。 ㈢再按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶 不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情 節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因 其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年 度台上字第3078號判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較 ，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信（最高法院107年度台上字第2691號判決意旨參 照）。且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀 性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之 不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述 證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化 程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣 詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆 錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供 述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致 （最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號 判決意旨參照）。查證人賴○送對於案發當天被告係騎用普 通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌 、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同， 惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或 因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其 就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指 不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編 造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認 其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，附此敘明。 ㈣被告雖辯稱只是騎車行經該處，沒有進入被害人家中，也沒 有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是伊進入她們家中偷 東西，可能是伊騎車從那邊經過，她剛好看到伊等語。然查 ，本案之查獲經過，係被害人詹○賢、證人賴○送至警局報案 住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，特徵為 身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、 騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影 畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲。而該等監視錄影畫 面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離 案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器） 、8公尺（中華路住戶監視器），以上各情均有員警職務報 告及被害人詹○賢、證人賴○送警詢證述、監視錄影翻拍及現 場照片存卷可佐（見偵卷第59頁、第65至67頁、第69至71頁 、第79至85頁）。衡諸證人賴○送於報案時陳述之被告外貌 特徵清楚明確，且該等特徵加總於一人身上，相對一般行經 路人而言實屬明顯而特別，應無混淆誤認之虞。反觀被告如 確未實施本案侵入住宅竊盜犯行，怎會如此剛好於案發時間 騎用普通重型機車行經該處，且恰巧本案住宅又發生竊案， 而該車輛又「未懸掛車牌」致難以查緝，則被告抗辯實難採 信。 ㈤綜上，被告確有於上開時、地，基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，侵入本案住宅，徒手竊取被害人放置在1樓客廳電 腦桌上之黑色皮夾1只（內有現金、證件、信用卡等物，詳 前述)等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄一所記載被告騎 用之機車、相關查獲經過，經訊問被告及核對證人賴○送證 述，並比對監視錄影翻拍照片後，爰更正如本判決犯罪事實 欄所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。另本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且 未指出任何證明之方法，亦未請求本院依刑法第47條第1項 之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後 對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年 度台上字第4354號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡量刑理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為 實有不該。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行（ 被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相 較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄 今尚未與被害人達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。 再參以被告曾因偽造文書、槍砲、毒品、妨害自由、多次侵 入住宅竊盜等案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至54頁） ，堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳國小肄業，在資 源回收場工作，有母親需其扶養等語（見本院卷第184至185 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考被害 人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕 ，並符罪刑相當原則。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得之黑色皮夾1只、現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案 ，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依 前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告所竊得之身分證、健保卡、信用卡等物，雖亦屬被告 之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒 收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均可 透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事 不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依前揭規定，不另 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
2024-12-31
TCHM-113-上易-885-20241231-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 林淑娟 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、犯罪事實： 林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所 管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓 名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通 訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編 號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」 其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信 箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作 為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後， 即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表 一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收 貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員 於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開 大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗 餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提 及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。 貳、證據能力： 檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院 準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料， 均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯 稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供 電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東 西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多 問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯 帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。 我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」 ，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當 時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有 前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對 己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云 云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資 料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯 帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是 由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不 知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關 物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯 帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間 之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被 告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件 資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有 罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。 若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為 尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意 思，至多應僅構成幫助犯云云。 二、惟查： ㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號 」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大 麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情 ，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺 中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）； 又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址 之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告 所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係 由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可 以認定。 ㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後， 即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察， 而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問 題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士 ：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚 至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵 包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（ 見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日 已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於 電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國 際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被 告應知悉有國際郵包乙節。 ㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。 三、被告及辯護人所辯不予採信之理由： ㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子 ，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵 寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國 代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進 行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被 「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白 」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯 之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手 機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被 告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日 有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁 ）： 「111年1月22日 被告：台幣4000多嗎 白 ：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ 亞馬遜 被告：阿是多少 算不明白 哈哈哈哈哈 白 ：145美金。不加稅金 被告：1:28嗎 白 ：對 我看一下 稅後 被告：好 這個也是嗎 白 ：（傳送照片） 稅後+運費 （傳送照片） 這一個 被告：4,558.68 白 ：另外一個，我再查查 馬克杯，我明天看 被告：好 111年1月23日 白 ：那個杯子 都找不到」 然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼 續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢 郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而 決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自 己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內 容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵 包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事 宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被 告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告 發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實 屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如， 是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮 ，自無法作為有利於被告之證據。 ㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯 護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李 白」，所為應屬幫助犯云云。但查： ⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述： 於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程 序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美 國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為 我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經 搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又 轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹 （見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他 會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼 給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資 訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向 我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆 叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局 電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要 去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院 前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆 吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用 途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經 我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到 達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李 白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特 燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種 植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠 梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆 告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬 家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。 ⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬 克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與 「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻 於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開 收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白 」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種 植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。 ⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院 上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送 上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索， 並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」 寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日 期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之 時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難 認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求， 亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案 郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以 認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應 以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較 為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件 地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯 稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自 無足採。 四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、法律構成要件之說明： ㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制 進出口物品。 ㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成 犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運 為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運 管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私 運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私 行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決 意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運 抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂 、私運管制物品進口既遂之程度。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂， 是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於 運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意 旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫 大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。 四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞 業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物 品進口之行為，屬間接正犯。 五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。 六、關於刑之減輕部分： ㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台 上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照） 。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言 ，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣 上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸 第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑 法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。 ㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不 符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及 犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。 辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白 」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官 發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定 減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管 制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案 審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運 輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無 罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳 緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更 一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其 毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規 定，自無減免其刑規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「 李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄 送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危 害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼 衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳 如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品 罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期 徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量 處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被 告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決 量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意 指摘，其上訴為無理由，應予駁回。 陸、沒收： 一、查獲之毒品： 按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分， 業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級 毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒 收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬，附此敘明。 二、犯罪所用之物： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運 輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審 審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表 一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是 上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。 三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非 違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口 犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 【附表一】 編號 品名 數量 扣押處所 備註 1 大麻煙油 2支 臺中市○○區○○路00號 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果： 詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs） 【附表二】 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 林淑娟 臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包 【附表三】 編號 品名 數量 扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支 臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本 【附表四】 編號 品名 數量 扣押處所 1 菸蒂 1支 執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包
2024-12-30
TCHM-113-上更一-6-20241230-1
妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第115號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳雪珠 選任辯護人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師（解除委任） 被 告 張忠訓 上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實： 陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷 往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四 平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎 車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光 線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區 四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行 ，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後 未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進 ，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次 示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又 於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎 擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓 乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小 腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路 旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下 車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員 發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第 五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警 員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。 貳、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述， 係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不 具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能 力，是其於警詢時之證述，無證據能力。 二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯 護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔 路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭 ，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。 其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在 現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去 自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這 段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這 樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張 忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有 再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過 失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警 員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審 忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「 因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記 憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤， 本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷， 請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。 二、惟查： ㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時 ，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告 張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且 為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場 圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見 原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。 ㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱 ：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結 果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過 她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭， 我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就 拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左 側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿 後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車 就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器 時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時 證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口 先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於 同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒， 甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住 ，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我 於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同 日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的 左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此 同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地， 用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車 之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張 忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影 光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處 ，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫 用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫 面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見 本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告 張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道 時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所 述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左 側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張 忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁 ），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所 指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿 褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放 袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬 合理可信。 ㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我 到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場， 當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土， 與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。 證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心 派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員 警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話 ，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好 像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊 過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是 一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審 卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被 告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互 核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報 案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生 車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼 到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路 交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷 第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證 人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被 告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地， 駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致 乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐 住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實 。 三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所 述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與 本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面 可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理 之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已 據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重 大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫， 或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等 ，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之 權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實， 無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作 證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語， 然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職 務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案 地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆 之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原 審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定 有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定 ，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線， 市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事 故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一 ）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀 況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有 上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之 前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關 係甚明。 五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。 本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其 犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁 判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審 卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。 三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定， 並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未 見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情 形，自無刑法第59條規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被 告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一 切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度 、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為 量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪 珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理 由，應予駁回。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及 車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏 懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告 張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、 偵查中之證述為其主要論據。 肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋 及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐 嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳 雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我 用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車 往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下 邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之 車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。 經查： 一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並 要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經 證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。 二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上 字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被 害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立， 行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通 知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉 止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式 及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審 酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜 合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般 人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生 畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不 得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪 。 三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉 ，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓 見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳 雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓 鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所 撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳 雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪 胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地， 被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝 部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張 忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之 車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被 告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到 我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠 的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經 報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。 四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋 及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告 陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠 下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠 之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上 有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇 行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯 行。 五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官 林弘政、陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-交上易-115-20241225-1