林彥成
相關判決書
聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第595號 聲明異議人 即 受刑人 陳昱全 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮命令（110年度執更字第4141號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳昱全（下稱受刑 人）因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，於民國 109年2月18日入監依序執行。其中附表編號1至3之罪，曾經 定應執行有期徒刑8月（下稱執①案），且於附表編號4、5（ 下稱執②案、執③案）之執行指揮書上均有記載接續執行，並 合計刑期，故受刑人於執行期間之累進處遇分數皆有累加計 算；然於執行附表編號6（下稱執④案）之指揮書時，卻未註 明合計刑期計算，以致執行完畢部分之累進處遇分數歸零重 新計算。嗣附表編號1至3之罪，與附表編號6之罪經合併定 其應執行有期徒刑8年4月（下稱執⑤案），原先執①案已執行 完畢之累進處遇部分有併入計算，執②案已執行完畢之部分 卻未予計算。因受刑人所犯如附表所示之罪，執①案至執③案 皆已執行完畢，而執③案之刑期並未與更定應執行刑後之執⑤ 案接續刑期合併計算，故執⑤案之累進處遇分數無法計算已 執行完畢之執③案部分，以致受刑人執行期間之累進處遇分 數、縮刑天數、執行率均受影響。是受刑人為請求檢察官於 執行指揮書中註明接續前案執行，並合併刑期計算，依法聲 明異議等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第74 1號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰 執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第 457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力， 檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之 指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行 刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤 銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行 ；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執 行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第9 36號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定 意旨參照）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑 事訴訟法第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判 之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家 之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係 由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進 入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使 其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有 關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何 依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條 例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權 ，自不在檢察官執行指揮之範圍（最高法院107年度台抗字 第758號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人前因附表編號1所示持有第三級毒品案件，經臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1289號判決 判處有期徒刑4月確定；附表編號2、3所示持有第三級毒品 、轉讓偽藥等案件，經新北地院以108年度訴字第363號判決 分別判處有期徒刑3月、2月確定；前開附表編號1至3所示各 罪經新北地院以108年度聲字第4573號裁定應執行有期徒刑8 月確定，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以109 年度執更字第424號（即執①案）指揮執行；又因附表編號4 所示意圖營利聚眾賭博案件，經新北地院以108年度簡字第5 902號判決判處有期徒刑2月確定，由新北地檢署以109年度 執字第1467號（即執②案）指揮執行，並與執①案接續執行。 另因附表編號5、6所示持有第二級毒品、販賣第三級毒品等 案件，經新北地院以107年度訴字第882號判決分別判處拘役 30日、有期徒刑8年，販賣第三級毒品罪部分嗣經本院108年 度上訴字第2633號、最高法院109年度台上字第5361號判決 駁回上訴，均確定在案，由新北地檢署分別以109年度執字 第1207號（即執③案）、109年度執字第15557號（即執④案） 指揮執行，並暫接續執②案執行指揮書之後執行。嗣附表編 號1至3、6所示之罪，經本院110年度聲字第4058號裁定應執 行有期徒刑8年4月確定，由新北地檢署檢察官換發110年度 執更字第4141號（即執⑤案）執行指揮書予以執行，原執④案 執行指揮書則予註銷等情，有各該裁定、判決及法院前案紀 錄表附本院卷可稽。依前開說明，新北地檢署檢察官既係依 據前揭確定判決及定執行刑之確定裁定所定刑度，指揮執行 受刑人前揭刑期，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行 方法不當。 ㈡受刑人雖稱因檢察官更換執行指揮書，未註明接續前案執行 ，以致未計入已執行完畢之執③案累進處遇分數云云。惟按 刑法第51條第9款規定「依第5款至前款所定之刑，併執行之 。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」 ，故受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘 役，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有 3年以上有期徒刑及拘役時，不執行拘役。又按對於刑期6月 以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數 個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法規定受累進處 遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第18條 第1項前段、行刑累進處遇條例第1條均定有明文。查受刑人 所犯附表編號1至5之罪，前經新北地檢署以執①案至執③案接 續執行刑期，於109年12月30日執行完畢；附表編號1至3、6 之罪，嗣再經本院於110年11月15日裁定應執行有期徒刑8年 4月，由新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書， 並於備註欄中記載略以：「4.本件已執畢有期徒刑8月，應 予扣除，尚應執行有期徒刑7年8月。5.本署109執1207號毒 品案拘役30日，因與本件合於數罪併罰，且本件有期徒刑應 執行刑為3年以上，依新修正刑法第51條第9款但書規定，不 執行拘役，前已執畢之拘役30日，折抵本件刑期」等語，有 新北地檢署110年執更壬字第4141號執行指揮書附卷可參。 是新北地檢署於指揮執行執⑤案時，業已扣除受刑人所犯附 表編號1至3部分已執行完畢之有期徒刑8月（即執①案部分） ，就附表編號5已執行完畢之拘役30日（即執③案部分），亦 因合於刑法第51條第9款但書規定，依法予以折抵刑期。至 受刑人質疑執⑤案執行指揮書未註明接續前案執行，以致未 計入執③案已執行完畢拘役30日部分之累進處遇分數云云， 然新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書時，斯 時受刑人正執行執④案之有期徒刑8年，執①案至執③案則業已 接續執行，並於109年12月30日執行完畢，是新北地檢署註 銷執④案之執行指揮書，改換發執⑤案指揮書執行，執⑤案即 為當時受刑人所應執行刑期之第1案，並無其他執行中之前 案可接續，自無須於執行指揮書中註明接續前案執行。況依 前開說明，行刑累進處遇條例相關規定之適用及分數之計算 ，僅限有期徒刑6月以上者始有適用，刑期為有期徒刑6月以 下及拘役者，均無適用行刑累進處遇條例之餘地，執③案之 刑期為拘役30日，自無受刑人所稱累進處遇分數計算有誤之 問題。況受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、 編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措 施事項，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦 理，核屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍 ，受刑人如就其行刑累進處遇之計算有所疑慮，自應循行政 爭訟途徑謀求救濟，尚難執此逕認檢察官指揮執行有何違法 或不當。 四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當之處，受 刑人所執前詞，顯係對法律規定有所誤解，其聲明異議為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 持有第三級毒品純質淨重20公克以上 持有第三級毒品純質淨重20公克以上 轉讓偽藥 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 107年2月中旬某日起至107年2月27日 107年6月下旬起至107年7月9日 107年7月9日18時 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新北地檢107年度偵字第7978號 新北地檢107年度偵字第21930、21931號 新北地檢107年度偵字第21930、21931號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審簡字第 1289號 108年度訴字第 363號 108年度訴字第 363號 判決日期 107/11/19 108/07/05 108/07/05 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審簡字第 1289號 （被告不得上訴，檢察官未上訴） 108年度訴字第 363號 108年度訴字第 363號 判 決確定日期 107/12/25 108/07/30 108/07/30 備 註 新北地檢108年度執字第13402號 新北地檢108年度執字第14244號 新北地檢108年度執字第14245號 編號1至3經新北地院108年度聲字第4573號裁定應執行有期徒刑8月（新北地檢109年度執更字第424號，執①案，執行完畢） 編號1至3、6經高等法院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月（新北地檢110年度執更字第4141號，執⑤案） 編 號 4 5 6 罪 名 意圖營利聚眾賭博 持有第二級毒品 販賣第三級毒品 宣 告 刑 有期徒刑2月 拘役30日 有期徒刑8年 犯 罪 日 期 108年8月16日 106年12月28日起至106年12月30日 106年12月28日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新北地檢108年度偵字第26485號 新北地檢107年度偵緝字第2273、2274號 新北地檢107年度偵緝字第2273、2274號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 臺灣高等法院 案 號 108年度簡字第 5902號 107年度訴字第 882號 108年度上訴字第 2633號 判決日期 108/09/27 108/06/26 108/11/28 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 最高法院 案 號 108年度簡字第 5902號 107年度訴字第 882號 109年度台上字第 5361號 判 決確定日期 108/11/01 108/09/05 109/12/03 備 註 新北地檢109年度執字第1467號（執②案，執行完畢） 新北地檢109年度執字第1207號（執③案，執行完畢） 新北地檢109年度執字第15557號（執④案） 編號1至3、6經高等法院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月（新北地檢110年度執更字第4141號，執⑤案）
2025-03-31
TPHM-114-聲-595-20250331-1
聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第640號 抗 告 人即 聲明異議人 劉文明 上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法 院中華民國114年2月18日裁定（114年度聲字第140號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人劉文明（下稱抗告人 ）係因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官就該署113年度他字 第3687號被告周慶雲案件，於民國114年1月21日所為簽結之 處分。然聲明異議須以檢察官執行之指揮，認有不當者，方 得提起，但抗告人卻係對檢察官所為之簽結處分聲明不服， 此顯非檢察官執行之指揮行為，所為聲明異議，顯於法有違 ，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：檢察官以「行政簽結」來吃案，不當剝奪抗 告人和周慶雲詰問之機會，不僅妨害抗告人訴訟防禦權之行 使，亦有礙於真實之發現。周慶雲犯罪嫌疑已臻明確，臺灣 新竹地方檢察署自應為起訴處分，若不依法開偵查庭就直接 來函告知「業經簽結」，顯有嚴重違法之處及有偏頗之虞和 司法不公。抗告人是真正的受害人，被誣指才會判處罪刑確 定，該案刑事判決都是依據新竹調查站調查官周慶雲所提供 之涉嫌「嚴重司法程序瑕疵和違法犯罪」所取得之「非法證 據」做成裁判，周慶雲違背法定程序取得之證據，並造成事 實認定之錯誤確定判決，只有透過聲請異議之方式救濟，為 此提出抗告云云。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就 受刑人所為之執行指揮違法或執行之方法不當等情形而言， 即聲明異議之客體，以檢察官之執行指揮為限。倘並非針對 檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂 適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院106年度台抗 字第164號、113年度台抗字第1223號裁定意旨參照）。 四、經查：本件聲明異議意旨係不服臺灣新竹地方檢察署檢察官 就該署113年度他字第3687號案件，於114年1月21日以竹檢 松厚113他3687字第1149002642號函所為簽結之處分，有抗 告人所提之聲請刑事異議狀在卷可稽；而抗告人僅為前開案 件之告訴人，非前開案件之受刑人或其法定代理人或配偶， 顯非有權聲明異議之人，且其所不服之客體即檢察官所為之 簽結處分，並非檢察官就抗告人所為執行之指揮，依上開說 明，自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地。抗告人聲明異議 並不合法，原裁定因而駁回抗告人所為聲請，經核於法並無 不合。抗告人執上情提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳昀蔚 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TPHM-114-抗-640-20250331-1
傷害等
臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第303號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱立旻 林子恩 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 原訴字第57號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第547號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於邱立旻、林子恩之刑部分均撤銷。 邱立旻上開撤銷部分，所犯貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林子恩上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。 事實及理由 壹、本院審判範圍： 檢察官不服原判決，提起上訴（共同被告江奕韋部分，由本 院另行審結），依其上訴書所載及於民國114年2月21日本院 審判中所述（見本院卷第59至63、436頁），其已明示對於 被告邱立旻、林子恩部分，係就原判決關於刑之部分提起上 訴，其上訴範圍僅限於原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑 部分，不及於原判決所認定被告邱立旻、林子恩之犯罪事實 、論罪（罪名、罪數）、沒收等其他部分，故本院就被告邱 立旻、林子恩之審判範圍，係以原判決所認定之被告邱立旻 、林子恩犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至 檢察官未表明上訴之認定被告邱立旻、林子恩犯罪事實、罪 名部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引 用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 貳、關於刑之部分： 一、刑之加重事由： ㈠被告邱立旻、林子恩分別於00年00月0日、00年00月00日生， 行為時均已滿20歲而屬成年人，共犯甲○○則於00年0月間生 ，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在 卷可按，被告邱立旻、林子恩既均明知甲○○為少年，猶與甲 ○○共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ㈡關於累犯部分： ⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法 院最近統一之見解。是法院於審酌被告是否適用累犯規定而 加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出 證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加 重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時 ，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長 矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然， 是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有適用法 則不當之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院 因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來 即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負 面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量 刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複 評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經 列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原 判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第 一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑 之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑 審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止 重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累 犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦 無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨參照）。 ⒉查被告林子恩前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109 年度原簡字第63號判處有期徒刑3月確定，復因傷害案件， 經臺灣士林地方法院以109年度原簡上字第6號判處有期徒刑 4月確定，前開二罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲 字第411號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年7月12日易 科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於 執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，而起訴書固亦載有被 告林子恩上開犯罪前科之事實，並主張被告林子恩為累犯， 然復載稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋 字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。」 等語（見本院卷第35頁），且檢察官於原審審判期日經原審 法官詢以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？（提示並 告以要旨）」時，答稱：「沒有意見。」，嗣於量刑辯論時 復僅稱：「請依法判決。」（見原審卷第171、172頁），是 檢察官於原審時，就被告林子恩構成累犯之事實、應加重其 刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不 認為被告林子恩有加重其刑之必要。原判決復已敘明將被告 林子恩之傷害、妨害自由等前科紀錄列為量刑審酌事由，即 已就被告林子恩累犯事由為充分評價，揆諸前揭說明，縱檢 察官於本院審理時，再就被告林子恩構成累犯及應依累犯規 定加重其刑之事實為主張、舉證，本院亦無從再依累犯規定 加重其刑。 二、原審就被告邱立旻所犯成年人與少年共同剝奪他人行動自由 、成年人與少年共同傷害等二罪，分別科刑，就被告林子恩 所犯成年人與少年共同傷害，予以科刑，固非無見。惟查被 告邱立旻、林子恩均於本院審判中與被害人戊○○及告訴人即 被害人之母丁○○達成和解，被告邱立旻已依約賠償新臺幣（ 下同）8萬元，被告林子恩則承諾分期賠償共計15萬元（目 前實付2000元）等情，業據告訴代理人陳明在卷（見本院卷 第370頁），並有本院調解筆錄、審判程序筆錄附卷可按（ 見本院卷第169至171、244至245頁），原審未及斟酌此部分 犯罪後之態度而為科刑，自有未當。檢察官上訴以：原審未 依起訴書所載將被告林子恩論以累犯並加重其刑，於量刑理 由內亦未見審酌被告邱立旻等人剝奪被害人行動自由之時間 甚長，顯較通常取得被害人簽立之票據後即行釋放被害人之 犯罪情狀及危害性尤甚，復未見詳酌被告邱立旻、林子恩等 人所為造成被害人受有遠較通常案件更為嚴重之傷害，惡性 更為重大等情，指摘原審就被告邱立旻、林子恩量刑不合比 例原則、公平原則，而有適用法則不當之違誤云云，雖無理 由，惟原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分均予撤銷。 三、爰審酌被告邱立旻、林子恩於行為時甫滿20歲，血氣方剛， 僅因被害人積欠其等之友人甲○○債務未還，即不思以理性合 法方式處理，被告邱立旻竟夥同甲○○、郭昌勳、江奕韋剝奪 被害人之行動自由，被告邱立旻另又夥同甲○○、被告林子恩 毆打被害人成傷，兼衡被告邱立旻、林子恩之前科、素行（ 見本院卷第85至100頁之本院被告前案紀錄表）、本案犯罪 之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、對被害人所生 損害、於審判中均坦承犯行並與被害人及告訴人和解、被告 邱立旻已依約賠償8萬元、被告林子恩則承諾分期賠償共計1 5萬元（目前實付2000元）等犯罪後之態度、被告邱立旻自 承國中畢業之智識程度、職業為「工」、月入約3萬5000元 、家庭經濟小康等生活狀況、被告林子恩自承國中肄業之智 識程度、職業為「工」、月入約2萬5000元至3萬2000元、尚 須扶養2名未成年子女、家庭經濟貧寒等生活狀況（見偵卷 一第16、32頁、原審卷第172、268頁、本院卷第444頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項所示之刑，並 就被告邱立旻部分均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告 邱立旻所犯二罪，手法與罪質雖有不同，惡性亦非輕微，然 行為時間相近，犯罪之動機與目的相同，侵害同一被害人之 法益，若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界 限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人 格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 2項後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
2025-03-28
TPHM-112-原上訴-303-20250328-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第403號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李秋忠 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第234號），本院 裁定如下： 主 文 李秋忠犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行 有期徒刑參年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李秋忠因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1 項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但 書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者， 不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之 例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑 之權利。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺 南地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪 均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，本院復為附表 所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本 院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第99至199頁）。其 中受刑人所犯如附表編號2、3、5、6、8、9、10、14所處之 刑得易科罰金，附表編號1、4、7、11、13、15所處之刑則 不得易科罰金亦不得易服社會勞動，附表編號12所處之刑則 不得易科罰金但得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑， 然受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地 方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否 聲請定應執行刑調查表在卷可佐（見本院卷第19頁），合於 刑法第50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，應定其 應執行之刑。 ㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為施用第一級或第 二級毒品罪（共17罪）、傷害罪（共1罪）、幫助洗錢罪（ 共1罪），罪質並不全然相同，其中施用毒品罪部分犯罪態 樣及手段近似，而犯罪期間則自民國111年7月31日至112年7 月30日長達近一年，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與 犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所 犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性及考量法律規範之目的 及受刑人之意見（見本院卷第161頁）等情，而於各刑中之 最長期（即有期徒刑8月）以上、就附表編號1至12部分前定 之執行刑（即有期徒刑2年）加計編號13、14部分之刑（即 有期徒刑7月、5月）及編號15部分前定之執行刑（即有期徒 刑1年7月）之總和（即有期徒刑4年7月）以下，爰定其應執 行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳昀蔚 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
2025-02-27
TPHM-114-聲-403-20250227-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6566號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡孟哲 程鼎翔 郭育聖 上 一 人 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1278號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29913、31149、32030號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表參編號一、二所示蔡孟哲之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡孟哲（下 稱被告蔡孟哲）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤 不當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第49頁），並於本 院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯 罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收、公訴不受理等部分」一 語在案（見本院卷第417頁）；上訴人即被告程鼎翔（下稱 被告程鼎翔）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤不 當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第53頁），並於本院 審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪 事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語明確（見本院 卷第417頁）；上訴人即被告郭育聖（下稱被告郭育聖）則 以上訴理由狀載明「僅為量刑上訴」（見本院卷第75頁）， 並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括 其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語甚明 （見本院卷第417頁）；檢察官則於本院審理時陳明：「針 對原判決關於被告蔡孟哲、郭育聖之刑部分上訴」（見本院 卷第416頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 理範圍僅限於原判決關於被告3人之「刑」部分，不及於原 判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部 分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、刑之減輕部分： ㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。查被告3人於偵查、原審及本院審理時，均自白犯罪（ 見偵29913卷第15至16、27至28、38至40頁；原審卷第154、 159頁；本院卷第431頁），堪認被告3人於偵查及歷次審判 中，對於加重詐欺取財之犯行均業已自白。又被告蔡孟哲於 原審審理中自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）1500元（見 原審卷第38頁），並已全數繳回，有收據1紙存卷可考（見 原審卷第259頁）；被告程鼎翔於警詢稱：本案報酬為5600 元（見偵29913卷第15頁反面），而其於原審審理中，與原 判決附表壹編號一之告訴人吳佳穎、編號二之告訴人賴葶雅 達成調解，有調解筆錄附卷可查（見原審卷第265至266頁） ，且迄今已給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶雅600 0元等情，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第291、 293頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認被告 程鼎翔取得之犯罪所得已自動繳交；則被告蔡孟哲、程鼎翔 就所犯原判決附表壹編號一、二（即本判決附表編號1、2） 所示各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。另本案查無證據證明被告郭育聖有獲取犯罪所得，則 就其所犯如原判決附表壹、貳（即本判決附表編號1至12） 所示之12罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參 照）。 ㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告3人所為破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告 3人參與本案犯行之動機無非為貪圖不法利益，難認其等犯 罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告3人之犯罪分工角色、 犯後態度（包含坦承犯行、有無成立和解並履行賠償等）、 需扶養家人等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情 ，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾 ，自無刑法第59條規定適用之餘地；被告程鼎翔、被告郭育 聖請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第61、75、434頁 ），並不足採。 三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被 告程鼎翔之刑部分，及其附表參編號一至十二所示被告郭育 聖之刑部分）： ㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 程鼎翔、郭育聖正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循 正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與協力分工以遂行詐欺 行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告程鼎翔、郭育聖於本案 中分擔之工作，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其 角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加 檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其 等犯後尚能坦承犯行，合於參與犯罪組織、洗錢等輕罪之自 白減輕其刑事由之量刑有利因子，並衡酌其等素行、犯罪之 動機、分工情形、參與程度、此部分之各該告訴人所受損失 ，被告郭育聖與原判決附表參編號五所示告訴人傅立丞達成 調解、被告程鼎翔與原判決附表參編號一、二所示告訴人吳 佳穎、賴葶雅達成調解，及其等自陳之智識程度、家庭、經 濟及生活狀況等一切情狀，就被告程鼎翔量處如原判決附表 參編號一、二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1 、2所示），就被告郭育聖量處如原判決附表參編號一至十 二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1至12所示） 。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。 ㈡被告程鼎翔固以其原為美髮師，因疫情期間失業，以打臨工 為生，卻發生車禍，面臨巨額求償，才上網尋找兼職而涉入 本案，且犯後坦承犯行，並與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調 解，犯後態度良好，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量 刑等語提起上訴（見本院卷第55至67頁）；被告郭育聖則以 其僅為車手，非犯罪集團之主謀、核心成員，且始終坦承犯 行，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴 （見本院卷第75至78頁）；檢察官則認被告郭育聖所為各該 犯行，均未賠償各該告訴人，原審量刑顯屬過輕等語提起上 訴（見本院卷第45至46、416頁）。然：本案並無刑法第59 條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之 分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑 ，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑 法第57條各款所列情狀（包含被告程鼎翔、郭育聖上訴意旨 所稱之犯後態度、分工角色、家庭生活狀況，及檢察官上訴 意旨所稱之被告郭育聖未能賠償除原判決附表貳編號三〈即 原判決附表參編號五，亦即本判決附表編號5〉所示告訴人傅 立丞以外之其他告訴人等情狀），予以綜合考量，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就 刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫 用權限之情形，於法並無不合。至於被告郭育聖雖依約向原 判決附表參編號五（即本判決附表編號5）所示告訴人傅立 丞履行賠償完畢，惟此本為其依約應負之給付義務，尚無從 認原審未及審酌及此，即謂此部分量刑不當；又被告郭育聖 固於本院審理時，與原判決附表參編號二、十（即本判決附 表編號2、10）所示告訴人賴葶雅、康耘瑄達成調解（見本 院卷第347至348頁），然迄今未依約履行賠償，有本院公務 電話紀錄附卷足憑（見本院卷第441至443頁），難認其有給 付賠償之真意，亦無從僅因被告郭育聖於本院審理時就上開 2部分成立調解，即從輕量刑。從而，檢察官、被告程鼎翔 、郭育聖就此部分上訴指摘原審量刑不當，均為無理由，應 予駁回。 四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被 告蔡孟哲之刑部分）： ㈠原審就被告蔡孟哲所犯各罪予以科刑，固非無見。然：被告 蔡孟哲於原審審理時之民國113年8月11日分別與原判決附表 參編號一、二之告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解（見原審卷 第265至266頁），卻迄今已達半年之久仍未履行分毫，此經 被告蔡孟哲自承在案（見本院卷第433頁），核與上開2位告 訴人所述吻合（見本院卷第291、293頁），難認其有履行調 解條件、給付賠償之誠意，原判決未能審及此情，就此部分 量刑自有未當。被告蔡孟哲上訴請求從輕量刑，自屬無據， 檢察官就被告蔡孟哲部分上訴指摘原審量刑過輕，為有理由 。原判決關於被告蔡孟哲之刑，既有前揭可議之處，自應由 本院將此部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡孟哲正值青壯，不思 以正當管道賺取所需，竟貿然加入詐欺集團，擔任取簿手， 造成本判決附表編號1、2所示之告訴人吳佳穎、賴葶雅蒙受 財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量 被告蔡孟哲始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），及其雖與 告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，卻迄今未履行賠償等犯後 態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、 上開告訴人所生損害、其犯罪所得，暨其自述高中肄業之智 識程度，目前無業，需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見原 審卷第181頁；本院卷第433頁）等一切情狀，就被告蔡孟哲 所犯之罪，各量處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄 所示之刑。另被告蔡孟哲尚涉有詐欺另案於偵、審中，有於 各該判決確定後另定應執行刑之必要，故不於本案中定其執 行刑，併此指明。 五、關於緩刑之說明： 被告程鼎翔、郭育聖固皆請求給予緩刑宣告。查：被告程鼎 翔雖未曾因故意犯罪而經法院為有期徒刑以上之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可考，然其與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成 調解後，迄今僅給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶 雅6000元，均尚有拖欠賠償金額，且其目前尚涉有詐欺另案 ，經法院審理中（見本院卷第99頁），難認就被告程鼎翔所 宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。至於被 告郭育聖前因不能安全駕駛之公共危險案件，甫經臺灣新北 地方法院以111年交簡字第91號判決判處有期徒刑2月確定一 情，有法院前案紀錄表附卷可查，顯與緩刑要件不合，自無 從為緩刑之宣告。 六、被告蔡孟哲就本案之犯罪所得1500元，業於原審審理時全數 繳回，已如前述，原判決未就此部分犯罪所得為沒收之宣告 ，其於本院審判中重複繳回犯罪所得1500元（見本院卷第40 5頁），實屬贅納，均應由執行檢察官依法處理，末此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附表： 編號 對應之事實 原判決附表參所載「主文」 本院宣告刑 1 原判決事實欄一中之附表壹編號一 蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蔡孟哲處有期徒刑捌月。 程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 （上訴駁回）。 2 原判決事實欄一中之附表壹編號二 蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 蔡孟哲處有期徒刑柒月。 程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 （上訴駁回）。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 3 原判決事實欄二中之附表貳編號一 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 4 原判決事實欄二中之附表貳編號二 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 5 原判決事實欄二中之附表貳編號三 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 （上訴駁回）。 6 原判決事實欄二中之附表貳編號四 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 7 原判決事實欄二中之附表貳編號五 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 8 原判決事實欄二中之附表貳編號六 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 9 原判決事實欄二中之附表貳編號七 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 10 原判決事實欄二中之附表貳編號八 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 11 原判決事實欄二中之附表貳編號九 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 12 原判決事實欄二中之附表貳編號十 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。
2025-02-18
TPHM-113-上訴-6566-20250218-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第92號 原 告 張簡湘玲 被 告 郭育聖 上列被告因民國113年度上訴字第6566號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
2025-02-18
TPHM-114-附民-92-20250218-1