林敬展
相關判決書
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第367號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳正憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第11157號），本院判決如下： 主 文 陳正憲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，尤其在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下， 被告對此實難諉為不知，竟仍無視法律規範，漠視自身及其 他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.62毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交 通工具上路，並與其他車輛發生碰撞，實不應輕縱；復衡酌 其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標 準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11157號 被 告 陳正憲 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號4樓 居桃園市○○區○○路0段000巷000 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳正憲自民國113年12月26日晚間7時起至10時30分許止，在 桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號住處內飲用威士忌酒， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日上午9時許，自該 處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同年月 27日上午9時22分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因 注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而與同向由邱明 鐘（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生 碰撞。嗣經警到場處理，並於同年月27日上午9時45分許， 經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳正憲於偵查中矢口否認涉犯公共危險罪嫌，辯稱：我 只有前一天喝2杯，當天早上沒喝酒等語。然查，上揭犯罪 事實，有證人邱明鐘於警詢時之證述、酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照 片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-367-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3057號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡立志 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57962號），本院判決如下： 主 文 蔡立志犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。另證據部分補充「內政部警政署刑事警察 局114年2月18日刑紋字第1146018546號鑑定書」。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告因 貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難 ，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，且所竊財物價 值不高，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程 度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即如 附表所示之物，未據扣案，亦未發還告訴人，然被告已與告 訴人並達成和解，堪認已達徹底剝奪犯罪所得之效，如再將 被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重 追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 物品名稱 數量 ㈠ 油菜 1包 ㈡ 小松菜 1包 ㈢ 鯖魚 2盒 ㈣ 鮭魚 1盒 ㈤ 吳郭魚 1盒 ㈥ 烤番薯 1包 ㈦ 購物袋 1個 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57962號 被 告 蔡立志 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0號 居桃園市○○區○○路00巷00○0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡立志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月5日中午11時49分許，在桃園市○○區○○○路000號全聯福 利中心中壢環中店門市內，徒手竊取呂佩嬬所管領、放置在 上址外送區桌上之油菜1包、小松菜1包、鯖魚2盒、鮭魚1盒 、吳郭魚1盒、烤番薯1包、購物袋1個（價值共計新臺幣581 元），得手後旋即離去。嗣經呂佩嬬察覺遭竊，報警而查悉 上情。 二、案經呂佩嬬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡立志於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人呂佩嬬於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影 畫面光碟1片及截圖照片數紙在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告已 與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失，此有和解書1紙在 卷可佐，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-29
TYDM-113-桃簡-3057-20250329-1
聲請撤銷緩刑
福建金門地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝儒鋒 上列聲請人因受刑人違反個人資料保護法案件（本院112年度簡 字第9號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第5號），本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人謝儒鋒因違反個人資料保護法案件， 經本院於民國113年1月25日以112年度簡字第9號判處「應執 行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折 算1日。緩刑2年，並應於判決確定後6月內，向公庫支付5萬 元。」，於113年3月15日確定在案。惟經福建金門地方檢察 署(下稱金門地檢署)函請受刑人於113年9月14日前向公庫支 付5萬元，受刑人卻置之不理，迄今仍未繳納，其行為已違 反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認受刑人漠 視法紀，辜負法院給予之自新機會，所受緩刑宣告難收預期 效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟 法第476條定有明文。其立法目的，乃在便於受刑人就其所 在地到案執行，準此，自應以受刑人實際住居或所在地為管 轄法院，始屬適法，並維受刑人之權益。又所謂住所地係指 依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為 設定其住所於該地，民法第20條亦有明文。是我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該 一定地域始為住所。而實務上向以戶籍地為住所地，係因被 告係以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有 居住在該處所之意思，故除其別有陳報實際住所地外，或有 客觀事證足認已變更意思以其他地域為住所者，仍應以被告 戶籍所在地為其住所地或最後住所地。 三、經查，受刑人謝儒鋒之戶籍自105年1月19日即遷入新北市蘆 洲區迄今，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見本院卷 第25頁），本院並依職權調取112年度簡字第9號卷宗，該案 被告即受刑人陳報之地址與上開戶籍資料查詢結果一致，堪 認受刑人住居所均在其現登記戶籍地址，惟該址並非位在本 院轄區。此外，卷內尚無其他證據足證受刑人之所在地或最 後住所地係在本院轄區，揆諸前揭規定，本院並無管轄權。 綜上，本案聲請於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第一庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張梨香 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
2025-02-12
KMDM-114-撤緩-3-20250212-1
改定未成年子女權利義務行使負擔
福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ (地址詳卷) 代 理 人 張百勛律師(法扶律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告 人不服民國113年7月10日本院112年度家親聲字第15號裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：抗告人自費新臺幣10多萬元，委任王子豪律 師為抗告人於原審之代理人，詎王子豪律師未採用抗告人提 出之證據資料、不聽抗告人所述，亦未在法庭上為抗告人發 聲；且法院歷次有關抗告人之裁判皆對抗告人不公，承審法 官不僅遲延裁判，裁判結果亦不利抗告人，對抗告人核發之 保護令也未通知抗告人出庭。又相對人被熱油燙傷是自己造 成的，且相對人都在跑小三通，無心也沒資格照顧小孩，並 曾離家出走，棄兩造所生子女丙○○、丁○○於不顧；反觀抗告 人之長子、次子，皆就讀馬來西亞英國貴族小學，且第一名 畢業。請法院審酌抗告人患有眼疾、殘障、現已76歲，且最 適於扶養未成年子女等情，公平裁判，安排抗告人與未成年 子女丁○○做DNA親子鑑定等語。並聲明：未成年子女丁○○、 丙○○之權利義務行使與負擔由抗告人任之。 三、相對人則辯以：抗告人再次以相同之理由聲請改定親權及抗 告(前案為本院109年度家親聲字第3號、109年度家親聲抗字 第2號裁定)；然未有任何證據資料證明有何情事變更情狀， 且抗告人爭執事項及聲請調查之證據俱經原審詳細調查，並 充分尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，並無改定親權 之事由或程序違法情事存在。又抗告人主張原審代理人未在 法庭上為抗告人發聲，法院裁判不公，法院應安排抗告人與 未成年子女丁○○做DNA親子鑑定云云，與本件改定未成年子 女權利義務行使負擔無關，顯無調查之必要。另抗告人於民 國102年5月17日重傷害相對人，且有傷害未成年子女之不良 素行，顯與友善父母原則有違，且依家庭暴力防治法第43條 規定，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利 義務不利於該子女，抗告人顯不適合行使負擔未成年子女之 權利義務。並聲明：抗告駁回。 四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀民事 訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項，及非訟事 件法第46條、家事事件法第97條等規定即明。次按夫妻離婚 者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方 或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之 一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或 依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之 義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益 ，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文。 準此，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議 ，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則 及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至 於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負 擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或 對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年 子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事，不得遽行改定。經查： (一)兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○（男，00年0月00 日生）、丁○○（男，00年0月00日生），嗣經法院於103年8 月8日裁判離婚，由相對人行使負擔該二名未成年子女之權 利義務等情，有渠等之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、 本院102年度婚字第9號及福建高等法院金門分院102年度家 上字第5號判決在卷可按，而足認定。 (二)抗告人請求改定由其行使負擔兩造之未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務，然丙○○已滿18歲，依法非屬未成年人，無從改 定行使負擔權利義務之人。至抗告人復以相對人未盡保護教 養未成年子女義務為由，請求改定其為行使負擔未成年子女 丁○○權利義務之人，但未提出任何證據以實其說；且參酌原 審囑託金門縣政府訪視綜合評估結果略以：相對人身體狀況 佳，為未成年子女主要照顧者，協助未成年子女日常照顧， 在經濟上足以支付未成年子女日常生活開銷，相對人離異後 與未成年子女同住，互動上關係緊密、依附關係強烈，相對 人現工作穩定，有固定週休日，在照顧未成年子女的親職時 間較為彈性，對於行使未成年子女親權意願高，對未成年子 女未來教育也非常重視等語(原審禁閱卷第21頁)；顯見相對 人尚無未盡保護教養義務之情狀。反觀桃園市政府函轉桃園 市助人專業促進協會改定親權報告略以：聲請人(即抗告人) 目前非主要照顧者，且自離婚後幾無與二名未成年子女會面 ，有親子關係生疏之情形，未來亦無親自陪伴之規劃，欠缺 友善合作之意涵，未來擔任親權人恐有不友善之虞，該住所 (即進行訪視之住所)無提供二名未成年子女生活空間，不適 任親權人及主要照顧者(原審禁閱卷第33-39頁)。佐以未成 年子女丁○○於金門縣政府訪視時，表示不想與抗告人會面探 視(原審禁閱卷第21頁)，足見抗告人與未成年子女丁○○間之 親子關係疏離，實不宜擔任兩造未成年子女丁○○權利義務行 使負擔之人。 (三)綜上，兩造子女丙○○已成年，欠缺改定親權之依據；而抗告 人復未舉證相對人對未成年子女丁○○有何未盡保護教養義務 或不利之舉，核與民法第1055條第3項改定親權之規定，顯 有未合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 家事法庭 審判長法 官 陳連發 法 官 林敬展 法 官 魏玉英 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再 抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 蔡翔雲
2025-01-17
KMDV-113-家親聲抗-1-20250117-1
違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例
福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第133號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 李承諺 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察 官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1085號），本院判決如 下： 主 文 李承諺共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，共二罪，均處有期 徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有 期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 ㈠李承諺與附表所示之黃朋山等人（其餘黃朋山等3人均由檢察 官另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不 得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未 採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱 航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未 經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之 犯意聯絡，由黃朋山於附表所示之時間，駕駛附表所示之船 隻，搭載附表所示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表 所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可 航行至大陸地區共2次。旋於附表所示時間，返航附表所示 之岸際。嗣為警查獲。 ㈡案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送福建金門 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱 ㈠被告李承諺於警詢之供述及偵查中之自白。 ㈡中華民國小船執照、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單 及雷達航跡圖等資料。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條 第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。 ㈡被告與另案被告即附表所示之黃朋山等人就前開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 ㈢又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣另被告僅係一同搭船出海學習開船，尚無從直接該當臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1項所規 定之船長身分要件，但被告與有船長身分之另案被告黃明山 共同實施船舶未經許可航行至大陸地區之行為，依刑法第31 條第1項之規定，仍以共同正犯論之，惟所涉情節較為輕微 ，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.基於學習開船之動 機、目的，搭乘上開船舶，擅自進入大陸地區，有害我國邊 防之管理之違反義務程度及犯罪所生危害；2.偵查中坦承犯 行，犯後態度尚可；3.暨自陳之智識程度、工作及經濟狀況 （見偵卷第80至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。並 考量被告所犯之罪均為船舶未經許可航行至大陸地區罪，各 罪罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔不長，暨被告犯 罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必 要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑 如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載 程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管 轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 書記官 張梨香 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第28條 中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航 行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個 月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要 時，經向立法院報告備查後，得延長之。 第80條第1項 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、 機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八 條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規 定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器 或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或 機長或駕駛人。 附表 編號 行為人 船名 出 港 時 間 出港岸際 航行至大陸海域之時間 航行至大陸海域之地點 返航時間 返抵岸際 1 黃朋山 李承諺 楊政寰 蔡哲瑋 常勝8號(船舶編號：861135) 112年1月1日 17時17分許 金門縣金城鎮后豐漁港 112年1月1日 19時14分許 大伯嶼東南方1.2浬海域 112年1月1日20時24分許 金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點岸際 2 黃朋山 李承諺 楊政寰 蔡哲瑋 同上 112年1月6日 20時10分許 金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點岸際 112年1月6日 21時33分許 大伯嶼北方0.1浬海域 112年1月6日22時28分許 同上
2024-10-28
KMEM-113-城簡-133-20241028-1
違反洗錢防制法等
福建金門地方法院刑事判決 113年度金訴字第26號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 董政鑫 選任辯護人 黃柏榮律師 侯怡帆律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1324號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 董政鑫幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢 罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元。罰金如易服勞役 ，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年 內，應向公庫支付新臺幣三萬元，且應依附表「和解情形（含內 容）欄」所示之方式支付損害賠償。 犯罪事實 一、董政鑫明知將自己金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會 生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項 ，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍意圖為 自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意 ，於民國112年8月28日某時許，在不詳處所，將所申辦之永豐 商業銀行帳號000-00000000000***號帳戶（下稱永豐帳戶） 及連線商業銀行帳號000-000000000***帳戶（下稱連線帳戶 ）之帳戶資料暨提款卡及其密碼（下稱上開帳戶資料），提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成 員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（尚無積極 事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定 ），於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐 術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款 如附表所示之金額至附表所示之帳戶，嗣詐騙集團成員旋將 不法贓款提領、轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之 所在與去向。 二、案經附表所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門 地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告董政鑫所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳 聞證據等相關規定之限制，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第109、120、124頁），並有連線商業銀行113年 6月6日連銀客字第1130008462號函及附件交易明細、永豐商 業銀行113年6月12日永豐商銀字第1130605702號函及附件交 易明細(見本院卷第47至55頁)及附表「證據資料」欄所示之 證據在卷可佐，均可佐被告自白與事實相符，得採為認定事 實之證據。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 1.洗錢定義： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」 ⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合 洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 2.法條刑度： ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日 修正之洗錢防制法稱為現行法）。 ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」。 ⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 ⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法 定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為 輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法 第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 ，如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按 即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月； 依現行法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相 同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定， 應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 3.就自白得減輕其刑： ⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」 均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑 規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制 法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭 規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。 4.經查，本件被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，且於本院審理時始為自白，不論依修正前或修正後洗錢防 制法規定，均不符合自白減輕要件，惟被告所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期 徒刑2月以上、5年以下，依修正後之規定，其科刑範圍則為 有期徒刑6月以上、5年以下，經整體比較結果，應以113年7 月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用113年7月31日修正施行前之洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供上開帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團分 別向如附表所示之人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外 ，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩 序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.又被告僅係提 供上開帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節 ；3.並斟酌被告終能坦承犯行，並已與附表所示之人達成和 解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語，此有調 解筆錄及和解契約等資料在卷可參（見本院卷第89至92、13 1頁）；4.兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，職業為計程 車司機，月薪約3萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第124至12 5頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之 參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42 條第3項就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆 懲。 四、緩刑宣告暨附條件之理由 ㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷 可佐，本院考量被告於本院審理時坦承犯行，並與附表所示 均達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語 ，業如前述，就上開賠償情形，已見被告悛悔之心，信被告 經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之 學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典， 並參酌告訴人及被害人之意見，認對被告宣告之刑，仍以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告 緩刑2年，以啟自新。 ㈡又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能 確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公 庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑之目的。 ㈢又本院為使被害人獲得更充足保障，並督促被告履行債務， 以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依附表所示之方式，向被害人給付如 附表所示之損害賠償。 ㈣另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。 五、沒收部分 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案 帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱 未獲得任何代價等語（見本院卷第110頁），且卷內尚無證 據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣 告沒收或追徵之問題，附此敘明。 ㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由 係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入所示 帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經 查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立 法意旨，爰不予宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如 主文。 七、本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官張漢森到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第一庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張梨香 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施詐時間 與詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶 證據資料 和解情形(含內容) 1 黃婉瑄 於112年8月29日17時許，向告訴人黃婉瑄佯稱需依指示解除錯誤設定等語。 112年8月29 日17時33分 許 4萬9,985元 永豐銀行帳戶 1.告訴人黃婉瑄於警詢之證述(偵卷第15至16頁) 2.桃園市政府警察局中壢分局陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人之帳戶封面影本及與詐欺集團對話截圖（偵卷第35、39至55頁） 被告願給付黃婉瑄9萬8,000元。給付方式：自113年8月25日起至114年9月25日止，分14期，由被告按月於每月25日前將7,000元匯(存)入黃婉瑄所有第一銀行平鎮分行，帳號:00000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期 112年8月29 日17時40分 許 5萬元 2 謝欣恩 於112年8月29日某時許，向告訴人謝欣恩佯稱其帳戶遭凍結，需依指示解除設定等語。 112年8月29 日18時10分 許 8,123元 永豐銀行帳戶 1.告訴人謝欣恩於警詢之證述(偵卷第17至18頁) 2.新北市政府警察局淡水分局陳報單、告訴人與詐欺集團對話截圖、受(處)理案件證明單、通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第57至58、61至70頁） 被告願給付謝欣恩8,123元。給付方式：自113年7月25日前匯(存)入謝欣恩所有國泰銀行淡水分行，銀行代碼：013，0000000000***號帳戶（號碼詳卷）。 3 柳婷 於112年8月29日15時47分許，向告訴人柳婷佯稱需依指示解除錯誤設定等語。 112年8月29日18時25分許 4萬9,986元 連線銀行 銀 行 1.告訴人柳婷於警詢之證述(偵卷第19至23頁) 2.臺北市政府警察局中山分局陳報單、告訴人與詐欺集團對話截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71、77至107頁） 被告願給付柳婷49,986元。給付方式：上開金額分作三期，每期16,662元，自113年9月起，按月每月10日前分期給付，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入柳婷所有匯豐銀行，銀行代碼：081，00000000***號帳戶（號碼詳卷）。 112年8月29日18時27分許 4萬9,986元
2024-10-11
KMDM-113-金訴-26-20241011-1