林新益
相關判決書
傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 邱鎮州 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第165 81號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定，故 意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役參拾伍日，併 科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執 行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○與丙○○係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○於民國110年12月5日 16時許，在與丙○○同居之高雄市○○區○○路000○00號租屋處， 竟基於毀損及傷害動物之犯意，徒手丟擲並砸毀丙○○所有玻 璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、 木桌1個、掃把、拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠 長棍追趕、擊打丙○○所飼養之寵物鳥1隻，致鳥隻重要器官 功能喪失而死亡，均足生損害於丙○○。丙○○見狀欲持手機撥 打電話報警，甲○○竟基於妨害他人行使權利之犯意，徒手搶 走丙○○之手機，以此強暴方式，妨害丙○○持有及使用手機之 權利。隨後甲○○又接續毀損犯意及另基於傷害之犯意，向丙 ○○恫稱：你報警之後，我就要殺死你及寵物狗等語，並朝丙 ○○丟擲物品及徒手毆打丙○○，致丙○○受有後枕部壓痛、左手 掌擦挫傷併瘀青之傷害，及徒手打壞丙○○所護住之鳥籠，致 令不堪使用。嗣丙○○於同日22時許趁機搶回手機報警，始查 悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 40、79頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦認上開毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪 失及傷害犯行，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有搶 告訴人手機，且沒有說過恐嚇告訴人之言詞云云。經查： ㈠被告與告訴人丙○○係同居之男女朋友，被告於110年12月5日1 6時許，在與告訴人同居之上開租屋處，基於毀損及傷害動 物之犯意，徒手丟擲並砸毀告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋 1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、 拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠長棍追趕、擊打 告訴人所飼養之寵物鳥1隻，致該鳥隻重要器官功能喪失而 死亡，均足生損害於告訴人。隨後被告又接續毀損犯意及另 基於傷害之犯意，朝告訴人丟擲物品及徒手毆打告訴人，致 告訴人受有後枕部壓痛、左手掌擦挫傷併瘀青之傷害，並徒 手打壞告訴人所護住之鳥籠，致令不堪使用等情，業據被告 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見警卷第 11-15頁、偵卷第9-10頁、審訴緝卷第6、69-70頁、本院卷 第39、75、79頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證 述（見警卷第1-3頁、偵卷第55、59-60、93-94頁）大致相 符，並有大東醫院110年12月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、現場蒐證照片、密錄器影像翻拍照片、物品毀損照片、 高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警職 務報告（見警卷第23-24、45-47頁、偵卷第61-65、69-81、 87、95-97頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白 與事實相符，堪以採信。 ㈡關於被告所涉強制犯行，及其是否有對告訴人為恐嚇之言詞 等節，告訴人於警詢、偵訊時一致證稱：我見到被告砸毀玻 璃碗10至20個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1 個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，及持長棍打死我飼養 之寵物鳥1隻後，拿起手機報警，被告就從我手中搶走手機 ，不讓我報警。又開始往我丟東西及徒手打我，並表示「你 報警之後，我就要殺死你及寵物狗」，朝著我及鳥籠打等語 （見警卷第2頁、偵卷第55、93-94頁）；被告於警詢時亦供 稱：我看到告訴人拿手機，我就認為她是要報警，所以我是 為了阻止她報警，才搶她手機等語（見警卷第15頁），足佐 告訴人上開證述被告搶走其手機，以阻止其報警等語，為真 實可採。且告訴人係於110年12月5日22時許致電警局報案， 有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警 職務報告附卷可佐（見偵卷第87頁），倘被告當時未搶走告 訴人手機，並告以上開恐嚇言詞，告訴人實不可能於被告當 日16時許以上開方式為傷害、毀損後，未立即報案，遲至當 日22時許始致電警局報案，徒增自身受害之風險。可認被告 確有搶走告訴人手中之手機，以此強暴方式，阻止告訴人報 警，妨害告訴人持用手機之權利，復以上開言詞恫嚇告訴人 。 ㈢被告雖於本院準備程序時改稱：我沒有搶告訴人手機，我做 警詢筆錄時，酒還沒退完，不知道回答警察什麼等語（見本 院卷第39頁）。惟被告自陳：我知道我當天沒有搶告訴人手 機，因為我沒有很醉等語（見本院卷第39頁），且被告係於 110年12月5日23時30分許為警拘捕，於110年12月6日6時41 分許，始針對本案案情製作警詢筆錄等情，有警詢筆錄、執 行逮捕、拘禁告知本人通知書附卷可佐（見警卷第5-19頁） 。被告既自陳其於案發時並未陷於泥醉程度，則被告接受員 警詢問本案案情時，距離其遭拘捕時點已逾7小時，被告酒 力是否尚未消退，顯有可疑。況被告製作警詢筆錄時，針對 房屋大門如何上鎖、本案案發過程均能予以回應，益見被告 製作警詢筆錄時，精神狀況良好，並無因酒力而意識不清之 情。被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布 ，於同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配 偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間 關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或 曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」；修正後家庭暴 力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員 及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居 關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親 。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為 四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內 血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」修 正後規定，係將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列 為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上 並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有 利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭 暴力防治法第3條之規定，先予敘明。 ㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告、告訴人 於案發時為同居情侶，二人間有修正後家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為之本案 犯行，乃對家庭成員實施不法侵害，自應該當於家庭暴力罪 ，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之 規定論處。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、動物保護法第25 條第1款之違反同法第6條規定故意傷害致動物重要器官功能 喪失罪、刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項之傷害 罪。公訴意旨雖認被告對告訴人恫稱「你報警之後，我就要 殺死你及寵物狗」等語，另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌。 然依告訴人於偵訊時證稱：被告打我同時以上開言詞恫嚇我 ，且恐嚇我之後，就朝著我及鳥籠打，鳥籠才被打壞等語（ 見偵卷第93-94頁），足見被告以上開傷害告訴人身體及毀 損告訴人物品之言詞恫嚇告訴人後，隨即將惡害通知以傷害 、毀損犯行具體實現，該恐嚇危險應已吸收於傷害、毀損之 實害行為中，而不另論罪。 ㈣被告接續毀損告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1 支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組、寵 物鳥1隻、鳥籠1個，係基於同一毀損犯意，於密接時、地所 為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應僅論以一罪。又被告於密切接近之時、地，朝告訴人丟 擲物品及徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，侵害同 一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差 距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接 續犯。 ㈤被告所犯毀損罪、故意傷害致動物重要器官功能喪失罪，係 一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重論以故意傷害致動物重要器官功能喪失罪。 ㈥被告所犯故意傷害致動物重要器官功能喪失罪、強制罪、傷 害罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因不能安全 駕駛案件，分別經本院以108年度交簡字第1761號判決處有期 徒刑3月、以109年度交簡字第1110號判決處有期徒刑3月確 定，上開案件接續執行，於109年10月11日執行完畢出監乙 情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第83-89頁）， 且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯 是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第80-82頁），而 經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之 犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告 所犯前案為不能安全駕駛罪，與本案之犯罪情節、型態、侵 害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，尚難以被告曾犯 前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑 罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要 ，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑 。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無法控制自身情緒，竟 毀損告訴人上開物品、搶取告訴人手機，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念；且現今社會保護動物之意識抬頭，尊重愛護 生命、使動物免於受不人道之痛苦待遇乃人類之義務，竟無 故攻擊鳥隻，致該鳥隻死亡，罔顧珍貴生命，漠視動物保護 法令，應予嚴正非難；並持物品丟砸告訴人及徒手攻擊告訴 人，致告訴人受有事實欄所示傷勢，所為誠屬不該；又被告 犯後坦承傷害、毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪失之 犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成調解；復衡酌告訴 人權利遭妨害時間、所受傷勢、遭毀損之物品，兼衡被告如 法院前案紀錄表所示前科素行、本案之犯罪動機、衝突緣由 、行為手段；再斟酌被告領有身心障礙證明，暨於本院審理 時所自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第81頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易 科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復考量其所犯各罪之 犯罪時間相近、各罪之罪質不同、數罪併罰限制加重與多數 犯罪責任遞減原則，定其拘役部分應執行之刑如主文所示， 並諭知拘役如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 楊淳如 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 動物保護法第6條、第25條第1款 任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。 有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二 十萬元以上二百萬元以下罰金： 一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、 故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器 官功能喪失。 二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經 中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
2025-03-28
CTDM-113-訴緝-28-20250328-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭紘銘 選任辯護人 林宗穎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 56號、112年度偵字第21354號），本院判決如下： 主 文 鄭紘銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告鄭紘銘於民國112年6月間起加入綽號「 Penny」、「楊絹茹」等人所屬之3人以上成年人組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團。 被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士 使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代 不詳之人轉匯來源不明之款項至指定帳戶之行為，亦會掩飾 、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐 騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭 人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後 ，再由其轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得 之實際流向，亦不違背其本意之詐欺不確定故意，於112年6 月13日前某時許，以新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，將 其申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼、玉山銀行及將來銀行帳戶之帳號 交予詐欺集團LINE暱稱「Penny」、「楊絹茹」收受詐得款 項。嗣被告與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間 、方式傳送訊息予附表所示之人施行詐術，致附表所示之人 陷於錯誤而於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團 指定之本案帳戶內，由詐欺集團成員指示被告於附表所示時 間、地點，轉匯附表所示之詐得款項至陳靜樺所申設之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，隱 匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。因認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高 法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、被告 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人許妙如於警詢之指述 、告訴人杜宗翰於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、 被告之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細等證據，為其主要 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨 幣平台交易員而結識「楊絹茹」，「楊絹茹」請我提供本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼，其會幫我辦理小額虛擬貨幣交 易，避免遭交易平台MAX APP拒絕等語；其辯護人則為其辯 護稱：被告係遭求職詐欺，所受領之1萬1,000元為工作之代 價，而非提供帳戶之代價，並無參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之犯意等語（見本院卷第59-70頁）。經查，被告 於112年6月間將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予通訊 軟體LINE暱稱「楊絹茹」之人，且如附表所示之被害人及告 訴人遭詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案 帳戶，暨被告有於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳 靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），核與證人即被害 人許妙如、告訴人杜宗翰於警詢中之證述（見警卷第11-13 頁、偵二卷第25-29頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之 通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害 人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、本案帳 戶開戶資料及交易明細等（見警卷第17-22、29-173、181-2 05頁、偵二卷第31-57、65、75頁）在卷可稽，是此部分之 事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有 無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之： ㈠被告於警詢時供稱：我在臉書求職社團內結識「楊絹茹」， 向他應徵虛擬貨幣平台交易員，他請我下載MAX APP，並提 供身分證件，他會幫我申辦帳號，嗣後又請我提供本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼，他會幫我交易小額虛擬貨幣，防止 遭平台拒絕等語（見警卷第4-5頁）；於本院準備程序供稱 ：我在網路上找工作，與「楊絹茹」取得聯繫，「楊絹茹」 後來又請我跟主管「Penny」聯繫。因為線上APP需要註冊、 驗證，我才會提供本案帳戶等語（見本院卷第81-83頁）， 所述大致相符，均供稱其係為申辦工作所需之虛擬貨幣交易 軟體MAX APP，而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，用 以註冊虛擬貨幣交易平台、進行小額交易。 ㈡觀諸被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」於112年5月間向被告陳稱公司底薪為4萬元，每週五固定 匯款薪水5,000元，另有交易金額3%之抽傭，須由「楊絹茹 」幫被告註冊MAX APP，請被告提供身分證正反面等語，期 間被告曾詢問「我下載app先註冊嗎？」並傳送印有「僅供 註冊使用」等字樣之身分證正反面照片、健保卡正面照片予 「楊絹茹」，及詢問自己已經有MaiCoin軟體之帳號，是否 還要重新驗證等語，經「楊絹茹」回覆仍要重新驗證等語（ 見警卷第31-37頁），可見被告本欲自行下載、註冊MAX APP ，或使用原已申辦之MaiCoin APP進行虛擬貨幣交易，更提 供印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證件照片予「楊絹茹 」，足知被告確係為從事虛擬貨幣交易之工作，方提供個人 資訊予「楊絹茹」。被告辯稱其係為應徵虛擬貨幣平台交易 員，始結識「楊絹茹」等語，尚非無稽。 ㈢又依被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」稱MAX APP審核需要存簿照片，被告乃提供玉山銀行存摺 封面照片予「楊絹茹」；嗣「楊絹茹」於112年5月29日稱玉 山銀行帳戶審核過慢，錢無法匯進交易平台，可以專門作為 薪資戶使用，要求被告至其他銀行開戶，並會給予車馬費1, 000元等語，被告表示「目前沒辦法說離開就離開」、「怎 麼一個工作搞的這麼麻煩等語」，「楊絹茹」方請被告線上 申請將來銀行帳戶；後「楊絹茹」又於112年6月1日稱將來 銀行申辦麻煩，要求被告至附近銀行開戶等語，被告回覆「 還是我自己登上去驗證銀行好了」等語，「楊絹茹」仍要求 被告開戶，被告始於112年6月2日傳送本案帳戶存摺封面照 片予「楊絹茹」（見警卷第32-33、39-40、48-51、61-67頁 ）。依上開過程，可知被告原不願配合「楊絹茹」辦理開戶 ，並要求自己登入MAX APP以驗證銀行帳戶，是被告辯稱其 主觀上認交付本案帳戶之目的，係用於MAX APP之審核，並 非無據。參以被告於112年5月29日稱其想登入MAX APP看看 ，請「楊絹茹」提供MAX APP之密碼，並確認其之後得否更 改密碼，及於同年月30日再次催促「楊絹茹」交付密碼，及 提供驗證信箱之帳號密碼，然「楊絹茹」表示後面才提供等 語，被告復於同年月31日、同年6月1日詢問其是否可以登入 ，惟遭「楊絹茹」以怕IP一直跳審核不過、怕被風控等語為 由拒絕（見警卷第52-55、58-60頁），益徵被告信賴「楊絹 茹」索取其個人資訊，僅係為申辦、註冊MAX APP使用，其 日後仍將更改密碼、自行操作MAX APP，而無終局將其MAX A PP帳號及本案帳戶交予「楊絹茹」使用之意。被告抗辯其係 因「楊絹茹」要代為操作虛擬貨幣交易工作所需之MAX APP ，方提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，應堪採信。 ㈣再依上開對話紀錄，被告於112年5月26日詢問「有公司資訊 可以看嗎」等語，「楊絹茹」即傳送「你Google可以搜索到 ，台灣創業投資股份有限公司、統一編號：00000000」等語 （見警卷第47頁），而台灣創業投資股份有限公司為現實存 在之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（ 見本院審金易卷第65頁）。再「楊絹茹」於112年6月5日傳 送訊息請被告將遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）受託現 代財富科技信託財產專戶帳號000000000000000號帳戶設定 約定轉帳，被告回應「網路銀行可以用不用跑銀行吧」，「 楊絹茹」稱臨櫃約定之額度不一樣等語，被告即要求「楊絹 茹」先支付車馬費，待「楊絹茹」支付車馬費1,000元後， 被告又請「楊絹茹」提供三個月的收益紀錄，「楊絹茹」隨 即傳送交易紀錄截圖照片予被告；另被告於112年6月7日傳 送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」後，「楊絹 茹」向被告確認薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，被告隨後詢 問「我能知道公司名稱嗎」，「楊絹茹」告知係現代財富科 技有限公司等語，並傳送公司介紹資訊予被告（見警卷第75 -79、82、84、92、96-97頁），而被告係於112年6月7日將 遠東商銀000000000000000號帳戶設定為約定轉帳帳戶，且 現代財富科技有限公司亦屬存在，有臺灣土地銀行楠梓分行 113年1月31日回函、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷 可佐（見本院審金易卷第67頁、本院卷第21頁），是被告於 112年6月7日交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹 茹」，並設定約定轉帳前，已主動確認應徵之公司存在，及 公司有相應之收益紀錄，要與全未確認就職資訊即提供帳戶 並配合辦理約定轉帳之情形有別。 ㈤另依上述「楊絹茹」請被告設定約定轉帳之帳戶名稱為遠東 商銀受託現代財富科技信託財產專戶，及於被告提供本案帳 戶之網路銀行帳號、密碼後，再次向被告確認其薪資帳戶是 否為玉山銀行帳戶，及告知公司名稱係現代財富科技有限公 司之情節，暨現代財富科技有限公司確屬存在等情況綜合觀 之，並衡以被告陳稱其於大學畢業後，即開始服役，從事軍 職8年乙節（見本院卷第81-82頁），被告工作環境封閉，生 活較為單純，非無誤信「楊絹茹」所提供之公司名稱及提供 之約定轉帳帳戶均屬合法虛擬貨幣交易公司之可能。加以被 告曾傳送訊息予「楊絹茹」，質疑「我的網銀怎麼綁定在你 們那邊」等語，且被告曾因擅自登入本案帳戶網路銀行，刪 除詐欺集團綁定之裝置而遭「Penny」責罵，「Penny」並要 求被告不得使用本案帳戶之網路銀行，此有被告與「楊絹茹 」、「Penny」之對話紀錄截圖照片附卷可稽（見警卷第100 、142-143頁），益徵被告並未將本案帳戶全交由詐欺集團 操作，且非對於本案帳戶之使用毫不在意，而詐欺集團禁止 被告使用本案帳戶之網路銀行，更係為避免被告發現本案帳 戶使用異常，乃有意欺瞞被告，足證被告對本案帳戶係供作 詐欺集團成員使用一事，並不知情，否則被告實無將詐欺集 團所綁定之裝置刪除之理。 ㈥被告雖交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」， 並依詐欺集團成員指示於112年6月15日11時53分許轉匯5萬 元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 內。然被告上開轉匯之5萬元，與附表所示遭詐騙之款項幾 乎無關，而係被害人許妙如、告訴人杜宗翰遭詐騙，匯款至 本案帳戶，經詐欺集團不詳成員分別匯出後，所剩餘額537 元，再有以現代財富科技有限公司之名義匯入本案帳戶共12 5萬0,132元，其中僅362元為告訴人杜宗翰遭詐騙轉匯後所 餘之金額，有本案帳戶交易明細附卷可憑（見警卷第19頁） ，被告依指示轉匯之款項來源，係以「現代財富科技有限公 司」名義匯入，與「楊絹茹」告知之公司名稱相同，被告得 否獲悉該等款項與詐欺贓款有關，實非無疑，被告亦稱：對 方告知是匯款帳戶錯誤，我才依指示轉出款項等語（見本院 卷第142頁），亦難認被告具與詐欺集團共同為詐欺、洗錢 犯行之主觀犯意。 ㈦另被告固有領得詐欺集團交付之1萬1,000元。惟其中1,000元 為「楊絹茹」所支付開戶車馬費，已如前述；其中5,000元 為「Penny」要求被告前往銀行辦理事務所支付之車馬費， 有「Penny」與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片可佐 （見警卷第149-153頁）；其中5,000元則係「楊絹茹」表示 要私人先匯款予被告，經被告表示拒絕後，因「楊絹茹」堅 持，仍匯款予被告乙節，有被告與「楊絹茹」間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片存卷可憑（見警卷第104、106-107、11 0頁）。則被告所領前開車馬費6,000元，乃其往返銀行開戶 之對價，而非單純交付本案帳戶所得對價；「楊絹茹」另外 給予被告之5,000元，更曾經被告拒絕，被告既會拒絕「楊 絹茹」交付薪資、車馬費以外之款項，顯見其並非因貪圖詐 欺集團交付之利益，始交付本案帳戶，而係確信自己受領之 款項為公司給付之正當費用，更難認被告有參與犯罪組織、 加重詐欺或洗錢之犯意。 ㈧按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人 頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用 ，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不 易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在 少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集 團所謂公司之指示，提供工作所需MAX APP註冊使用之證件 、帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務後，始領取車馬費 等費用，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予 提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而 詐欺集團既以協助申辦工作所需MAX APP為名誘騙被告交付 本案帳戶資料，被告更向對方確認公司名稱、工作收益等資 訊，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信 任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係犯罪組織成 員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐 欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦 不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶及匯款如附 表編號2所示款項之行為，係參與犯罪組織，與詐欺集團共 同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在 ，尚未達於可確信其真實之程度。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴 犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其 他足以嚴格證明被告主觀上確有參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之故意等積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能 證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 楊淳如 附表： 編號 被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告轉匯之時間、金額及第二層帳戶 1 許妙如 許妙如於111年6月7日經朋友介紹加入「B402私募慈善交流群組」LINE群組，群組介紹股票投資，許妙如加入後下載安裝「華隆」APP後，暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向許妙如指示匯款至指定帳戶投資，致許妙如陷於錯誤。 112年6月13日11時58分許，匯款10萬元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 2 杜宗翰 杜宗翰於112年4月加入「風翎獅子鐵粉點點名」、「Vip線上客服No.36」LINE群組，群組介紹股票投資，杜宗翰加入後下載安裝「JW POR」APP 後，真實姓名年籍不詳詐欺集團成員向杜宗翰指示匯款至指定帳戶投資，致杜宗翰陷於錯誤。 112年6月13日13時10分許，匯款106萬1362元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 112年6月15日11時53分14秒轉匯5萬元(其中362元為被害人杜宗翰遭詐騙之金額)至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶
2024-12-06
CTDM-113-金訴-6-20241206-1
聲請撤銷或變更處分
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1196號 聲 請 人 即被 告 林洵宇 選任辯護人 呂坤宗律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（案號：113年度金訴字第83號 ），不服本院受命法官於民國113年10月11日所為之羈押處分， 聲請撤銷，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林洵宇（下稱被告）坦承犯洗 錢罪，然同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓、閻冠宇等人已經 製作筆錄完畢，被告並無勾串上開共犯之虞，且被告亦提供 幣商郭競元供橋頭地檢署偵辦，而郭競元業已遭高雄地檢署 羈押中，是被告並無串供之虞。又檢察官已經羈押被告2個 月卻未積極偵查，而係羈押時間期間屆滿才向法院起訴，又 既然檢察官已經起訴，代表偵查已經完備，被告應無羈押之 必要性，且法院亦無其他補強證據可證明被告有其他同案被 告所述之情形，難認被告有犯罪重大之嫌疑。又同案被告等 人都已具保停押，為何被告卻要羈押禁見，是被告主張法院 先前羈押之裁定違反比例原則及平等原則，被告願意提出具 保金具保，請求撤銷原羈押處分等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得自處分之日起算之10日內，聲請其 所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、 第3項定有明文。又按抗告法院認為抗告不合法律上程式或 無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤 銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時， 亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦 規定甚明。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官 ，於民國113年10月11日訊問被告後所為，係屬受命法官所 為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（ 即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭 說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。 三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強 制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故 關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明 為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之 問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟 程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執 行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈 押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程 度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有 無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑 事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又按羈押被告之目 的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據 之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施 剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無 賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴 格證明原則。 四、經查： ㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金 訴字第83號審理，承審之受命法官於113年10月11日訊問後 ，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且 審酌同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓雖已到案，然郭競元所 指派之1名女性及3名男性迄今身分未明，足認同案被告至少 有4人尚未到案，應認有事實足認有與共犯勾串、湮滅證據 之虞，且因被告所述內容與同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓 等人之證述仍有差異，且郭競元所指派之4名員工身分未明 ，迄今無法取得其等供述，若被告未予羈押禁見，不能確保 其與其餘共犯間確無串證之虞，是依刑事訴訟法第101條第1 項第2款規定，於同日裁定被告應予羈押，並禁止接見、通 信等情，業經本院合議庭調閱本院113年度金訴字第83號案 卷查核屬實。 ㈡原羈押處分並無違法或不當之說明： ⒈被告前於承審法官訊問時，僅坦承洗錢犯罪之事實，但否認 有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪等犯行，辯 稱：我是幫加密貨幣幣商郭競元介紹加密貨幣買家，我可以 向賣家郭競元及買家黃浩銘兩邊收取介紹費，我不知道經手 之金流是詐欺集團向告訴人詐騙所得之款項等語。然被告前 開犯行，業據證人即告訴人胡智瑋等人於警詢中證述明確， 並有證人即同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓於偵查及本院訊 問時之證述可佐，復有告訴人等所提供之對話紀錄擷圖、匯 款申請書、取款憑條、臺幣活存明細、存摺內頁等資料影本 、帳戶基本資料、交易明細表及起訴書附件一、二所示第一 、二層帳戶之基本資料暨交易明細表等為證，及被告之IPHO NE13 PRO手機手機1支等扣案可佐，堪認被告涉嫌起訴書所 指組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。又 本案仍有其他共犯即被告所稱加密貨幣幣商郭競元於本案中 指派之工作人員共4人尚待追查中，且被告否認犯行，對於 參與本案犯罪情節、程度交待不清，且與同案被告之說詞不 符，並於偵查中供稱曾刪除手機簡訊等滅證事實，可見在其 他共犯尚未到案前，被告仍有勾串同案被告、證人及滅證之 虞。被告雖以同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓已經具保停押 為由提出質疑，惟被告與同案被告間隨訴訟進行之程度，就 所涉犯罪情節及串證可能性本就因案而異，羈押之必要性亦 有不同，且被告稱其無滅證、串供之羈押原因部分，均屬被 告一己之詞，並無相關事證可為佐證，自難僅憑其所述即推 翻依卷內事證而得之上開羈押原因及羈押必要性。 ⒉審酌被告涉案情節、司法權有效行使、公共利益及被告人身 自由受限制之私益，依目前案件審理進度，具保、責付、限 制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止其串證及再 犯之效果，是原羈押處分認被告有羈押並禁止接見通信之必 要，亦屬有據。 五、綜上所述，原羈押處分並無違法或不當之處，本件聲請並無 理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 吳雅琪
2024-10-28
CTDM-113-聲-1196-20241028-1