林易勳
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1313號 原 告 李美鳳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 邱惠馨 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債 權請求權不存在。 二、訴訟費用新臺幣184,568元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔2分之 1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告持原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院 聲請准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第5292號裁定 （下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票之到期日為民 國103年4月29日，依票據法第22條第1項前段規定，系爭本 票債權請求權之3年消滅時效已完成，被告遲於113年間始執 系爭本票為請求，原告主張時效抗辯，系爭本票之債權請求 權應已罹於時效而消滅等語。爰依系爭本票之法律關係提起 本件訴訟。 ㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠對於系爭本票債權請求權已罹於3年時效不爭執，然原告前向 被告借款始簽發系爭本票，被告考量原告生活不易，基於同 情而未催討原告還款，詎料事與願違，原告若有良心及良知 ，在能力許可範圍內應返還被告借款等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此 種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告 主張系爭本票債權請求權不存在，而系爭本票業經被告向本 院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院113 年度北簡字5248號卷第15頁），並經本院職權調閱系爭本票 裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本 票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告 之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟 ，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 ㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年消滅時效，應有理由 ： ⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使 ，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。次按消滅 時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴 。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項、第 144條第1項亦分別有明定。再按本票執票人向法院聲請裁定 許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債 務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1 款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中 斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會 民執類提案第6號審查意見可資參照）。又消滅時效完成之 效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消 滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22 號裁判意旨參照）。承此，消滅時效完成之效力，僅發生拒 絕給付之抗辯權，債權本身並未消滅，但應認於債務人對債 權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。 ⒉經查，系爭本票之到期日為103年4月29日，此觀系爭本票即 明，則自到期日起算3年即至106年4月28日止不行使票據權 利，時效即屬完成。被告對於系爭本票債權請求權已罹於3 年時效已不爭執（本院卷第62頁），堪已認定。被告雖有持 系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定 准許在案，惟系爭本票裁定乃於113年4月1日始寄存送達原 告，有送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即113年4月11日發生送達效力，依前揭 說明，被告行使系爭本票債權之「請求」意思，遲於113年4 月11日始到達原告，已罹於3年之時效。 ⒊被告既未能證明其有於106年4月28日時效屆至前向原告請求 給付系爭本票之票款，或有其他中斷時效之行為，則系爭本 票即已罹於時效，經原告為時效抗辯拒絕給付，是原告主張 被告就系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，自屬有據 。至被告所稱兩造間借款關係，被告仍得依系爭本票之原因 關係對原告主張權利，末此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票 債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第2款。 並依職權確定本件訴訟費用額即裁判費為184,568元。又因 被告於系爭本票罹於時效後聲請准予強制執行，仍屬其伸張 或防衛權利所必要，且原告於時效完成後亦僅取得拒絕給付 之抗辯權，被告對原告之系爭本票債權並未消滅，原告提起 本件訴訟主張時效抗辯亦為伸張或防衛權利所必要，本院酌 量情形，認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔一部。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 票面金額 准予強制執行金額 發票日 到期日 利息起算日 週年利率 1 12,240,000元 12,240,000元 103年4月25日 103年4月29日 103年4月29日 6% 註：即本院113年度司票字第5292號裁定准予強制執行之本票。
2025-03-28
STEV-113-店簡-1313-20250328-1
給付電信費用
臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第66號 原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 訴訟代理人 鄭靖儀 被 告 周佳臻 上列當事人間請求給付電信費用事件，本院於民國114年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,432元，及其中新臺幣6,715元自民國1 14年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,432元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 理由要領 本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規 定，判決書得僅記載主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄
2025-03-28
STEV-114-店小-66-20250328-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第18號 原 告 吳斌 被 告 饒庭丞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第18號）， 本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣111,644元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣111,644元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、民國114年2月3日陳述狀、本 院114年3月6日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告、訴外人即同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員（即機房）聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣 庄腳團隊」群組（下稱「正氣 庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Yang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作（渠等8人即從事水房工作）。渠等8人組成系爭詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員（即機房），共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團某不詳成員於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司，下稱系爭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告分別於110年7月19日下午3時49分許、同日上午9時43分許、同日上午11時10分許110年7月23日下午1時47分許、同日下午2時51分許至永豐銀行臨櫃提領贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予系爭詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有200,000元之損失，因王耀霆已賠償16,750元、鄭丞祐已賠償20,000元、張書鳴已賠償3,998元、邱有德已賠償28,568元、詹依婷已賠償19,040元，原告合計已受償88,356元，尚餘111,644元之損害未獲填補，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度訴緝字第46號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張、永豐銀行交易憑單8張、系爭帳戶歷史交易明細各1份、址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份、邱有德與被告間通訊軟體Telegram（下稱Telegram）對話紀錄1份、鄭丞祐與被告間Telegram對話紀錄1份、王彥翔與被告間Telegram對話紀錄1份等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失111,644元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告111,644元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即114年2月12日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄
2025-03-28
STEV-114-店簡-18-20250328-1
清償現金卡借貸款
臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第42號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 陳冠樺 被 告 邱耀 上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣39,215元，及其中新臺幣36,006元自民國 113年12月17日起至清償日止，逾期在9個月內，按週年利率百分 之15計算之利息，逾期超過9個月，按週年利率百分之14.99計算 之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣39,215元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 理由要領 本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規 定，判決書得僅記載主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄
2025-03-28
STEV-114-店小-42-20250328-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第740號 原 告 施宗凱 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 李悅愷 曹婷婷 共 同 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 一、被告李悅愷處罰鍰新臺幣5,000元。 二、被告曹婷婷處罰鍰新臺幣5,000元。 理 由 一、按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判 長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項 、第313條及第314條第1項之規定。依前條規定具結而故意 為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺 幣3萬元以下之罰鍰。前項裁定，得為抗告；抗告中應停止 執行。第一項之當事人或法定代理人於第二審言詞辯論終結 前，承認其陳述為虛偽者，訴訟繫屬之法院得審酌情形撤銷 原裁定。民事訴訟法第367條之1第1至2項、第367條之2第1 至3項分別定有明文。上開規定依同法第436條第2項規定於 簡易訴訟程序適用之。又觀諸民事訴訟法第367條之2之立法 理由：「當事人依前條規定具結而為虛偽陳述者，往往誤導 法院審理訴訟之方向，不僅使法院難以發現真實，且易使訴 訟程序延滯，致浪費法院及雙方當事人之勞力、時間、費用 ，並損及司法公信力，故有予以適當制裁之必要。」因當事 人本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資 料，以協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化 之目標，故法院認有必要時得依職權訊問當事人，然若當事 人於法院訊問時經具結而為虛偽陳述，將有礙法院發現真實 ，影響裁判之結果，應有制裁之必要。 二、經查，本院受理本件訴訟，經本院於民國114年2月11日言詞 辯論期日訊問被告李悅愷、被告曹婷婷，以查明李悅愷、曹 婷婷是否即為本件勘驗筆錄之甲、乙，而有共同侵害原告之 配偶權之情事，本院並已於訊問前命李悅愷、曹婷婷具結， 有當事人結文各1份可憑（本院卷地223、225頁）。然而， 李悅愷於本院職權訊問時，具結陳稱甲為其本人、乙為綽號 「兔兔」之人等語（本院卷第216頁）；曹婷婷於本院職權 訊問時，具結陳稱乙並非其本人，無法判斷甲、乙為何人， 113年2月22日上午6時30分許其係在上班路上等語（本院卷 第214至215頁）。然而，本院綜合審酌本件事證，曹婷婷與 乙均同矮李悅愷半顆頭，均為長髮、中等身形；曹婷婷與乙 均有相同款式之橘色背包；曹婷婷曾傳送訊息坦承有「出軌 」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之解釋；李悅愷與曹 婷婷為同事關係，相識已約3個月，並非在日常生活中全然 無任何交集、素昧平生之二人；李悅愷與曹婷婷於本件訴訟 之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事，已認定乙確 為曹婷婷，足徵李悅愷、曹婷婷故意為虛偽之陳述，且足以 影響裁判之結果，應有處罰鍰制裁之必要。 三、本院審酌李悅愷明知其即為甲，仍於本院最後言詞辯論期日 依職權訊問當事人前，始坦認此情（本院卷第209頁），然 仍於本院職權訊問時虛偽陳述乙為「兔兔」（本院卷第216 頁）；曹婷婷明知其即為乙，仍於本院職權訊問時，始陳稱 其於案發時間在前往上班路上（本院卷第214至215頁），上 開情節均造成本件訴訟程序延滯，有礙本院發現真實，影響 本件裁判之結果；併參酌李悅愷亦為已婚之人，有其個人戶 籍資料可憑（本院限閱卷），李悅愷與曹婷婷或因乙配戴口 罩未能明顯識別人別，即故意為虛偽陳述以求免於民事責任 之心態，亦屬人性使然，故裁處各新臺幣5,000元之罰鍰， 以資警惕。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並 表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃品瑄
2025-03-07
STEV-113-店簡-740-20250307-2
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第740號 原 告 施宗凱 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 李悅愷 曹婷婷 共 同 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告甲○○部分自民 國113年6月7日起、被告丙○○部分自民國113年9月8日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（ 本院卷第9頁），嗣於民國113年8月16日追加被告丙○○（本 院卷第85至99頁），並變更聲明為：「被告應連帶給付原告 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。」（本院卷第87、209頁），就追加 丙○○為被告及變更聲明部分，因原告主張丙○○與甲○○均為共 同侵權行為人，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同 一，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告與丙○○前於102年3月13日結婚，並育有一女，嗣於113年 3月13日離婚。甲○○與丙○○為訴外人品安生命股份有限公司 （下稱品安公司）之同事，甲○○於原告與丙○○婚姻關係存續 期間，明知丙○○為已婚之人，仍於113年2月22日上午6時30 分許，在景美捷運站附近之路旁與丙○○有擁抱、撫摸、拍背 、捏臉、勾肩等行為（下稱本件侵權行為），逾越普通朋友 之一般社交行為，侵害原告配偶權，破壞原告家庭圓滿安全 及幸福，造成原告與丙○○無法繼續維持婚姻關係，因而協議 離婚，致原告受有精神痛苦等語。爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1、3項、第185條規定，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以： ㈠甲○○與丙○○於112年11月間成為品安公司之同事，甲○○於丙○○ 離婚前知悉丙○○已婚。然而，113年2月22日6時30分許，在 景美捷運站附近之人為甲○○與案外女性（下稱丙女），甲○○ 與丙女所為僅是正常友誼之身體擁抱接觸行為，擁抱時間甚 短，場所亦是戶外公開場所，甲○○並未對丙女做出任何進一 步動作，雙方以禮相待，並無逾越普通朋友之一般社交往來 行為，也未逾越一般社會通念所能容忍之範圍，況且，丙女 並非丙○○，故甲○○與丙○○並未侵害原告之配偶權。原告與丙 ○○離婚之原因實為二人個性不合，並非甲○○與丙○○侵害原告 配偶權等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠原告主張被告共同侵害原告配偶權，應有理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段分別定 有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決【原 判例】意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受 保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破 壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即 為侵害配偶權之侵權行為人。又侵害配偶權之行為，不以通 姦為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓 滿安全與幸福者，均屬之，茍配偶確因此受精神上痛苦，自 得依法請求賠償。 ⒉原告主張之本件侵權行為事實，業據提出錄影光碟為憑（本 院卷第27頁），經本院當庭勘驗113年2月22日上午6時30分 許之錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第158至160頁，畫面截 圖部分參本院卷第163至187頁）： ⑴00:00:09-00:00:13，頭戴黑色安全帽、身著灰色長袖外套 、黑色長褲、白鞋之人（下稱甲），站立於車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱A機車）右側，A機車停放於人行 道上。 ⑵00:00:14，A機車之車牌號碼為000-000號，座椅上放置另 一頂黑色安全帽。 ⑶00:00:15，另一身著黑色長袖外套、黑色長褲、白鞋、身 高較甲矮約半顆頭之人（下稱乙），站立於A機車右側， 自甲前方以雙手環撓甲之肩膀擁抱甲，甲亦以雙手擁抱乙 。 ⑷00:00:16-00:00:17，甲、乙維持擁抱姿勢，乙以右手撫摸 甲之左肩、背至腰。 ⑸00:00:18-00:00:22，甲、乙維持擁抱姿勢，乙並以雙手輕 拍甲之背部。 ⑹00:00:23，乙以雙手捏甲之雙頰，甲雙手繼續擁抱乙。 ⑺00:00:26，甲、乙停止擁抱，乙以右手拿起放置於A機車座 椅上之黑色安全帽。 ⑻00:00:28，乙為咖啡色長髮、綁馬尾，斜背橘色背包，戴 黑色口罩。 ⑼00:00:31-00:00:32，乙戴上黑色安全帽，甲手插口袋看向 畫面右側。 ⑽00:00:34-00:00:38，乙扣上黑色安全帽扣帶。 ⑾00:01:00，A機車停放位置為景美捷運站2號出口外。 ⑿00:01:02，甲側坐於A機車上，將其安全帽脫下並整理頭髮 ，甲為黑色短髮。 ⒀00:01:05，乙以右手摟住甲之腰。 ⒁00:01:07，乙以右手輕拍A機車之後座椅墊，甲口中叼著香 菸。 ⒂00:01:16-00:01:34，乙以右手勾住甲之右肩。 ⒃00:01:35，甲往錄影機方向看，乙以右手撫摸甲之後腦杓 。 ⒄00:01:36-00:01:37，乙轉頭向其右方看。 ⒅00:01:53，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸。 ⒆00:02:06，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸，並騎乘A機車轉向 。 ⒇00:02:14，甲將A機車轉向後，乙坐上A機車後座。 00:02:18，甲騎乘A機車搭載乙離開。 ⒊甲為甲○○，已為甲○○所自承（本院卷第209、216頁），而A機 車之車主為證人乙○○，此有A機車之車籍資料可證（本院卷 第29頁），證人乙○○與甲○○認識，證人乙○○曾將A機車借給 甲○○使用，亦為證人乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第 211頁），而甲○○當天確係向證人乙○○借用A機車，亦為甲○○ 於本院職權訊問時所坦認（本院卷第216頁），是上開事實 ，已堪認定。 ⒋丙○○雖否認其為乙，然本院綜合審酌下列事證，認乙確為丙○ ○： ⑴觀諸勘驗結果編號3、5、8、9之附圖，乙之身高約矮甲半 顆頭，乙為長髮、中等身形；再核以本院當庭拍攝丙○○正 面、側面、背面及丙○○與甲○○並排站立（相對位置同勘驗 結果編號8之附圖）之照片（本院卷第227至229頁），丙○ ○之身高亦約矮甲○○半顆頭，丙○○同為長髮、中等身形， 與乙之外型並無明顯可區別為不同人之特徵（如身形之高 矮胖瘦有明顯差別等）。 ⑵原告主張丙○○有與乙背的橘色背包相同款式之包包，則已 提出照片（下稱系爭照片）為佐（本院卷第127頁）。丙○ ○於本院職權訊問時具結陳稱：「（法官問：妳有無與上 開影片相同之衣服、褲子、包包？）深色外套我有，但是 不是同一件我無法辨認，包包我有同一款，那個包包很經 典，其實很多人都有，那是PORTER的包包，我不記得何時 購買，應該是我買的，我跟我媽媽當時會共用包包，我的 包包脫皮我就丟了，不記得何時丟的，大概1年前丟的。 」、「（法官問：妳是否可辨識系爭照片之包包與勘驗筆 錄附圖編號12至16所示包包為同一款式包包？）遠看應該 是同一個（本院卷第214頁）」。由此可知丙○○與乙均有 相同款式之橘色背包。 ⑶又丙○○於113年3月13日離婚前約1個月之同年2月14日傳送 ：「我不知道現在該說什麼，總之我很抱歉，我的出軌讓 你很受傷，真的對不起」之訊息（下稱系爭訊息）予原告 ，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參（本院卷第25頁）。 丙○○雖於本院職權訊問時具結陳稱：「我傳送系爭訊息是 因為當時心情不好，那時跟原告的關係有點矛盾，因為我 心裡想要的他並沒有給我，我想要離開，畢竟在一起這麼 久，心裡還是有點不好受，我說的出軌是精神出軌，對他 的感覺已經不像當初談戀愛結婚時的喜歡了，因為原告並 沒有對不起我什麼，是我單方面想要離開，所以我才跟他 道歉。（本院卷第213頁）」而被告共同訴訟代理人前對 系爭訊息之解釋，亦稱：「出軌只是心情上及感情上的出 軌，並無肉體上的出軌，丙○○說他有曾經想過別人，類似 感情上的出軌，只敢想不敢做，沒有特定對象。（本院卷 第115至116頁）」此為丙○○本人之意思，亦為丙○○於本院 職權訊問時所陳明（本院卷第214頁）。再者，關於原告 與丙○○離婚之原因，丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「 因為在一起太久（大約12年） ，得不到我想要的，自己 心裡的感受居多，具體一點就是我想要自由。（本院卷第 212頁）」。然而，衡諸常情，倘若配偶之一方係因與他 方之相處已不如以往之親暱，原先戀愛時之情感已因時間 經過而逐漸消磨殆盡，雙方均無任何背叛彼此之行為，僅 係一方渴望脫離現況之婚姻關係追求自由，似不至於以「 出軌」之用詞對他方表達自身感受，蓋「出軌」在一般通 常認知下，應是一方對他方有背叛、不誠實之行為（例如 與第三人發生違反誠實義務、破壞配偶間共同生活之圓滿 安全及幸福之行為），始會有此描述，若無特定對象、僅 為精神上已不再深愛他方之想法，似不會以「出軌」描述 自身心境，故丙○○對於傳送系爭訊息之解釋，實與常情有 違。 ⑷再參以甲○○與丙○○之關係為同事，雙方自112年11月間起即 認識迄今，已為甲○○與丙○○於本院職權訊問時所陳明（本 院卷第213、216頁），故甲○○與丙○○在本件侵權行為時即 113年2月22日，已相識約3個月，並非在日常生活中全然 無任何交集、素昧平生之二人。 ⑸另審酌甲○○與丙○○於本院審理期間之前後辯詞，已可推知 丙○○與甲○○有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事： ①甲○○前於113年8月9日第一次提出書狀答辯時，辯稱：「 甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認甲為甲○○。（本院 卷第82至83頁）」且於本院113年9月12日第一次言詞辯 論期日稱：「不認識乙○○。（本院卷第114頁）」而丙○ ○前於113年9月6日第一次提出書狀答辯時，亦辯稱：「 甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認乙為丙○○。（本院 卷第106至107頁）」又甲○○、丙○○復於113年10月25日 共同提出書狀答辯時，仍辯稱：「甲、乙無法識別為甲 ○○、丙○○，否認甲、乙為甲○○、丙○○。（本院卷第153 至154頁）」本院於113年12月17日第二次言詞辯論期日 再次詢問：「被告是否仍否認勘驗結果所示甲、乙為被 告二人？」被告共同訴訟代理人仍答稱：「否認，尤其 乙無法辨認為丙○○。（本院卷第160頁）」。 ②本院並於114年2月11日第三次言詞辯論期日第二次通知 證人乙○○（證人乙○○於113年12月17日第二次言詞辯論 期日經合法通知無正當理由未到庭），並依職權通知甲 ○○、丙○○本人到庭接受本院訊問，甲○○始於114年2月11 日第三次言詞辯論期日之最初（本院尚未訊問當事人時 ）表示「不爭執勘驗筆錄中之甲為甲○○。（本院卷第20 9頁）」。 ③證人乙○○與甲○○已認識2、3年，且甲○○亦確有向證人乙○ ○借用A機車，此為證人乙○○結證屬實（本院卷第211頁 ）。然而，甲○○、丙○○在本院通知證人乙○○及被告本人 接受本院訊問前，均未曾誠實表明上情，僅反覆辯稱甲 、乙無法辨識為甲○○、丙○○，並一再否認甲、乙為甲○○ 、丙○○，揆諸民事訴訟法第195條第1項：「當事人就其 提出之事實，應為真實及完全之陳述。」當事人就其主 張之事實負有真實陳述義務，甲○○、丙○○顯已違反上開 義務。 ④至於丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「我於113年2月2 2日上午6時30分許在上班路上，因為我住石牌，公司在 辛亥路上二殯裡面，我都是搭第一班捷運上班等語（本 院卷第214至215頁）」。甲○○則於本院職權訊問時具結 陳稱：「甲是我，另一個人是我之前唱歌認識的女生， 綽號是兔兔，我不知道他的名字，現在沒有他的聯繫方 式，現在沒有在聯絡。（本院卷第216頁）」然而，原 告於113年4月10日提起本件訴訟，有起訴狀之本院收文 戳可憑（本院卷第9頁），迄至本件言詞辯論終結時即1 14年2月11日，已有10個月期間足供被告應訴、答辯並 提出反證，被告如認原告委託之徵信業者拍攝之影片確 有重大誤會，將丙女誤認為丙○○，致丙○○蒙受不白之冤 ，且亦造成原告對丙○○產生背叛婚姻之疑慮，丙○○理應 積極否認，並即早主張前揭說詞，且提出案發時間其確 實不在場之反證，促使本院查明真相。惟丙○○於本院職 權訊問前，未曾提出其在案發時間係在搭乘捷運前往上 班路上之辯詞，亦未提出諸如捷運搭乘證明等可輕易調 取並提出之相關反證。而甲○○所提及之「兔兔」，亦為 其在本院職權訊問時首次提出之陳詞，倘若確有「兔兔 」此人，則「兔兔」在本件訴訟理應扮演關鍵角色，蓋 甲○○如能提出乙為「兔兔」之反證（如二人之對話紀錄 、或唱歌相識場合之其他證人等），則原告本件主張被 告共同侵害其配偶權即無理由，然甲○○始終未能清楚交 待「兔兔」為何人、認識之詳細經過、僅表示不清楚其 姓名、沒有聯絡方式，實有隱瞞實情、語帶保留之嫌。 ⑤本院綜合審酌上情，認甲○○與丙○○有諸多隱瞞實情、語 帶保留之情事，甲○○與丙○○於本院職權訊問時之前開說 詞，均有虛偽陳述之情形（本院已另依民事訴訟法第36 7條之2第1項規定裁罰甲○○與丙○○）。 ⑹據此，丙○○與乙均同矮甲○○半顆頭，均為長髮、中等身形 ；丙○○與乙均有相同款式之橘色背包；丙○○曾傳送系爭訊 息坦承有「出軌」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之 解釋；甲○○與丙○○為同事關係，相識已約3個月，並非在 日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人；甲○○與丙 ○○於本件訴訟之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情 事。本院綜合審酌前揭事證，認乙確為丙○○。 ⒌甲○○與丙○○所為本件侵權行為，係在路旁有雙手擁抱、撫摸 肩膀、背部、腰部、捏臉頰之行為，二人互動自然，已如同 情侶或家人關係般親暱，實已逾越一般社會觀念之男女正常 交往份際，顯非一般社交往來常見之行為，已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度；又甲○○於丙○○離婚前即知 悉丙○○已婚，已為甲○○、丙○○於本院職權訊問時所坦認（本 院卷第213、216頁），堪認被告共同侵害原告之配偶權，且 屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，故原告請求 被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。 ㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，於80,000元之範圍內， 為有理由；逾此範圍之請求，則無理由： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第4 60號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ⒉被告之行為構成對原告配偶權之侵害，業據認定如前，原告 自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經 查，原告學歷為專科畢業，擔任眼鏡行職員，離婚、扶養1 名未成年子女；甲○○學歷為高職畢業，從事殯葬業，已婚， 扶養3名未成年子女；丙○○學歷為高職畢業，從事殯葬業， 離婚，扶養1名未成年子女等節，業據兩造陳明在卷（本院 卷第153至154、210頁），並有兩造之個人戶籍資料可憑（ 本院限閱卷）。 ⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行 為即本件故意侵害配偶權行為態樣為雙手擁抱、撫摸肩膀、 背部、腰部、捏臉頰等行為；參以原告與丙○○婚姻關係存續 11年（自102年3月13日起至113年3月13日止）且育有一女， 甲○○與丙○○之交往程度，對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞 程度，暨甲○○同為已婚之人，更已育有三女，對於配偶間互 負誠實義務理應深有體悟與自覺；併審酌被告於本件訴訟有 諸多隱瞞實情、語帶保留、甚至於本院職權訊問時虛偽陳述 之事後態度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上 之損害以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不 能准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於113年6月6日送達甲○○〔本件起訴狀繕本 於113年5月27日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第57 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經 10日即113年6月6日發生送達效力〕、民事追加被告暨聲請調 查證據狀（下稱追加狀）繕本於113年9月7日送達丙○○〔追加 狀繕本於113年8月28日寄存送達，此有回證1份可證（本院 卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之 日起，經10日即113年9月7日發生送達效力〕，準此，原告請 求被告連帶給付80,000元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達甲 ○○翌日即113年6月7日起、丙○○部分自追加狀繕本送達丙○○ 翌日即113年9月8日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項、第185條之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃品瑄
2025-03-07
STEV-113-店簡-740-20250307-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1580號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 江金霖 被 告 許育欣 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣230,124元，及如附表所示計算之利息、 違約金。 訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣230,124元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月13日之言詞 辯論筆錄。 二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之放款借據 、貸款全部資料查詢單、放款歸戶查詢及臺灣銀行新台幣存 （放）款牌告利率查詢單等證據資料為證。又被告經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之 事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之 金額，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為新臺幣2,540元（即裁判費）如主文第2項所 示。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為民國/新臺幣） 編號 1 2 項目 借款 借貸日 110年9月8日 利息 計息本金 10,704元 219,420元 週年利率 2.295% 3.295% 起訖日 113年8月8日起至113年12月17日止 113年6月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至清償日止 違約金 週年利率 0.2295% 0.2295% 逾期在114年3月7日以內者，按週年利率0.3295%，逾期超過114年3月7日者，按週年利率0.659%計算 0.3295% 0.659% 起訖日 113年9月8日起至113年12月17日止 113年7月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至114年1月7日止 114年1月8日起至清償日止
2025-03-07
STEV-113-店簡-1580-20250307-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1425號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 薛鈞 被 告 林泓亦 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣270,505元，及如附表所示計算之利息。 訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣270,505元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀、民事部分撤回狀及本院民國114年1月9日之 言詞辯論筆錄。 二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約 書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、貸款契約 變更同意書（線上專用）、查詢帳戶主檔資料1、登錄單、 國泰世華銀行對帳單及放款利率查詢表等證據資料為證。又 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪 信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為新臺幣3,200元（即裁判費）如主文第2項所 示。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為民國/新臺幣） 編號 1 2 項目 信用貸款 申請日 110年12月8日 111年7月8日 利息 計息本金 125,068元 145,437元 週年利率 15.95% 15.51% 起訖日 113年3月31日起至清償日止 113年4月30日起至清償日止
2025-02-07
STEV-113-店簡-1425-20250207-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1266號 原 告 蔡秉希 被 告 許森偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審簡附民字第137號） ，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年5月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年12月26日之言 詞辯論筆錄。 二、原告主張被告經政府機關不斷宣導，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟於111年5月間某時，經真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱甲男）以「投資虛擬貨幣」為由，招攬被告提供金融帳戶並協助提領款項繳回，可獲得每次配合新臺幣（下同）2,000元之報酬。被告明知虛擬貨幣交易固可能需要綁定供流通法定貨幣之一般金融帳戶，但也無使用他人金融帳戶之必要，加以甲男明知被告缺錢花用，仍願甘冒遭侵占風險而將鉅額款項匯入被告帳戶，足見該鉅款極可能屬不法來源之款項，甲男所在意者僅為藉被告製造款項流動終止之紀錄。被告併參考上述政府宣導內容，已起疑甲男恐係從事詐欺行為之不法份子，匯入帳戶款項極可能為為詐騙贓款，然因缺錢花用，仍基於縱他人以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於111年5月某時，將所申辦之國泰世華銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）之帳號提供甲男，並允諾依甲男指示提領匯入其內之款項。被告提供系爭國泰帳戶後，該帳戶業於111年5月5日經列警示帳戶凍結交易功能，已確信上開提領款項為詐騙集團贓款，然嗣於112年1月10日前某日，經當時不詳真實身分之女友以「投資虛擬貨幣」為由央請其提供金融帳戶資料。被告基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於112年1月10日前某日，在不詳地點，將所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予該女友再交予真實姓名、年籍不詳之成年人。俟詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員取得系爭中信帳戶資料，即於112年12月30日起，向原告佯稱：依指示於「Engine6tw」系統平台中下單交易可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月12日上午11時18分許，匯款300,000元至系爭中信帳戶，旋遭不詳之人將前開贓款轉帳至其他金融帳戶提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受有300,000元之損失，被告既提供系爭中信帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第795號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有新臺幣匯款申請書、與系爭詐欺集團LINE對話頁面截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、系爭國泰帳戶及系爭中信帳戶之客戶基本資料及交易明細等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失300,000元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即113年5月19日〔本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5 月8日寄存送達，此有回證1份可證（本院113年度審簡附民 字第137號卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即113年5月18日發生送達效力〕起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃品瑄
2025-01-17
STEV-113-店簡-1266-20250117-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第872號 原 告 李惠雯 被 告 曾東鋐 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 20日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本主文欄第一項關於「及自民國113年4月11 日起至清償日止」之記載，應更正為「及自民國112年4月11日起 至清償日止」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同。民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤， 應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並 表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃品瑄
2025-01-17
STEV-112-店簡-872-20250117-2