林琬軒
相關判決書
聲請准許提起自訴
臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第9號 聲 請 人 即 告訴人 李雪柔 代 理 人 王琛博律師 周信愷律師 被 告 黃薰黎 翁加定 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長113年度上聲議字第11911號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24984號），聲請 准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本 案聲請人即告訴人李雪柔（下稱聲請人）以被告黃薰黎、翁 加定（下合稱被告2人）涉有刑法第306條第1項之侵入住宅 、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，提出告訴，經臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不 足，於民國113年11月12日以113年度偵字第24984號為不起 訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對該不起訴處 分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 3年12月25日以113年度上聲議字第11911號處分書（下稱駁 回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議， 並於113年12月27日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲 請人於114年1月6日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴 等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期 及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲 議字第11911號卷第20頁），並經本院調取上開偵查卷宗全 卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合 先敘明。 二、聲請人告訴意旨略以： 被告2人夫妻與聲請人均為址設臺北市北投區「水印社區」 （地址詳卷，下稱水印社區）大樓住戶，被告2人竟為下列 行為： ㈠被告2人未經聲請人同意，基於侵入住宅之犯意聯絡，推由被 告黃薰黎於112年5月2日某時，無故進入聲請人住處大門外 之電梯廳空間，拍照後離去。因認被告2人涉有刑法第306條 第1項之侵入住宅罪嫌。 ㈡被告2人意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，推由被告 黃薰黎於112年5月至7月間，指使案外人吳庭榆，在水印社 區住戶之通訊軟體LINE群組（下稱水印社區群組），以暱稱 「Miu」刊登：「大家看看誰在違規誰在偷電誰超線了」、 「300快租1個汽車車位停機車這不叫偏袒嗎？」、「用機車 車位租當時的汽車車位合理嗎」等文字（下稱合稱LINE文字 ）指摘聲請人，足以毀損聲請人名譽。因認被告2人涉有刑 法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許自訴狀所載。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認 定被告未構成告訴意旨所指侵入住宅、加重誹謗犯行之證據 及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查 證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或 論理法則，本院另就聲請意旨所指摘之處，補充理由如下： ㈠被告2人涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分： ⒈被告2人於警詢中均表示僅被告黃薰黎有於上揭時間，進入聲 請人住處大門外之電梯廳空間（見臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2336號卷【下稱他卷】第134至135、139至140頁 ），卷內亦查無任何證據可認被告翁加定有進入聲請人住處 大門外之電梯廳空間之行為，或與被告黃薰黎有何犯意聯絡 、行為分擔，是聲請人指訴被告翁加定涉犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪嫌，已難認有據。 ⒉又按刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所之 隱私權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之期 待得享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是個 人居住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入 或留滯其內干擾與破壞權利，亦即個人對其住居或使用場所 所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由 ，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其 內之安寧有不被破壞之自由，但該條之無故侵入住宅、建築 物罪所保護之隱私法益並非毫無限制，倘行為人之行為不影 響於相對人居住或使用場所之生活上隱私合理期待，則難謂 已侵害該罪所欲保護之法益。 ⒊經查，告訴意旨所指被告黃薰黎進入其住宅之部分為「其住 宅大門外之電梯廳空間」，外通逃生門梯，任何住戶均可搭 乘電梯或經由樓梯到達，是無論該空間是否為聲請人住宅之 專有部分，既同為水印社區住戶之被告黃薰黎無需經過聲請 人之同意，即可搭乘電梯或經由樓梯到達，則被告黃薰黎進 入該空間是否已影響聲請人居住之隱私合理期待，及被告黃 薰黎是否具有侵入住宅之主觀犯意，均屬有疑。 ⒋再衡酌被告黃薰黎進入該空間拍照後即離去，而聲請人係於 另案涉訟中始知悉一情，亦為聲請人所是認，足認被告黃薰 黎進入該空間之時間短暫、範圍甚小，難謂對聲請人之居住 安寧產生危害或影響，是告訴意旨所指被告黃薰黎涉有刑法 第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分，核與刑法第306條之保 護法益有間，尚難對被告黃薰黎以該罪嫌相繩。 ㈡被告2人涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分： ⒈按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制 ，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範 。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真 實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此 項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為 人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義 務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否 真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正 ）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知 所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率 而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第 310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法 官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨 參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共 利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑 之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀 上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意 ，不能以誹謗罪之刑責相繩。 ⒉被告2人於警詢中固均不否認被告黃薰黎有於上揭時間，傳送 被告黃薰黎所拍攝其認為聲請人公電私用、停車超線之相關 照片予案外人吳庭榆，惟否認被告黃薰黎有指使案外人吳庭 榆水印社區群組刊登LINE文字（見他卷第135至136、141頁 ），參以聲請人亦表示LINE文字係由案外人吳庭榆所刊登， 而非被告2人（見他卷第203頁），復遍查卷內證據資料，亦 查無任何證據可認被告2人確有指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字，是聲請人指訴被告2人因指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字而涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已屬有疑。 ⒊又縱使認定被告2人有指使案外人吳庭榆刊登LINE文字之行為 ，觀諸水印社區群組之對話紀錄，可知案外人吳庭榆於刊登 LINE文字時，有附上前揭被告黃薰黎所拍攝之照片為據（見 他卷第69頁），足認LINE文字尚非全然無憑，且核屬水印社 區事務範疇，與水印社區住戶之權益相關，要屬可受公評之 事，是被告2人對與公共利益有關之事項進行評論，固不能 證明言論內容為真實，但究非全無依憑，縱因其所使用之文 字用語過於激烈、尖酸、不留餘地而使聲請人感到不快或評 價有所負面，仍應認屬被告2人依其個人經驗主觀判斷所為 之評論意見，不問其評論之事實是否真實，均尚難認被告2 人具有加重誹謗罪嫌主觀犯意，無法逕以加重誹謗罪嫌相繩 。 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲 請人指訴被告2人涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法 第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑 」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2 人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分， 已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而 ，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲 請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭可歆 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 附件：
2025-02-27
SLDM-114-聲自-9-20250227-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號 上 訴 人 即 被 告 蔣豪育 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院士林 簡易庭於中華民國113年7月9日所為113年度士簡字第910號第一 審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11929 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 蔣豪育緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣參萬元，暨參加法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本案審理範圍： 按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告蔣豪 育（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序、審理中均表 示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上 字第305號卷【下稱本院卷】第27、70頁），是揆諸前揭規 定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判 範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決所記載之 犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我對自己的無知感到非常抱歉，我願意 接受裁判，請法院從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： ㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字 第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次 按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審判決雖未記載具體之量刑審酌因素，然本院審酌 大麻具有成癮性，如長期使用，足以導致施用者的身體、精 神障礙，甚至造成生命危險，非但戕害個人身心健康，亦有 流毒他人之虞，故毒品危害防制條例將之列為第二級毒品， 不得非法持有，被告仍心存僥倖而甘犯法禁，自應予以處罰 ；惟念及被告已坦承犯行，兼衡被告無前科紀錄之素行，及 本案之犯罪動機、目的、手段、被告持有毒品之數量、犯罪 所生危害，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，職 業為音樂製作人，平均月收入約新臺幣2萬元，未婚，無子 女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷74頁），認原審量處被告拘役50日，並如諭知易科 罰金之折算標準，難謂有何明顯裁量逾越或濫用之違法情形 ，自應予維持。上訴意旨雖主張請再從輕量刑云云，並提出 其他判決為依據，然衡以不同具體個案情節有別，尚不得逕 予比附援引，亦不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，是 被告執以指摘原判決之量刑違法，難以憑採，況本案被告上 訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並 無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是被告以量刑不當為由 提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第77頁），其因一時失 慮，致犯本案罪行，惟犯後始終坦承犯行，且本案持有毒品 之數量非鉅，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而 無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被 告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為促使其確實 心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第4、8款規定 ，命被告應於判決確定後1年內，履行如主文所示之事項。 復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。 若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭可歆 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第910號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔣豪育 年籍詳卷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第11929號），本院判決如下： 主 文 蔣豪育持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻貳包（合計驗餘淨重零點肆伍參陸公克） 均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件除證據應補充記載為：「並有臺灣新北地方法院112年 聲搜字第1859號搜索票、自願受搜索同意書及扣案物品照片 在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、又毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續 ，為行為之繼續，而非狀態之繼續；亦即一經持有該條例所 規定之毒品，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為 終了時為止，是被告一經持有上開毒品，罪即成立，至其為 警查獲而持有行為終了時，應僅以一罪論處。 三、扣案之毒品，經送檢驗之結果，均檢出第二級毒品大麻成分 ，此有前開毒品鑑定書在卷可稽，且盛裝上開毒品之物，以 現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之 完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 諭知沒收銷燬之；至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰 不再諭知沒收銷燬。又其餘扣案物品，依卷內現存事證，並 未檢出毒品成分，而非屬違禁物，且無從認定與本案持有第 二級毒品大麻犯行有關，爰均不另為沒收之宣告，併此敘明 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第 2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 陳香君 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 附錄本罪論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11929號 被 告 蔣豪育 年籍詳卷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔣豪育明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，屬違 禁物，不得持有，竟於民國112年5、6月間，在地點、名稱不 詳之夜店，由真實姓名年籍不詳之友人在該夜店包廂無償提 供被告大麻1包而持有之。嗣警方於112年8月17日21時7分許 ，持搜索票至新北市○○區○○○0段000號6樓被告住處執行搜索，扣 得被告持有之第二級毒品大麻2包(驗餘淨重:0.4536公克） 、捲菸紙1包、研磨器1個等物，其中大麻2包經送臺北榮民 總醫院鑑定毒品成份，結果均檢出含大麻成份，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣豪育於警詢、偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案大麻2包 警方於112年8月17日21時7分許，持搜索票至被告位於新北市○○區○○○0段000號6樓住處執行搜索，扣得被告持有之第二級毒品大麻2包(驗餘淨重:0.4536公克）、捲菸紙1包、研磨器1個等物之事實。 3 臺北榮民總醫院112年10月17日毒品成分鑑定書 前開扣案第二級毒品大麻2包，經檢驗結果含大麻成分之事實。 二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級 毒品罪嫌。扣案之毒品大麻2包（含包裝袋），因包裝袋內 有毒品殘留，與毒品無法析離，請連同扣案毒品依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 葉耀群 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-09
SLDM-113-簡上-305-20250109-1
恐嚇取財
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第385號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉泳杰 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 923號），本院判決如下： 主 文 丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 事 實 一、丁○○與丙○○(所涉恐嚇取財部分，業經臺灣士林地方檢察署 檢察官為緩起訴處分)為朋友關係。緣丙○○女友曹耀之於民 國113年1月中旬某日，在址設臺北市○○區○○路0段0號千代姬 拉麵專門店臺北京站門市任職期間，疑遭該門市店長甲○騷 擾，丙○○對此心生不滿，遂與丁○○意圖為自己不法所有，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月20日16時50分許，一同 前往上揭店址向甲○索討賠償金，期間丁○○以「還是我要帶 你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了 」等語恫嚇甲○，致甲○心生畏懼而當場交付新臺幣(下同)6 萬元予丁○○。 二、案經甲○訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由 一、本判決下列引用之被告丁○○以外之人於審判外所為之供述證 據，被告對證據能力部分，同意有證據能力（本院易卷第13 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 二、訊據被告上情，對於事實欄所載時間，其與丙○○前往千代姬 拉麵專門店臺北京站門市與告訴人甲○碰面，告訴人因此交 付6萬元予被告等情予以肯認，惟矢口否認有何恐嚇取財之 犯行，辯稱：我沒有向告訴人說「還是我要帶你去太陽會處 理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我是跟告 訴人說為何要騷擾丙○○之女友曹耀之，告訴人有承認性騷擾 ，一開始我開口要20萬元，之後好好講就改為6萬元，這6萬 元我後來交給曹耀之，我否認有何恐嚇取財之犯行等詞置辯 。惟查： ㈠被告與同案被告丙○○因認曹耀之遭告訴人性騷擾，其與丙○○ 於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址找尋告訴人 ，告訴人並當場交付6萬元予被告等節，業據證人即告訴人 、同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均證述在卷，並 有千代姬拉麵專門店臺北京站門市監視器錄影畫面擷圖(偵 卷第63至66頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告所不爭執 ，自堪認定。 ㈡被告確有出言恐嚇告訴人一節，業據證人即告訴人於警詢時 證稱：113年1月20日16時50分許，有兩名男子進來本店，說 要找店長，當時我在內場忙，所以先請外場同事去了解何事 ，外場同事向我說對方(即被告)稱我於113年1月20日0時31 分與女工讀生曹耀之在LINE聊天中一段文字，及我有抱曹女 ，上述2事可能涉及性騷擾，要請我出去說明，後來我就出 去跟被告討論，被告直接對我說：你看這段文字，你要怎麼 處理，我就一直跟對方道歉，對方也是不領情，被告又說： 「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出 來，我就不敢保證了」，我跟被告說我只是跟曹女開個玩笑 ，但是被告無法理解，一直逼問我要怎麼處理，再加上我餐 廳訂單爆滿，我就請外場同事再繼續協助處理，後來外場同 事說對方向我索賠賠償金20萬，再經過外場同事溝通、討價 還價下，賠償金從20萬改成6萬，所以我又從內場走出去， 去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，然後對方就離 開現場，當時被告向我說「還是我要帶你去太陽會分公司處 理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我聽到此 句話讓我會害怕對方會再來餐廳找碴，使我心生畏懼等詞( 偵卷第49、50頁)；其於偵查及本院審理時亦為相同之陳述( 偵卷第73頁、本院易卷第161至164、173頁)；佐以證人即同 案被告丙○○於偵查時證稱：我有聽到被告對告訴人說「還是 我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我 就不敢保證了」，坦承係以恐嚇手段取得6萬元等詞明確(偵 卷第75頁)，足認證人即告訴人前揭證述內容為真。是被告 既對告訴人出言「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是 你活不活著走出來，我就不敢保證了」等詞，顯見被告確有 向告訴人恫稱若不賠償，告訴人將受自由、身體上之惡害， 致生危害於安全一情，實堪認定。 ㈢刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、 實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面 上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為 人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人 通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。又行為人所意 圖獲取的利益必須在客觀上是不法，即行為人勒索的利益欠 缺一個屆期且無抗辯存在的請求權。亦即，如行為人對於勒 索利益擁有民法請求權者，受其要脅之人本即有財產法上義 務應予履行，實質上未受財產損失，自不受本罪保護。查， 本件實際受性騷擾之人為丙○○之女友曹耀之，而曹耀之並未 委託丙○○代為處理，亦據證人曹耀之於警詢時陳述在卷(偵 卷第36頁)，亦為丙○○於偵查時所肯認(偵卷第75頁)，是曹 耀之既未委託被告、丙○○代為處理，可認定被告、丙○○與告 訴人間並無債權債務關係，被告與丙○○亦無權代曹耀之處理 與告訴人上開性騷擾問題，則被告與丙○○顯係以告訴人涉及 性騷擾一事為藉口，據以向告訴人索討財物，並出言要帶告 訴人前往太陽會分會處理等詞，被告前開恐嚇行為，客觀上 當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，顯已 構成恐嚇取財，亦堪認被告及同案被告丙○○主觀上皆有不法 所有之意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡，甚為灼然。 ㈣至證人丙○○於本院審理時雖否認被告有為上開恐嚇之言詞。 然證人丙○○於本院審理時證稱：當天我們到現場，是對方( 即告訴人同事)走出來說「大哥你們是太陽會的嗎」等詞(本 院易卷第171頁)，若如證人丙○○上開所述，被告、丙○○甫到 現場，尚未談及任何事情，為何告訴人之同事會為上開言詞 ，證人丙○○上開所述是否真實，已非無疑；又從告訴人同事 直指被告與丙○○是太陽會，而非其他幫派，倘被告未曾出言 要將告訴人帶至太陽會，告訴人之同事焉會出言詢問上情， 且告訴人涉及性騷擾並非名譽之事，一般人均會低調處理， 但從事後告訴人與曹耀之、丙○○和解時，尚委請同事一起陪 同，顯見告訴人確有擔心害怕之情事，否則其1人自行處理 即可，實無須要同事陪同，更可徵被告確有出言恫嚇告訴人 ；佐以證人丙○○係邀約被告之人，故其於本院審理時改口否 認上情，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認 定，附此敘明。 ㈤基上，本案事證明確，被告空言否認犯行不足採信，被告上 開犯行，洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告上開所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ㈡被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢公訴意旨雖另以被告出言「嘴巴放乾淨一點」亦涉及恐嚇取 財犯行等詞，然有關「嘴巴放乾淨一點」一詞並非被告所述 ，此觀諸告訴人於警詢時稱：我去對面7-11京站門市領6萬 元當場交給被告，被告沒說什麼，但是被告旁邊的人(應係 同案被告丙○○)就向我說了一句「嘴巴放乾淨一點」，然後 對方就離開現場等詞(偵卷第50頁、本院易卷第165頁)，則 同案被告丙○○所述「嘴巴放乾淨一點」，顯係在告訴人交付 財物之後，此時被告恐嚇取財犯行已既遂，是此部分難認涉 及恐嚇取財犯行，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨 認此部分與前揭有罪部分屬接續犯實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。 ㈣刑之酌減： 按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取 財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，不可謂不重。而被告 侵害告訴人之自由及財產等權益，雖有不該，惟其係受同案 被告丙○○之邀約而前往，且所取得之財物為6萬元，並非甚 鉅，事後上開款項亦全交予丙○○女友，其自身並未獲得任何 報酬，事後丙○○亦代表被告與告訴人達成和解，以千代姬拉 麵店捐款賠償2萬元，告訴人亦表示願宥恕被告等旨，此部 分亦據證人即告訴人、丙○○於本院審理時證述在卷(本院易 卷第165、166、174頁)，並有卷存和解書可證(偵卷第59頁 ），此與恐嚇取得鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，因而 嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以 法定最輕本刑有期徒刑6月，仍嫌過重，客觀上足以引起一 般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告所犯 上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告正值青壯，僅因認同案被告丙○○之女友遭告訴人 性騷擾，不思以合法途徑解決問題，與共犯丙○○共同謀以事 實欄所述方式不法獲取財物，所為顯然欠缺法治觀念，觀念 偏差，所為應予非難；兼衡其曾有傷害、妨害公務之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、恐嚇取財之動機、 目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，於本院審 理時自陳高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月薪約3 萬元、未婚、無小孩、與家人同住、無扶養之人之家庭生活 與經濟狀況，及犯後否認犯行，業與告訴人和解，告訴人請 求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈥沒收部分： ⑴按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同 此意旨）。查，被告取得之6萬元業已交付曹耀之，被告並 未獲得任何報酬，此業據證人曹耀之於警詢時證述在卷(偵 卷第35至37頁)，被告事後既未持有6萬元，對於上開6萬元 亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告宣告沒收犯罪 所得，公訴意旨認被告尚有犯罪所得4萬元應予以宣告沒收 等詞，顯屬誤解，附此陳明。 ⑵按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同 ；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第38條之2 第2項分別定有明文。曹耀之雖因被告與丙○○之違法行為取 得6萬元，然曹耀之業與告訴人和解，合法取得上開6萬元一 節，亦據告訴人於本院準備程序時自陳：後來有跟曹耀之和 解，和解內容就是之前交給被告的6萬元都給曹耀之，有另 外簽立和解書等詞，有準備及審理程序筆錄、和解書存卷可 證(本院易卷第42、165、181頁)，是曹耀之事後既與告訴人 和解，亦難認曹耀之持有之6萬元仍屬犯罪所得，且若再對 曹耀之宣告沒收，將導致告訴人與曹耀之和解失其意義，對 曹耀之顯非公平，亦有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收，是此部分亦無開啟第三人沒收程序之必要 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。
2024-12-31
SLDM-113-易-385-20241231-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第963號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林妤姍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15365號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本件被告林妤姍因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常 程序起訴，而被告於本院準備程序中已自白犯罪，本院認為 宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭可歆 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
2024-11-28
SLDM-113-訴-963-20241128-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民字第861號 原 告 胡珺涵 被 告 廖添貴 上列被告因113年度審易字第817號家庭暴力罪之傷害等案件，經 原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 上列被告因本院113年度審易字第817號家庭暴力罪之傷害等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴 訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟 法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭可歆 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
2024-10-08
SLDM-113-附民-861-20241008-2