林琬軒
相關判決書
恐嚇取財
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第385號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉泳杰 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 923號），本院判決如下： 主 文 丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 事 實 一、丁○○與丙○○(所涉恐嚇取財部分，業經臺灣士林地方檢察署 檢察官為緩起訴處分)為朋友關係。緣丙○○女友曹耀之於民 國113年1月中旬某日，在址設臺北市○○區○○路0段0號千代姬 拉麵專門店臺北京站門市任職期間，疑遭該門市店長甲○騷 擾，丙○○對此心生不滿，遂與丁○○意圖為自己不法所有，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月20日16時50分許，一同 前往上揭店址向甲○索討賠償金，期間丁○○以「還是我要帶 你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了 」等語恫嚇甲○，致甲○心生畏懼而當場交付新臺幣(下同)6 萬元予丁○○。 二、案經甲○訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由 一、本判決下列引用之被告丁○○以外之人於審判外所為之供述證 據，被告對證據能力部分，同意有證據能力（本院易卷第13 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 二、訊據被告上情，對於事實欄所載時間，其與丙○○前往千代姬 拉麵專門店臺北京站門市與告訴人甲○碰面，告訴人因此交 付6萬元予被告等情予以肯認，惟矢口否認有何恐嚇取財之 犯行，辯稱：我沒有向告訴人說「還是我要帶你去太陽會處 理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我是跟告 訴人說為何要騷擾丙○○之女友曹耀之，告訴人有承認性騷擾 ，一開始我開口要20萬元，之後好好講就改為6萬元，這6萬 元我後來交給曹耀之，我否認有何恐嚇取財之犯行等詞置辯 。惟查： ㈠被告與同案被告丙○○因認曹耀之遭告訴人性騷擾，其與丙○○ 於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址找尋告訴人 ，告訴人並當場交付6萬元予被告等節，業據證人即告訴人 、同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均證述在卷，並 有千代姬拉麵專門店臺北京站門市監視器錄影畫面擷圖(偵 卷第63至66頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告所不爭執 ，自堪認定。 ㈡被告確有出言恐嚇告訴人一節，業據證人即告訴人於警詢時 證稱：113年1月20日16時50分許，有兩名男子進來本店，說 要找店長，當時我在內場忙，所以先請外場同事去了解何事 ，外場同事向我說對方(即被告)稱我於113年1月20日0時31 分與女工讀生曹耀之在LINE聊天中一段文字，及我有抱曹女 ，上述2事可能涉及性騷擾，要請我出去說明，後來我就出 去跟被告討論，被告直接對我說：你看這段文字，你要怎麼 處理，我就一直跟對方道歉，對方也是不領情，被告又說： 「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出 來，我就不敢保證了」，我跟被告說我只是跟曹女開個玩笑 ，但是被告無法理解，一直逼問我要怎麼處理，再加上我餐 廳訂單爆滿，我就請外場同事再繼續協助處理，後來外場同 事說對方向我索賠賠償金20萬，再經過外場同事溝通、討價 還價下，賠償金從20萬改成6萬，所以我又從內場走出去， 去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，然後對方就離 開現場，當時被告向我說「還是我要帶你去太陽會分公司處 理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我聽到此 句話讓我會害怕對方會再來餐廳找碴，使我心生畏懼等詞( 偵卷第49、50頁)；其於偵查及本院審理時亦為相同之陳述( 偵卷第73頁、本院易卷第161至164、173頁)；佐以證人即同 案被告丙○○於偵查時證稱：我有聽到被告對告訴人說「還是 我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我 就不敢保證了」，坦承係以恐嚇手段取得6萬元等詞明確(偵 卷第75頁)，足認證人即告訴人前揭證述內容為真。是被告 既對告訴人出言「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是 你活不活著走出來，我就不敢保證了」等詞，顯見被告確有 向告訴人恫稱若不賠償，告訴人將受自由、身體上之惡害， 致生危害於安全一情，實堪認定。 ㈢刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、 實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面 上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為 人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人 通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。又行為人所意 圖獲取的利益必須在客觀上是不法，即行為人勒索的利益欠 缺一個屆期且無抗辯存在的請求權。亦即，如行為人對於勒 索利益擁有民法請求權者，受其要脅之人本即有財產法上義 務應予履行，實質上未受財產損失，自不受本罪保護。查， 本件實際受性騷擾之人為丙○○之女友曹耀之，而曹耀之並未 委託丙○○代為處理，亦據證人曹耀之於警詢時陳述在卷(偵 卷第36頁)，亦為丙○○於偵查時所肯認(偵卷第75頁)，是曹 耀之既未委託被告、丙○○代為處理，可認定被告、丙○○與告 訴人間並無債權債務關係，被告與丙○○亦無權代曹耀之處理 與告訴人上開性騷擾問題，則被告與丙○○顯係以告訴人涉及 性騷擾一事為藉口，據以向告訴人索討財物，並出言要帶告 訴人前往太陽會分會處理等詞，被告前開恐嚇行為，客觀上 當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，顯已 構成恐嚇取財，亦堪認被告及同案被告丙○○主觀上皆有不法 所有之意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡，甚為灼然。 ㈣至證人丙○○於本院審理時雖否認被告有為上開恐嚇之言詞。 然證人丙○○於本院審理時證稱：當天我們到現場，是對方( 即告訴人同事)走出來說「大哥你們是太陽會的嗎」等詞(本 院易卷第171頁)，若如證人丙○○上開所述，被告、丙○○甫到 現場，尚未談及任何事情，為何告訴人之同事會為上開言詞 ，證人丙○○上開所述是否真實，已非無疑；又從告訴人同事 直指被告與丙○○是太陽會，而非其他幫派，倘被告未曾出言 要將告訴人帶至太陽會，告訴人之同事焉會出言詢問上情， 且告訴人涉及性騷擾並非名譽之事，一般人均會低調處理， 但從事後告訴人與曹耀之、丙○○和解時，尚委請同事一起陪 同，顯見告訴人確有擔心害怕之情事，否則其1人自行處理 即可，實無須要同事陪同，更可徵被告確有出言恫嚇告訴人 ；佐以證人丙○○係邀約被告之人，故其於本院審理時改口否 認上情，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認 定，附此敘明。 ㈤基上，本案事證明確，被告空言否認犯行不足採信，被告上 開犯行，洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告上開所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ㈡被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢公訴意旨雖另以被告出言「嘴巴放乾淨一點」亦涉及恐嚇取 財犯行等詞，然有關「嘴巴放乾淨一點」一詞並非被告所述 ，此觀諸告訴人於警詢時稱：我去對面7-11京站門市領6萬 元當場交給被告，被告沒說什麼，但是被告旁邊的人(應係 同案被告丙○○)就向我說了一句「嘴巴放乾淨一點」，然後 對方就離開現場等詞(偵卷第50頁、本院易卷第165頁)，則 同案被告丙○○所述「嘴巴放乾淨一點」，顯係在告訴人交付 財物之後，此時被告恐嚇取財犯行已既遂，是此部分難認涉 及恐嚇取財犯行，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨 認此部分與前揭有罪部分屬接續犯實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。 ㈣刑之酌減： 按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取 財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，不可謂不重。而被告 侵害告訴人之自由及財產等權益，雖有不該，惟其係受同案 被告丙○○之邀約而前往，且所取得之財物為6萬元，並非甚 鉅，事後上開款項亦全交予丙○○女友，其自身並未獲得任何 報酬，事後丙○○亦代表被告與告訴人達成和解，以千代姬拉 麵店捐款賠償2萬元，告訴人亦表示願宥恕被告等旨，此部 分亦據證人即告訴人、丙○○於本院審理時證述在卷(本院易 卷第165、166、174頁)，並有卷存和解書可證(偵卷第59頁 ），此與恐嚇取得鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，因而 嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以 法定最輕本刑有期徒刑6月，仍嫌過重，客觀上足以引起一 般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告所犯 上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告正值青壯，僅因認同案被告丙○○之女友遭告訴人 性騷擾，不思以合法途徑解決問題，與共犯丙○○共同謀以事 實欄所述方式不法獲取財物，所為顯然欠缺法治觀念，觀念 偏差，所為應予非難；兼衡其曾有傷害、妨害公務之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、恐嚇取財之動機、 目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，於本院審 理時自陳高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月薪約3 萬元、未婚、無小孩、與家人同住、無扶養之人之家庭生活 與經濟狀況，及犯後否認犯行，業與告訴人和解，告訴人請 求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈥沒收部分： ⑴按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同 此意旨）。查，被告取得之6萬元業已交付曹耀之，被告並 未獲得任何報酬，此業據證人曹耀之於警詢時證述在卷(偵 卷第35至37頁)，被告事後既未持有6萬元，對於上開6萬元 亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告宣告沒收犯罪 所得，公訴意旨認被告尚有犯罪所得4萬元應予以宣告沒收 等詞，顯屬誤解，附此陳明。 ⑵按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同 ；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第38條之2 第2項分別定有明文。曹耀之雖因被告與丙○○之違法行為取 得6萬元，然曹耀之業與告訴人和解，合法取得上開6萬元一 節，亦據告訴人於本院準備程序時自陳：後來有跟曹耀之和 解，和解內容就是之前交給被告的6萬元都給曹耀之，有另 外簽立和解書等詞，有準備及審理程序筆錄、和解書存卷可 證(本院易卷第42、165、181頁)，是曹耀之事後既與告訴人 和解，亦難認曹耀之持有之6萬元仍屬犯罪所得，且若再對 曹耀之宣告沒收，將導致告訴人與曹耀之和解失其意義，對 曹耀之顯非公平，亦有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收，是此部分亦無開啟第三人沒收程序之必要 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。
2024-12-31
SLDM-113-易-385-20241231-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民字第861號 原 告 胡珺涵 被 告 廖添貴 上列被告因113年度審易字第817號家庭暴力罪之傷害等案件，經 原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 上列被告因本院113年度審易字第817號家庭暴力罪之傷害等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴 訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟 法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭可歆 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
2024-10-08
SLDM-113-附民-861-20241008-2