林禎瑩
相關判決書
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2196號 原 告 宋尚哲 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日 北市裁催字第22-A00N5E852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 原告於民國113年3月15日5時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市中華路1段 與忠孝西路1段前時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明， 且車尾故障未亮及變換車道時未依規定使用方向燈，為警攔 停稽查，進而查獲其有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1 項規定2次以上者」(含機車)之違規行為，經臺北市政府警 察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有 上開違規事實，而填製掌電字第A00N5E852號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送 被告處理。嗣被告於113年7月1日開立北市裁催字第22-A00N 5E852號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例 ）第21條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元 」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張： 攔檢員警無正當理由攔停，當下詢問也含糊不清，後續申訴 提供之說詞亦前後矛盾。且當時已接近夏天，接近6點時天 色已亮並無昏暗之情形，又員警謊稱原告車尾燈故障，且若 非員警逼車，原告亦無變換車道之必要。爰聲明：原處分撤 銷。 四、被告則答辯以： 經檢視相關影像檔案及員警證稱，原告行經中華路1段時， 因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾燈故障未亮，另 變換車道時亦未依規定使用方向燈，上述駕駛行為易造成行 車危險，員警爰依警察職權行使法第8條規定予以攔查，於 查證原告車、駕籍資料時，確認原告駕駛執照狀態業經吊銷 仍違規駕車，被告裁罰並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁 回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用法規： ⒈處罰條例： ⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依 軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車 及其他行駛於道路之動力車輛。」 ⑵第21條第1項第4款及第5款、第2項、第5項：「(第1項)汽車 駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、 註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型 車或機車。(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次 以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇 事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第5項）第一項第三款 及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執 照。」 ⑶第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕 駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」 ⒉警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客 觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措 施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二 、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕 駛人接受酒精濃度測試之檢定。」 ⒊裁罰標準： 依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第21條第 2項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰24,00 0元，應接受道路交通安全講習。 ㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、駕駛人基本 資料、舉發機關113年4月29日北市警中正一分交字第113303 1489號函所附光碟、監理車籍資料查詢、監理駕籍違規紀錄 、原處分暨送達證書、109年6月24日掌電字第A00E6E765號 舉發通知單、機車駕照吊扣執行單報表、機車車籍查詢、本 院勘驗筆錄及所附截圖照片等附卷可證（見本院卷第27至53 、76至77、79至81頁），勘信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第76至77、79至81頁），勘驗內容 略以： ⒈畫面時間05：52：47-53：00 畫面係由員警之密錄器向前拍攝，畫面可見有一直向道路， 員警前方有一普通重型機車（即系爭車輛）行駛於右側車道 上。畫面時間05：52：55-57 ，系爭車輛自最右側車道變換 至右側第二車道，過程中並未使用方向燈。畫面可見系爭車 輛之車號為「000-000」。畫面時間05：52：47-53：00，可 見系爭車輛全程未使用車尾燈，勘驗畫面顯示，系爭車輛行 駛期間，天色昏暗，路旁有路燈照明，且其餘車輛皆有開啟 大燈（截圖如照片1至照片5 ）。 ⒉畫面時間05：53：21-27 員警與系爭車輛駕駛對話如下。 員警：怎麼不開燈啊 系爭車輛駕駛：還沒啊，還沒天亮啊 員警：證件看一下……先熄火好不好…(影片結束) ㈣經查： ⒈按警察職權行使第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生 危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況， 認有可能發生危害者即屬之。依上開勘驗筆錄及截圖照片以 觀，可知系爭車輛自最右側變換至右側第二車道時，未依道 路交通安全規則第91條第1項規定使用方向燈，且依同規則 第109條第1項第3款規定，天色昏暗時應開啟大燈，然系爭 車輛並未開啟大燈行車，揆諸上開規定，本件舉發機關員警 既然發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷 系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以攔停 稽查，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事，其執法 過程核無違法不當之處。原告雖主張當時天色已亮無須開大 燈，且係因員警攔查始變換車道，員警無正當理由攔停云云 ，惟查：違規當時路燈開啟，其餘車輛皆有開啟大燈，足堪 判斷斯時為光線不足而天色昏暗，且原告於與員警仍有相當 距離時即開始變換至中間車道，過程中並未使用方向燈，其 違規行為顯與員警是否攔查原告無關。是以，原告前開主張 ，核無足採。 ⒉原告前於109年6月24日因駕駛執照吊扣期間駕駛機車，經臺 北市政府警察局士林分局員警依違反處罰條例第21條第1項 第5款規定，填製109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通 知單（見本院卷第49頁）。被告爰於110年7月2日起吊銷原 告機車駕駛執照1年，原告至今尚未重新考領駕駛執照等節 ，有駕駛人基本資料、原告113年10月8日陳報狀在卷可佐（ 見本院卷第55、61頁）。而原告本件又於5年內之113年3月1 5日5時52分許騎乘系爭車輛，再次違反處罰條例第21條第1 項第4款駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車之規定。據此，被告 依處罰條例第21條第2項，認為原告有5年內違反同條第1項2 次以上而裁決原處分，於法有據，並無違誤。 ㈤綜上所述，原告於前揭時地有「5年內違反第21條第1項規定2 次以上者」之違規，事屬明確。被告依法據以裁處如原處分 所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 盧姿妤
2025-03-31
TPTA-113-交-2196-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3451號 原 告 莊貴安 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23 日北市裁催字第22-A01H28730號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 原告於民國113年8月31日10時32分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市信義區莊敬 路與吳興街269巷口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車 行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之 違規行為，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關） 員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A01H 28730號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月23日 開立北市裁催字第22-A01H28730號裁決書，依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項，裁處原告「罰鍰 新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交 通安全講習。」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴 訟。 三、原告起訴主張： 被告於未給予原告適當陳述機會之情形下逕行裁決，且寄送 給原告之函文並未檢附附件，已造成程序瑕疵。原告無意圖 違規，並已綜合考量行人能安全通過及後方機車之騎行安全 ，原告接近行人穿越道時已減速滑行，惟後方有員警值勤， 若煞停恐危害後方用路人，故放緩車速通行，確保車輛不會 造成行人通行安全疑慮。另舉發通知單通知聯簽收別欄位為 簽收正常，惟移送聯為拒簽，與事實不符。爰聲明：原處分 撤銷。 四、被告則答辯以： 經檢視密錄器檔案，系爭車輛行近行人穿越道時，與左側行 人之距離不足3公尺，違規事實屬實。又道路交通安全規則 第103條第1項、第2項已明定，汽車行近未設行車管制號誌 之行人穿越道前，應減速慢行，且無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。是本件原告駕駛系爭車輛當減速慢行，倘原告於該路口依 上開規定使用道路當能即時發現行人。又被告機關人員在處 理申訴事件時，會釐清舉發機關之資料哪些是重要且沒有重 複過的，才會給申訴人。本件原處分並無違誤，爰答辯聲明 ：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用法規： ⒈道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「汽車行近未設行 車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」、「汽車行近 行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功 能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行 人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線 段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80 公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間 隔長度需一致，以利行人穿越。」 ⒊道交條例： ⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」 ⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度 記違規點數1點至3點。」 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有 下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十 、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之 取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：㈠路口無 人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車 道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認 定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕 予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或 不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。 ㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、原告申訴書、舉發機關113年9月10日北市 警信分交字第113049969號函、舉發員警答辯表、採證光碟 及翻拍照片、原處分暨送達證書、歷史違規查詢、駕駛人基 本資料、汽車車籍資查詢、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附 卷可證（見本院卷第57至99頁），堪信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第118至112頁），勘驗內容略以： ⒈舉發員警密錄器畫面(檔名：000000000000000000000.mp4)部 分： ⑴畫面時間10：30：47-10：31：03 畫面由員警之密錄器拍攝，可見有一銀灰色小客車（按即系 爭車輛，以下同）右轉彎進入一直向道路（按即莊敬路)（ 截圖如照片1）。 ⑵畫面時間10：31：04-07 畫面時間10：31：04，可見行人穿越道左側有3名行人朝畫 面右側行走，欲通過行人穿越道。畫面時間10：31：05-07 ，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，並持續向前行駛，未 暫停讓行人先行通過，且系爭車輛與行人之距離約兩條枕木 紋及1個間隔，不足1個車道寬（截圖如照片2至照片5）。 ⑶畫面時間10：33：25-34：05 員警攔停系爭車輛駕駛，並與系爭車輛駕駛對話如下： 系爭車輛駕駛：欸，拒簽啦，然後你名字留下來 員警：放心，罰單上會有名字 系爭車輛駕駛：還有說這種的，違停事實在哪裡，拒簽拒簽 ，喔現在警察這樣子的 員警：沒問題，拒簽沒有問題 系爭車輛駕駛：你哪有這樣子的，你也拜託，你如果開一個 違停（台語）大家來查，還有開不禮讓行人的，還有跟著走 的 員警：剛剛在莊敬路跟吳興街269巷口… 系爭車輛駕駛：你有沒有證明、是不是要證明 員警：我這邊就是有錄影了，不好意思 系爭車輛駕駛：好很好，我們就要記起來阿 員警：大哥那你有要簽名嗎，在莊敬路跟吳興街269巷口未 禮讓行人這個部分，你有要簽名嗎 系爭車輛駕駛：哪個行人 員警：剛剛你的車輛左側有3位行人在行走，你沒有禮讓他 們你就通… ⒉舉發員警密錄器畫面(檔名：000000000000000000000.mp4） 部分： 畫面時間10：34：05-36：01 系爭車輛駕駛：不是欸，他們停下來，我這樣什麼叫不禮讓 員警：要先讓他們過喔，按法規來講要讓行人先過 系爭車輛駕駛：誰誰誰誰… 員警：道交條例第44條2項 系爭車輛駕駛：是喔 員警：對 系爭車輛駕駛：那我問你喔，你跟蹤我算什麼，你跟蹤我算 什麼 員警：大哥有要簽名嗎，我要往這邊去處理案件 系爭車輛駕駛：不對喔，剛才違停的你不趕，趕我 員警：大哥不好意思，有沒有要做簽名 系爭車輛駕駛：不簽會怎樣 員警：不簽不會怎麼樣 系爭車輛駕駛：不會怎麼樣，真的嗎，你確定嗎 員警：對對對 系爭車輛駕駛：那請問一下你警號，來來來，你是交警嗎 員警：大哥，我的姓名，這邊有我的姓名 系爭車輛駕駛：我看一下可以嗎 員警：可以，1345號，罰單有要收嗎，謝坤疄，編號1128， 來幫我拍起來 系爭車輛駕駛：不用不用，我才不敢拍你，嚇死了 員警：我再跟你確認一次，拒簽嗎，我再跟你確認一次，罰 單拒簽嗎 系爭車輛駕駛：我簽了！嚇死人了！ 員警：你沒有簽欸 系爭車輛駕駛：我還沒簽阿 員警：對阿有要簽嗎 系爭車輛駕駛：我不想簽，我要問清楚問題 員警：可以，那我幫你標註拒簽 系爭車輛駕駛：可不可以 員警：可以啊，沒有問題啊 系爭車輛駕駛：我可以問什麼問題 員警：什麼東西 系爭車輛駕駛：我可以問什麼問題，可不可以問什麼問題 員警：你要問問題你可以隨意地問阿 系爭車輛駕駛：阿你不是嚇死人了 員警：什麼叫嚇死人，我不懂 系爭車輛駕駛：兩個問題，第一個問題，我是怎樣被你查到 的… 員警：剛剛吳興街… 系爭車輛駕駛：違停是不是 員警：吳興街269巷跟莊敬路口未禮讓行人 系爭車輛駕駛：不對不對不對，很好很好，來 員警：大哥我幫你標註拒簽拒收罰單喔 系爭車輛駕駛：沒有說拒簽，沒有說拒簽，唉呦警察說人家 拒簽人家不拒簽，不能問喔！ 員警：我再問你最後一次，罰單有沒有要拒簽 系爭車輛駕駛：沒有！ 員警：那你幫我簽名 系爭車輛駕駛：不行，因為我要先問你一個問題 員警：我再講最後一次，那我幫你標註拒簽了 系爭車輛駕駛：我先問你，唉呦，嚇死人 員警：駕照還你 系爭車輛駕駛：人家跟你講拒簽了嗎，錄起來，我沒有說不 簽，我沒有說不簽 員警：大哥我跟你講最後一次，罰單有沒有要簽 系爭車輛駕駛：我要簽，好想簽，但是我想問清楚我犯什麼 罪 員警：來，請簽名 系爭車輛駕駛：人家違停說趕人家走，趕人家走他不甘願， 追著我說什麼我拒簽 員警：吳興街269巷口未禮讓行人 系爭車輛駕駛：嚇死了我未讓行人 員警：罰單有收喔，罰單5天後1個月內可以去郵局超商或線 上繳納 系爭車輛駕駛：我要簽阿不簽怎麼拿罰單（影片結束） ⒊原告行車紀錄器畫面(檔名：000000000000.MP4）部分： ⑴畫面時間10：32：00-17 畫面係由系爭車輛之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間10：32 ：17，系爭車輛行駛至行人穿越道前，可見行人穿越道左側 有3名行人朝畫面右側行走，欲通過行人穿越道（截圖如照 片6）。 ⑵畫面時間10：32：18-19 畫面時間10：32：18-19 ，可見系爭車輛持續向前行駛，未 暫停讓上開行人先行通過（截圖如照片7至照片8）。 ㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有3名行人站立於 行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距不足1個車 道寬，顯在3公尺之範圍內，依前揭取締認定原則，則原告 自有禮讓該行人優先通行之義務。且依道交條例第44條第2 項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕 駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行 人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之 觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要 求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先 通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽 車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通 行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接 近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未 暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間 將造成不測意外，是原告有「行近行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。 ㈤原告固以前詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查： ⒈按道交條例第8條第1、2項規定：「（第1項）違反本條例之 行為，由下列機關處罰之：……（第2項）前項處罰於裁決前 ，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：「本 條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件 通知單後，……；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關 陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且 未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰 機關得逕行裁決之。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱處理細則）第37條規定：「違反道路交 通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供違規 行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」第40條規定： 「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規 行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道路交 通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代 為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第59條第2項規定： 「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30 日內向處罰機關陳述。」依上可知，道交條例及處理細則所 規定之陳述意見，係屬行政程序法第102條但書「但法規另 有規定者，從其規定」及行政罰法第42條第7款「法律有特 別規定」之情形，屬程序上的一種機會，僅具輔助功能，解 釋上已依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會時 ，並無行政程序法第104條通知陳述意見方式規定之適用， 亦即依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會即為 已足，非謂處罰機關於裁決前須以書面或言詞通知違規行為 人（受處罰人）陳述意見，且須待該人到案陳述意見後才可 裁罰（本院111年度交上字第117號判決意旨參照）。經查， 本件原告於原處分裁決前，即於113年9月2日以「臺北市民 服務大平台申請書」向被告申訴乙節，有交通違規案件申請 書、被告113年9月4日北市裁申字第1133213148號函在卷可 查（見本院卷第59、67頁），被告已給予原告陳述意見之機 會，是原告認該申訴並非陳述意見云云，顯係誤解法律規定 ，且於法不合，自不足採。 ⒉按當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印 或攝影有關資料或卷宗，但以主張或維護其法律上利益有必 要者為限，行政程序法第46條定有明文。經查，原告雖主張 被告未提供附件云云，惟被告113年10月16日北市裁申字第1 133212238號函說明三已告知原告「臺端如欲檢視採證影片 內容，請與承辦人聯繫後，至本所申請調閱或逕洽舉發機關 。」等語(見本院卷第84頁)，已通知原告申請閱覽採證資料 之方式，符合行政程序法第46條之規定。原告主張被告函文 未提供完整資料云云，並非可採。 ⒊又觀諸前開勘驗影像截圖，於系爭車輛行經行人穿越道之前 ，已有3名行人行走於行人穿越道上，揆諸前揭規定，原告 此時即應先行暫停，待行人通過後再行向前行駛，自不能以 有其他車輛阻擋行人或有警用機車跟隨在後為由而卸責。又 系爭車輛通過行人穿越道前，已有減速煞車，如此時暫停讓 行人先行，並不至於造成後車追撞之危險。準此，原告僅憑 其主觀認知，因而僅減速而未有完全暫停之動作，即逕予通 過行人穿越道，足認原告對於本件違規行為至少具有應注意 、能注意而未注意之過失甚明。 ⒋舉發機關114年3月3日北市警信分交字第1143006762號函所附 員警執勤書面資料略以：「…稽查過程中莊男（按即原告） 表示要簽收罰單，故職列印罰單正常通知聯交付莊男，然而 莊男無視職多次詢問罰單是否簽名，莊男雖於口頭回應要簽 名，惟當職將罰單簽收聯遞於莊男面前時，莊男仍以各種與 案情無相關之理由藉故推諉不願簽名，職因而認定渠消極不 配合簽名，故依行政程序法第101條於罰單移送聯標註更正 拒簽，於告知其權益後離去。」等語（見本院卷第160至161 頁）。參酌上揭員警密錄器影像勘驗結果顯示，員警多次要 求原告簽名，惟原告均拒絕員警簽收要求，其消極不配合之 行為，足認原告拒絕收受，且原舉發通知單通知聯亦無原告 簽收之署名，舉發機關記載為簽收正常屬明顯之錯誤，而舉 發機關嗣後業已將移送聯簽收情形更正記載為拒簽。復以本 件違規行為之處罰，並不因違規駕駛人之簽收情形而有不同 ，且本件被告機關後續之裁決，亦係根據簽收情形欄位記載 為正確之舉發通知單（移送聯）而為裁決，足認並未影響原 告之相關權益。此外，本件舉發通知單或裁決書，亦均無行 政程序法第111條所規定行政處分當然無效之情形，故原告 上開主張，於法不合，不足採信。 ㈥綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁 處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 盧姿妤
2025-03-31
TPTA-113-交-3451-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2139號 原 告 陳宏達 上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事 人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。次按原告之訴， 起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴 訟法第107條第1項第10款定有明文，此依同法第237條之9、 第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。 二、經查，本件原告起訴，未據繳納裁判費，且未補正被告及其 代表人，亦未陳明起訴之聲明，起訴程式顯有欠缺。經本院 於民國113年10月11日裁定命原告於收受送達後7日內補正， 該裁定已於113年10月16日合法送達予原告，原告雖有繳納 裁判費，然仍未補正書狀程式之欠缺。嗣本院再於113年12 月13日函請原告於113年12月31日前具狀補正，然原告逾期 迄未補正，有上開裁定、送達證書、收文、收狀資料查詢清 單、本院補正函及送達證書在卷可佐（見本院卷第23、27至 31、81、83頁）。且本院前於114年2月11日行調查程序，原 告經合法通知，卻無正當理由未到庭，有該日報到單及送達 證書各1份附卷可考(見本院卷第87至89頁)。致本院亦無從 當庭命原告補正，依首揭說明，其起訴於法不合，應予駁回 。 三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 盧姿妤
2025-02-27
TPTA-113-交-2139-20250227-2
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第535號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 兼 送達代收人 楊忠廣 新北市○○區○○路000號 相 對 人 即受收容人 TIJITTANG THANYADA(泰國國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○○ ○○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 盧姿妤
2025-01-23
TPTA-114-續收-535-20250123-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第539號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 兼 送達代收人 楊忠廣 新北市○○區○○路000號 相 對 人 即受收容人 PHAM VAN TIEN(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 PHAM VAN TIEN續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。至受收容人雖陳稱希望聲請具保等語，惟尚未提出具保資料，核屬空言陳稱，且受收容人逾期未出境，而非法打工，至訊問之日已非法居留長達2524日，難認有得為收容替代處分之可能性，附此敘明。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 盧姿妤
2025-01-23
TPTA-114-續收-539-20250123-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9015號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 朱進豐 相 對 人 即受收容人 NGUYEN VAN THUYET(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 NGUYEN VAN THUYET續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 盧姿妤
2024-12-30
TPTA-113-續收-9015-20241230-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第7263號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 兼 送達代收人 楊忠廣 新北市○○區○○路000號 相 對 人 即受收容人 VI VAN TUAN (越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VI VAN TUAN 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年10月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 盧姿妤
2024-10-25
TPTA-113-續收-7263-20241025-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第7183號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 兼 送達代收人 王柏婷 相 對 人 即受收容人 NGUYEN TRONG LUONG(越南國籍) (現收容於內政部移民署中區事務大隊新 竹收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○ ○○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年10月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 盧姿妤
2024-10-24
TPTA-113-續收-7183-20241024-1