林翠華
相關判決書
終止借名登記等
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1015號 抗 告 人 林達賢 上列抗告人因與相對人林達興等間終止借名登記等事件，對於中 華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院113年度補字第1726號所 為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖仟壹佰伍拾柒萬零捌拾柒元。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人即原告起訴主張訴外人林添亭為伊與相對人即被 告林達興、林達輝、林達進及林達榮（合稱林達興等4人） 之父，林添亭與林達興等4人間各就附表所示不動產（合稱 系爭不動產）有借名登記法律關係。另附表編號2所示不動 產，經林達榮於民國96年7月30日以通謀虛偽意思表示移轉 予其配偶即相對人許美莉。林添亭於93年9月9日死亡，其與 相對人間借名登記關係已消滅，系爭不動產為林添亭之遺產 ，抗告人依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權、民 法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應將該 編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有；另 就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權行為 及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金額（ 原法院司補卷第7至21頁）。原法院依系爭不動產全部價額 為計算基準，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料（ 原法院補字卷第11至17頁，下稱實價登錄資料），認系爭不 動產於起訴時市場交易價額各如附表原裁定核定金額欄所示 （計算式詳原裁定附表一），核定本件訴訟標的價額為新臺 幣（下同）7,965萬0,780元，應徵第一審裁判費71萬3,008 元，於113年7月29日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補 繳。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊真意係主張 終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應以伊在第一審 起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，是原裁定核定之訴 訟標的價額及裁判費，均應按伊之應繼分1/5定之，爰提起 抗告，求為廢棄原裁定云云。 二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有 明文。又請求移轉房地所有權之訴，應以房地起訴時之市場 交易價額，核定其訴訟標的之價額。另原告起訴未依法繳納 裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱其嗣後再為訴之追 加，但法院原核定起訴時訴訟標的價額及命其補繳裁判費之 裁定，並未因此失其效力，就原訴自毋庸按其後之聲明再為 核定及命補正。 三、經查： ㈠、抗告人起訴時依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權 、民法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應 將該編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有 ；另就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權 行為及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金 額（原法院司補卷第7至9、19頁）。而抗告人備位請求賠償 附表編號2所示不動產相應金額，其訴訟標的價額與該部分 之先位請求相同。因此，本件訴訟標的價額應以系爭不動產 起訴時即113年7月9日（原法院司補卷第7頁）之交易價額為 準。 ㈡、系爭不動產前於抗告人與林達興等4人間於本院105年度重家 上字第80號分割遺產等事件中，經不動產估價師鑑定提出不 動產估價報告書，記載各該不動產於112年9月14日價格如附 表不動產估價欄所示，並為抗告人及林達興等4人均不爭執 等情，經本院調閱上開事件卷宗查閱明確（本院卷第69至70 、103至104、171至172、205至206、259至260頁）。又前述 鑑定之交易價額距本件抗告人起訴時即113年7月9日未逾1年 ，兩造復未指出此期間有何足使不動產價格大幅波動之因素 發生，佐參前開不動產估價報告書詳述系爭不動產價格形式 之各該主要因素（本院卷第65至135、171至243頁），可認 前述鑑定之交易價格應足採為系爭不動產於本件起訴時之客 觀市場交易價格。則本件既已得評估系爭不動產交易價額， 自無需另參酌其他鄰近不動產之實價登錄資料。林達進抗辯 應重新鑑定系爭不動產價額云云（本院卷第47頁），自無必 要。 ㈢、抗告人於起訴時僅請求將系爭不動產移轉登記為抗告人及林 達興等4人共同共有，未表明分割遺產之原因事實及聲明（ 原法院司補卷第7至21頁），係於原法院核定起訴時訴訟標 的價額後，始於113年8月13日具狀補充聲明回復遺產繼承並 分割（本院卷第13至15頁），應屬訴之追加。依前開說明， 仍按抗告人起訴時訴訟標的，核定其價額。抗告人以伊係為 請求終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應按其應繼 分比例核定價額云云，自無可取。 四、綜上所述，本件訴訟標的價額應依系爭不動產起訴時之市場 交易價額核定為9,157萬0,087元，原裁定核定本件訴訟標的 價額為7,965萬0,780元，尚有未洽。抗告意旨主張應按其應 繼分比例再行核定訴訟標的價額，雖無可採，然原裁定關於 本件訴訟標的價額之核定既有不當，而訴訟標的價額乃法院 應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，爰將原 裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依修正後民 事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部 分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的 價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持， 應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。另本件抗告意旨既 無可採，即非伸張或防衛其權利所必要，抗告費用仍由抗告 人負擔，併予敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 黃立馨
2024-10-11
TPHV-113-抗-1015-20241011-1
國家賠償再審之訴
臺灣高等法院民事裁定 113年度國再字第6號 再審原告 羅昇雲 上列再審原告與再審被告新北市政府警察局新店分局等間請求國 家賠償再審之訴事件，不服本院112年度上國易字第2號確定判決 ，對之提起再審之訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）165 萬元（見本院卷第147、159至160頁），應徵再審裁判費2萬6,00 2元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1 項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數 補繳到院，如逾期未補正即依同法第502條第1項規定，認再審之 訴為不合法，以裁定駁回之。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 蕭英傑
2024-10-11
TPHV-113-國再-6-20241011-1
清償借款
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1079號 抗 告 人 唐榮車輛科技股份有限公司 法定代理人 何義純 上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償借款事 件，對於中華民國113年7月9日臺灣臺北地方法院113年度補字第 1617號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之 原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由 而予駁回。 二、本件相對人聲請發支付命令請求抗告人清償債務，經抗告人 提出異議而視為起訴。原法院於民國113年7月9日核定訴訟 標的價額為新臺幣（下同）1億3,507萬2,831元，並命相對 人補繳裁判費116萬1,616元之裁定。抗告人不服，對之提起 抗告。惟相對人於抗告人為本案言詞辯論前具狀向原法院撤 回本件支付命令之聲請，有臺灣臺北地方法院113年9月19日 函與相對人113年9月12日民事陳報狀及撤回支付命令聲請狀 可稽（本院卷第71至75頁）。則本件訴訟既因相對人撤回已 終結，抗告人對核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，即無實 益。是本件抗告為無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 黃立馨
2024-10-07
TPHV-113-抗-1079-20241007-1
排除侵害等
臺灣高等法院民事判決 113年度上字第458號 上 訴 人 吳玉金 蔡振山 被上 訴 人 許月香 訴訟代理人 陳韋安 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣新北地方法院110年度訴字第791號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人吳玉金、蔡振山（下分稱其名，合稱上訴人）於原審主 張伊等分別為門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房屋（下稱 系爭5樓房屋）之所有權人、住戶，被上訴人為同址6樓房屋 （下稱系爭6樓房屋，與系爭5樓房屋合稱系爭房屋）之所有 權人，自民國106年起即放任小孩製造噪音，不法侵害上訴 人之居住安寧權，應排除上開侵害並負侵權行為損害賠償責 任，爰聲明請求被上訴人及其小孩不得製造令上訴人無法忍 受之近鄰噪音、不得不法侵害上訴人居住之安寧，並應在其 房屋客廳及每個房間內加裝隔音泡棉；另請求被上訴人分別 給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金新臺幣（下同）26萬元、13 萬元本息。嗣於本院審理中將其請求排除侵害部分，特定為 ：被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入系爭5樓房屋之音量， 自上午7時至晚間7時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝； 自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝 ；自晚間10時至翌日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻1 1分貝；被上訴人應在其房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡 棉（見本院卷第178頁）。核屬補充或更正事實上及法律上 之陳述，非為訴之變更或追加。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人106年間遷入系爭6樓房屋後，製造小 孩跑、跳、碰及敲打聲等令人難以忍受之噪音，已逾越一般 人社會生活所能容忍之程度，嚴重侵害伊等之居住安寧，致 伊等出現憂鬱、焦慮及失眠等症狀，爰依民法第184第1項前 段及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人及其小孩不得 製造令伊等無法忍受之近鄰噪音、不得不法侵害伊等居住安 寧，並應在系爭6樓房屋客廳及每個房間加裝隔音泡棉，分 別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金26萬元、13萬元，並均加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述 ）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於系爭6樓房屋所 發出侵入上訴人之系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7 時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間1 0時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌 日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻11分貝。被上訴人 應在系爭6樓房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡棉。㈢被上 訴人應給付吳玉金26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付蔡振山13 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈤第三、四項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊並未製造上訴人所指控之敲打聲、小孩跑 、跳、碰撞聲，並已要求家中小孩降低音量，盡力採取必要 防範措施，所發出之聲響未逾越一般社會生活所能容忍之範 圍，上訴人不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。 伊並未不法侵害上訴人之人格權，上訴人所為請求並無理由 等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、吳玉金為系爭5樓房屋之所有權人，與蔡振山同住於該屋； 被上訴人為系爭6樓房屋之所有權人，於106年間遷入系爭6 樓房屋居住迄今；系爭房屋所在建物為電梯華廈，共有8層 樓，每層兩戶，所在地區屬第二類噪音管制區等情，有建物 謄本、新北市政府環境保護局（下稱環保局）111年6月28日 新北環稽字第1111172971號函可稽（見原審卷四第29至31、 45至50頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第156至157頁） ，堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。於他人居住區域發 出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他 人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否 超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當 事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合 理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築 物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人 依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者 ，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。又噪音，係指超 過管制標準之聲音；直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內 噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，其管制區之劃分原則、 劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之； 噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之，噪音 管制法第3條、第7條第1項、第9條第2項分別定有明文。中 央主管機關行政院環境部（下稱環境部）依噪音管制法第7 條第1項、第9條第2項授權分別訂定噪音管制區劃定作業準 則（下稱作業準則）、噪音管制標準，作業準則第2條將噪 音管制區劃分為四類，其中第二類管制區為供住宅使用為主 且需要安寧之地區；另依噪音管制標準第8條第1項規定，第 二類管制區內場所及風力發電機組以外之設施管制標準為： 低頻音量日間（指上午7時至晚上7時）37分貝，晚間（指晚 上7時至晚上10時）32分貝，夜間（指晚上10時至翌日上午7 時）27分貝；全頻音量日間57分貝，晚間52分貝，夜間42分 貝。上開管制標準係環境部考量國人處在不同土地使用型態 或不同時段情境下對噪音的接受度等因素所訂定，系爭房屋 所在地區則屬第二類噪音管制區，業如前述；準此，未超過 上開第二類管制區噪音管制標準之聲音，應可認為符合一般 人社會生活所能容忍之程度。 ㈡上訴人主張被上訴人自106年迄今在系爭6樓房屋發出超越一 般人社會生活所能忍受之噪音，被上訴人則否認上情，依民 事訴訟法第277條前段規定，自應由上訴人就其所主張有利 於己之事實先負舉證之責。經查： ⒈上訴人雖提出108年8月底至109年12月31日為止紀錄樓上發出 噪音時間書面紀錄33張、109年4月15日至109年12月31日為 止所有錄音檔書面紀錄316張及光碟片33片、109年12月3日 至109年12月31日為止紀錄使用錄音工具畫面光碟片34片、1 09年11月23日16時47分錄音檔書面紀錄、109年4月17日至10 9年8月13日為止錄音光碟2片及錄音書面紀錄10張、110年1 月1日至8月31日、11月30日書面紀錄及光碟等為憑（見原審 卷二第9至705頁、卷三第103至121、125、179至223頁及外 放證物箱），然噪音管制標準第3條規定：「噪音音量測量 應符合下列規定：一、測量儀器：測量20Hz至20kHz範圍之 噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電 工協會標準IEC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至200Hz範 圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且 應符合國際電工協會標準IEC 00000 Class 1等級。二、測 量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面 或樓板1.2至1.5公尺之間。三、動特性：噪音計上動特性之 選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動 不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」，可知測 量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之測量儀器， 且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間；惟上訴人自承其原係使用一般手機在距離 系爭5樓房屋天花板5公分處錄音，嗣併用市售分貝器，將手 機放置在天花板下方吊燈內、分貝器放置在吊燈下方20公分 處錄音（見原審卷五第51至52、64頁），其使用之測量儀器 是否符合上開國家標準、是否放置於離地面或樓板1.2至1.5 公尺之間，已有疑問。又系爭房屋所在建物為電梯華廈，共 有8層樓，每層兩戶，為兩造所不爭執，另經原審當庭勘驗 上訴人提出之110年11月30日、109年6月18日錄音光碟，錄 音過程中時有機車、垃圾車發出之聲響（見原審卷五第75、 101頁），足見上訴人錄得之聲響亦可能自系爭房屋旁之街 道或其他樓層傳導至系爭5樓房屋內。是上開證據至多僅能 證明上訴人在系爭5樓房屋內錄得特定聲響，然無從逕認該 等聲響即為被上訴人及其家人所製造。 ⒉上訴人另主張其曾向警察局報案指稱被上訴人製造噪音，固 有新北市政府警察局三重分局110年10月12日函附勤務中心 受理各類案件紀錄表可稽（見原審卷三第21至29頁），然上 開紀錄表僅能證明上訴人曾於109年10月19日、11月23日、1 2月24日報案指稱系爭6樓房屋有樓層地板噪音等妨害安寧之 聲響，經警方派員到場勸導改善，仍無從證明被上訴人有於 系爭6樓房屋發出超越上開管制標準之噪音。 ㈢另經本院於113年7月31日上午10時會同環保局人員至現場， 請環保局人員於上訴人所稱系爭5樓房屋內聽到噪音地點設 置測量器，量測開啟窗戶時之背景值即達全頻47.5分貝，關 閉門窗時之背景值亦達全頻40.8分貝；再至系爭6樓房屋內 ，依上訴人主張之發出噪音類型即丟球、敲打物品、跑、跳 ，由蔡振山在其所稱發出噪音區域實地測試，由環保局人員 於系爭5樓房屋內量測（均持續2分鐘），結果為：丟球為全 頻42.9分貝，在地板放置砧板並以菜刀敲打為全頻45.1分貝 ，跑、跳為45分貝，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本 院卷第123至141頁）。可知縱由蔡振山於系爭6樓房屋內實 地進行上訴人所稱發出噪音之丟球、敲打物品、跑、跳等行 為，於系爭5樓房屋內測得之音量亦未逾上開管制標準，且 均低於開啟窗戶時之背景值即全頻47.5分貝。 ㈣依上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人長期製造超越一般 人社會生活所能容忍之噪音，即難認被上訴人不法侵害上訴 人之居住安寧。從而，上訴人依侵權行為法律關係請求被上 訴人排除侵害及賠償精神慰撫金，自無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段及第195條第1項前 段規定，請求被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入上訴人之 系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7時，不得超過全頻4 1分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻 36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌日上午7時，不得超 過全頻26分貝、低頻11分貝；應在系爭6樓房屋客廳及4個房 間地板加裝隔音泡棉，另分別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫 金26萬元、13萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 蕭英傑
2024-10-01
TPHV-113-上-458-20241001-1