林裕凱
相關判決書
貪污治罪條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度軍訴字第1號 聲 請 人 即 被 告 邱玉鳳 選任辯護人 王正豪律師 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物 ，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均准予發還邱玉鳳。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱玉鳳因涉犯貪污治罪條例等 案件，經檢察官起訴，現由本院審理中。扣案如附表所示之 物為被告所有，且均與本案無關，亦無留作證據之必要，爰 依法聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若 無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察 官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142 條第1項前段分別定有明文。 三、本件被告涉犯貪污治罪條例等案件，前經檢察官偵查終結提 起公訴，現由本院以114年度軍訴字第1號分案審理中。如附 表所示扣押物係偵查機關此前於本案行偵查程序中，依法對 被告執行搜索而自其持有中扣押，有本院113年度聲搜字第1 273號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽。嗣經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官移送本院，亦有本院114 年度院總管字第154 號扣押物品清單附卷可憑。茲被告聲請發還如附表所示之物 ，本院經審酌卷內相關事證後，認該等物品形式上與被告本 案被訴之犯罪事實尚無直接關聯，且經檢察官表示不引用該 等物品作為證據，並同意發還被告，有臺灣高雄地方檢察署 114年2月12日函文，及本院114年2月24日之準備程序筆錄各 1份存卷可參，堪認已無留存之必要，是被告之聲請核無不 合，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 陳力揚 法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 呂怜勳 附表 編號 扣押物品名稱 數量 1 IPHONE 15 Pro Max 手機 1支 2 Mac Book Air 筆記型電腦 1台
2025-03-04
KSDM-114-軍訴-1-20250304-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊宏源 上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年8月30日113年度簡字第2104號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵緝字第833號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，楊宏源累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、審理範圍 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查 上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴，故本院審 理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實 、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之 事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書已就被告楊宏源 構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予主張並具體指明證 明方法，則在簡易判決處刑案件，法院自得逕以認定累犯並 加重其刑，原審逕以「簡易判決處刑程序無從進行調查辯論 程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否 應該加重其刑，認事用法顯有不當，請撤銷原判決等語。 三、刑之加重事由，上訴論斷及量刑理由 ㈠被告構成累犯且應加重其刑 被告前因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字第9 00號判處罪刑及定應執行有期徒刑1年2月確定，並於民國11 0年5月22日執行徒刑完畢等情，業經檢察官聲請簡易判決處 刑書具體指明，並提出上開刑事判決書、檢察官執行指揮書 電子檔、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表為佐，核與臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載前案執行情形相符，則被告受有 期徒刑執行完畢後，於5年內113年2月1日故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要 件。本院審酌被告前案所為係屬侵害財產法益之犯罪，於前 案執行完畢後，仍未能習得尊重他人財產權之法治觀念，再 犯本案同屬侵害財產法益之竊盜犯罪，足認其法律遵循意識 不足，檢察官聲請簡易判決處刑書亦同此主張被告有對刑罰 感應力薄弱情形，洵屬有據，且審酌被告本案犯罪情節，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指因累犯加重其最 低本刑致生超過所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處 罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。 ㈡上訴論斷 1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢 察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察 官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果 ，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難 謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪 、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提， 於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序， 以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被 告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被 告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡 易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未 為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有 無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審 慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭 執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定， 於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。 2.經查，檢察官聲請簡易判決處刑書就被告本案構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，均已有所主張並提出具體證據，有 如前述，揆諸上開說明，法院自應調查審酌被告是否適用累 犯規定加重其刑，如認尚應予被告表示意見之機會，亦非屬 偵查檢察官所應負之義務，而應由法院以（書面）調查或（ 開庭）訊問程序為之，否則如謂凡經由簡易判決處刑之被告 即得一律豁免於累犯規定之適用，此顯非的論甚明。準此， 原審所認「本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴 訟程序有別，毋庸為累犯之認定」一節，適用法律即有違誤 。檢察官上訴意旨指摘原判決未論以累犯並加重其刑而不當 ，為有理由，應由本院第二審將原判決關於刑之部分予以撤 銷改判。 ㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取便利商店陳 列販售之商品，侵害他人財產權並危害社會治安，且迄今尚 未與被害人達成和解或賠償損害，所為實應非難；復考量被 告犯後坦承犯行之態度；兼衡其犯罪動機、徒手竊取之手段 、所竊財物之種類及價值，暨其於警詢自述之教育程度、家 庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行（前揭構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭 武義到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 葉芮羽 法 官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-22
KSDM-113-簡上-391-20250122-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1469號 原 告 楊采萱 被 告 陳梓逸 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第722號），經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。另原告對於共同被告王佳 豪提起附帶民事訴訟部分，本院另以判決駁回原告之訴，非本裁 定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 涂文豪
2025-01-07
KSDM-113-附民-1469-20250107-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號 上 訴 人 即 被 告 胡育瑄 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄 簡易庭民國113年8月12日113年度簡字第2574號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7026號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、犯罪事實 甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品之愷他命，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月8日19時許，與 溫惠如、楊皓喆、劉騏銘共同乘坐朱仲綾所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往位於高雄市○○區○○路000號之北 港肉粽，見姓名年籍不詳暱稱「85度C」成年男子丟一包裝 有附表所示愷他命至車內後，即將該包愷他命置於其隨身之 眼鏡盒內而持有之。嗣於同年月9日0時11分許，因上開車輛 逆向行駛為警攔檢，經警當場查獲並扣得上開毒品，始悉上 情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承犯行 不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋 醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82817號濫用藥物成品檢驗 鑑定書（被告經扣押之愷他命1包，驗出第三級毒品愷他命 成分）在卷可憑，復有附表所示之扣案物為憑，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。 三、論罪 ㈠所犯罪名 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 ㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊 ，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而破獲者而言。查被告雖於偵查供述其 毒品來源係綽號「85度c」之人（嗣於本院審理時供稱該人 本名為「江永文」），惟被告於警詢時未供述「85度c」或 「江永文」等相關毒品來源資料，是警方未能查獲此人，此 有被告之偵訊及本院審理時筆錄、高雄市政府警察局三民第 一分局113年12月5日高市警苓分偵字第11373844100號函文 在卷可參，故本案無證據足認因被告之供述而有查獲「85度 c」（「江永文」）之犯行，被告本案犯行自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。 四、駁回上訴之理由 ㈠被告上訴意旨略以：因甫於000年0月00日生產，共有3名未成 年子女需要照顧，希望從輕量刑等語。 ㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出 失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加 以指摘。 ㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，據以論 罪科刑，於量刑部分審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令 ，竟仍漠視法令之規定而持有純質淨重5公克以上之第三級 毒品，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長 毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其持有第三級毒品之數量、犯罪動機、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及其於警詢時自 述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準，復就扣案如附表所示之愷他命1包，依刑法 第38條第1項規定諭知沒收。經核原審認事用法均無違誤， 量刑亦已逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相 當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚 難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處；另被告於本院審理中 陳稱其父母有協助其照顧子女，其亦有外出打零工等情，是 被告上訴意旨所稱之情，亦難認足以動搖原判決量刑妥適性 。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表： 扣物品名稱 數量 愷他命 1包 （含包裝袋，檢驗前淨重49.053公克，檢驗後淨重49.034公克，驗前純質淨重約40.449公克）。
2024-12-30
KSDM-113-簡上-371-20241230-1
返還借款等
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1066號 原 告 梁靜儀 訴訟代理人 廖威智律師 複 代理人 王昱棋律師 被 告 鄭志仁 被 告 王美欣 共 同 訴訟代理人 謝智潔律師 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年10月15日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告鄭志仁應給付原告新臺幣94萬元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告鄭志仁負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元為被告鄭志仁供擔保後 ，得假執行；但被告鄭志仁如以新臺幣94萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告聲明原為：先位聲明：（一 ）被告鄭志仁應給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一 ）被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供 擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月4日具狀追加 被告王美欣，並最終於113年10月15日當庭變更聲明為：先 位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告118萬元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 （二）確認被告間就被告王美欣之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶有「帳戶借用契約」存在。 （三）原告就聲明第一項部分，願供擔保，請准予宣告假執 行。備位聲明：（一）被告2人應連帶給付原告94萬元，及 自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保， 請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，揆 諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）先位聲明部分：被告鄭志仁為原告先前任職之鴻育興物流 有限公司之幕後老闆，而被告2人間為男女朋友關係，被 告2人並自111年12月起至今，約定共同使用被告王美欣所 開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）而成立「帳戶借用契約」，被告2人共用系爭 帳戶進行款項收付至今，其等於系爭帳戶之財產難以區分 。被告2人於112年4月間，因資金需求，共同向原告借款1 00萬元，未約定清償期，並允諾每月15日支付利息2萬元 ，且與原告約定被告2人負連帶清償責任。原告遂於112年 4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，被告嗣後於112年5月15 日、同年6月15日、同年7月15日各支付2萬元予原告，嗣 後未再給付利息，原告遂以起訴狀繕本送達被告鄭志仁作 為催告返還之意思表示，被告鄭志仁逾期未還款，即應負 清償之責，原告請求被告鄭志仁返還借款本金100萬元， 及自112年8月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付 之18萬元約定利息。縱認被告2人未共同與原告成立消費 借貸關係，原告亦與被告鄭志仁以上開條件，成立消費借 貸關係，被告鄭志仁即應返還本金100萬元，及自112年8 月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約 定利息，又因原告依其與被告鄭志仁間之消費借貸關係， 請求被告鄭志仁返還借款本息，因原告款項係匯入被告王 美欣之系爭帳戶中，需事先確認被告2人間就系爭帳戶有 帳戶借用契約存在，原告始得對系爭帳戶之款項為強制執 行，被告2人就系爭帳戶之帳戶借用契約存在與否，對原 告法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態原告 無法提起他訴訟，僅得以確認判決將之除去，本件原告具 有受確認判決之利益。並聲明：如上開變更後之先位聲明 。 （二）備位聲明部分：被告鄭志仁於112年4月間，向原告佯稱： 每月可獲得2萬元之高額利息云云，原告因而誤信被告鄭 志仁之詐術，於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁 指定之系爭帳戶，被告2人由被告鄭志仁施用詐術，被告 王美欣提供匯款帳戶而有行為分擔，嗣後被告2人僅匯款3 次利息予原告後，即否認曾向原告借款之事實，被告2人 係以故意詐欺之背於善良風俗方法取得原告交付之100萬 元，已侵害原告之所有權，被告2人應依民法第184條第1 項前段、後段、第185條負共同侵權行為連帶損害賠償之 責，扣除先前已支付之利息6萬元，應連帶賠償原告所受9 4萬元之損害。又被告鄭志仁經常以顯不相當之高報酬為 誘因，以借款或投資為名，吸引其周遭眾多親友交付款項 ，原告亦受被告鄭志仁話術吸引，而為上開匯款，被告2 人確有以借貸或投資為名，共同收受原告之借款或投資款 ，並向原告約定年報酬率達24％之顯不相當報酬，被告亦 向他人以借款或投資為名收受款項，並約定每月給付2萬 元之報酬，被告2人已違反銀行法第29條第1項、第29條之 1保護他人之法律，致原告受有94萬元之損害，爰依民法 第184條第2項、第185條，擇一向被告2人請求侵權行為連 帶損害賠償等語。並聲明：如上開變更後之備位聲明。 二、被告則以：原告於112年4月間，任職冠大物流有限公司（下 稱冠大公司）之會計，冠大公司實質負責人為被告鄭志仁， 被告鄭志仁於112年4月初，因公司周轉資金需求而向原告借 款100萬元，約定每月還款2萬元，並無約定利息，且係約定 每月分期還款2萬元，由於被告鄭志仁前有債信不佳問題， 因而借用被告王美欣之系爭帳戶作為收取款項及還款之用， 但原告與被告鄭志仁間債權債務關係與被告王美欣無關，被 告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日、同年7月15日各返 還2萬元予原告，被告鄭志仁並於112年8月14日將現金94萬 元交付予原告，是被告鄭志仁對原告之消費借貸債務業已清 償完畢。而被告2人對於系爭帳戶自112年4月28日起至112年 9月間該帳戶成為警示帳戶止存在帳戶借用契約一情並未否 認，原告就此缺乏確認利益，且該等法律關係已過去而不復 存在，依法不得為確認之標的，又能否強制執行並非判斷確 認利益之標準。又被告2人並無對原告詐欺或違反銀行法之 犯行，且已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 9679號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第7809號再議駁回確定，被告自無共同侵權 行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）被告鄭志仁於112年4月間，向原告借款新臺幣100萬元， 原告於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系 爭帳戶。 （二）被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日及7月15日各給 付2萬元予原告。 四、本院得心證之理由 （一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告請求；主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任， 此觀民事訴訟法第277條之規定自明。故主張法律關係存 在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事 實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上 字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號) 。 （二）原告主張被告2人於112年4月間向原告借款100萬元，原告 並於112年4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，並提出匯款 單及匯款紀錄為據（本院卷第23至25頁），被告鄭志仁不 爭執其與原告間有消費借貸契約存在，且原告已交付100 萬元予被告鄭志仁等事實，是此部分事實應堪以認定。然 其與被告王美欣均則否認被告王美欣與原告間有消費借貸 關係存在，被告王美欣亦無約定連帶清償責任，是原告就 其主張被告王美欣與其有消費借貸關係且約定與被告鄭志 仁負連帶清償責任一情，應負舉證責任。然觀諸卷內證據 資料，未見原告就此部分提出任何證據以資證明，又被告 鄭志仁使用被告王美欣之系爭帳戶收、匯款之事實，亦無 從推認原告所主張之上開事實存在，是難認原告主張被告 王美欣與原告間有消費借貸關係存在或被告2人約定王美 欣與被告鄭志仁負連帶清償責任之情可以採信。 （三）次查，原告主張其與被告鄭志仁約定每月利息2萬元一節 ，為被告鄭志仁所否認，是此部分有利於原告之事實，亦 應由原告負舉證責任，然原告僅以被告鄭志仁於112年5月 15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告作為佐 證，惟單純以款項交付之事實，無從認定該款項究係清償 本金或利息，無從作為對原告有利之認定。又原告雖執臺 灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19679號不起訴處 分書所載「被告鄭志仁辯稱：伊是跟告訴人梁靜儀借款10 0萬元作為公司資金周轉，並約定每月給付2萬元做為借款 利息」等語為據（本院卷第124至126頁），為被告所否認 ，而觀諸被告鄭志仁所提出之刑事答辯狀所載，確實未提 及每月2萬元為約定利息，況縱被告鄭志仁於審判外為此 陳述，亦無從解免原告之舉證責任，是以上開不起訴處分 書之記載尚無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再 就此舉證在卷，是難認原告與被告鄭志仁間有何利息之約 定存在。至被告鄭志仁辯稱：其與原告間有約定分期付款 每月清償本金2萬元，且被告鄭志仁於112年8月14日將現 金94萬元交付予原告清償完畢云云，亦未見其提出任何證 據資料以實其說，亦難認屬實。 （四）綜上，本件原告主張其與被告鄭志仁間於112年4月間成立 消費借貸契約，未約定清償期，並於112年4月28日將100 萬元交付被告鄭志仁等情，堪以認定為真。而被告鄭志仁 迄今僅清償6萬元，尚有94萬元尚未清償，則原告依消費 借貸之法律關係，請求被告鄭志仁清償94萬元，核屬有據 。 （五）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達 訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告鄭志仁向 原告借款未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未 定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕 本送達被告鄭志仁為催告被告鄭志仁返還借款之意思表示 ，而該起訴狀繕本於113年5月17日送達被告鄭志仁，有本 院送達證書附卷可參（本院卷第52頁），於經過1個月之 相當期限即至113年6月17日，被告鄭志仁迄未清償，即應 自屆期翌日即113年6月18日起負遲延責任，是原告請求被 告鄭志仁給付自113年6月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無 據。 （六）按提起確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟 仍以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。（最高法 院89年度台上字第932號判決參照）。另按確認之訴非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例參照）。經查，原告請求確認被告間就系爭帳戶有帳戶 借用契約存在，所主張之確認利益，無非係為日後得對系 爭帳戶之款項為強制執行等語，惟此僅係原告日後倘若取 得執行名義後，聲請強制執行之標的物問題，並非屬於原 告有即受確認判決之法律上利益。況原告請求確認被告間 是否有帳戶借用契約存在，縱經法院判決確認，亦無從確 保與日後能否就該帳戶內之款項聲請強制執行，是此不安 之狀態無從以確認判決除去，是難認原告有何受確認判決 之法律上利益。從而，原告對被告提起如先位聲明第二項 確認之訴，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張依其與被告鄭志仁間之消費借貸法律關 係，被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自113年6月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告上開先位聲明之 請求既有理由，本院自無庸就原告備位聲明之請求予以審究 ，併此敘明。至原告聲請調取系爭帳戶於111年8月1日至112 年7月31日止之交易明細，並通知證人林裕凱到庭，無非係 證明被告王美欣是否為共同借款人，且被告2人有侵權行為 事實存在，惟縱調取交易明細亦無法從中得知消費借貸合意 之對象，又本院既認無庸審究原告備位聲明，自無再行調查 原告備位聲明所主張事實之必要。另原告聲請調取臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第19679號案卷，欲證明系爭借貸契 約每月有2萬元利息之約定及被告2人就系爭帳戶有帳戶借用 契約存在，原告所認有調取必要，係為確認被告鄭志仁於刑 案中陳述內容之必要，然被告鄭志仁縱於刑案中陳述有利息 之約定，然其於本件訴訟過程中均予以否認，是此仍無法解 免原告就此部分之舉證責任，原告未能提出其他證據以實其 說，自無法認定原告此部分主張屬實，已如前述，是核無再 行調取上開案卷確認之必要，又原告就被告2人就系爭帳戶 有帳戶借用契約是否存在核無確認利益，亦如前述，是原告 此部分調查證據聲請亦無必要，均予敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 李思儀
2024-10-25
TYDV-113-訴-1066-20241025-1