林軒鋒
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第817號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭崇志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9717號），本院判決如下： 主 文 郭崇志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，及被告郭崇志之辯解暨不予採信之 理由，除就犯罪事實：㈠第1行「可預見」部分，更正為「預 見」；㈡第8行關於被告交付之金融機構帳戶資料部分，補充 為「存摺及印章、金融卡及密碼……」；㈢附表一編號2之匯款 時間部分，更正為「112年4月14日『11時52分許』」；並就證 據部分，補充「台北富邦銀行112年4月14日匯款委託書（證 明聯）影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪部分 （一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或 科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。經查： 1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 2.修正前後法律之比較基礎 本案被告（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定， 作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所 涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗 錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正 及適用情形，附此敘明。 3.修正前後法律之比較適用 本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。 （二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要 件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯 。 （三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示 金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐 欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上 開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前 一般洗錢罪處斷。 （四）刑之加重減輕 被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、科刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶 籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法 院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、（不予）沒收部分 （一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。 （二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9717號 被 告 郭崇志 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、郭崇志可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團作 為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶之提款卡、網路銀行，以存提款與轉帳方式 ，詐取他人財物，並逃避追查，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3、4月間 ，在高雄市大寮區統一超商鳳屏門市，將其申辦之彰化商業 銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號（含密碼），交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬 之詐欺集團使用彰銀帳戶遂行犯罪。該集團取得彰銀帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，對李淑琴、鄭明月施以如附表一所示詐術，致渠 等陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額 至鄭智豪（所涉詐欺犯行，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官 提起公訴）所有，如附表一所示帳戶。復由該詐欺集團成員 於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示金額至彰銀帳戶內 ，旋經轉匯一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源 及去向。嗣李淑琴、鄭明月發覺有異而報警處理，經警循線而 查獲上情。 二、案經鄭明月訴由新北市政府警察局樹林分局、李淑琴訴由新北市 政府警察局永和分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告郭崇志矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：對方是在 網路認識，要幫我操作虛擬貨幣；我說我沒錢，對方說要幫 我弄貸款，幫我投資獲利；我貸款沒過，對方說要拿我的彰 銀帳戶做流水帳云云。經查： (一)詐欺集團成員對告訴人李淑琴、鄭明月，施以附表一所示詐 術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，將附 表一所示款項匯入附表一所示帳戶內；後經該詐欺集團成員 於附表二所示時間，轉匯如附表二所示金額至被告所申設之 彰銀帳戶內，旋經轉匯一空等情，經告訴人李淑琴、鄭明月 於警詢中指訴明確，並有兆豐帳戶交易明細、永豐帳戶交易 明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月14日彰作管 字第1120067161號函暨檢附之客戶基本資料、存款交易查詢表 、告訴人鄭明月提供之LINE對話紀錄、告訴人李淑琴提供之 存摺封面、內頁影本、新光銀行國內匯款申請書影本、彰化 銀行匯款回條聯影本等資料在卷可憑，是此部分事實首堪認 定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟被告自始無法提出相關紀錄以實其說， 是其辯稱投資虛擬貨幣乙情是否為真，並非無疑。況被告於 偵查中陳稱：我不知道是投資哪種虛擬貨幣，因為都是英文 簡稱；我沒有投資過虛擬貨幣等語。是被告在不知悉投資標 的、所使用之操作平台等細節下，即輕信網路上身分不詳之 人之投資建議，進而申辦貸款，實悖於常情，該等辯詞是否 可採，已非無疑。 (三)按個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交 易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑 帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提 供金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之必要性， 此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯 合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機 構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流 動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸 款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所 得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後， 再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭 解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名 稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款 之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更 遑論提供網路銀行帳號及密碼予貸款金融機構，是被告所辯，已 與一般貸款流程相違背，其所辯可否採信，顯有疑義。 (四)況被告於偵查中自承：（問：對方真實姓名、年籍、聯絡方 式？）我不認識來收取上開資料的人，與我聯絡的人我也忘 了；（問：你說的流水帳是何意？）對方只這樣跟我說，我 不知道；（問：做流水帳與貸款何關？）我不知道，對方說 要幫我做貸款；（問：對方是要跟銀行借錢或是另向金主借 錢？）我不知道；（問：你交出彰化銀行帳戶資料時，如何 確保對方會還給你？）沒想那麼多，就給他們用等語。辦理 貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識 或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、承辦人員姓名、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭 他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對撥款主體、承辦 人員之真實身份、聯絡方式等涉及貸款細節資訊均一無所悉 ，僅憑對方片面之詞及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然交 付帳戶資料，顯與常情有悖。 (五)另如附表二所示之款項均係遭該詐欺集團以網路銀行轉帳方 式轉出乙情，有前開彰銀帳戶存款交易查詢表在卷可參；被 告就彰銀帳戶約定轉入帳號申辦過程陳稱：我說是廠商給我 錢，需要叫貨；（問：為何要騙行員？）對方要我這樣說， 說這樣約定轉帳才能申請通過；（問：對方叫你騙行員，你 不覺得不對勁？）當下沒有；（問：你寧可相信網路上來路 不明的人，也不願詢問銀行職員？）我就沒問等語。則被告 不但依指示詐欺集團成員設定約定轉入帳號，並配合欺瞞銀行 行員，足認被告全然不顧任意將彰銀帳戶資料交付予他人可能 產生之風險，其顯係抱持縱使彰銀帳戶之帳戶遭任意使用， 亦無所謂之主觀心態。 (六)綜上所述，被告交付彰銀帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號 （含密碼）給不詳之人之際，已然知悉此舉存在該帳戶將遭 他人作為詐騙財物使用之風險，竟仍任意提供該等資料予欠 缺信賴關係之詐欺集團成員使用，就詐欺集團成員縱以彰銀 帳戶供作詐欺取財、洗錢之用，並藉以方便取得贓款及掩飾 其犯行不易遭人查緝，予以容認，而不違反被告之本意，足認被 告確有幫助他人犯罪之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。 二、查被告因提供其申辦之台新國際商業銀行帳戶、中國信託商 業銀行帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員而經臺灣屏東地方檢 察署檢察官提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴 字第274號審理中（下稱前案）等情，有本署刑案資料查註紀 錄表、該案起訴書附卷足參。觀諸本案告訴人遭詐欺匯款之時 間為112年4月11日至14日，而前案被害人匯款之時間為112年8 月6日至18日等情，核與被告於偵查中供稱：我是先交付彰 銀帳戶後，隔3、4個月才交付台新、中信帳戶；交付彰銀帳 戶資料的對象與交付台新、中信的對象是不同人等語大致相 符，足認被告本案與前案所交付之帳戶不同，交付之時間亦 有別。足認被告犯意各別，行為互異。本案既與前案無關連， 亦無實質上或裁判上一罪之關係，自得依法追訴。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。經查，被告將其彰銀帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號（ 含密碼）提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪 及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及 洗錢犯行施以助力，然卷內證據尚無積極證明被告有為詐欺取 財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡， 揆諸前揭說明，應論以幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被 告以一提供彰銀帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表 所示告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重幫助一般洗錢罪 處斷。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 林志祐 附表一 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 李淑琴 使用通訊軟體LINE，向告訴人李淑琴誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「鑫達」APP投資云云 112年4月11日15時10分許 66萬元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 112年4月12日12時29分許 34萬元 2 鄭明月 使用通訊軟體LINE，向告訴人鄭明月誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「精誠」網站投資云云 112年4月14日13時13分許 10萬元 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 附表二 編號 匯出帳戶 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 兆豐帳戶 彰銀帳戶 112年4月11日16時50分許 170萬5,000元 2 112年4月12日8時49分許 1,000元 3 112年4月12日12時33分許 34萬元 4 永豐帳戶 112年4月14日14時13分許 10萬元
2025-01-21
KSDM-113-金簡-817-20250121-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2409號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 藍榮源 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30055號），本院判決如下： 主 文 藍榮源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行 之情形部分，應刪除不予引用，並就犯罪事實第8至9行補充 為「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘… 普通重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告藍榮源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨認被告為累犯，並應依 法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成 累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始 資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之 法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性 調查，並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審 酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載經呼氣 酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工 具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行 為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非 難；㈢本案已有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被 告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30055號 被 告 藍榮源 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、藍榮源前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度 交簡字第3061號判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣4萬4,00 0元確定，於民國110年4月20日易科罰金執行完畢。詎其仍 不知悔改，自113年6月3日下午某時起至同日19時許止，在 高雄市大寮區內坑路某車廠工地內飲用啤酒，飲畢，明知吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力 交通工具，仍於同日20時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準 之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普 通重型機行駛於道路。嗣於同日20時38分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，適陳宗良駕駛車牌號碼000-0000號郵局公 務小貨車在對向車道進行迴轉，其騎乘上開機車因超越陳宗 良駕駛之上開郵局公務小貨車而偏入對向車道，又邱東洲駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車自陳宗良駕駛之郵局公務 小貨車後方駛至，其不及閃避而與邱東洲駕駛之上開自小客 車發生擦撞（邱東洲未受傷），員警獲報後到場將其送醫， 並於同日21時42分許，在高雄長庚紀念醫院對其施以檢測， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告藍榮源於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人陳宗良、邱東洲於警詢時之證述情節相符，並有酒 精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及現場照片在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌 。又被告曾受有期徒刑之執行完畢（如犯罪事實欄所載）， 有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷為憑，其於受有期徒刑 執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，且係犯與前案相同之罪，足見其不知悔改，對刑罰之 反應力薄弱，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加 重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢察官 劉慕珊
2025-01-20
KSDM-113-交簡-2409-20250120-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2348號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林照為 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2076號），本院判決如下： 主 文 林照為犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…21時許 起至23時許止」、第5行補充為「基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林照為所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒 精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具 之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為 ，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難 ；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被 告自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，前未曾經法院判決有罪科刑確定之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2076號 被 告 林照為 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林照為於民國113年10月13日21時許，在高雄市鼓山區瑞豐 夜市飲用海尼根啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（14 ）日0時50分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下， 騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車 行駛於道路。嗣於同（14）日1時1分許，行經高雄市鼓山區 南屏路與明華街口時，因停等紅燈超越停止線為警攔查，並 於同日1時4分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.29毫克後，始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林照為於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛 詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符， 是本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 陳志銘
2025-01-20
KSDM-113-交簡-2348-20250120-1
毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第98號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭皓勻 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26256號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4614號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、本案被告被訴刑法第354條之毀棄損壞罪，依刑法第357條之 規定，須告訴乃論。而被告涉犯上揭罪嫌，業經告訴人王欣 華具狀撤回告訴，有告訴人刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸 上揭說明，本院爰不經言詞辯論而為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第六庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 蔡靜雯 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26256號 被 告 蕭皓勻 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號○○ ○○○○○○） 居高雄市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭皓勻前因公共危險、違反洗錢防制法等案件，分別經臺灣 高雄地方法院以111年度交簡字第590號、臺灣橋頭地方法院 （下稱橋頭地院）以111年度金簡字第387號判決判處有期徒 期4月、2月確定，上開各罪經橋頭地院以112年度聲字第259 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年2月26日徒刑 執行完畢出監。詎其不知悔改，基於毀損之犯意，於113年5 月20日20時14分許，在高雄市○鎮區○○街00號停車格前，持 球棒敲毀王欣華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車， 致該車儀表板、車殼破損不堪使用，足生損害於王欣華。嗣 王欣華發現上情，報警處理循線查悉上情。 二、案經王欣華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭皓勻於偵查中坦承不諱，核與告 訴人王欣華於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有監視器 畫面擷圖11張、現場車損照片3張、車牌號碼000-0000號普 通重型機車駕照1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符 ，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告蕭皓勻所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又查被 告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同 ，但被告於前案執行完畢日（113年2月）5年內即再犯本案 ，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加 重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 廖春源
2025-01-15
KSDM-114-審易-98-20250115-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2451號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳亭印 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19820號），本院判決如下： 主 文 陳亭印犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 陳亭印於民國113年4月19日1時53分許為警採尿回溯72小時 內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非 他命後（此涉犯施用第二級毒品罪部分，由檢察官另案偵辦 ），乃基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力 交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。 嗣於113年4月19日1時18許，行經高雄市林園區鳳林路3段與 林內路45巷口時，因行車搖晃為警攔查，並於同日1時53分 許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，其中安非他命濃度為15,320ng/mL、甲基安非他命濃 度為42,040ng/mL，均已逾行政院公告所定之濃度值，始悉 上情。 二、訊據被告固不諱言其確有於上開時間、地點，駕駛上開動力 交通工具行駛於道路，而於行經上處時，因上故而為警攔查 並採集尿液送驗等情（見：警卷第5、8頁），惟矢口否認有 何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我沒有施用毒 品後騎乘機車云云（見：警卷第7頁）。 三、上開被告不諱言部分之事實，有：㈠刑法第185條之3案件測 試觀察紀錄表；㈡自願受採尿同意書、查獲毒品案件嫌疑人 代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表 ；㈢現場照片；㈣車輛詳細資料報表、車籍查詢資料等件在卷 得資相佐，是此部分之事實首堪認定。又被告上揭為警所採 集之尿液，經檢驗乃呈上開結果，而均已逾行政院公告品項 之濃度值等節，有：正修科技大學超微量研究科技中心113 年5月14日R00-0000-000號尿液檢驗報告、行政院113年3月2 9日院臺法字第1135005739B號函在卷可查（警卷第33頁、偵 卷第43至46頁），亦堪認定。 四、被告雖以前詞置辯，惟按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含 毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施 用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以 酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有 相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜 分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機 率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務 所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。再依行政院衛生 福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）108年1月21日FDA管 字第1089001267號函釋指出，甲基安非他命及安非他命可檢 出時限為2至3天（即72小時）。查本案被告於上開時間為警 所採集之尿液，既經正修科技大學超微量研究科技中心先以 EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以LC/MS/MS液相層析串 聯式質譜法進行確認檢驗，結果均呈安非他命類陽性反應， 有該中心前揭尿液檢驗報告在卷可查，依上述已可排除偽陽 性反應之可能，且由食藥署上開函釋，足可推算被告是於上 揭為警採尿時起回溯3日即72小時內，施用第二級毒品甲基 安非他命。被告上辯不能採信。是被告本案犯行堪以認定， 應依法論科。 五、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告尿液經檢出之安非 他命、甲基安非他命濃度數值結果，及所不能安全駕駛之動 力交通工具之危險程度；㈡本案幸未有肇事情形；㈢被告本案 行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非 難；㈣被告否認犯行之犯後態度；㈤被告警詢中自陳之學識程 度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 七、扣案安非他命2包（含袋毛重分為：20.9公克、0.6公克）、 吸食器1組、電子磅秤1台、夾鍊袋1批等物（詳如高雄市政 府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表所載，見：警 卷第15至19頁），衡諸本案係就被告不能安全駕駛動力交通 工具之行為予以論究，而非其所涉施用第二級毒品罪之行為 ，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰均不 另為沒收之諭知。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本判決論罪科刑法條 《刑法第185條之3第1項第3款》 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
2025-01-06
KSDM-113-交簡-2451-20250106-1