林軒鋒
相關判決書
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第318號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾隆彬 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2562號），本院判決如下： 主 文 曾隆彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告曾隆彬前案裁判 、執行之情形部分，應刪除不予引用；犯罪事實欄第7至8行 補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號……」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、核被告曾隆彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見 。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或 其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理， 及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並 遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充 分評價被告所應負擔之罪責；又檢察官雖另有提出本院112 年度交簡字第1028號判決書列印本以佐上揭事項，惟此核僅 能佐證被告前曾有受法院判決有罪科刑之情形，尚不能佐證 及於其已受徒刑之「執行」完畢，而構成累犯之事實，均併 此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃 度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡ 被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路 人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇 事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況 ，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2562號 被 告 曾隆彬 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、曾隆彬前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度 交簡字第1028號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬 元確定，於民國112年9月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不 知悔改，於113年12月26日20至21時許起，陸續在高雄市某處 飲用啤酒、高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯 意，於同年月27日4時許，自高雄市之某處騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣曾隆彬於同年 月27日4時36分許，途經高雄市前鎮區康定路與同安路口時 ，因紅燈違規右轉為警攔查，同日4時36分許測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.92毫克，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾隆彬於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有草衙派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本 案機車之車籍詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告任意 性之自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又 被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有被告 之刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院112年度交簡字 第1028號刑事簡易判決各1份在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且 其本案所為，核與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法 益侵害結果均高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循 意識及對刑罰之感應力皆薄弱，自我控管能力欠缺，請參酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 廖期弘
2025-03-31
KSDM-114-交簡-318-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第148號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡麗娜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第31588號），本院判決如下： 主 文 蔡麗娜犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品，連同外包 裝袋，均沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告蔡麗娜雖辯稱：那是我之前110年間施用毒品進去勒戒 所案件，當時吸食剩下的云云（綜見：他卷第72頁、偵卷第 35頁）。經查： 被告前曾因於民國110年5月7日13時許，在其當時位於高雄 市○○區○○路000巷0弄0號2樓之居處內，以摻水後注射之方式 ，施用第一級毒品海洛因，及以燒烤後吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命，於同日為警查獲後，經檢察官 於110年8月11日以110年度毒偵字第1648號聲請觀察、勒戒 ，迭經本院裁定准許、被告抗告至臺灣高等法院高雄分院諭 知撤銷並發回本院、本院更為裁定駁回檢察官前揭聲請確定 、檢察官對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定、被 告未完成該緩起訴處分所附負擔，而經檢察官撤銷緩起訴處 分確定，並於112年12月7日以112年度撤緩毒偵字第278號再 次聲請觀察、勒戒，經本院於113年1月12日以113年度毒聲 字第21號裁定准許確定後，被告逃匿而為臺灣高雄地方檢察 署發布通緝，嗣於113年4月30日緝獲後，始由檢察官以113 年度撤緩毒偵緝字第25號送往執行如附件所載之觀察、勒戒 （下稱前案），有法院前案紀錄表、上揭檢察官110年度毒 偵字第1648號、112年度撤緩毒偵字第278號聲請書、本院11 3年度毒聲字第21號裁定書等件在卷可查，堪以認定。則衡 諸被告如上述施用第二級毒品經查獲之時間即110年5月7日 ，距本案經查獲之113年4月30日，已有相當時間，且被告於 本案初為查獲時，乃陳稱：那包東西不是我的，那是什麼東 西我不知道（見：他卷第9頁），與其上辯情詞不能相符， 綜應不能採信。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告持有附件所示毒品 之數量、期間；㈡附件所示毒品，對社會具有相當之戕害， 業經法令明定禁止任為持有，被告未能恪遵法律誡命，助長 毒品流通，所為應值非難；㈢被告否認犯行並置辯如上之犯 後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 五、扣案如附表所示之物，是為本案查獲之第二級毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與必要 之外包裝袋，均宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用部分之第二級毒 品，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 蔡靜雯 附表 編號 物品名稱 說明 1 甲基安非他命1包 經正修科技大學鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.0539公克，詳如該科技大學113年5月17日鑑定書所載（他卷第11頁）。 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31588號 被 告 蔡麗娜 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、蔡麗娜明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國113年4月30日前某日，向不詳 之人，以新臺幣1,000元之代價購買甲基安非他命1包（毛重 0.3公克）而持有之。嗣被告因涉毒品案件，於113年4月30 日22時45分經本署移送法務部○○○○○○○○○○執行觀察勒戒處分 時，在其所攜帶之黑色短褲口袋，查獲上開毒品，始悉上情 。 二、案經法務部○○○○○○○○○○函送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡麗娜於偵查中坦承不諱，並有正 修學校財團法人正修科技大學鑑定書、扣案物照片各1份附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗 餘毛重0.2114公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 檢 察 官 鄭 博 仁
2025-03-27
KSDM-114-簡-148-20250327-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4979號 第5152號 114年度簡字第490號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃昱傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34889、34890、35329號；第32228、34345、35340號；第 35349號），本院判決如下： 主 文 一、黃昱傑犯如附表所示之罪，共拾伍罪，附表編號1至6部分， 均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日； 附表編號7至9部分，均處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號10至12部分，均處拘役貳 拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號 13至15部分，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃昱傑未扣案犯罪所得即如附表編號1至3、5至9、13至15「 竊取之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即如附表編號 4所示未扣案之泡麵1箱又11碗均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實 黃昱傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表 所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之 財物。 二、上揭事實，業據被告黃昱傑坦承，核與證人即附表編號1至1 0所示之被害人等、證人陳麗菱、李玉瑛、楊峻銘等之證述 大致相符，並有如附表「其他佐證證據欄」所列之證據資料 在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本 案犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案 各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪） 。聲請意旨認附表編號7至12所示之各罪應予分論併罰，惟 誤算為「5次」犯行（見：檢察官113年度偵字第32228號等 聲請簡易判決處刑書第3頁），應予更正。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；被告竊得如附表編號4 所示之物，嗣已有部分經扣案並發還（詳後述）、如附表編 號10至12所示之物，嗣均已經扣案並發還（上揭經扣案並發 還部分，即無庸宣告沒收）；㈡被告未恪遵不得竊取他人之 物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢ 被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況 ，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量 處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法 敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適 應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後 段所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、如附表編號4所示之箱裝泡麵，每箱為12碗，業據告訴人陳 克庭陳述明確，有本院公務電話紀錄在卷可查，是堪認該部 分尚有1箱又11碗尚未經扣案及發還。是被告本案竊得未扣 案如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物 ，及如附表編號4「竊取之物」欄所示未扣案之泡麵1箱又11 碗，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 蔡靜雯 附表 編號 被害人 時間 地點 竊取行為方式 竊取之物 其他佐證證據 1 陳克庭 113年7月29日4時32分許 高雄市○○區○○路000號(瑪谷娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 隨身碟1支 （未扣案） 1.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片。 2.贓物認領保管單。 3.監視器錄影畫面擷圖。 4.本院公務電話紀錄。 2 同上 113年8月2日0時51分許 高雄市○○區○○路000號(蜜蜂娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 1.滿漢大餐泡麵1箱 2.隨身碟1支 （未扣案） 3 同上 113年8月5日23時35分許 同上 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 滿漢大餐泡麵3箱 （未扣案） 4 同上 113年8月11日1時16分許 同上 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 滿漢大餐泡麵2箱 （每箱12碗，其中1碗已扣案並發還，餘1箱又11碗均未扣案） 5 洪嘉蓁 113年9月12日1時7分許 高雄市○○區○○街00號騎樓 於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 卡皮巴拉玩偶3隻 （未扣案） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.車輛詳細資料報表。 6 劉子琳 113年9月15日13時51分許 高雄市○鎮區○○○路000號家樂福成功店地下一樓停車場 於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 1.卡比巴拉玩偶2個 2.無牙黑色龍形玩偶1個 （未扣案） 監視器錄影畫面擷圖。 7 李○陽 113年5月16日12時31分許 高雄捷運「大寮站」1號出口附近（址設（高雄市○○區○○路000號） 於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品。 自行車前輪 （未扣案） 監視器錄影畫面擷圖。 8 鄭○豪 113年8月14日12時58分許 同上 於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。 自行車前輪（未扣案） 監視器錄影畫面擷圖。 9 林○呈 同上 同上 自行車車身及後輪（未扣案） 10 詳註1 113年8月27日22時27分許 高雄市○○區○○路000號路易莎咖啡廳外 於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 腳踏車1輛（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 11 陳麗菱之子 113年9月26日12時17分許 高雄捷運「大東捷運站」1號出口附近（址設高雄市○○區○○路000號） 於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。 自行車車身及後輪（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 12 李玉瑛之子 同上 同上 自行車前輪（已扣案並發還） 13 謝和憲 113年8月25日2時23分許 高雄市○○區○○路00巷00○0號旁空地 於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。 營業大貨車車牌號碼000-0000號之電瓶2顆 監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 14 同上 113年9月2日1時37分許 同上 於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。 同上營業大貨車之電瓶2顆 15 楊峻銘 113年9月1日0時30分許 同上 於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。 營業大貨車KLB-9127號之電瓶1顆 註1：TOURABI ABDEL ILAH（摩洛哥籍，中文名：圖柏拉） 註2：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2025-03-24
KSDM-113-簡-4979-20250324-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第402號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂寶梅 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第170號），本院判決如下： 主 文 呂寶梅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告呂寶梅前案紀錄 部分，應刪除不予引用、第7至8行補充為「基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，騎乘……」，證據部分補充「被告於 審判中具狀之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃 度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡ 被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全， 應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行並具狀表示悛悔 之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第185條之3第1項第1款》 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第170號 被 告 呂寶梅 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂寶梅前於民國111年間因公共危險案件，經本署檢察官以1 11年度速偵字第2194號緩起訴處分確定，緩起訴期間自111 年8月6日起，迄112年8月5日止。詎猶不知悔改，於114年1月2 5日19時許起，迄同日20時許止，在高雄市○鎮區○○路00○0號 渡時機海鮮店內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時許 ，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通 工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於 同日21時24分許，行經高雄市鳳山區文龍東路與鳳北路口， 因紅燈右轉、變換車道未打方向燈及逆向行駛等交通違規行 為而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日21時38分許施以 檢測，得知呂寶梅吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克後，始 發現上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂寶梅於警詢及檢察官訊問時坦承 不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書 影本、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本5份在卷可參，足認被告自白與 事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 陳志銘
2025-03-10
KSDM-114-交簡-402-20250310-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第15號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周智明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35281號），本院判決如下： 主 文 周智明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6至7行補充更正為「…… 發現其為毒品強制採驗人口，而出示檢察官強制採驗尿液許 可書採集尿液送驗，……」；證據部分補充「臺灣高雄地方檢 察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、行政院院臺 法字第1135005739號公告及其附件尿液確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值列印本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告周智明所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。被告本案因行車抽菸為警攔查， 在員警尚無具體事證懷疑其有本案犯罪前，坦承其本案駕駛 動力交通工具前確有施用毒品之行為而願接受裁判，有高雄 市政府警察局小港分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄等件 在卷可稽，堪認符合自首要件，考量被告此舉確有助於節省 司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所示尿液檢 驗之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡本案 幸未肇事；㈢被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及 財產安全，所為應予非難；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及 其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第185條之3第1項第3款》 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35281號 被 告 周智明 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周智明於民國113年9月1日15時許，在高雄市大寮區某處， 以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，明知已因施 用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基 於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經高雄市小港 區營口路與松平路口時，因行車抽菸為警攔查，發現其為毒 品強制採驗人口，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待 因、嗎啡陽性反應，其可待因濃度達1354ng/mL、嗎啡濃度 達25920ng/mL，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739號函所定之濃度值，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周智明於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書 影本、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿 液檢體編號：0000000U0653）、正修科技大學超微量研究科 技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0653）、刑法第 一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、車輛 詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 廖春源
2025-03-10
KSDM-114-交簡-15-20250310-1
殺人
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳龍滿 選任辯護人 李奇芳律師（嗣解除委任） 陳威延律師（法律扶助） 鄭婷婷律師（法律扶助） 訴訟參與人 羅○○ 姓名、住居均詳卷 黃○○ 同上 上 二 人 共同代理人 鄭婷瑄律師 訴訟參與人 蔡○○ 姓名、住居均詳卷 葉○○ 同上 上 二 人 共同代理人 薛政宏律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重 訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死 刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依 序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳 卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大 樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是 為上、下層住戶關係。 二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯 意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、 乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、 背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡 。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即 持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部 分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、 砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所 載）。 三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途 棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件 、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本 案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線 於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿 到案，始悉上情。 四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、 葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒 有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁 ），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠ 編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問 有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄 器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時， 有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄 在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑 空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。 員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？ 被告：吳龍滿，吳龍滿。 員警：你有殺人嗎？ 被告：有。 員警：你殺幾個？ 被告：不記得了。 貳、證據能力部分 本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表 示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異 議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時 之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據 顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護 人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符 合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三 第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案 犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及 說明，附此敘明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓 住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡ 被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間 、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二 第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人 之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（ 見：國審重訴卷三第81頁）。 二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長 之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片 、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證 物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政 府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照 片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證 明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解 剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書） ；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書 、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報 告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢ 法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號 函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資 相佐，堪以認定。 三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當 場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭 被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。 四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械 ，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之 人，是否確為被告？經查： （一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地 方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期 鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）： 1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮 ，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓 的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要 準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其 他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在 外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿 完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後 （就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺 媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作 ：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺 。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉 都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀 子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮 ，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿 跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我 忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽 子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子 手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓 的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的 阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸 爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽， 我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽 沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔 叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔 講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係 殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。 2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽 已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男 生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰 說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是 鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也 在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥 換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸 的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而 且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽 媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子 碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先 碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後， 就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個 男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家 下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電 梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被 告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。 （二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場 ，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定 結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包 括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述 內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污 染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述 事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒 ，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符 合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證 詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷 第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致 相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置 之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為 鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出 與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處， 分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之 血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被 告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（ 偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人 丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述 能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋 上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙 染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不 排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有 本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能 採。 五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許， 穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上 揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤 防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日 上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工 寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物， 末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心 內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、 被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢 結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、 被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察 大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品 目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報 表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、 廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是 於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前 往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱： 外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為 穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷 第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。 六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。 肆、論罪科刑 一、論罪部分 核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。 被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為 ，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益 ，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定 ，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷 可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁） ；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行 使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭 查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘 默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、 四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適 用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯 罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無 刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執 （見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。 三、科刑適用法律之說明 （一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」 刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」 誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪 責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序 。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字 第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見 解理由欄第68段參考）。 （二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重 」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律 程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行 為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既 遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺 激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度 、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動 機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手 段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外 ，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪 情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參 考）。 （三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行 為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款 規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高 度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告 死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參 考）。 （四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則 就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行 及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者 。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之 死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件 之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情 形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如 經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處 死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。 四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌： （一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年 幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害 人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死 亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被 害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情 形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而 為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始 犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅 ，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母 並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之 結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者， 此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄 今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃 汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與 人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有 鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸 媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒 有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道 他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學 校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有 我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了 ，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見： 重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生 諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教 門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字 第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為 心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細 論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。 （二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認 被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查： 1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象 中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、 乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天 ，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐 下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵 一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。 2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日 至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半 年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被 告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場 ，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太 好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音 ，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我 ，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應 樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們 等語（見：偵三卷第102頁）。 3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行， 經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定 之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有 去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親 有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎 ？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語 （見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我 沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的 不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪 之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施 ，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述 亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音 之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人 甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在 原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人 上揭辯詞，應不能採。 （三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了 ；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多 久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不 知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好 ，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經 查： 1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料 查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企 業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司 、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司 、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工 會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人 投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。 2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變， 有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫 院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被 告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護 人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證 人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就 醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安 醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調 查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能 未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質 使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、 雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高 雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁）， 是應不能遽予認定。 3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支 持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力； 惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心 理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定 團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重 訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院 函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語 及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行 接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你 們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你 們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否 則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就 這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長 一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫 院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。 4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡 被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、 ㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形， 可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生 教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久 隔離之最後手段。 （四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命 僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申 請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘 生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪 之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人 或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點， 原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽 認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將 來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減 刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之 事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯 罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。 （五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條 第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經 函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常 」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病 之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此 外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵 查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死， 其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵 一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢 答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處 死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏 安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應 及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏 安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並 無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應 無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精 神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自 我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格 違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁）， 均不能採。 （六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無 關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（ 見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認 定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不 能採。 （七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人 及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認 本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文 前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫 奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之 刑如主文後段所示。 伍、沒收部分 被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察 局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果 刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得 紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、 小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木 質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑 驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機 關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（ 偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵 一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案 供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物， 核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭 執行職務，合議庭法官一致決。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 李承曄 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 本案應依職權逕送上級法院審判。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第271條第1項》 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 附表一 編號 刀械說明 佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。 ㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。 ㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。 ㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。 附表二 編號 被害人 姓名 傷勢編號 傷勢情形（節錄） 說明 ㈠ 乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。 ㈡ 甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。 附表三 檢察官問 你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你 對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？ 被告答 我都沒有什麼話講。 檢察官問 你同意嗎？ 被告答 不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又 不要阿。 檢察官問 如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？ 被告答 我幹嘛要同意呢。 檢察官問 若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？ 被告答 你不覺得問這種話很奇怪。
2025-03-10
KSDM-114-重訴-1-20250310-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第99號 原 告 邵映儒 送達代收人 邵瓊慧 被 告 廖保盛 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1058號） ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經 長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 李承曄 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 蔡靜雯
2025-03-04
KSDM-114-簡附民-99-20250304-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4937號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳致浤 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28408號），本院判決如下： 主 文 陳致浤犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬伍仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金 蔘高麗人蔘精華液壹瓶、葡萄王人蔘王養身飲貳瓶均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行更正為「分別基 於竊盜之犯意」、第4至5行更正為「依序各徒手竊取……金蔘 高麗人蔘精華液、葡萄王人蔘王養身飲、葡萄王人蔘王養身 飲各1瓶，得手後……」；證據部分「現場監視錄影翻拍照片2 8張」更正為「現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片」，另 補充被告陳致浤之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告雖辯稱：我忘記結帳了云云（見：警卷第2頁）， 惟查被告於本案案發後，已將本案竊得之人蔘精華液、養身 飲等物飲用消費完畢，業據其自承明確（見同上卷頁），顯 見無遺忘該等商品之情事，則其俟又先後於間隔1至2日之期 間，反覆至本案案發地點，非但未補繳該等商品之價金，甚 而迭次再竊取同類商品，應堪認被告並無忘記結帳之情事， 而係基於竊盜之犯意，竊取本案各項商品無訛，被告上辯是 為事後飾卸之詞，不能採信。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告各次 犯行，雖地點相同，惟於時間上可明顯區別，堪認其犯意是 屬各別、行為分殊，應予分論併罰（共3罪），聲請意旨認 應論以被告接續犯之1罪，尚有未洽。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取 他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非 難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其自陳之學識程度、經 濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另 考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意 識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定 其應執行之刑如主文，並諭知易服勞役之折算標準。 五、本案被告竊得之金蔘高麗人蔘精華液1瓶、葡萄王人蔘王養 身飲共2瓶，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28408號 被 告 陳致浤 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳致浤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先後 於民國113年5月26日12時41分、同年月27日18時32分及同年 月29日8時47分許，均在高雄市○○區○○路○段000號OK便利商 店內，徒手竊取貨架上、由商店副理洪正宇管領之「金蔘高 麗人蔘精華液」1瓶及「葡萄王人蔘王養身飲」2瓶，得手後 藏放於口袋內未結帳，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車離開現場。嗣因洪正宇察覺商品缺少報警，經警調閱監 視器畫面，而悉上情。 二、案經洪正宇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳致浤於上揭時、地於警詢時坦承不諱，核與告訴 代理人洪正宇於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視錄影 翻拍照片28張及車輛詳細資料報表1紙在卷可資佐證，足認 被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上 開之時間及地點先後竊取物品，應係基於同一竊盜犯意，係 在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以 一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 24 日 檢 察 官 李 怡 增
2025-02-19
KSDM-113-簡-4937-20250219-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第6號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘俊麟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度撤緩毒偵字第151號），本院以113年度毒聲字第4 70號為裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 以113年度毒抗字第190號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為 裁定如下： 主 文 鐘俊麟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。 二、本案之法律適用說明 （一）檢察官撤銷緩起訴處分之生效時點 撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第 2550號解釋參考）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於 緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定 明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本 ，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢 察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即 應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正 本後，得依法聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分 確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院 102年度台非字第332號判決意旨參考）。換言之，檢察官 之撤銷緩起訴處分意旨，既經揭示公告而對外表示，只要 該時點「非」在緩起訴期間屆滿之「後」，即「自公告時 」起發生撤銷緩起訴處分之效力，核與書記官已否製作撤 銷緩起訴處分書正本及後續送達、再議等程序無關，只是 檢察官尚須另俟撤銷緩起訴處分確定，始得繼續偵查而為 起訴與否等決定（臺灣高等法院高雄分院113年度毒抗字 第190號裁定參照）。 （二）附條件緩起訴處分與經觀察、勒戒二者無法等同視之 按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應 聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾2月；此於檢察官先依法為附條件之緩起訴處分時， 不適用之，該緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查 或起訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1、2 項定有明文。次按毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附 戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇 替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生 活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其 「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮 治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序 漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2 項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續 偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦 即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適 用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再 得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明 文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之 規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒 治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢 察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履 行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正 後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治 」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷 ，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，不得逕行 起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示 之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨 、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見 解意旨、本院113年度毒聲字第557號裁定意旨綜參考）。 三、經查： （一）被告鐘俊麟知悉甲基安非他命是為法定第二級毒品，不得 任為持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於民國112年3月6日22時許，在高雄市大寮區後庄 里某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等 情，業據被告予以坦承（見：警卷第10頁、偵卷第10頁） ，並有：㈠採驗同意書；㈡正修科技大學超微量研究科技中 心112年3月28日尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照 表（尿液代號：林偵112095）等件在卷得資相佐，足信被 告任意性自白與事實相符，堪以認定。 （二）次查： 1.被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，前固曾經 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於112年7 月19日以112年度毒偵字第1755號為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，並依職權送臺灣高等檢察署高雄檢察分署再 議，而以112年度上職議字第3536號駁回告於確定，緩起 訴期間為112年8月10日至113年8月9日。惟被告於此揭緩 起訴期間內，因又涉犯刑法第168條之偽證罪之有期徒刑 以上之罪嫌，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第16633 號聲請簡易判決處刑，乃經同署檢察官以113年度撤緩字 第241號撤銷前揭緩起訴處分；該撤銷緩起訴之處分，於1 13年7月30日公告、於同年8月9日寄存送達於被告並於同 年月19日發生送達效力，末於同年9月2日再議期間期滿未 經撤銷告於確定，有：上開緩起訴、駁回再議處分書，及 聲請簡易判決處刑書列印本、撤銷緩起訴之處分書各1份 、送達證書1紙在卷可查（毒偵卷第27至29頁、第39至41 頁；撤緩卷第5至7頁、第25頁、第29頁），及撤緩卷宗卷 面113年7月30日揭示戳章、臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件得資相佐，堪以認定。 2.檢察官上揭撤銷緩起訴之處分，係於上揭緩起訴期間屆滿 前，即已對外公告，且係公告在先，送達生效在後，揆諸 上揭法律適用說明㈠，自應以公告時作為撤銷緩起訴處分 「生效」之認定時點。是前揭緩起訴處分，應於113年7月 30日即經撤銷，並無緩起訴期間期滿未經撤銷之情形；且 檢察官係俟上揭撤銷緩起訴處分確定後，始於113年9月9 日向本院聲請對被告為觀察、勒戒，有本件檢察官聲請書 在卷可查（毒聲卷第6至7頁），程序上應無違反刑事訴訟 法第260條規定之可言（臺灣高等法院高雄分院113年度毒 抗字第190號裁定意旨參考）。 （三）揆諸上揭法律適用說明㈡，本案被告前雖經檢察官為上揭 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然無論是否完成戒癮治 療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制 戒治」執行完畢之處遇。又被告前未曾受觀察、勒戒之執 行，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可 查，檢察官應不得逕予追訴。 （四）現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施 用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否 對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權 ，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開 規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢 察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大 明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為 違法。茲查本件聲請人即檢察官業已於其聲請書中敘明本 件不宜（再）為（附條件之）緩起訴處分之理由，審酌被 告經高雄地檢署檢察官於112年7月19日為上揭緩起訴處分 後，旋即於同年10月4日在本院為偽證之行為，嗣而經檢 察官聲請簡易判決處刑如上，並經本院以113年度簡字第2 392號為審理並判決處有期徒刑2月確定，有該等聲請簡易 判決處刑書、判決書、法院前案紀錄表在卷可查，足見被 告法敵對意識顯著、自我警惕之能力尚有未逮，與緩起訴 之規範目的有違，是檢察官上揭裁量權之行使，應尚無恣 意或濫用之情。 （五）綜上，是檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 蔡靜雯
2025-01-22
KSDM-113-毒聲更一-6-20250122-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第10號 原 告 鄭永發 被 告 鄭詠鴻 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1972號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 林軒鋒 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張瑋庭
2025-01-21
KSDM-114-交簡附民-10-20250121-1