楊一帆
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1313號 原 告 李美鳳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 邱惠馨 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債 權請求權不存在。 二、訴訟費用新臺幣184,568元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔2分之 1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告持原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院 聲請准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第5292號裁定 （下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票之到期日為民 國103年4月29日，依票據法第22條第1項前段規定，系爭本 票債權請求權之3年消滅時效已完成，被告遲於113年間始執 系爭本票為請求，原告主張時效抗辯，系爭本票之債權請求 權應已罹於時效而消滅等語。爰依系爭本票之法律關係提起 本件訴訟。 ㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠對於系爭本票債權請求權已罹於3年時效不爭執，然原告前向 被告借款始簽發系爭本票，被告考量原告生活不易，基於同 情而未催討原告還款，詎料事與願違，原告若有良心及良知 ，在能力許可範圍內應返還被告借款等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此 種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告 主張系爭本票債權請求權不存在，而系爭本票業經被告向本 院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院113 年度北簡字5248號卷第15頁），並經本院職權調閱系爭本票 裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本 票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告 之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟 ，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 ㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年消滅時效，應有理由 ： ⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使 ，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。次按消滅 時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴 。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項、第 144條第1項亦分別有明定。再按本票執票人向法院聲請裁定 許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債 務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1 款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中 斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會 民執類提案第6號審查意見可資參照）。又消滅時效完成之 效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消 滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22 號裁判意旨參照）。承此，消滅時效完成之效力，僅發生拒 絕給付之抗辯權，債權本身並未消滅，但應認於債務人對債 權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。 ⒉經查，系爭本票之到期日為103年4月29日，此觀系爭本票即 明，則自到期日起算3年即至106年4月28日止不行使票據權 利，時效即屬完成。被告對於系爭本票債權請求權已罹於3 年時效已不爭執（本院卷第62頁），堪已認定。被告雖有持 系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定 准許在案，惟系爭本票裁定乃於113年4月1日始寄存送達原 告，有送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即113年4月11日發生送達效力，依前揭 說明，被告行使系爭本票債權之「請求」意思，遲於113年4 月11日始到達原告，已罹於3年之時效。 ⒊被告既未能證明其有於106年4月28日時效屆至前向原告請求 給付系爭本票之票款，或有其他中斷時效之行為，則系爭本 票即已罹於時效，經原告為時效抗辯拒絕給付，是原告主張 被告就系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，自屬有據 。至被告所稱兩造間借款關係，被告仍得依系爭本票之原因 關係對原告主張權利，末此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票 債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第2款。 並依職權確定本件訴訟費用額即裁判費為184,568元。又因 被告於系爭本票罹於時效後聲請准予強制執行，仍屬其伸張 或防衛權利所必要，且原告於時效完成後亦僅取得拒絕給付 之抗辯權，被告對原告之系爭本票債權並未消滅，原告提起 本件訴訟主張時效抗辯亦為伸張或防衛權利所必要，本院酌 量情形，認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔一部。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 票面金額 准予強制執行金額 發票日 到期日 利息起算日 週年利率 1 12,240,000元 12,240,000元 103年4月25日 103年4月29日 103年4月29日 6% 註：即本院113年度司票字第5292號裁定准予強制執行之本票。
2025-03-28
STEV-113-店簡-1313-20250328-1
沒入保證金
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1296號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 具 保 人 楊一帆 被 告 何諺融 上列具保人因被告犯妨害性自主等案件，經檢察官聲請沒入保證 金（113年度執聲沒度字第98號），本院裁定如下： 主 文 乙○○繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○○犯妨害性自主等案件 ，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現 金保證後，將被告釋放停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴 訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保 字第126號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人 繳納之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之 ；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒 入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、 第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。 三、經查：被告前因犯妨害性自主等案件，經本院指定保證金10 萬元，由具保人於民國112年9月25日以現金繳納後，已將被 告釋放。被告所犯前開妨害性自主等案件，嗣經臺灣高等法 院判處應執行有期徒刑13年確定後，送臺灣新竹地方檢察署 執行，被告經聲請人合法傳喚未到，並經警拘提未獲，於通 知具保人後，具保人亦未偕同被告到案執行等情，有本院收 受訴訟案款通知(繳納保證金通知單)、本院國庫存款收款書 、本院112年度金訴字第217號、112年度侵訴字第17號刑事 判決書、臺灣高等法院113年度侵上訴字第84號刑事判決書 、臺灣新竹地方檢察署113年9月26日竹檢云執度113執3908 字第1139040124號函(稿)暨所附臺灣新竹地方檢察署送達證 書(追保函)、臺灣新竹地方檢察署113年10月23日竹檢云執 度113執3908字第1139043684號函暨所附送達證書及拘票、 戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢被告及具保人之個人基 本資料、被告及具保人之在監在押紀錄表、戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料查詢被告及具保人之個人戶籍資料、被 告之法院前案紀錄表及具保人之法院出入監紀錄表等在卷可 稽，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人本件聲請核 無不合，自應將具保人已繳納之上開保證金沒入，實收之利 息併沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第一庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 彭富榮
2025-03-19
SCDM-113-聲-1296-20250319-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3374號 原 告 魏開勛 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 許東森 訴訟代理人 溫凱欣 複代理人 陳炫麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元，及自民國一 百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）3,708,738元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、原告起訴主張： 被告於民國111年11月16日10時2分許，駕駛車牌號碼 000-0 000號普通重型機車，於新北市○○區○○路0段000巷00號與懷 德街口處，因行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行預作停車 準備之過失，碰撞訴外人吳坤霖所有、由原告駕駛之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車 毀損，原告並受有左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側肋 骨第2到第7肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受 有醫療費用93,136元、醫療用品費用250,000元、看護費用8 5,800元、系爭機車修復費用15,900元之損害。且原告因傷 無法工作而受有不能工作損失585,056元。另經國立臺灣大 學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力 減損程度達10%，勞動力減損2,163,199元。又原告因本件事 故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金512,647 元。以上共計3,708,738元。嗣經訴外人吳坤霖將系爭機車 損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係提起本訴， 請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,708 ,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 ⒈就本件事故之發生原告亦與有過失。 ⒉就衛生福利部台北醫院(下稱台北醫院)之醫療費用93,609元 及追加之醫療費用687元部分不爭執。就林森醫院之醫療費 用部分，原告未舉證該治療費用與本件侵權行為有關。 ⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用 ，原告此部分請求自非屬必要支出。 ⒋就看護費部分，依診斷證明書醫囑所載，原告僅需專人照護3 0日，逾此部分之請求，自不得請求。又原告請家人擔任全 日看護，主張每日看護費2,200元，惟家人看護並非領有證 照之專業人員，自難以專業護理人員同視，本件應不得比照 專業看護之計酬方式為請求，應比照強制險理賠以一日1,20 0元為計算基準。 ⒌系爭機車修復費用部分，應依法折舊。 ⒍就不能工作損失部分，原告僅提出存摺明細無從證明其於何 處任職、每月薪資為何，故應以最低工資計算不能工作損失 。 ⒎原告之勞動力減損應為7%，薪資部分亦應依最低工資計算。 ⒏非財產上損害賠償部分，原告之請求過鉅，應予酌減。 ⒐原告業已受領強制險理賠61,494元。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析 研判表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、台北醫院診斷證明 書、系爭車輛行車執照及估價單等件為證，並經本院依職權 向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛， 有上開交通案件卷宗資料附卷可稽，並為被告所不爭執，是 依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因 前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦 得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目 及金額逐項審酌如下： ㈠醫療費用部分： 原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用96,136元乙情， 業據其提出台北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、林森醫院 門診醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療 相符，當為治療所必需，應為可採。至被告雖辯稱林森醫院 醫療費用1,840元與本件事故無關云云，本院審酌原告至林 森醫院就診科別為骨科、外科，與原告所受之系爭傷害相符 ，且就診時間亦與台北醫院治療期間相近，原告復未提出其 他證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。準此，原 告請求被告賠償醫療費用96,136元，核屬有據。 ㈡醫療用品費用部分: 原告主張為加速系爭傷害之復原購買營養品而支出醫療用品 費用250,000元云云，故據其提出XLINE運動健康俱樂部產品 明細收據為證，然原告應舉證以證明該等營養品與本件事故 間有何相當因果關係存在，且該等營養品非屬常規醫療之必 需品，亦未有醫囑證明確有服用上開營養品之必要性，本院 無從認定該營養品具治療之作用，難認此部分請求與本件事 故有關聯性。是原告此部分請求，應屬無據。 ㈢看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，需專人看護37日等 情，固據其提出前開台北醫院診斷證明書為證，觀以診斷證 明書醫囑欄位記載：「111年11月16日急診處理，111年11月 16日入院，111年11月17日接受開放性復位併骨板骨釘內固 定手術治療，111年11月22日出院，共住院7日。受傷害30日 需專人照顧。患肢不宜負重，傷後宜休養5個月」等語，足 證原告於受傷後即111年11月16日起算30日有專人照護之必 要，原告復未提出證據證明其有需專人照護37日之必要，自 難認原告此部分主張可採。原告復主張應以每日2,200元計 算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親 人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同， 且原告主張每日2,200元核與國內目前一般僱請看護之人力 費用相當，應數合理，被告未就其所述為舉證以實其說，被 告所辯應無足採。故原告請求30日且以每日看護費用2,200 元計，合計為66,000元(計算式：2,200元x30日=66,000元) 之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 ㈣系爭機車修復費用部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀 損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存 在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低 ，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參 照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀 損所減少之價額。系爭機車業已報廢，此經原告自陳在卷， 車輛縱未經修復但仍受有交易上貶損15,900元之損失乙節， 本件經送台北市機車商業同業公會鑑定，鑑定結果為：「系 爭機車於111年11月16日事故發生時之市價，於車況(正常行 駛)下之市價約為25,000至30,000元」，此有台北市機車商 業同業公會113年4月18日北市機會昌總字第0101號函在卷可 考，原告據此僅請求被告賠償系爭機車價值減損15,900元， 自屬有據。 ㈤不能工作損失部分： ⒈原告主張其因系爭傷害於手術期間即111年11月16日起至111 年11月2日止計7日不能工作，於出院後需休養5個月，嗣又 於113年2月28日起至113年3月1日住院2日，出院後1個月不 能工作，共計189日不能工作等節，業據其提出上開台北醫 院診斷證明書113年3月15日之診斷證明書為證，觀諸113年3 月15日之診斷證明書醫囑載明：「病患因上述病症(即左側 鎖骨骨折術後，已癒合)於113年1月24日至本院門診就診，1 13年2月28日入院，並於113年2月29日手術移除內固定物，1 13年3月1日出院，於113年3月15日至本院門診追蹤並拆線， 需休養1個月，需避免過度負重及劇烈活動」等語，足徵原 告於第一次手術期間即111年11月16日起至111年11月2日止 計7日，第一次手術後5個月即150日，第二次手術期間即113 年2月28日起至113年3月1日止計2日，第二次手術後1個月即 30日，共計189日不能工作，勘以認定。 ⒉又原告另主張每月薪資應以93,360元計算等語，此既為被告 所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。然原告 就其工作證明固提出存摺明細為證，此僅能證明原告確實每 月有上開金額匯入，無從證明原告確實有工作並按月受領93 ,360元之薪資。惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等 觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至 少應不低於最低工資，本院認以法定基本工資為本件計算基 礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基最低工 資，111年為25,250元、112年為26,400元、113年則為27,47 0元，此為本院職務上所知之事實。以此計算111年11月16起 至111年12月31日止計46日，112年1月1日起至112年4月23日 止計112日，及113年2月28日起至113年4月1日止計32日之不 能工作之損失為166,578元（計算式：25,250元/30日×46日＋ 26,400元/30日×112日＋27,470元/30日×32日=38,717元＋98,5 60元＋29,301元=166,578元，元以下四捨五入）逾此部分之 請求，則無所據。 ㈥勞動力減損部分： ⒈原告主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學 醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年11月28 日到院病史詢問及身體診察評估，魏先生目前遺留之穩定傷 病有1.左側鎖骨骨折術後及左側肩胛骨骨折，遺存左肩疼痛 及關節活動度下降，依Table15-34評估其上肢障害比例為8% ，換算全人障害比例5%。2.左側肋骨第2到第7肋骨骨折，無 遺存呼吸喘症狀，無須藥物治療，依Table5-4評估其全人障 害比例為0%。審酌『美國加州永久失能評估準則』，考量其未 來收入能力、職業類別(個案自述傷病前任職健身教練)及事 故時年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%。」等語，有 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月10日校附醫秘字第1 130905573號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動 能力減損比例為7%。 ⒉又原告係00年0月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計 可工作至146年5月5日止，故原告減少勞動能力期間為113年 4月2日起算至原告退休年齡65歲即146年5月5日；併如前述 認定，以事故時每月薪資25,250元計算，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為42 0,811元【計算方式為：21,210×19.00000000+(21,210×0.00 000000)×(20.00000000-00.00000000)=420,810.0000000000 。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，2 0.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因本件事故勞動 力減損之金額為420,811元。逾此部分之請求，則屬無據。 ㈦精神慰撫金部分： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求 慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、 財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受 傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金512,647元應屬過高，應酌減為30萬元，始 為允當，逾此部分，不應准許。 ㈧綜上，原告得請求之金額，經核共計為1,065,425元(計算式 ：96,136元+66,000元+15,900元+166,578元+420,811元+300 ,000元=1,065,425元）。 五、復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件經送 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「魏開 勛駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道未讓幹線道 車先行，為肇事主因。許東森駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁 決處113年4月29日新北裁鑑字第1134882408號函及所附新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參。本院綜合雙方過 失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與 有70%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為319,628 元（計算式：1,065,425元×30%＝319,628元，元以下四捨五 入）。 六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告業已受領強制保險金額為61,494元，為兩造所不爭執。揆 諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保 險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為 258,134元（計算式：319,628元-61,494元=258,134元）。 七、從而，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項 及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告258,134元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 魏賜琪
2025-03-12
PCEV-112-板簡-3374-20250312-2