楊一帆
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1313號 原 告 李美鳳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 邱惠馨 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債 權請求權不存在。 二、訴訟費用新臺幣184,568元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔2分之 1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告持原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院 聲請准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第5292號裁定 （下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票之到期日為民 國103年4月29日，依票據法第22條第1項前段規定，系爭本 票債權請求權之3年消滅時效已完成，被告遲於113年間始執 系爭本票為請求，原告主張時效抗辯，系爭本票之債權請求 權應已罹於時效而消滅等語。爰依系爭本票之法律關係提起 本件訴訟。 ㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠對於系爭本票債權請求權已罹於3年時效不爭執，然原告前向 被告借款始簽發系爭本票，被告考量原告生活不易，基於同 情而未催討原告還款，詎料事與願違，原告若有良心及良知 ，在能力許可範圍內應返還被告借款等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此 種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告 主張系爭本票債權請求權不存在，而系爭本票業經被告向本 院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院113 年度北簡字5248號卷第15頁），並經本院職權調閱系爭本票 裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本 票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告 之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟 ，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 ㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年消滅時效，應有理由 ： ⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使 ，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。次按消滅 時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴 。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項、第 144條第1項亦分別有明定。再按本票執票人向法院聲請裁定 許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債 務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1 款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中 斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會 民執類提案第6號審查意見可資參照）。又消滅時效完成之 效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消 滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22 號裁判意旨參照）。承此，消滅時效完成之效力，僅發生拒 絕給付之抗辯權，債權本身並未消滅，但應認於債務人對債 權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。 ⒉經查，系爭本票之到期日為103年4月29日，此觀系爭本票即 明，則自到期日起算3年即至106年4月28日止不行使票據權 利，時效即屬完成。被告對於系爭本票債權請求權已罹於3 年時效已不爭執（本院卷第62頁），堪已認定。被告雖有持 系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定 准許在案，惟系爭本票裁定乃於113年4月1日始寄存送達原 告，有送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即113年4月11日發生送達效力，依前揭 說明，被告行使系爭本票債權之「請求」意思，遲於113年4 月11日始到達原告，已罹於3年之時效。 ⒊被告既未能證明其有於106年4月28日時效屆至前向原告請求 給付系爭本票之票款，或有其他中斷時效之行為，則系爭本 票即已罹於時效，經原告為時效抗辯拒絕給付，是原告主張 被告就系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，自屬有據 。至被告所稱兩造間借款關係，被告仍得依系爭本票之原因 關係對原告主張權利，末此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票 債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第2款。 並依職權確定本件訴訟費用額即裁判費為184,568元。又因 被告於系爭本票罹於時效後聲請准予強制執行，仍屬其伸張 或防衛權利所必要，且原告於時效完成後亦僅取得拒絕給付 之抗辯權，被告對原告之系爭本票債權並未消滅，原告提起 本件訴訟主張時效抗辯亦為伸張或防衛權利所必要，本院酌 量情形，認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔一部。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 票面金額 准予強制執行金額 發票日 到期日 利息起算日 週年利率 1 12,240,000元 12,240,000元 103年4月25日 103年4月29日 103年4月29日 6% 註：即本院113年度司票字第5292號裁定准予強制執行之本票。
2025-03-28
STEV-113-店簡-1313-20250328-1
沒入保證金
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1296號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 具 保 人 楊一帆 被 告 何諺融 上列具保人因被告犯妨害性自主等案件，經檢察官聲請沒入保證 金（113年度執聲沒度字第98號），本院裁定如下： 主 文 乙○○繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○○犯妨害性自主等案件 ，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現 金保證後，將被告釋放停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴 訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保 字第126號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人 繳納之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之 ；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒 入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、 第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。 三、經查：被告前因犯妨害性自主等案件，經本院指定保證金10 萬元，由具保人於民國112年9月25日以現金繳納後，已將被 告釋放。被告所犯前開妨害性自主等案件，嗣經臺灣高等法 院判處應執行有期徒刑13年確定後，送臺灣新竹地方檢察署 執行，被告經聲請人合法傳喚未到，並經警拘提未獲，於通 知具保人後，具保人亦未偕同被告到案執行等情，有本院收 受訴訟案款通知(繳納保證金通知單)、本院國庫存款收款書 、本院112年度金訴字第217號、112年度侵訴字第17號刑事 判決書、臺灣高等法院113年度侵上訴字第84號刑事判決書 、臺灣新竹地方檢察署113年9月26日竹檢云執度113執3908 字第1139040124號函(稿)暨所附臺灣新竹地方檢察署送達證 書(追保函)、臺灣新竹地方檢察署113年10月23日竹檢云執 度113執3908字第1139043684號函暨所附送達證書及拘票、 戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢被告及具保人之個人基 本資料、被告及具保人之在監在押紀錄表、戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料查詢被告及具保人之個人戶籍資料、被 告之法院前案紀錄表及具保人之法院出入監紀錄表等在卷可 稽，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人本件聲請核 無不合，自應將具保人已繳納之上開保證金沒入，實收之利 息併沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第一庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 彭富榮
2025-03-19
SCDM-113-聲-1296-20250319-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3374號 原 告 魏開勛 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 許東森 訴訟代理人 溫凱欣 複代理人 陳炫麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元，及自民國一 百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）3,708,738元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、原告起訴主張： 被告於民國111年11月16日10時2分許，駕駛車牌號碼 000-0 000號普通重型機車，於新北市○○區○○路0段000巷00號與懷 德街口處，因行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行預作停車 準備之過失，碰撞訴外人吳坤霖所有、由原告駕駛之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車 毀損，原告並受有左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側肋 骨第2到第7肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受 有醫療費用93,136元、醫療用品費用250,000元、看護費用8 5,800元、系爭機車修復費用15,900元之損害。且原告因傷 無法工作而受有不能工作損失585,056元。另經國立臺灣大 學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力 減損程度達10%，勞動力減損2,163,199元。又原告因本件事 故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金512,647 元。以上共計3,708,738元。嗣經訴外人吳坤霖將系爭機車 損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係提起本訴， 請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,708 ,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 ⒈就本件事故之發生原告亦與有過失。 ⒉就衛生福利部台北醫院(下稱台北醫院)之醫療費用93,609元 及追加之醫療費用687元部分不爭執。就林森醫院之醫療費 用部分，原告未舉證該治療費用與本件侵權行為有關。 ⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用 ，原告此部分請求自非屬必要支出。 ⒋就看護費部分，依診斷證明書醫囑所載，原告僅需專人照護3 0日，逾此部分之請求，自不得請求。又原告請家人擔任全 日看護，主張每日看護費2,200元，惟家人看護並非領有證 照之專業人員，自難以專業護理人員同視，本件應不得比照 專業看護之計酬方式為請求，應比照強制險理賠以一日1,20 0元為計算基準。 ⒌系爭機車修復費用部分，應依法折舊。 ⒍就不能工作損失部分，原告僅提出存摺明細無從證明其於何 處任職、每月薪資為何，故應以最低工資計算不能工作損失 。 ⒎原告之勞動力減損應為7%，薪資部分亦應依最低工資計算。 ⒏非財產上損害賠償部分，原告之請求過鉅，應予酌減。 ⒐原告業已受領強制險理賠61,494元。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析 研判表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、台北醫院診斷證明 書、系爭車輛行車執照及估價單等件為證，並經本院依職權 向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛， 有上開交通案件卷宗資料附卷可稽，並為被告所不爭執，是 依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因 前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦 得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目 及金額逐項審酌如下： ㈠醫療費用部分： 原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用96,136元乙情， 業據其提出台北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、林森醫院 門診醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療 相符，當為治療所必需，應為可採。至被告雖辯稱林森醫院 醫療費用1,840元與本件事故無關云云，本院審酌原告至林 森醫院就診科別為骨科、外科，與原告所受之系爭傷害相符 ，且就診時間亦與台北醫院治療期間相近，原告復未提出其 他證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。準此，原 告請求被告賠償醫療費用96,136元，核屬有據。 ㈡醫療用品費用部分: 原告主張為加速系爭傷害之復原購買營養品而支出醫療用品 費用250,000元云云，故據其提出XLINE運動健康俱樂部產品 明細收據為證，然原告應舉證以證明該等營養品與本件事故 間有何相當因果關係存在，且該等營養品非屬常規醫療之必 需品，亦未有醫囑證明確有服用上開營養品之必要性，本院 無從認定該營養品具治療之作用，難認此部分請求與本件事 故有關聯性。是原告此部分請求，應屬無據。 ㈢看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，需專人看護37日等 情，固據其提出前開台北醫院診斷證明書為證，觀以診斷證 明書醫囑欄位記載：「111年11月16日急診處理，111年11月 16日入院，111年11月17日接受開放性復位併骨板骨釘內固 定手術治療，111年11月22日出院，共住院7日。受傷害30日 需專人照顧。患肢不宜負重，傷後宜休養5個月」等語，足 證原告於受傷後即111年11月16日起算30日有專人照護之必 要，原告復未提出證據證明其有需專人照護37日之必要，自 難認原告此部分主張可採。原告復主張應以每日2,200元計 算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親 人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同， 且原告主張每日2,200元核與國內目前一般僱請看護之人力 費用相當，應數合理，被告未就其所述為舉證以實其說，被 告所辯應無足採。故原告請求30日且以每日看護費用2,200 元計，合計為66,000元(計算式：2,200元x30日=66,000元) 之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 ㈣系爭機車修復費用部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀 損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存 在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低 ，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參 照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀 損所減少之價額。系爭機車業已報廢，此經原告自陳在卷， 車輛縱未經修復但仍受有交易上貶損15,900元之損失乙節， 本件經送台北市機車商業同業公會鑑定，鑑定結果為：「系 爭機車於111年11月16日事故發生時之市價，於車況(正常行 駛)下之市價約為25,000至30,000元」，此有台北市機車商 業同業公會113年4月18日北市機會昌總字第0101號函在卷可 考，原告據此僅請求被告賠償系爭機車價值減損15,900元， 自屬有據。 ㈤不能工作損失部分： ⒈原告主張其因系爭傷害於手術期間即111年11月16日起至111 年11月2日止計7日不能工作，於出院後需休養5個月，嗣又 於113年2月28日起至113年3月1日住院2日，出院後1個月不 能工作，共計189日不能工作等節，業據其提出上開台北醫 院診斷證明書113年3月15日之診斷證明書為證，觀諸113年3 月15日之診斷證明書醫囑載明：「病患因上述病症(即左側 鎖骨骨折術後，已癒合)於113年1月24日至本院門診就診，1 13年2月28日入院，並於113年2月29日手術移除內固定物，1 13年3月1日出院，於113年3月15日至本院門診追蹤並拆線， 需休養1個月，需避免過度負重及劇烈活動」等語，足徵原 告於第一次手術期間即111年11月16日起至111年11月2日止 計7日，第一次手術後5個月即150日，第二次手術期間即113 年2月28日起至113年3月1日止計2日，第二次手術後1個月即 30日，共計189日不能工作，勘以認定。 ⒉又原告另主張每月薪資應以93,360元計算等語，此既為被告 所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。然原告 就其工作證明固提出存摺明細為證，此僅能證明原告確實每 月有上開金額匯入，無從證明原告確實有工作並按月受領93 ,360元之薪資。惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等 觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至 少應不低於最低工資，本院認以法定基本工資為本件計算基 礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基最低工 資，111年為25,250元、112年為26,400元、113年則為27,47 0元，此為本院職務上所知之事實。以此計算111年11月16起 至111年12月31日止計46日，112年1月1日起至112年4月23日 止計112日，及113年2月28日起至113年4月1日止計32日之不 能工作之損失為166,578元（計算式：25,250元/30日×46日＋ 26,400元/30日×112日＋27,470元/30日×32日=38,717元＋98,5 60元＋29,301元=166,578元，元以下四捨五入）逾此部分之 請求，則無所據。 ㈥勞動力減損部分： ⒈原告主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學 醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年11月28 日到院病史詢問及身體診察評估，魏先生目前遺留之穩定傷 病有1.左側鎖骨骨折術後及左側肩胛骨骨折，遺存左肩疼痛 及關節活動度下降，依Table15-34評估其上肢障害比例為8% ，換算全人障害比例5%。2.左側肋骨第2到第7肋骨骨折，無 遺存呼吸喘症狀，無須藥物治療，依Table5-4評估其全人障 害比例為0%。審酌『美國加州永久失能評估準則』，考量其未 來收入能力、職業類別(個案自述傷病前任職健身教練)及事 故時年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%。」等語，有 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月10日校附醫秘字第1 130905573號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動 能力減損比例為7%。 ⒉又原告係00年0月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計 可工作至146年5月5日止，故原告減少勞動能力期間為113年 4月2日起算至原告退休年齡65歲即146年5月5日；併如前述 認定，以事故時每月薪資25,250元計算，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為42 0,811元【計算方式為：21,210×19.00000000+(21,210×0.00 000000)×(20.00000000-00.00000000)=420,810.0000000000 。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，2 0.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因本件事故勞動 力減損之金額為420,811元。逾此部分之請求，則屬無據。 ㈦精神慰撫金部分： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求 慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、 財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受 傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金512,647元應屬過高，應酌減為30萬元，始 為允當，逾此部分，不應准許。 ㈧綜上，原告得請求之金額，經核共計為1,065,425元(計算式 ：96,136元+66,000元+15,900元+166,578元+420,811元+300 ,000元=1,065,425元）。 五、復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件經送 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「魏開 勛駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道未讓幹線道 車先行，為肇事主因。許東森駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁 決處113年4月29日新北裁鑑字第1134882408號函及所附新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參。本院綜合雙方過 失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與 有70%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為319,628 元（計算式：1,065,425元×30%＝319,628元，元以下四捨五 入）。 六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告業已受領強制保險金額為61,494元，為兩造所不爭執。揆 諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保 險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為 258,134元（計算式：319,628元-61,494元=258,134元）。 七、從而，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項 及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告258,134元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 魏賜琪
2025-03-12
PCEV-112-板簡-3374-20250312-2
違反毒品危害防制條例等
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號 113年度聲字第1240號 114年度聲字第133號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰） 指定辯護人 楊一帆律師 被 告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊） 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝） 指定辯護人 鄭三川律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定 如下： 主 文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民 國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解 除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被 告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪 、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭 運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有 期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常 情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡 以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級 毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有 共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理 由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈 押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定， 諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授 物件在案。 三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱 相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級 毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪 嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二 級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶 天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留 之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持 羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案 被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應 自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分 ，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均 已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之 必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分 。 四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承 犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之 外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報 到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以 具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審 判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從 而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理 由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 江永楨 法 官 卓怡君 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 李佳穎
2025-02-14
SCDM-113-重訴-9-20250214-1
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1340號 原 告 楊國振 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 康林國際事業股份有限公司 兼法定代理 人 李超群 被 告 VILOG SANTOS SUYAT（山多斯） 上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費 ，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)533萬3,348元，應徵 第一審裁判費5萬3,866元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事第二庭法 官 王佳惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 黃伊婕
2025-01-06
SCDV-113-補-1340-20250106-1
公共危險
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第341號 上 訴 人 即 被 告 何育軒 選任辯護人 楊一帆律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第252號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4454號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部 分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒 收部分，即均非第二審法院之審理範圍。 ㈡本件經上訴人即被告何育軒（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名部分 （見本院卷第108-109、137頁），且於刑事上訴補充理由㈠ 狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第17 -21頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依 據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之 部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、駁回上訴之理由 ㈠原審以被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共 危險罪，認被告雖構成累犯，然依司法院釋字第775號解釋 意旨不予加重其刑，又以行為人之責任為基礎，審酌被告之 犯罪手段、犯罪後之態度、行為造成之損害、素行，兼衡被 告自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑9月（詳細內容引用如附件所載）；經核原審 上開量刑之諭知均屬允恰。 ㈡被告上訴意旨略以：被告因本次酒駕事件，業已與被害人和 解、賠償新臺幣（下同）20萬元，且本次酒駕距離前次已約 5年，發生時間在人車不多之清晨，另有他案危害情節較重 者判決刑度均較本件為輕，是請求從輕量刑云云。 ㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。查： 1.原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審 酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事 由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為 人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責 任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有 違法或明顯不當之違法情形。 2.被告前即因酒後駕車之犯行，於⑴103年間經臺灣新竹地方 檢察署以103年度偵字第3366號為緩起訴處分，然因未依 處分命令支付緩起訴處分金而經撤銷緩起訴處分，於104 年間經臺灣新竹地方法院以104年度竹交簡字第172號判決 處有期徒刑2月確定，⑵108年間，經臺灣新竹地方法院以1 08年度竹交簡字第719號判決處有期徒刑3月確定，於109 年3月3日易科罰金執行完畢（於本次構成累犯）等情，有 前開緩起訴處分、判決書（見交易字卷第43-46頁、本院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於本件行為前，已有二 次飲酒後駕駛動力交通工具經法院判決有罪確定之前科， 本件行為係第3度為同一罪質之犯罪，可認被告之刑罰反 應力薄弱，就輕度量刑已難收矯治之效。 3.復按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護 之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危 險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為， 進而確保參與道路交通往來人車之安全。查諸被告之駕駛 執照因酒後駕車之行為逕行註銷，5年內違反道路交通管 理處罰條例第35條第1項之次數為4次（含本件），迄113 年3月22日交通違規事件未結件數即高達31件等情，有公 路監理資訊連結作業—證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽 （見偵字卷第72頁），本次酒後駕車即為無適當駕駛執照 下所為之駕駛行為乙節，並經被告坦承不諱（見本院卷第 144頁）；本件酒後駕車肇事過程，係前方機車於路口停 等紅燈，被告由後方逕為撞擊，致前方機車騎士受有頸部 、上背、左肩、雙手、膝蓋擦傷，頸部、上背、雙腳挫傷 ，橫紋肌溶解，右腳第二趾及第三趾骨折，腦症盪症候群 等傷害，力道之猛，更導致被告駕駛之車輛前方保險桿碎 裂乙節，亦有車損照片（見偵字卷第32頁） 、中國醫藥 大學新竹附設醫院診斷證明書（見交易字卷第87-99頁） 附卷可查；是可認被告漠視自己及公眾行車安全，就道路 交通往來人車安全之輕忽態度。 4.故被告雖與車禍受害者達成和解，然本件被告侵害者並非 個人法益，已如前述，與車禍受害者達成和解，僅為被告 是否另犯過失傷害罪、過失傷害罪之量刑因素，與本件所 應審酌之酒後駕駛動力交通工具行為具有高度危險性不同 ，無法因被告與被害人和解獲得法益侵害的填補。故原審 以被告個人之刑罰感應力、本件侵害之法益衡量，所為之 量刑並無違法或失當之處。 5.至上訴意旨所舉他案所認定關於酒後駕車輕度量刑之例， 係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁 量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘 束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。 ㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 湯郁琪 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第252號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何育軒 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 454號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 何育軒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑玖月。 犯罪事實 一、何育軒明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在 此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險， 且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交 通工具；詎其竟於民國113年2月28日0時許起至5時許止，在 址設新竹縣○○鄉○○路00號之「快樂連線網路生活館」附近， 飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）上路。嗣 於同日5時6分許，行經新竹縣竹北市中央路與華興街口之際 （下稱本案路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且應遵守道路交通號誌之指示，而依當時客觀情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃宥瑞騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）在本 案路口停等紅燈，本案小客車即自後方追撞本案機車，致本 案機車倒地，黃宥瑞因而受有頸部、上背、左肩、雙手、膝 蓋擦傷，頸部、上背、雙腳挫傷，橫紋肌溶解，右腳第二趾 及第三趾骨折，腦症盪症候群等傷害（涉犯過失傷害部分經 檢察官另案起訴，另由本院審理中）。嗣警方獲報前往現場 處理，並於同日5時35分許測得何育軒吐氣所含酒精濃度達 每公升0.48毫克，始查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告及黃宥瑞訴請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告何育軒以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： ㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院卷第51頁、第131頁），並有以下證據附卷可佐，足 認被告任意性自白與事實相符，堪以認定： ⒈證人即告訴人黃宥瑞於警詢、偵查中之證述（見偵卷第67頁 至第70頁，本院卷第105頁至第106頁）。 ⒉新竹縣政府警察局竹北分局當事人酒精測定紀錄表、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見偵卷 第15頁、第23頁、第25頁）。 ⒊本案小客車與本案機車之車輛詳細資料報表、被告之汽車駕 駛人資料查詢結果各1份（見偵卷第21頁至第22頁、第72頁 ）。 ⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份（見偵卷第27頁、第29頁至第30頁）。 ⒌案發現場車損照片、本案機車之行車紀錄器影像畫面暨其截 圖各1份（見偵卷第31頁至第36頁）。 ⒍告訴人之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、國立臺灣 大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（見 本院卷第109頁至第125頁）。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之 公共危險罪。 ㈡不依累犯之規定加重： 被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此 於本案構成累犯。然而遍覽本院準備及審理程序，檢察官就 被告為何應依累犯規定加重其刑一事，僅提出被告前案確定 判決，並泛稱被告前案與本案罪質相同、先前刑罰不足使被 告痛定思痛等語（見本院卷第37頁至第45頁）；至就被告前 案發生之時間、與本案再犯相隔多久，以及前案具體情節、 與本案有何差異、孰輕孰重等攸關被告刑罰反應力是否薄弱 之重要情事，仍未見充分說明。在此情形下，本院依然難以 遽認被告有何特別惡性，參照最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低 本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第 57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予 以評價，乃屬當然，附此指明。 三、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精 濃度達每公升0.48毫克之情形下，猶貿然駕駛自用小客車上 路，危及道路交通安全甚鉅，並且缺乏尊重其他用路人生命 、財產安全之觀念，並於停等紅燈之際追撞本案機車，肇致 本案車禍，所為自應予以非難；惟考量其坦承犯行之態度， 並斟酌告訴人因而所受之傷勢與車輛毀損程度；再參以被告 迄未能與告訴人和解，且經本院安排調解，被告猶未到場， 顯見其心態消極（見本院卷第67頁）；另兼衡被告各項前案 紀錄，以及其自述國中畢業之智識程度、從商、月薪約新臺 幣5萬元、未婚不必扶養他人、勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第二庭 法 官 翁禎翊 附錄本判決論罪法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-26
TPHM-113-交上易-341-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第798號 原 告 吳金木 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 原 告 吳佩穎 吳佩璇 上列原告與被告何智彥、東森通運股份有限公司間侵權行為損害 賠償(交通)事件，原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告吳金木新 臺幣（下同）439萬1,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告吳佩璇203萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；㈢被告應給付原告吳佩穎200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均未據繳 納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴， 但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併 提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無 牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則 ，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自 判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人 之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。 各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合 併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人 不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普 通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁 定意旨參照）。本件係原告吳金木、吳佩璇、吳佩穎分別請求被 告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之 訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用， 故原告所為之請求，訴訟標的金額及應徵第一審裁判費各如附表 所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納8萬4,457元 ，此依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定 送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事第二庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 洪儀君 附表： 編號 原 告 訴訟標的金額 (新臺幣) 應徵第一審裁判費 (新臺幣) 1 吳金木 439萬1,722元 4萬4,560元 2 吳佩璇 203萬5,000元 2萬1,196元 3 吳佩穎 200萬元 2萬800元
2024-11-13
KLDV-113-補-798-20241113-1