楊宇國
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1733號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾豪 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2834號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（淨重0.27公克）沒收銷燬之 ，扣案之殘渣袋壹批沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月 又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他 命貳包（驗前總淨重1.309公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸 食器壹組、削尖吸管壹支、湯勺壹支均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠起訴書犯罪事實欄一第1-10行應補充更正為： 鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號 判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件， 經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品 案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再 與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併 付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒 品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處 所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院 以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要， 甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、 第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。 ㈡證據部分補充： 查獲現場照片、扣案物品照片、桃園市政府警察局八德分局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品危害 防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果。 ㈢被告構成自首： 警方於113年5月15日22時30分許，在桃園市八德區東豐街與 東泰街路口執行路檢勤務，見被告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經路檢站時，加速通過欲規避攔查，且眼神 飄移閃爍，遂將被告攔停進行盤查，於盤查過程中，警方見 被告左手插在長褲口袋內，遂要求被告將身上違禁品取出， 被告於警方無令狀之狀況下，在現場即主動坦承持有海洛因 及安非他命之事實，並自願同意接受警方採尿，有警詢筆錄 、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表可憑。 二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或 具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情 節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件 起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含 與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本 件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑 ，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又被告於本案符合自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶審酌被告尿 液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲 基安非他命達122,995ng/ml、嗎啡達254,267ng/ml），可見 其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完 畢後第二犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於 本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是 不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案之海洛因1包（淨重0. 27公克）、安非他命2包（驗前總淨重1.309公克），屬本案 扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之 鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部 分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣 案之殘渣袋1批、玻璃球吸食器1組、削尖吸管1支、湯勺1支 ，除殘渣袋1批係供被告施用第一級毒品使用外，其餘均係 供被告施用第二級毒品使用，被告均已於警詢供明，該等物 品既未鑑定其中是否有毒品殘留，均應依刑法第38條第2項 前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段 、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 30 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2834號 被 告 鍾豪 男 32歲（民國00年0月00日生） 住桃園市龍潭區中興路336巷182弄17 衖32號 居桃園市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 聲字第3558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續 執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管 束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之 刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令 入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月 以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治 釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮， 在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、 二級毒品之犯意，於113年5月15日中午12時許，在桃園市○○ 區○○街0巷00○0號之居所，以將海洛因摻食鹽水置入針筒注 射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以將甲基安非他命 置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同日晚間10時30分許，因規避臨檢在桃園市 八德區東豐街與東泰街路口為警攔查，經其同意搜索後扣得 海洛因1包（淨重0.27公克）、甲基安非他命2包（淨重共1. 309公克）、殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、尿液檢體採集送驗記錄表暨真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份 被告於113年5月15日晚間11時35分許，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包 被告於上開時、地，持有前 揭扣案物，經送驗後分別檢出含有海洛因、甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯 意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附 卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重 其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安 非他命2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並 諭知銷燬。另扣案之殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯 勺1個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-30
TYDM-113-審簡-1733-20250330-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第90號 原 告 李丞浩 被 告 郭育伶 上列被告因詐欺案件（113年度審易字第3621號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。 二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償， 核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依 首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事審查庭審判長法 官 陳彥年 法 官 林慈雁 法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
2025-02-14
TYDM-114-審附民-90-20250214-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1293號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張一平 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5243號），被告於警、偵訊時自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 張一平持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷毀之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載： 二、⑴起訴書犯罪事實欄第9行應補充更正為「…保羅街口依法因 查獲張一平因另案洗錢案件經臺灣新北地方檢察署以112年 偵緝字第1213號發布通緝而將其逮捕後，…」⑵證據部分補充 ：自願受採尿同意書、濫用藥物尿意檢驗檢體真實對照表、 桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過 情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品危害防制 條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局桃園分局 扣案毒品送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12 月26日濫用藥物尿液檢驗報告 ⑶審酌被告持有之第二級毒 品種類及數量、其持有毒品對個人及社會之危害，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之如附表 所示之物品，係被告本案持有而為警查獲之毒品，經送鑑定 後，確檢出含有如附表所示之第二級毒品成分，有如附表所 示之鑑驗報告在卷可稽，不問屬於被告與否，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現 今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化 驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此 敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項 前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 檢出成分及用途 鑑驗報告 1 大麻 1包（驗前淨重0.123公克，驗餘淨重0.117公克）。 檢出第二級毒品大麻成分，被告持有而為警查獲之毒品。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日毒品證物檢驗報告 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5243號 被 告 張一平 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號3 樓 居桃園市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張一平明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不 得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年6月間 之不詳時間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以新臺幣 （下同）500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講 」之人處，購買第二級毒品大麻1包（淨重0.31公克，驗餘 淨重0.77公克，空包裝重0.37公克，下稱本案毒品），並自 斯時起持有之。嗣經桃園市政府警察局桃園分局警員於112 年12月19日凌晨0時57分許，在桃園市桃園區介壽路與保羅 街口依法逮捕後，於112年12月19日上午10時50分許，在位 於桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局桃園分局拘留 室內對張一平執行附帶搜索後，於其褲子口袋內查獲本案毒 品，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張一平於警詢及偵查中之自白 坦承其於有於112年6月間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講」之人處，購買本案毒品，並自斯時起持有之事實。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、本案毒品照片1張 證明被告張一平有於112年6月間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講」之人處，購買本案毒品，並自斯時起持有之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日所出具之毒品證物檢驗報告1份 證明本案毒品含有四氫大麻酚成分之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之本案毒品，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢 察 官 蕭博騰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 王柏涵
2025-02-12
TYDM-113-審簡-1293-20250212-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金簡字第58號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱妤瑄 上列被告因違反洗錢防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15274號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱妤瑄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案洗錢之財物即新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、證據部分補充：本案帳戶之網路銀行登入IP紀錄、告訴人林 冠涵提出之網銀轉帳紀錄截圖。 三、論罪科刑： ㈠洗錢防制法新舊法比較之說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 ⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 ㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢想像競合犯： 再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪、一般 洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 較重之一般洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： 被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布 ，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11 3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果 ，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6 月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告於偵查時坦承洗 錢犯行，合於上開減刑之規定，自應依行為時洗錢防制法第 16條第2項規定減輕之。 ㈤審酌被告年紀輕輕，不思努力向學或從事正當工作，竟以本 件犯罪手段詐欺他人錢財，兼衡其本件詐得款項為新臺幣9, 600元、其於本案前、後以相類之方式屢犯同罪名罪質之詐 欺罪而經各地院檢承審及偵辦在案(有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽)，均未思檢討己之劣行，其可譴責性不 低而亟待矯正、被告犯後於偵訊時坦承犯行，然迄未賠償被 害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易 服勞役之折算標準。 ㈥沒收： 被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開 規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案未扣案洗 錢之財物即新臺幣9,600元，應依洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並依刑法第11條前 段、第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、(行為時) 第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項 、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之 1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15274號 被 告 邱妤瑄 女 22歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號 居花蓮看守所 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱妤瑄於民國112年5月3日某時，與友人蔡瑞虹等人在位於 桃園市○鎮區○○街00巷0弄00○0號住所（下稱本案處所）打麻 將，詎邱妤瑄意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，當場向不知情之蔡瑞虹（所涉違反洗錢防制法部分 ，另為不起訴處分）表示因缺少現金，欲以轉帳至蔡瑞虹帳 戶之方式，向其換取現金，蔡瑞虹遂提供其申辦之國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）與 邱妤瑄。嗣邱妤瑄取得本案帳戶後，即在本案處所，以附表 所示之方式詐騙林冠涵，致其陷於錯誤，而於如附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向。嗣經林冠涵發覺有異後報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱妤瑄於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人蔡瑞虹於警詢及偵訊中之證述 證明被告於上揭時間，在本案處所向證人蔡瑞虹借用本案帳戶之事實。 3 證人即被害人林冠涵於警詢中指訴 被害人以附表所示方式遭被告詐騙，復依被告指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 被害人林冠涵與被告臉書對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙集團帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 被害人以附表所示方式遭被告詐騙，復依被告指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶開戶資料及交易明細 ㈠本案帳戶為證人蔡瑞虹所申設之事實。 ㈡被害人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第3 39條第1項之詐欺取財等罪嫌。另被告係以一行為觸犯數罪 名，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 檢 察 官 舒慶涵 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書 記 官 吳艾芸 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 1 林冠涵 被告以臉書暱稱「林苡佳」向被害人佯稱欲販售演唱會門票等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月3日下午2時32分 9,600元
2025-01-13
TYDM-113-審原金簡-58-20250113-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1722號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖瑋勝（原名廖緯明） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1856號），本院判決如下： 主 文 廖瑋勝犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1仟元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行至第5行：「於 113年2月21日23時40分為警採尿回溯96小時內某時許，在不 詳地點，以不詳方式」等文字，應更正為：「於113年2月21 日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓，以將甲基安 非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧」、第6行應補充：「並經 警將所採集之尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應」，證據部分應補充：「被告於本院訊問時之 自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告廖瑋勝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為 其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令 禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒 悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他 人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態 度、暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第八庭 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1856號 被 告 廖瑋勝 男 40歲（民國00年0月0日生） 籍設龜山區戶政事務所 居桃園市○○區○○路○段000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖瑋勝前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年6月2日執行完畢釋放，詎仍不 知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於 施用第二級毒品之犯意，於113年2月21日23時40分為警採尿 回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告廖瑋勝雖否認犯行，然其尿液經採集後呈甲基安非他命 陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 檢 察 官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 劉 伯 雄 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-23
TYDM-113-桃簡-1722-20241223-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第179號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林琦鈺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3091號），本院判決如下： 主 文 林琦鈺施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件），另就附件犯罪事實一第6至7 行所載「於112年9月3日經罰金易服勞役執行完畢」更正為 「於112年8月4日有期徒刑執行完畢」；犯罪事實二第5行所 載「112年3月6日晚間7時30分許」更正為「112年3月17日下 午2時25分許」。 二、被告林琦鈺有附件犯罪事實一所載及本院更正後之科刑及執 行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。然聲請意旨並未說明被告之惡性何以達到須 以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加 重被告刑度之基礎，爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅 將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後 述）。 三、被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其施用第二級毒品甲基安 非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而 願受裁判等情，有被告警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告固於警詢時 供出其毒品來源（基於偵查不公開而隱匿其名），然警方未 能查獲該毒品來源，有桃園市政府警察局桃園分局113年9月 10日桃警分刑字第1130071107號函暨職務報告在卷可稽，是 本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 四、爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述 之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前有施用第二級毒品及 詐欺等案件為法院判處罪刑確定之品行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），及其犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3091號 被 告 林琦鈺 女 40歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○街000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林琦鈺前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年10月24日執行完畢釋放出所，並 經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第161號為 不起訴處分確定。另於109年間，因詐欺案件，經臺灣臺東 地方法院以111年度原簡字第45號判決判處有期徒刑3月，併 科罰金新臺幣3萬元確定，於112年9月3日經罰金易服勞役執 行完畢。 二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月12日晚間7時 許，在桃園市○○區○○○街00號租屋處內，將甲基安非他命以 置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於112年3月6日晚間7時30分許，因其為毒品列 管人口，為警持臺灣臺東地方檢察署檢察官核發之強制到場 （強制採驗尿液）許可書到場採集尿液送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林琦鈺於偵查中坦承不諱，且其為 警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：0000000U0274號）、自願受採尿同意書、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表各1紙附卷可證，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書 記 官 黃 怡 寗
2024-10-28
TYDM-113-桃原簡-179-20241028-1