楊宇國
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1733號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾豪 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2834號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（淨重0.27公克）沒收銷燬之 ，扣案之殘渣袋壹批沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月 又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他 命貳包（驗前總淨重1.309公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸 食器壹組、削尖吸管壹支、湯勺壹支均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠起訴書犯罪事實欄一第1-10行應補充更正為： 鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號 判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件， 經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品 案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再 與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併 付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒 品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處 所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院 以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要， 甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、 第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。 ㈡證據部分補充： 查獲現場照片、扣案物品照片、桃園市政府警察局八德分局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品危害 防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果。 ㈢被告構成自首： 警方於113年5月15日22時30分許，在桃園市八德區東豐街與 東泰街路口執行路檢勤務，見被告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經路檢站時，加速通過欲規避攔查，且眼神 飄移閃爍，遂將被告攔停進行盤查，於盤查過程中，警方見 被告左手插在長褲口袋內，遂要求被告將身上違禁品取出， 被告於警方無令狀之狀況下，在現場即主動坦承持有海洛因 及安非他命之事實，並自願同意接受警方採尿，有警詢筆錄 、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表可憑。 二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或 具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情 節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件 起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含 與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本 件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑 ，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又被告於本案符合自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶審酌被告尿 液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲 基安非他命達122,995ng/ml、嗎啡達254,267ng/ml），可見 其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完 畢後第二犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於 本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是 不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案之海洛因1包（淨重0. 27公克）、安非他命2包（驗前總淨重1.309公克），屬本案 扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之 鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部 分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣 案之殘渣袋1批、玻璃球吸食器1組、削尖吸管1支、湯勺1支 ，除殘渣袋1批係供被告施用第一級毒品使用外，其餘均係 供被告施用第二級毒品使用，被告均已於警詢供明，該等物 品既未鑑定其中是否有毒品殘留，均應依刑法第38條第2項 前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段 、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 30 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2834號 被 告 鍾豪 男 32歲（民國00年0月00日生） 住桃園市龍潭區中興路336巷182弄17 衖32號 居桃園市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 聲字第3558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續 執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管 束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之 刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令 入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月 以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治 釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮， 在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、 二級毒品之犯意，於113年5月15日中午12時許，在桃園市○○ 區○○街0巷00○0號之居所，以將海洛因摻食鹽水置入針筒注 射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以將甲基安非他命 置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同日晚間10時30分許，因規避臨檢在桃園市 八德區東豐街與東泰街路口為警攔查，經其同意搜索後扣得 海洛因1包（淨重0.27公克）、甲基安非他命2包（淨重共1. 309公克）、殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、尿液檢體採集送驗記錄表暨真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份 被告於113年5月15日晚間11時35分許，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包 被告於上開時、地，持有前 揭扣案物，經送驗後分別檢出含有海洛因、甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯 意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附 卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重 其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安 非他命2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並 諭知銷燬。另扣案之殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯 勺1個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-30
TYDM-113-審簡-1733-20250330-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第409號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺坤 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1585號），被告於偵訊時認罪，爰不經通常審判程序，以簡 易判決處刑如下： 主 文 黃鈺坤未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役貳拾伍日， 如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴證據部分補充：桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人車籍、駕籍資料。 ⑵依告訴人自連續車陣右側違規超車，違規行駛於車道之邊 線外，且其車速至少65至70公里，顯然嚴重超速(速裉為時 速40公里，有道路交通調查報告表可憑)行駛，有告訴人之 行車紀錄器截圖列印可憑，是告訴人與有過失，檢察官未認 定告訴人與有過失，顯有違誤。⑶檢察官雖認被告之過失係 轉彎車未讓直行車先行，然依卷附監視器截圖及道路交通事 故現場圖，被告顯然並非在交岔路口轉彎，實則，其已駛越 不知名之路與南竹路四段之交岔路口，並在駛越路口後，逕 行駛入逆向車道而肇事，是被告之過失係不依標線遵行車道 行駛。⑷被告無駕照，有證號查詢駕籍資料附卷可稽，是其 不得駕駛本件車輛而駕駛，自對公路交通構成危害，應依道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑，並 先加後再依自首規定減輕其刑。⑸審酌被告之過失情節、告 訴人與有過失之程度、告訴人之傷勢程度，被告於犯後迄未 與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 30 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1585號 被 告 黃鈺坤 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00弄00 號 居桃園市○○區○○○街000○0號8 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃鈺坤明知未領有駕駛執照，於民國112年10月2日8時37分 許，駕駛車牌號碼000—8605號自用小客車，沿桃園市蘆竹區 南竹路4段往大竹方向行駛，行經南竹路4段139號附近欲左 轉，本應注意轉彎車應讓直行車先行，然依當時天氣晴、日 間光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不 能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉，適對向有石政義騎乘 車牌號碼000—5300號普通重型機車，沿南竹路4段往南崁方 向行駛，行至139號前閃避不及，撞擊黃鈺坤之上開自用小 客車，石政義因此左手部開放性傷口4公分合併表皮神經受 損之傷害。 二、案經石政義訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃鈺坤於警詢及偵查中之供述。 坦承： 伊就本件交通事故有過失之事實。 2 證人即告訴人石政義於警詢及偵查中之證述。 證明： 伊當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市蘆竹區南竹路4段往南崁方向行駛，靠近路口伊已經減速，被告車輛突然左轉過來，就發生碰撞，伊沒有看到對方要左轉之事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份及現場照片共9張。 證明： 本件交通事故發生之情形。 4 案發地點之監視器畫面及告訴人行車紀錄器檔案光碟、監視器及行車紀錄器截圖共4張。 證明： 被告左轉有打方向燈，但有未禮讓直行車之過失，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年11月1日診斷證明書。 證明： 告訴人因與被告發生本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第DA9B11248號）。 證明： 被告未領有駕駛執照卻駕駛本件自用小客車之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷 害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 李 家 豪 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 吳 儀 萱 所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-30
TYDM-113-審交簡-409-20250330-1
竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第388號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂俊德 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 80號、第42296號），被告於檢察官偵訊時自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 呂俊德毀損0899-RJ號自用小客車後車廂車門之板金及烤漆、後 保險桿烤漆、後車廂車門之玻璃，處有期徒刑參月，如易科罰金 以新臺幣壹仟元折算壹日。又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月， 如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴被告毀損0899-RJ號自用小客車之範圍包括後保險桿烤漆， 有車輛受損照片附卷可稽。⑵審酌被告之犯罪手段、所毀損 及竊盜財物之多寡及價值、其毀損告訴人王紫寧之車輛之程 度甚大，若須修復至少須上萬元、被告雖坦承犯行，然迄未 賠償告訴人損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告另犯毀損罪，本案犯 行均在該案判決確定前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可參，是不在本件定其應執行之刑。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第321條第1項第3款、第354條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38380號 113年度偵字第42296號 被 告 呂俊德 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街00○0號3樓 居桃園市○○區○○路00巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂俊德因借款而與呂承恆相識，王紫寧則係呂承恆之配偶。 緣呂俊德認呂承恆積欠債務，且認王紫寧對自己有不實言論 ，而對呂承恆、王紫寧心生不滿，竟分別為下列行為： ㈠於民國113年5月10日4時39分許，前往桃園市○○區○○路00巷00 號，見王紫寧所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本 案車輛）停放該處，竟基於毀損之犯意，撿拾路邊大石頭朝 本案車輛之後車身扔擲，造成本案車輛後車身板金毀損、後 車窗破裂不堪使用，致生損害於王紫寧。嗣王紫寧發現本案 車輛遭毀損後，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上 情。 ㈡於113年5月11日7時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車前往桃園市○○區○○○路0段000巷000號前，見益安交通 股份有限公司所有、由呂承恆管領之車牌號碼000-0000號營 業大貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而 具有危險性之金屬製扳手1支，竊取上開大貨車之後車牌1面 。嗣呂承恆發現上開大貨車之後車牌遭竊後，調閱監視器畫 面並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王紫寧、呂承恆訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂俊德於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人王紫寧、呂承恆於警詢時之證述情節相符，並有 車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖2份、刑案現場照片7張 等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌； 就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 三、沒收： 被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌1面，業經被告交還與 告訴人呂承恆之家人等節，有本署公務電話紀錄單在卷可參 ，是依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。而被 告所持供上開犯罪事實一、㈡犯罪使用之扳手1支，雖係被告 所有，且係供被告犯罪所用之物，惟考量該扳手並未扣案， 且不具財產上之利益，如對該扳手宣告沒收或追徵，實欠缺 刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦不另聲 請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 范玟茵 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 蔡亦凡
2025-03-19
TYDM-114-審簡-388-20250319-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育泯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下： 主 文 林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒 收」欄所示。 事 實 一、林育泯分別為下列之犯行： ㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己 。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開 拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示 之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金 額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持 卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽 帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視 器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案 件) ㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃 園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門 未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因 套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未 果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件） ㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越 牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自 鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金 新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。 嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄 之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案 件） ㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車， 停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟 趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放 置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現 錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查 悉上情。（本院113年度審易字2909號案件） ㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住 宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所 承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內 行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵 辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字2910號案件） ㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自 用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於 車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意 ，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意 之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之 後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客 車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現 林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並 於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還） 遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比 對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉 上情。（本院113年度審易字2911號案件） ㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地 下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不 法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分 別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名 之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元 購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本 人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡 遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像， 始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件） ㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之 同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之 套房，徒手竊取 放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內 含新臺幣【下同 】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲 報到場處理，經 比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯 到案說明，並查扣 由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元， 黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情 。（本院113年度審易字2913號案件） ㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故 侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入 位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓 之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之 鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內 後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處 理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案 件） ㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號 碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母 親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經 陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比 對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件） 林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東 路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為 自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須 簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購 買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡 人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信 用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器 影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件） 二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林 碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭 訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定 ，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能 等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為 認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號 、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊 宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序 ，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述， 當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述， 可為彈劾證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人 即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外 之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院 審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議， 而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說 明，自有證據能力。 三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以 書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立 法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定 ，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於 偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調 查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需 求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須 檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無 毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、 對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案 件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修 正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識 結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新 制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於 司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定 機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應 視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具 之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外， 當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結 酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂 昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依 法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑 事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證 據能力而得為本件之證據。 四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法 第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用 卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華 銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯 、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫 院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費 紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所 須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。 五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、 失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃 園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣 著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片 、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存 之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非 供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度 台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均 有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定 事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊 宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可 稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論 科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄 ，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子 裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其 之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自 有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失 竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況 亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資 單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損 失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並 無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提 出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能 在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自 應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分 ，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金 好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊 該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部 分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院 的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財 物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立 ，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪 與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪 質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪 ，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷 綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開 放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人 行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之 詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串 。 二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書 論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實 同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙 於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照 ）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金 融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時 間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極 為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜 罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所 得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安 寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好， 然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪， 是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得 」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包 、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據 可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生 紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、 信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法 行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺 刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額 ，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯 罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人， 有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣 告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、職權告發犯罪： 經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本 件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不 法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車 處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦， 自應由檢察官另行依法偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）： 編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分 桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 書證 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 告訴人徐穎 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維 刑法第321條第2項、第1項第1款 無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本 林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 告訴人葉玟彤 刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書 林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 被害人連順偉 刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表 林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 告訴人楊宗翰 刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分 刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支 （均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片 林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分 刑法第306條第1項 無 林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦ 被害人邱顯泉 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧ 告訴人賴威宇 刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨ 告訴人林荏達 刑法第306條第1項 無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖 林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩ 被害人陳芷綺 刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭 刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
2025-02-14
TYDM-113-審易-2906-20250214-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第90號 原 告 李丞浩 被 告 郭育伶 上列被告因詐欺案件（113年度審易字第3621號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。 二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償， 核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依 首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事審查庭審判長法 官 陳彥年 法 官 林慈雁 法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
2025-02-14
TYDM-114-審附民-90-20250214-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1293號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張一平 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5243號），被告於警、偵訊時自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 張一平持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷毀之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載： 二、⑴起訴書犯罪事實欄第9行應補充更正為「…保羅街口依法因 查獲張一平因另案洗錢案件經臺灣新北地方檢察署以112年 偵緝字第1213號發布通緝而將其逮捕後，…」⑵證據部分補充 ：自願受採尿同意書、濫用藥物尿意檢驗檢體真實對照表、 桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過 情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品危害防制 條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局桃園分局 扣案毒品送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12 月26日濫用藥物尿液檢驗報告 ⑶審酌被告持有之第二級毒 品種類及數量、其持有毒品對個人及社會之危害，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之如附表 所示之物品，係被告本案持有而為警查獲之毒品，經送鑑定 後，確檢出含有如附表所示之第二級毒品成分，有如附表所 示之鑑驗報告在卷可稽，不問屬於被告與否，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現 今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化 驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此 敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項 前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 檢出成分及用途 鑑驗報告 1 大麻 1包（驗前淨重0.123公克，驗餘淨重0.117公克）。 檢出第二級毒品大麻成分，被告持有而為警查獲之毒品。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日毒品證物檢驗報告 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5243號 被 告 張一平 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號3 樓 居桃園市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張一平明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不 得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年6月間 之不詳時間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以新臺幣 （下同）500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講 」之人處，購買第二級毒品大麻1包（淨重0.31公克，驗餘 淨重0.77公克，空包裝重0.37公克，下稱本案毒品），並自 斯時起持有之。嗣經桃園市政府警察局桃園分局警員於112 年12月19日凌晨0時57分許，在桃園市桃園區介壽路與保羅 街口依法逮捕後，於112年12月19日上午10時50分許，在位 於桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局桃園分局拘留 室內對張一平執行附帶搜索後，於其褲子口袋內查獲本案毒 品，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張一平於警詢及偵查中之自白 坦承其於有於112年6月間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講」之人處，購買本案毒品，並自斯時起持有之事實。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、本案毒品照片1張 證明被告張一平有於112年6月間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講」之人處，購買本案毒品，並自斯時起持有之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日所出具之毒品證物檢驗報告1份 證明本案毒品含有四氫大麻酚成分之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之本案毒品，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢 察 官 蕭博騰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 王柏涵
2025-02-12
TYDM-113-審簡-1293-20250212-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金簡字第58號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱妤瑄 上列被告因違反洗錢防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15274號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱妤瑄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案洗錢之財物即新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、證據部分補充：本案帳戶之網路銀行登入IP紀錄、告訴人林 冠涵提出之網銀轉帳紀錄截圖。 三、論罪科刑： ㈠洗錢防制法新舊法比較之說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 ⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 ㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢想像競合犯： 再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪、一般 洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 較重之一般洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： 被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布 ，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11 3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果 ，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6 月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告於偵查時坦承洗 錢犯行，合於上開減刑之規定，自應依行為時洗錢防制法第 16條第2項規定減輕之。 ㈤審酌被告年紀輕輕，不思努力向學或從事正當工作，竟以本 件犯罪手段詐欺他人錢財，兼衡其本件詐得款項為新臺幣9, 600元、其於本案前、後以相類之方式屢犯同罪名罪質之詐 欺罪而經各地院檢承審及偵辦在案(有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽)，均未思檢討己之劣行，其可譴責性不 低而亟待矯正、被告犯後於偵訊時坦承犯行，然迄未賠償被 害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易 服勞役之折算標準。 ㈥沒收： 被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開 規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案未扣案洗 錢之財物即新臺幣9,600元，應依洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並依刑法第11條前 段、第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、(行為時) 第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項 、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之 1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15274號 被 告 邱妤瑄 女 22歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號 居花蓮看守所 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱妤瑄於民國112年5月3日某時，與友人蔡瑞虹等人在位於 桃園市○鎮區○○街00巷0弄00○0號住所（下稱本案處所）打麻 將，詎邱妤瑄意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，當場向不知情之蔡瑞虹（所涉違反洗錢防制法部分 ，另為不起訴處分）表示因缺少現金，欲以轉帳至蔡瑞虹帳 戶之方式，向其換取現金，蔡瑞虹遂提供其申辦之國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）與 邱妤瑄。嗣邱妤瑄取得本案帳戶後，即在本案處所，以附表 所示之方式詐騙林冠涵，致其陷於錯誤，而於如附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向。嗣經林冠涵發覺有異後報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱妤瑄於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人蔡瑞虹於警詢及偵訊中之證述 證明被告於上揭時間，在本案處所向證人蔡瑞虹借用本案帳戶之事實。 3 證人即被害人林冠涵於警詢中指訴 被害人以附表所示方式遭被告詐騙，復依被告指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 被害人林冠涵與被告臉書對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙集團帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 被害人以附表所示方式遭被告詐騙，復依被告指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶開戶資料及交易明細 ㈠本案帳戶為證人蔡瑞虹所申設之事實。 ㈡被害人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第3 39條第1項之詐欺取財等罪嫌。另被告係以一行為觸犯數罪 名，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 檢 察 官 舒慶涵 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書 記 官 吳艾芸 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 1 林冠涵 被告以臉書暱稱「林苡佳」向被害人佯稱欲販售演唱會門票等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月3日下午2時32分 9,600元
2025-01-13
TYDM-113-審原金簡-58-20250113-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1722號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖瑋勝（原名廖緯明） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1856號），本院判決如下： 主 文 廖瑋勝犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1仟元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行至第5行：「於 113年2月21日23時40分為警採尿回溯96小時內某時許，在不 詳地點，以不詳方式」等文字，應更正為：「於113年2月21 日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓，以將甲基安 非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧」、第6行應補充：「並經 警將所採集之尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應」，證據部分應補充：「被告於本院訊問時之 自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告廖瑋勝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為 其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令 禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒 悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他 人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態 度、暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第八庭 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1856號 被 告 廖瑋勝 男 40歲（民國00年0月0日生） 籍設龜山區戶政事務所 居桃園市○○區○○路○段000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖瑋勝前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年6月2日執行完畢釋放，詎仍不 知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於 施用第二級毒品之犯意，於113年2月21日23時40分為警採尿 回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告廖瑋勝雖否認犯行，然其尿液經採集後呈甲基安非他命 陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 檢 察 官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 劉 伯 雄 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-23
TYDM-113-桃簡-1722-20241223-1
毀損等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1299號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳進聰 上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第19089號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度桃 簡字第1049號），改依通常訴訟程序審理，判決如下： 主 文 陳進聰犯毀損他人之物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 其餘部分無罪。 犯罪事實 陳進聰於民國113年4月8日欲搭乘長榮航空出境，於同日上午6時 34分許，在桃園機場第二航廈出境南側5樓日月行旅有限公司經 營之町草休行館，與年籍不詳之人發生口角，竟基於毀損他人之 物之犯意，遷怒町草休行館，徒手破壞行館之垂幕、玻璃、門口 招牌及造景等物，致該等物品破損，足生損害於町草休行館。 理 由 甲、有罪部分： 壹、上開犯罪事實，業據被告陳進聰於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴代理人劉穎、證人陳子翔警詢證述情節相符，並有 警員職務報告、監視器錄影畫面截圖、現場錄影光碟及照片 在卷可佐，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告上開犯行，足堪認定，應依法論科。 貳、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告因情緒控制不佳，恣意破壞他 人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被 告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告犯後 坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度。 兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於上開時地，經警據報前 往處理，竟基於妨害公務之犯意，對員警出言「三小」、「 幹」，侮辱當場執行職務之公務員。因認被告係犯刑法第14 0條之妨害公務罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 參、聲請意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以：被告自白、證人 陳子翔警詢證述、警員職務報告、現場錄影光碟及照片等證 據為依據。 肆、經查： 一、被告於聲請意旨之時地對員警出言「三小」、「幹」等事實 ，業據被告於警詢及偵訊時所自承，核與證人陳子翔警詢證 述情節相符，並有警員職務報告及本院勘驗筆錄在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 二、按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人 對公務員之當場侮辱行為，應基於妨害公務之主觀目的，且 足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情 形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執 行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當 系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置 之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務 之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該 當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）， 明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人 民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）， 均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出 於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理 壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其 該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號判決要旨參照）。 三、查被告對員警出言「三小」、「幹」後，隨即遭在場員警數 人以犯妨害公務罪之現行犯為由雙手反銬、壓制在地，壓制 過程中員警多次表示「用電擊器電他」、「你再反抗我就用 電擊器電你」、「他再反抗就電他」、「他只要情緒失控， 就用電擊器電他」等語，被告遭壓制後未有再辱罵在場員警 之言詞等情，有本院勘驗筆錄及附件密錄器畫面截圖在卷可 稽，可見被告雖有先以上開言詞辱罵現場員警，然旋遭現場 多名員警以人數優勢壓制與逮捕，過程中員警更以被告如有 反抗之舉，將施以電擊器等語，而被告遭壓制逮捕後即再無 侮辱言詞，參照上開憲法法庭判決意旨，難認被告上開辱罵 言詞有何妨害公務之主觀目的，或足以干擾在場員警執行公 務，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告犯刑法第140條 之侮辱公務員罪。 伍、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就被告犯侮辱公務 員罪，達於無合理懷疑而得確信之程度，難認被告確有聲請 意旨所指上開犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能 證明，自應為其無罪之諭知。 丙、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本案係 本院認為應科被告拘役及無罪之案件，爰依刑事訴訟法第30 6條規定，不待被告陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第301條第 1項、第306條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-10-30
TYDM-113-易-1299-20241030-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第179號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林琦鈺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3091號），本院判決如下： 主 文 林琦鈺施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件），另就附件犯罪事實一第6至7 行所載「於112年9月3日經罰金易服勞役執行完畢」更正為 「於112年8月4日有期徒刑執行完畢」；犯罪事實二第5行所 載「112年3月6日晚間7時30分許」更正為「112年3月17日下 午2時25分許」。 二、被告林琦鈺有附件犯罪事實一所載及本院更正後之科刑及執 行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。然聲請意旨並未說明被告之惡性何以達到須 以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加 重被告刑度之基礎，爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅 將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後 述）。 三、被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其施用第二級毒品甲基安 非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而 願受裁判等情，有被告警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告固於警詢時 供出其毒品來源（基於偵查不公開而隱匿其名），然警方未 能查獲該毒品來源，有桃園市政府警察局桃園分局113年9月 10日桃警分刑字第1130071107號函暨職務報告在卷可稽，是 本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 四、爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述 之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前有施用第二級毒品及 詐欺等案件為法院判處罪刑確定之品行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），及其犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3091號 被 告 林琦鈺 女 40歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○街000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林琦鈺前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年10月24日執行完畢釋放出所，並 經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第161號為 不起訴處分確定。另於109年間，因詐欺案件，經臺灣臺東 地方法院以111年度原簡字第45號判決判處有期徒刑3月，併 科罰金新臺幣3萬元確定，於112年9月3日經罰金易服勞役執 行完畢。 二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月12日晚間7時 許，在桃園市○○區○○○街00號租屋處內，將甲基安非他命以 置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於112年3月6日晚間7時30分許，因其為毒品列 管人口，為警持臺灣臺東地方檢察署檢察官核發之強制到場 （強制採驗尿液）許可書到場採集尿液送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林琦鈺於偵查中坦承不諱，且其為 警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：0000000U0274號）、自願受採尿同意書、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表各1紙附卷可證，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書 記 官 黃 怡 寗
2024-10-28
TYDM-113-桃原簡-179-20241028-1