楊文鈞
相關判決書
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7981號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 黃聖捷 一、債務人應向債權人清償新臺幣214,212元，及如附表所示之 利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人黃聖捷於112年3月20日與聲請人訂立額度型貸款契 約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間 內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息 。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及 延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金 債權：新臺幣212,611元整。(二)依本契約第三條及第七條 約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十二點四九 計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次 違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算： 已計未收利息共新臺幣1,601元整。(2)延滯期間利息：自11 3年8月16日起，以本金新臺幣212,611元至清償日止，按年 利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至 逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百 分之一十二點四九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用 ：新臺幣0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納 本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使 加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期， 嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條 之規定，狀請 鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並 負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍 在監，懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表查詢，若債務人仍在監，懇請 鈞院囑託該監所首長為 之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙 重國籍之身分，懇請 鈞院依職權調取債務人之外交部出入 境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。 證 物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀 錄一覽表影本乙份。釋明文件：如附件 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 民事庭司法事務官 謝宛君 附表 113年度司促字第007981號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣212611元 黃聖捷 自民國113年8月16日起 至清償日止 按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率12.49%計收遲延期間之利息。
2024-11-22
MLDV-113-司促-7981-20241122-1
給付借款
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136330號 聲 請 人 即債權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即債務 人 黃惠宜 上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得 以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用 民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在 地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在 地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該 債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所 所在地而言。 二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限 公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大 安區區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法 院管轄，依首開法條裁定如主文。 三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂 定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」 （下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金 錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時 已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險 執行原則之適用。附此敘明。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事執行處 司法事務官 翁育伶
2024-11-05
TNDV-113-司執-136330-20241105-1
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1
清償債務
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第42502號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 吳旻奮 上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按債 權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的 債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、 保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為 執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄 。為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則所明定 。是以，倘若債權人已具體表明所欲聲請執行之保險契約債 權，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明， 而應由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄 。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強 制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查，債權人向本院聲請就債務人對第三人國泰人壽保險股 份有限公司之保險契約已得領取之保險給付、解約金、保單 紅利、利息及受益金等各項給付之債權為強制執行，其既已 具體表明所欲執行之保險契約債權，即應依強制執行法第7 條第1項規定，由第三人所在地之法院管轄。而第三人之公 司所在地係設於臺北市○○區○○路○段000號，揆諸上開規定， 本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院 聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-28
ULDV-113-司執-42502-20241028-1
債務執行
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第54428號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 范坤富 上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強 制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲 請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或 名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地 不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽 保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法 第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院。 二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人富邦 人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體 表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法 第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人 聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市松山區，非屬本 院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合 ，爰依首開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-24
CYDV-113-司執-54428-20241024-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1146號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 被 告 陶英芝 陳守光 當事人間清償借款事件，本院民國113年10月21日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告陳守光於民國00年0月00日間邀被告陶英芝 為連帶保證人向原告(原名萬泰商業銀行股份有限公司，於1 03年11月25日更為現名）申請貸款新臺幣（下同）60萬元（ 下稱系爭借款），該借款期間自85年6月14日起至90年6月14 日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤 還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開借款被告 如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率 計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違 約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息，迄今 尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書第五條 之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對 原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利息（含 遲延利息）、違約金及費用；此外，因被告曾於106年10月6 日繳款2,275元，時效已因被告承認而生中斷之效力。又被 告陶英芝既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。 三、被告則以：系爭借款為85年6月14日所借，時效至113年已超 過15年，原告系爭借款之請求權已罹於時效而消滅，被告自 得主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠經查，被告陳守光於00年0月00日間邀被告陶英芝為連帶保證 人向原告申請系爭借款，該借款期間自85年6月14日起至90 年6月14日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法 ，按月攤還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開 借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按 上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計付違約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息 ，迄今尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書 第五條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益， 被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利 息（含遲延利息）、違約金及費用等情，業據其提出借據影 本1紙、授信約定書影本2紙、放款歷史交易明細查詢表1份 、利息試算表、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表影本 各1紙等件在卷為證（見院卷第51至63頁），核屬相符，堪 信為真實。 ㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅。消滅時效，因承認而中斷，民法第125條、 第126條、第129條第1項第2款亦有明定。所謂承認，乃債務 人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務 人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式 法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故 如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對 於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意 旨參照）。另違約金於債務人給付遲延時，債權人始得請求 給付，並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非 民法第126條所定定期給付債權，應適用一般消滅時效15年 之規定（最高法院104年度台上字第2248號、104年度台上字 第79號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談 會民事類提案第1號研討結果參照）。 ㈢本件被告抗辯系爭借款為85年6月14日所借，時效已屆至云云，然原告主張系爭借款，被告最後一次繳款為106年10月6日，並提出利息試算表1紙在卷可查（見本院卷第87頁），則被告既於106年10月6日尚主動繳款予原告，依前揭說明，視為對於系爭借款債務之承認，則原告之系爭借款本金及違約金債權請求權已時效中斷，應重新起算。又原告係於113年5月24日提起本件訴訟請求被告返還上述欠款，則原告之本件借款本金及違約金返還請求權，並未罹於15年請求權時效。從而，被告就借款本金及違約金所為之時效抗辯，即無可採。 ㈣再原告對被告之利息債權應適用5年之消滅時效，業如前述， 惟原告遲至113年5月24日始起訴，復未主張及舉證起訴前有 何時效中斷事由，揆諸前開說明，起訴時回溯超過5年即108 年5月25日以前之利息債權，已罹於5年之短期時效，被告自 得拒絕給付，其此部分所為時效抗辯，確屬有據。 五、綜上所述，被告積欠原告之借款本金、利息、違約金，僅113年5月25日以前之利息債權已罹於時效，被告得拒絕給付，其他借款本金、違約金債權及起訴前5年內之利息債權均未罹於時效，則原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許，逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 陳冠廷 附表： 編號 請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 383,574元 自108年5月25起至清償日止 14.25％ 自87年10月15日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。
2024-10-24
KSDV-113-訴-1146-20241024-1
支付命令
臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4985號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 林珈萱 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)9,088元，及如附表所 示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人林珈萱向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之 信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故 同屬一債務)，自結帳日113年9月30日止，尚積欠如下消費 款： (一)消費本金：9,018元整(約定條款第一條第六項)。 (二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適 用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之 十五。利息計算：70元整 (約定條款第15條第3項)。(三)逾 期費用：0元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即 手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項 ，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期 ，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權 人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請 鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。債權人名稱於民國 103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如 附證），併此敘明。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 附表-113年度司促字第004985號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 9018元 林珈萱 自民國113年10月1日起 至清償日止 年息百分之十五 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2024-10-24
ILDV-113-司促-4985-20241024-1
清償債務
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第69635號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 設台北市○○區○○○路000號9至11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 郭欣哲 住○○市○○區○○路000號3樓 送達代收人 徐淑慧 住同上 債 務 人 鄭榮華 住○○市○○○街000巷0○0號3樓 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人鄭榮華對於第三人富邦人壽保險 股份有限公司之保險解約金債權，惟依其聲請狀所載第三人 所在地在臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地 方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬 有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 司法事務官 孫世昌
2024-10-22
PTDV-113-司執-69635-20241022-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11267號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 鍾宜昇 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰肆拾貳元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人鍾宜昇向債權人申請信用 卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡 號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年10月 8日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：111,270元整( 約定條款第一條第六項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請 求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起 之請求利率不超過百分之十五。利息計算：6,872元整 (約 定條款第15條第3項)。(三)逾期費用：1,200元整(約定條款 第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信 用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已 喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行 給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事 訴訟法第五0八條之規定，狀請 鈞院對債務人發給支付命 令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請 鈞 院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債 務人仍在監，懇請 鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債 權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分， 懇請 鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民 署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國10 3年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附 證），併此敘明。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事庭司法事務官 簡豪志 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債 權人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定 者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力 。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所， 以免因未合法送達而無效。 附表 113年度司促字第011267號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣111270元 鍾宜昇 自民國113年10月9日起 至清償日止 年息百分之十五
2024-10-21
CHDV-113-司促-11267-20241021-1
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5357號 聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 關 係 人 張翊宸律師 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任張翊宸律師（地址：ＯＯ市○○區○○○路000號5樓之1）為被繼承 人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年1月13日歿，身分 證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0 鄰○○路○○○巷○號）之遺產管理人。 准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹 年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡 之日起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼 承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物 後，如有剩餘即歸屬國庫。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一 項所示）前積欠聲請人債務，經核發債權憑證在案。惟被繼 承人於民國113年1月13日死亡，其繼承人均死亡，而其親屬 會議未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利 ，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請 為被繼承人選任遺產管理人等語。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民 法第1177條、第1178條規定甚明。次按大陸地區人民繼承台 灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承 人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本 、臺灣高雄地方法院債權憑證、110年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第 二類謄本、家事事件（全部）公告查詢結果為證。聲請人既 對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無 訛。且被繼承人死亡時無配偶及子女，又其父母、兄弟姐妹 、祖父母亦已死亡；復查無其他被繼承人之合法繼承人存在 ，揆諸前揭規定，被繼承人之遺產自應適用關於無人承認繼 承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內 為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之 地位，向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。 ㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產， 踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且 於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產 移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分， 經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢 後，張翊宸律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續 之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任張翊宸律師 為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為 承認繼承之公示催告。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 家事法庭 司法事務官 鄭如純
2024-10-18
KSYV-113-司繼-5357-20241018-1