楊舒婷
相關判決書
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第621號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 毛硯平 選任辯護人 章文傑律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29241 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜改簡易判決處 刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 毛硯平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接 受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育肆場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一第2行原記載「17時45分 」更正為「15時30分」；證據部分補充「本院勘驗筆錄及附 件」、「被告毛硯平於本院準備程序中之自白」（本院易字 卷第37至39、43至49、62頁）外，其餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告毛硯平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財 物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，並參以被告犯罪 之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行 等節，與告訴人成立調解並履行完畢等情，有本院113年度 附民移調字第2393號調解筆錄（見本院審易卷第379至380頁 ）；兼衡檢察官、告訴代理人、辯護人對於量刑之意見，及 被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 （見本院易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。 三、緩刑宣告 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章， 犯後坦認犯行，堪信具有悔意，復經告訴代理人表示願意給 予被告緩刑自新之機會等情（見本院易卷第40頁），經本案 偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本 院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為使被告深切反 省，得以知曉尊重法治之觀念，宜賦予其適當之社會處遇， 並期被告能確實知所警惕，建立正確觀念，爰依刑法第74條 第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方 檢察署所指定之法治教育4場次，並依同法第93條第1項第2 款之規定，於緩刑期間內付保護管束。被告如於緩刑期間故 意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足 認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向 本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之物，固屬其犯 罪所得，然已實際合法發還告訴代理人楊舒婷乙節，有贓物 認領保管單在卷（見偵卷第33頁)，依上規定，自無庸宣告 沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官高怡修、林淑玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第四庭 法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 程于恬 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29241號 被 告 毛硯平 男 26歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00號6樓 居臺北市○○區○○○路00巷0號2樓 之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、毛硯平意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年7 月15日17時45分許，在址設臺北市○○區○○○路00號3樓誠品股 份有限公司美麗華門市（下稱本案商店），徒手竊取店內所 擺放價值總計新臺幣（下同）1460元之桌上遊戲3盒，得手 後逃逸無蹤。嗣經本案商店長楊舒婷察覺有異，報警處理， 並查扣上開商品（已發還），始悉上情。 二、案經誠品股份有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告毛硯平於警詢及偵查中供述 訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：因為當天人很多，而且我要的桌遊款式只有1盒，我想要方便繼續購物，貪圖一時方便，所以才將商品放入購物袋內，我沒有偷東西等語。 2 證人即告訴代理人楊舒婷於警詢中證述 佐以證明被告行竊過程。 3 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案商店內監視器畫面截圖3張、遭竊桌上遊戲3盒照片等 佐以證明全部犯罪事實。 二、核被告毛硯平所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告所竊得之上開商品，屬犯罪所得，而已實際發還告訴人， 有贓物認領保管單1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實 際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 陳 雅 詩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 郭 彥 苓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-14
TPDM-114-簡-621-20250314-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第804號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林智清 選任辯護人 陳子偉律師(法扶律師) 輔 佐 人 即被告之父 林明德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6694 號），本院判決如下： 主 文 林智清犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林智清因罹患為非特定的情緒障礙症、中度智能不足，導致 其辨識其行為違法之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月25日14時50分許， 在臺北市○○區○○路000號之家樂福超市北投光明門市內，乘 無人注意之際，徒手竊取附表所示統康生活事業股份有限公 司所有並陳列在貨架上之商品（共價值新臺幣(下同)6,774 元），得手後藏放於自行攜帶之購物袋內，未結帳即行離去 。嗣上開門市店員於同年月26日清點商品時發現商品短缺， 經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。 二、案經統康生活事業股份有限公司訴由臺北市政府警察局北投 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林智清、辯護人 及輔佐人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年 度易字第804號卷【下稱本院卷】第138-4頁至第138-8頁） ，且檢察官、被告、辯護人及輔佐人於言詞辯論終結前，對 於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當 ，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人林冠佐於警詢之證述情節大致相符(見臺灣士林地 方檢察署113年度偵字第6694號卷【下稱偵卷】第7頁至第9 頁、第65頁至第67頁)，並有告訴人提出之遭竊物品清單、 北投光明店庫存調整單、家樂福超市北投光明店（臺北市○○ 區○○路000號）、道路及捷運北投站之監視器畫面、悠遊卡 刷卡紀錄、敬老卡持卡人登記資料、衛生福利部八里療養院 113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住院 紀錄、護理紀錄單、新北市政府警察局蘆洲分局113年9月10 日新北警蘆刑字第1134409438號函檢附之被告113年8月26日 警詢筆錄及光碟、被告照片、監視器錄影畫面、物品遭竊清 單各1份（見偵卷第11頁、第71頁、第13頁至第21頁、第23 頁至第25頁、第77頁至第100頁、第137頁至第156頁）在卷 可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡至被告之辯護人為被告辯稱因被告罹患中度精神障礙，無法 控制自己之行為，被告行為時對行為違法性的辨識能力有所 降低，請依刑法第19條第2項減輕其刑等情。按行為時因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定 有明文。查被告於112年4月12日領有中度身心障礙證明，於 本案行為後之113年2月27日因另案入住衛生福利部八里療養 院受監護處分治療，並於114年2月26日出院，另診斷為非特 定的情緒障礙症、中度智能不足等情，有中華民國身心障礙 證明影本、衛生福利部八里療養院113年7月31日八療病歷字 第1130004761號函檢附之被告住○○○○○○○○○○○○○○○○里○○○000 ○0○00○○0000000號診斷證明書、臺灣高等法院111年度上易 字第1380號刑事判決、臺灣新北地方法院110年度簡上字第4 1號刑事判決各1份附卷可參（見偵卷第77頁至第100頁、本 院卷第141頁至第142頁、第145頁至第146頁、偵卷第125頁 至第132頁）；又被告前經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院 附設新莊仁濟醫院審驗相對人林智清之心神狀況，鑑定結果 認被告因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示或辨 識意思表示效果之能力顯有不足，臺灣新北地方法院爰以11 1年度輔宣字第122號裁定輔助宣告等情，有該裁定書1份在 卷可稽(見本院卷第151頁至第154頁)。本院考量被告於偵查 中表示對於未經同意拿取他人物品為竊盜行為不太了解，但 係因肚子餓想吃東西而將附表所示之物攜出店外等語（見偵 卷第142頁至第143頁），可徵其對竊盜行為之違法性雖有一 定認識，另觀諸本案監視器畫面截圖(見偵卷第18頁至第19 頁)，被告將附表所示之物裝入自己購物袋後即未結帳至大 門離去，並步行前往搭乘捷運，並未東張西望、選擇於監視 器死角遮掩或是假意結帳部分商品或出店門後快速離去，可 見其竊盜行為尚與一般人避免犯罪行為遭人察覺或報警之行 徑不同，又被告於本院審理程序時，雖可回答姓名、住址等 基本資料，惟對於案情之陳述能力顯有不足，且被告先經輔 助宣告之原因為輕度智能不足，現因中度智能不足領有中度 身心障礙證明，已如前述，足徵其前述經輔助宣告之原因並 無改善，堪認其為本案犯行時，精神狀態應已達因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低情形，爰依前揭規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 其所為誠屬不該，殊值非難，又被告前有多起竊盜之微罪前 科，有法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第105頁至第136頁 )可考，素行難謂良好；惟念及被告坦承犯行、本案如附表 所示之物之價值均低微，而被告現領有中度身心障礙證明、 並經輔助宣告（見本院卷第145頁至第146頁、第151頁至第1 54頁）；兼衡被告自陳之教育、智識程度及家庭生活經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第138-10頁），量處如主文欄所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 ㈣又被告所犯者為竊盜罪，核屬侵害他人財產法益之類型，參 以被告所竊取之金額不高，且犯罪手段尚屬和平，可見其所 為行為之嚴重性、表現出之危險性非鉅，另被告甫因另案受 另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114 年2月26日出院，有前揭診斷證明書1份可佐，且被告之輔佐 人於本院審理時自陳被告有固定看醫生治療等語(見本院卷 第138-9頁)，是以被告雖有上揭精神障礙事由，本院認相較 於刑前或刑後對被告施以拘束人身自由之監護處分，後續應 以被告自行前往醫療院所接受治療較為適宜，認尚無依刑法 第87條第2項之規定宣告監護處分之必要性，併予敘明。 三、沒收： 被告所竊得如附表所示之物，均為本案被告之犯罪所得，且 未經扣案或發還與告訴人或被害人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 洪靖涵 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自 己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定 處斷。前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 商品名稱 單價 （新臺幣） 遭竊數量 小計 1 品客洋蔥口味洋芋片 55元 8 440元 2 波的多洋芋片 （濃厚蚵仔煎香辣口味） 125元 4 500元 3 康寶濃湯自然原味火腿玉米 98元 8 784元 4 康寶濃湯自然原味雞蓉玉米 98元 4 392元 5 金蘭脆瓜 55元 8 440元 6 味全光州韓式泡菜 99元 10 990元 7 廣達香肉醬 152元 8 1216元 8 自然飼好-白殼蛋10入 139元 5 695元 9 生發號鹹鴨蛋 105元 5 525元 10 浤良熟鹹蛋 99元 8 792元 損失共計：6774元
2025-03-13
SLDM-113-易-804-20250313-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第67號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江郁萱 選任辯護人 蘇文俊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 00號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員 基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國 111年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團 成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以 通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼 斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下 注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指 示於111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附 表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即 附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向 與所在。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；依上開規定不得 為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定可資參照。 三、經查，本案被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於 意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員 使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊 軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博 奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注， 以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於 111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所 示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表 所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所 在，因而涉犯加重詐欺取財、洗錢罪乙案，前經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以112年度偵字第10382號、第52943號、542 25號、113年度偵字第4524號、第11811號、第20887號提起 公訴，並於113年7月10日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年 度原金訴字第109號，下稱前案），有法院前案紀錄表、前 案起訴書各1份(見本院114年度訴字第67號卷第9頁至第12頁 、第79頁至第94頁)附卷可稽。綜上可知，本案與前案之犯 罪事實相同，惟臺灣士林地方檢察署檢察官仍就同一事實提 起公訴，並於113年10月14日繫屬本院，有該署113年10月14 日士檢迺會113偵18800字第1139063076號移送函文上之本院 收文戳章足憑（見本院113年度審金訴字第1690號卷第3頁） ，已屬重複起訴，揆諸上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 洪靖涵 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附表 編號 告訴人 匯款至第一層帳戶、時間及金額 轉帳至第二層帳戶、時間及金額 轉帳至第三層帳戶、時間及金額 轉帳至第四層帳戶、時間及金額 轉帳至本案帳戶(即第五層帳戶)、時間及金額 1 王乙軒 111年1月4日14時2分匯款100萬元至蘇誠一申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (蘇誠一涉案部分另案經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時5分轉帳120萬9,000元至邵寶儀申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (邵寶儀涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時8分轉帳72萬元至蕭睿穎申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (蕭睿穎涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時9分轉帳72萬元至陳靜茹申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (陳靜茹涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時10分轉帳42萬元至本案帳戶，此筆款項由江郁萱於同日14時10分至17分許接續領出。
2025-02-21
SLDM-114-訴-67-20250221-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第795號 原 告 洪知璇 送達代收人 鄭筑芫 被 告 鄭翔之 上列被告因本院113年度醫訴字第1號違反醫師法等案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之 時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
SLDM-113-附民-795-20250115-1
違反醫師法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭翔之 選任辯護人 陳偉倫律師（法律扶助） 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26877號），本院判決如下： 主 文 鄭翔之犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、鄭翔之明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療行 為，竟意圖為自己不法所有，基於執行醫療業務及詐欺取財 之犯意，於民國111年5月間起，在與邱綰嫺（涉嫌違反醫師 法等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分） 共同承租、分別使用之臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置 為顧客施作美白牙齒陶瓷貼片之工作室（下稱南京西路工作 室），並以暱稱「Regan Yang」社群軟體FACEBOOK（下稱FA CEBOOK）帳號（下稱「Regan Yang」臉書帳號，該帳號之大 頭貼照片載有「淨澄美學」之文字）連結網際網路後在FACE BOOK張貼「牙醫師操刀」等文字之廣告，而以此方式招攬客 戶。嗣洪知璇於111年5月15日前不詳時間，閱覽上開廣告貼 文後，在該廣告貼文下方留言，鄭翔之即於111年5月15日起 ，先以「Regan Yang」臉書帳號與洪知璇聯繫施作美白牙齒 陶瓷貼片事宜，並佯稱會安排醫師及要求洪知璇前往臺北市 ○○區○○○路00巷0弄0號接受醫師諮詢等詞，同時改以其所使 用暱稱「淨澄美學 CB Beauty」通訊軟體LINE（下稱LINE） 帳號（下稱「淨澄美學」LINE帳號）與洪知璇聯繫，雙方即 約定於111年5月20日15時許，在南京西路工作室碰面，洪知 璇於上開約定時間，抵達上開工作室接受諮詢時，鄭翔之即 向洪知璇佯稱自己為牙醫師云云，洪知璇因而陷於錯誤，誤 認鄭翔之為合法牙醫師，同意其施作美白牙齒陶瓷貼片事宜 ，而由鄭翔之於附表一所示時間，在附表一所示地點（鄭翔 之於111年8月30日前之工作室為南京西路工作室，於111年8 月30日後改設置於臺北市○○區○○○路0段000○0號地下室，下 稱新生南路工作室），為洪知璇施作附表一所示之醫療行為 ，洪知璇因而交付新臺幣（下同）5萬6000元之施作美白牙 齒陶瓷貼片費用予鄭翔之。 二、案經洪知璇訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告鄭翔之以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理 時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未就證據能力聲明異議（醫訴卷第77頁至第86頁、第18 7頁至第199頁、第202頁至第204頁），本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦 無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前 表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告鄭翔之固坦承於111年5月間起至同年8月間止，在 南京西路工作室、新生南路工作室設置工作室，負責施作美 白牙齒陶瓷貼片事宜（醫訴卷第46頁至第47頁），辯稱：我 沒有跟向我諮詢之人稱自己是牙醫師，我是牙體技術師，有 貼牙齒貼片，但沒有磨牙，是用口內掃描機，但未印製齒模 ，如果是我貼的牙齒貼片掉了，我會幫對方補貼等語（醫訴 卷第46頁至第47頁）；辯護人則為被告辯護稱：就違反醫師 法部分，被告以暱稱「Chen Zhih」FACEBOOK帳號（下稱「C hen Zhih」臉書帳號）所刊登廣告有強調製作牙齒美白貼片 ，不需要磨牙，另從「Regan Yang」臉書帳號跟告訴人洪知 璇對話記錄中，可見「Regan Yang」表示貼片不需要磨牙， 足以證明被告製作牙齒貼片方式不需要磨牙，雖告訴人出示 尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁 ），記載告訴人牙齒有修磨的痕跡，惟告訴人於警詢、偵查 及審理時，均稱在111年11月7日有遭邱綰嫺磨牙，縱使告訴 人牙齒有被修磨，應屬邱綰嫺所為，與被告無關，另從被告 工作室照片來看，並未看見其內有放置修磨牙齒之器具，再 者牙醫師為病患修磨牙齒時，通常都注射麻藥，但依據告訴 人歷次陳述，均未提到牙齒修磨時，有遭注射麻藥，告訴人 所述顯然與常理不符，又告訴人於審理時證稱被告修磨很多 顆牙齒，惟依據告訴人所提之診斷書記載，告訴人僅右上正 中門牙被修磨，故其稱有修磨很多顆牙齒，顯然不實。復起 訴書認定被告有幫告訴人印製齒模，但其僅有以3D口內掃描 機掃描告訴人的牙齒，又從被告發佈的廣告（偵字卷第88頁 ）及LINE對話記錄中，證明被告僅有以口內機掃描，故告訴 人證稱說被告未用口內掃描機掃描之詞明顯不實，而以3D口 內掃描機掃描牙齒僅係將其放入口腔內，與傳統印模不同， 操作過程中不會涉及牙齒組織破壞或改變口腔機能，應非醫 療行為。又起訴書認定被告有幫告訴人黏貼美白牙齒貼片跟 補膠之事，被告並不否認在卷，惟這些行為不屬於醫療行為 ，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒 組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被 告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一 樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自然 就不是醫療行為。關於詐欺罪部分，卷內中被告以「之」、 「Chen Zhih」以及「淨澄美學CB Beauty」名義和告訴人對 話記錄中，並未看到被告有自稱牙醫師之情況，若是牙醫診 所，外面應該都會有招牌，告訴人今日證稱說前往被告工作 室外均未掛有牙醫診所的招牌，告訴人本已知悉所去的場所 並非牙醫診所、被告並非牙醫師，自不構成詐欺等語，為其 辯護。 ㈠被告知悉自己未取得合法牙醫師資格，於111年5月間起，在 與邱綰嫺共同承租、分別使用之南京西路工作室。嗣被告先 後以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、暱 稱「之」LINE帳號（下稱「之」LINE帳號）與告訴人聯繫， 並於附表一所示時、地，施作附表一所示醫療行為，並向告 訴人收取5萬6000元等情，業據被告於準備程序時所不否認 在卷（醫訴卷第46頁至第47頁），核與證人即告訴人洪知璇 於警詢及偵查中之證述（偵字卷第39頁至第43頁、第44頁至 第47頁、第83頁至第85頁）、證人邱綰嫺於警詢及偵查中之 證述（偵字卷第22頁至第28頁、第83頁至第85頁）、證人即 南京西路工作室出租人賴可綺於警詢時證述（偵字卷第35頁 至第37頁）內容相符，復有告訴人洪知璇指認犯罪嫌疑人紀 錄表（偵字卷第48頁至第52頁）、房屋租賃契約書（偵字卷 第55頁至第56頁）、臺北市○○區○○○路○段000○0號工作室外 觀之GOOGLE地景照片（偵字卷第57頁至第58頁）、告訴人與 「淨澄美學」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第63頁至第66 頁）、告訴人與「之」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第66 頁至第67頁）、告訴人與「Chen Zhih」臉書帳號對話紀錄 擷圖（偵字卷第125頁、第129頁）在卷可稽，是此部分事實 首堪認定。 ㈡被告除以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、 「之」LINE帳號與告訴人聯繫外，尚有以「Regan Yang」臉 書帳號與之聯繫，並向告訴人佯稱自己為牙醫師，致告訴人 因而陷於錯誤，接受被告所為如附表一所示之行為，並交付 5萬6000元予被告等情，本院認定如下： ⒈使用「Regan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫者為被告 ⑴證人即告訴人於審理時具結證稱：我有在貼文底下留言說我 有興趣，被告用「Regan Yang」臉書帳號先私訊我等語（醫 訴卷第175頁），依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以通 訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）聯繫對話紀錄擷圖所示 ，可證係由「Regan Yang」先主動私訊告訴人，並傳送「請 問」、「有貼片的需求」、「方便約時間來諮詢嗎」之訊息 ，經告訴人詢問不是通常會磨牙後，「Regan Yang」表示「 不磨牙」、「我會先用電腦掃描」、「看一下狀態」、「電 腦會評估咬合路徑」、「可以先來聽聽醫師的建議」之訊息 ，經告訴人應允後，「Regan Yang」傳送「預約制，所以您 給我您的時間」、「我安排醫師」之訊息，並在告訴人詢問 地點時，「Regan Yang」傳送「南京西路18巷6弄7號」之訊 息，並要求告訴人掃LINE帳號之QR code碼等情，有前開MES SENGER對話紀錄擷圖（偵字卷第91頁至第96頁），而被告於 準備程序時供承：有在臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置 工作室，及有使用口內掃描機等語（醫訴卷第46頁至第47頁 ），核與「Regan Yang」前揭以第一人稱語氣傳送「我會先 用『電腦掃描』」之詞及與告訴人相約地點係在被告所供承工 作室1樓所在位置相符，且卷附「淨澄美學」LINE帳號與告 訴人以LINE聯繫對話紀錄擷圖（偵字卷第112頁至第123頁） 係被告與告訴人聯繫經過一節，業據被告於審理時具狀供承 在卷（醫訴卷第218頁），核與證人即告訴人前揭證述內容 即係由對方先以「Regan Yang」臉書帳號私訊後，再改以「 淨澄美學」LINE帳號聯繫之過程相符，是認被告係先以「Re gan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫後，再改另一自己所使用 之「淨澄美學」LINE帳號與之聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事 宜甚明。 ⑵且被告於準備程序時供稱：告訴人庭呈載有「牙齒（圖示） 」、「淨澄美齒」、「CLEAN＆BRIGHT」、技術總監「Regan Zhin」等內容之名片是邱綰嫺幫我印的，「Chen Zhih」臉 書帳號之對話紀錄為我與告訴人之對話紀錄等語（醫訴卷第 89頁、第91頁），雖證人邱綰嫺業於審理時具結證稱：我沒 有印象有幫他印名片，被告只有問我要怎麼做名片等語（醫 訴卷第185頁至第186頁），然不影響被告坦承該名片確實與 自己有關連之事實，而觀諸卷附「Regan Yang」臉書帳號之 大頭貼照片亦載有相同「牙齒（圖示）」、「CLEAN＆BRIGHT 」，所載文字為「淨澄美學」，僅與前開名片所載「淨澄美 齒」有1字之差，有「Regan Yang」臉書帳號擷圖（偵字卷 第130頁）附卷可參，前開名片上所載技術總監「Regan Zhi n」之署名為擷取「Regan Yang」臉書帳號、「Chen Zhih」 臉書帳號之部分名稱，而「Chen Zhih」臉書帳號為被告所 使用一節，業經其供承在卷，互參上開各節，肯認被告確實 係以「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫施 作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而有本件對話紀錄。 ⒉被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師 ⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我於111年5月15日在FACEBOOK 社群「《徵麻豆專區》美甲。美睫。美髮。美容」上看到一位 自稱鄭翔之牙醫師的醫師，在淨澄美學臉書社群網站刊登一 則美白假牙貼片的優惠廣告，總共我支付5萬6000元之費用 等語（偵字卷第40頁），其於警詢時證稱：當時被告稱準備 要開牙醫診所，現在正在累積作品，自稱為淨澄美學，該處 為私人工作室等語（偵字卷第44頁）。其於偵查中具結證稱 ：於111年5月間，被告在網路上張貼牙齒貼片廣告，自稱為 牙醫師，於111年5月間開始去被告的工作室，我有支付5萬6 000元給被告等語（偵字卷第84頁）。其於審理時具結證稱 ：本件都是被告幫我施作，每次去找被告時，沒有看到其他 人或員工，被告都是1個人等語（醫訴卷第178頁）。 ⑵依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫對話紀 錄擷圖所示，可知被告傳送「可以先來聽聽醫師的建議」、 「我安排醫師」之訊息，且觀諸「Regan Yang」臉書帳號張 貼廣告貼文（偵字卷第131頁至第134頁），於111年4月8日 貼文中載有「專業牙科」、「牙科，含植牙、矯正、隱適美 、全瓷冠、全瓷貼片、活動假牙……等」文字，於111年5月18 日貼文中甚載有「徵求，全陶瓷貼片麻豆8位，需負擔費用 」、「牙醫師操刀」之文字，且證人即告訴人亦於審理時具 結證稱每次去被告之工作室只有看到被告、並未看到其他人 或員工等詞在卷，既證人即告訴人每次前往被告所經營之工 作室時，僅有其1人在場，被告於前開訊息中亦有告知係安 排醫師諮詢及貼文中表明該處為專業牙科、施作美白牙齒陶 瓷貼片係由牙醫師所為，故被告於證人即告訴人到場後，當 然會向其表明自己具有牙醫師身分，亦與常情無違，證人即 告訴人亦為上開相同之證述內容，是認證人即告訴人確係因 被告向其謊稱具有牙醫師身分，始同意接受如附表一所示各 該行為，並支付對價即5萬6000元予被告。 ⑶又依告訴人與證人邱綰嫺以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示 ，可證告訴人傳送「您好，我要補牙齒」、「我都聯絡不到 人」之訊息，邱綰嫺傳送「請問你是？」之訊息，告訴人傳 送「給鄭醫師做牙齒」及與「淨澄美學」LINE帳號聯繫對話 擷圖予邱綰嫺，邱綰嫺回覆「鄭醫師出國進修了」之訊息等 情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第97頁至第98頁）附卷可陳 ，另觀諸告訴人與證人邱綰嫺使用暱稱「Ellie－綰嫺」LINE 帳號聯繫對話紀錄擷圖，可見告訴人傳送「鄭醫師」、「有 回國了嗎」之訊息，邱綰嫺傳送「他還沒」之訊息，告訴人 傳送「可以幫我找一下醫師嗎」、「請幫我聯繫醫師」之訊 息，邱綰嫺傳送「我也在聯絡醫師」之訊息，告訴人傳送「 那我該如何聯繫他呢」、「請問他的姓名」之訊息，邱綰嫺 傳送「他的名字：鄭翔之」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖 （偵字卷第104頁至第105頁、第107頁）附卷可佐，又證人 邱綰嫺於審理時具結證稱：上開對話紀錄中所提到的鄭醫師 是指被告等語（醫訴卷第184頁至第185頁），衡情，倘被告 並未宣稱自己為醫師，又或宣稱為醫師者非被告，與其同承 租南京西路工作室之證人邱綰嫺對於突然以MESSENGER聯繫 之告訴人提及「鄭醫師」時，竟未詢問其所稱「鄭醫師」係 何人，反表示此人出國進修，於告訴人再度詢問被告是否返 國後，證人邱綰嫺則回稱自己也在聯絡「醫師」，並告知「 鄭醫師」之姓名即為被告之名字，是認被告確實有宣稱自己 具有牙醫師資格，證人邱綰嫺始於告訴人使用「鄭醫師」此 一代稱時，得以直接連結到其所指對象為被告本人。 ⑷至辯護人為被告辯護稱：若是牙醫診所，外面應該都會有招 牌，告訴人知悉去的不是牙醫診所，被告並非牙醫師云云， 然被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師一節，業經本院認定如 前，且證人即告訴人於審理時具結證稱：第一次與被告碰面 時，其說自己姓鄭，在哪個牙醫，說不用叫我鄭醫師，叫我 小鄭就好了，過程中被告有說自己是醫師，說也有在別的地 方執業，只是準備要開自己的診所等語（醫訴卷第176頁） ，是縱被告所設置工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，惟被 告係直接表明自己具有牙醫師身分，並表示該等地點僅為從 事牙醫工作之臨時處所，自不因工作室外並未懸掛牙醫診所 之招牌，認告訴人並未因被告所述話語致陷於錯誤，而對被 告為有利之認定。 ㈢被告違反醫師法部分 ⒈被告明知其未取得合法牙醫師資格，卻於如附表一所示時、 地，對告訴人為如附表一所示各該行為乙節，業經本院認定 如前（詳貳、一、㈠所述），而如附表一所示各該黏貼美白 牙齒陶瓷貼片、因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠之行為是否屬 於醫療行為，經本院就上開事項函詢衛生福利部，該部函覆 結果為所詢牙齒陶瓷貼片之治療流程，包含牙醫師診察及評 估後，訂定治療計畫及確定收費標準，說明並經病人同意後 ，印模或掃描，由牙醫師或書面指示牙體技術師（生）製作 陶瓷貼片，以利後續治療之進行。來函所指「為他人黏貼牙 齒陶瓷貼片、因牙齒陶瓷貼片掉落補膠」，操作過程中涉及 牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，基於其診察、診斷結 果，以治療為目的，乃醫療行為，屬牙醫師業務範疇，應由 牙醫師親自為之等情，有衛生福利部113年8月15日衛部口字 第1130024860號函（醫訴卷第109頁至第110頁），是認被告 前開為告訴人所為黏貼美白牙齒陶瓷貼片、補貼及因美白牙 齒陶瓷貼片掉落補膠等行為，均為醫療行為甚明。 ⒉至辯護人為被告辯護稱：如附表一所示之行為均非醫療行為 ，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒 組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被 告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一 樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自非 醫療行為等語，惟被告於準備程序時供稱：幫告訴人或一般 客人做牙齒貼片流程為先用口內掃描機掃描模型出來，將模 型傳送至電腦，再交給專門生產牙齒貼片店家生產陶瓷貼片 ，依據每一個客人想要的顏色、品牌及強度進行挑選；我幫 告訴人做的是全陶瓷貼片等語（醫訴卷第51頁、第77頁）， 顯見被告為告訴人施作之美白牙齒陶瓷貼片顯與辯護人所稱 市面上所販售之美白牙齒貼片全然不同，是辯護人前開所辯 護內容，不足以推翻本院就被告對告訴人所為附表一所示行 為均屬醫療行為之認定。 ㈣另公訴意旨稱被告尚有對告訴人為如附表二所示之磨牙、印 製齒模等情，雖此部分事實，業據證人即告訴人指訴在卷， 然均為被告否認在案，而卷附由告訴人拍攝被告為他人看診 之照片（偵字卷第90頁）所示，未有明顯可見之可供磨牙使 用之儀器或器具，又該處桌面上雖有齒模，惟被告領有牙體 技術師證書一節，業據其於準備程序時供承在卷（醫訴卷第 46頁），復有其所領牙體技術師證書在卷可參（醫訴卷第53 頁），是其工作室內縱有齒模存在，亦難排除係因其為牙體 技術師而需製作與牙齒相關成品所致。再依尊榮悠陽牙醫診 所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁）所示，雖可證 告訴人於112年5月31日就診，經診察後發現多顆貼片不密合 ，右上正中門牙貼片脫落，且牙齒有修磨痕跡等情，然證人 即告訴人於審理時具結證稱：證人邱綰嫺於111年11月7日有 為我磨1顆牙齒等語（醫訴卷第173頁），而其前往尊榮悠陽 牙醫診所就診時間距所指稱被告為其最後一次磨牙之日期（ 即111年7月19日），已長達10個月之久，實難以該診斷證明 書所載內容，遽認其牙齒有修磨痕跡係被告為其磨牙所致。 既無積極證據可資證明被告尚有如附表二所示之行為，自無 從認定此部分事實，附此敘明。 ㈤從而，被告明知未取得合法牙醫師資格，僅為賺取施作美白 牙齒陶瓷貼片之對價，而向告訴人謊稱上情，並對告訴人進 行如附表一所示之醫療行為，顯見其有為自己不法所有意圖 之詐欺取財及執行醫療業務之犯意甚明。 ㈥綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 ㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號 判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以 醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類 之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所 謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行 為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完 成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪 之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號刑事判 決意旨參照）。被告自111年5月起，在如附表一所示各該工 作室內所為非法執行醫療業務之犯行，係以相同之方式持續 進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在 行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上述說明， 仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，僅論以一罪。 ㈢被告以一行為而觸犯非法執行醫療業務、詐欺取財等罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以醫師法第28 條前段之非法執行醫療業務罪處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法 醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰 ，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保 障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴 格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體 系健全與發展，從而任意破壞上述制度者，其惡性及對病患 權益所生危害自屬重大，是被告未取得合法醫師資格，違法 執行醫療業務，對於患者造成重大潛在危害，同時對告訴人 佯稱具有醫師資格，致告訴人誤信上情，同意被告為其施以 如附表一所示之醫療行為，被告並因此向告訴人詐取前開費 用，應予非難；並考量被告雖坦承有為如附表一所示之行為 ，然否認屬醫療行為及無詐欺取財之犯意；兼衡未與告訴人 達成和解、調解或賠償損失，兼衡被告之前案紀錄（臺灣高 等法院被告前案紀錄表），其自陳大學畢業之智識程度，入 監前從事牙體技術師工作、離婚、無子女之家庭經濟生活狀 況（醫訴卷第201頁），暨其動機、目的、手段、情節、犯 罪所生之損害等一切情狀，另審酌告訴人對於科刑範圍之意 見後，爰量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 查被告因違反執行醫療業務及向告訴人佯稱自己具有醫師資 格，而自告訴人處詐得之5萬6000元，係其因本案犯罪之違 法行為所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 乙、不另為不受理諭知部分 壹、公訴意旨略以：被告於如附表一、二所示時、地，為告訴人 施以各該醫療行為時，因疏未注意告訴人牙齒狀況，致告訴 人受有牙齦發炎之傷害。因認被告同時犯有刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌。 貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間 者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、 第303條第3款定有明文。次按刑事訴訟法第237條第1項既非 針對告訴期間起算時點所為之特別規定，則關於告訴期間之 計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間之原則性 規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算 ，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當之前一日，為 期間之末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期 間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決參照）。 參、經查，公訴意旨認被告對告訴人為如附表一、二所示時間起 迄（即111年5月20日起至111年8月31日止）之行為，致其受 有牙齦發炎之傷害，惟告訴人於偵查中經檢察官訊問「如何 發現牙齒有問題」之問題時，指訴：貼完後我找不到被告， 開始到別處就醫，於111年5月貼完後，一直有問題，貼片一 直脫落、牙齦持續發炎等語（偵字卷第85頁），又其於111 年10月7日前往亮白牙醫診所看診時，業經診斷受有牙齦發 炎之傷害等情，有亮白牙醫診所提供病歷表、及病歷資料表 （偵字卷第164頁至第165頁）在卷可稽，顯見告訴人於斯時 起已認其所受牙齦發炎之傷勢係因被告為其黏貼美白牙齒陶 瓷貼片所致，卻遲至112年5月30日始至臺北市政府警察局中 正第一分局忠孝東路派出所對被告提出過失傷害告訴（偵字 卷第39頁至第43頁），則其告訴顯已逾告訴期間。是本件告 訴人所提之過失傷害告訴既已逾告訴期間，依上說明，本應 由本院諭知公訴不受理之判決，然此部分如果成立犯罪，因 與前揭論罪科刑即被告所為違反醫師法、詐欺取財等部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下 列情形之一者，不罰： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 醫療行為 ⒈ 111年5月28日15時許 南京西路工作室 黏貼15顆美白牙齒陶瓷貼片 ⒉ 111年6月2日17時許 南京西路工作室 補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒊ 111年6月14日13時30分許 南京西路工作室 補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒋ 111年7月19日17時40分許 南京西路工作室 補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒌ 111年8月31日17時30分許 新生南路工作室 補膠 附表二： 編號 時間 地點 醫療行為 ⒈ 111年5月20日15時許 南京西路工作室 磨牙、印製齒模 ⒉ 111年6月2日17時許（與附表一編號2為同次） 南京西路工作室 磨牙 ⒊ 111年6月14日13時30分許（與附表一編號3為同次） 南京西路工作室 磨牙 ⒋ 111年7月19日17時40分許（與附表一編號4為同次） 南京西路工作室 磨牙
2025-01-15
SLDM-113-醫訴-1-20250115-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第713號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐秀碧 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4698 號），本院判決如下： 主 文 歐秀碧犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得化妝包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、歐秀碧於民國113年1月15日15時55分許，在臺北市○○區○○○ 路00巷00○0號全家便利商店內，發現陳阿香所有遺忘而脫離 持有、遺留在該店座位區椅子上之化妝包1個(下稱本案化妝 包)，竟意圖為自己不法所有，將本案化妝包易持有為所有 ，加以侵占入己。嗣陳阿香於同日18時許，想起其上開化妝 包遺留在前開處所，乃前往拿取未獲，即報警處理，經警調 閱現場監視器畫面，並通知歐秀碧到案說明，始查悉上情。 二、案經陳阿香訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告歐秀碧於本院審 理時均表示沒有意見（見本院113年度易字第713號卷【下稱 本院卷】第43頁至第44頁），且檢察官、被告於言詞辯論終 結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據 應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承於上開時間在上開便利商店內，告訴人陳阿 香並遺留其所有之本案化妝包。嗣告訴人於同日18時許，想 起其上開化妝包遺留在前開處所，乃前往拿取未獲等情，惟 矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱伊沒有拿等語，經查 ： ㈠被告於上開時間在上開便利商店內，告訴人陳阿香並遺留其 所有之本案化妝包。嗣告訴人於同日18時許，想起其上開化 妝包遺留在前開處所，乃前往拿取未獲等情，業據證人即告 訴人、段宜涵於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第4698號卷【下稱偵卷】第14頁至第16頁、第19 頁至第20頁)，並有全家超商店內監視器錄影翻拍照片4張及 光碟1片、臺北市政府警察局士林分局113年1月16日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣士林地方檢察署 檢察事務官勘驗筆錄各1份（見偵卷第25頁至第30頁、第36 頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。 ㈡觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄：「影片中可 見被告身穿紅色外套，戴口罩及眼鏡，被告原先與友人同坐 於一桌，被告見前方別桌椅子上有化妝包1個，遂隨即起身 ，將該化妝包1個打開查看後，將該化妝包1個攜回原先座位 並坐下，與友人繼續聊天，之後離開該店，離開時，現場未 見該化妝包」，有上開勘驗筆錄1份在卷可參，核與證人段 宜涵於警詢時證稱：伊是該店店長，經告訴人調閱本店監視 器，伊發現是店內常客，是指認表上編號5人(即被告)拿走 的等語(見偵卷第19頁)，且被告於偵查中亦坦承監視器翻拍 照片的人是伊等語(見偵卷第36頁)，足徵被告確有拿取本案 化妝包無訛。被告事後空言否認不是自己拿的等語，自屬無 據。 ㈢綜合上情，堪認被告於上開時間，在上開地點，發現告訴人 所有遺忘而脫離持有、遺留之本案化妝包，即徒手拾取本案 化妝包1個，未交予警察機關認領無訛。另衡以常情，一般 民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主 ，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫 、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料 ，使失主得以知悉遺失物之去向或所在，而係逕將本案物品 置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人 脫離本人持有之本案物品並攜離現場，係基於自己不法所有 意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，應堪 認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人之 物，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權， 所為誠應非難，暨其犯罪之動機、手段、所生之危害，及之 前無前科之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份(見本院卷第9頁)可佐、侵占物品之價值，及未與告訴人 達成和解、賠償損失以獲取諒解之犯後態度，兼衡其自述之 家庭生活及經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占之本案化妝 包1個，為其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 林侑仕 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
2025-01-09
SLDM-113-易-713-20250109-1
傷害等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林𤊳治 選任辯護人 李亢和律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 6號、113年度偵字第9753號），本院判決如下： 主 文 林𤊳治傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、林𤊳治於民國112年11月20日16時15分許（起訴書誤載為14 時10分許，應予更正），因不滿其胞弟林德榮在址設新北市 ○里區○○○路00號衛生福利部八里療養院過世後之處理，欲衝 入該院護理站索取病歷，遭該院護理師翁世安及陳冠諭攔阻 時，其明知任何人不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴 方法，妨害醫療業務之執行，也可預見如果為排除醫事人員之 阻擋而發生拉扯、推擠，可能會造成對方受傷，竟基於違反 醫療法之犯意與傷害翁世安及陳冠諭之不確定故意，任意扔 擲影印機上的物品、黃色板夾及豆漿空盒在地、作勢攻擊護 理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發生拉扯、推擠，以 此強暴方式妨害翁世安及陳冠諭執行醫療業務，並致翁世安 受有右側手部多處擦傷、陳冠諭則受有左側手部多處擦傷併 蜂窩組織炎之傷害。 二、案經翁世安及陳冠諭訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告及 新北市政府衛生局函送臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告林𤊳治以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理 時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第61頁至第70頁、第10 3頁至第112頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告林𤊳治固坦承有於上揭時、地，因八里療養院催促 其胞弟林德榮出院事宜，而對之心生不滿，我有衝到護理站 要病歷，但僅有丟擲豆漿空盒及將物品掃下去等情（易字卷 第60頁、第114頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我 沒有抓、咬告訴人翁世安、陳冠諭，也沒有與其等有肢體接 觸，且告訴人翁世安、陳冠諭所提供之診斷證明書為3天後 檢傷，其等所受傷勢自與我無涉，也沒有與告訴人2人發生 拉扯、用指甲攻擊告訴人翁世安的手背、以拳頭揮向告訴人 2人，與告訴人2人並無發生肢體接觸云云（易字卷第60頁、 第113頁至第114頁），其辯護人則以：被告當時因親人過世 前往案發地點，心情沉重，但院方一味催促被告趕快辦理出 院手續，被告當時對於親人在療養院過世一節有質疑，情緒 激動下，才會質問院方人員，但被告之年紀、體型均與告訴 人2人相差甚遠，並無能力傷害告訴人2人，至於告訴人2人 所受傷勢與被告無關；另告訴人陳冠諭所受左側手部多處擦 傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當因 果關係等語，為被告辯護。經查： ㈠被告於上揭時、地，因不滿其胞弟林德榮在八里療養院過世 後之處理，欲衝入該院護理站索取病歷，因心生不滿，而有 當場丟擲豆漿空盒等情，業據被告於準備程序及審理時坦認 在卷（易字卷第60頁、第114頁），核與證人即告訴人陳冠 諭於警詢及偵查中證述（偵字9753卷第16頁、第89頁）、證 人即告訴人翁世安於警詢時證述（偵字9753卷第20頁）情節 相符，復有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁 、第119頁至第156頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 ㈡被告有作勢攻擊護理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發 生拉扯、推擠等行為，並有扔擲物品在地等情，本院認定如 下： ⒈證人即告訴人陳冠諭於警詢時證稱：當天在我上班的八里療 養院，發現被告企圖衝入護理站內，當下被告欲攻擊工作人 員，工作人員躲避時，眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即 告訴人翁世安上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激 烈反抗，並用指甲攻擊我手背等語（偵字9753卷第16頁）， 證人即告訴人翁世安於警詢時證稱：當天我在我上班的八里 療養院，當時我在上班時，發現被告企圖衝入護理站內，她 情緒激動、大聲咆哮，有看到被告出手推擠我方工作人員， 工作人員躲避時眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即告訴人 陳冠諭上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激烈反抗 ，並用指甲攻擊我的手背，導致我受傷等語（偵字9753卷第 20頁），證人即告訴人陳冠諭、翁世安於偵查中均具結證稱 ：我在八里療養院擔任護理師，當時病人家屬情緒激動，因 病患過世，家屬認為是我們的責任，就情緒激昂進來要資料 ，但我們要依照正常流程，可是家屬作勢要攻擊我們，被告 當時試圖衝進護理站，故我們在外面將她攔下，她就用手抓 傷我們，試圖要揮拳打我們等語（偵字9753卷第89頁），證 人即告訴人陳冠諭於偵查中另具結證稱：被告有咆哮，還有 作勢要丟人，而且真的丟豆漿等語（偵字9753卷第89頁）， 證人即告訴人翁世安於偵查中另具結證稱：她有大聲咆哮， 推擠我跟告訴人陳冠諭，還把另一名護理師的眼鏡撥掉等語 （偵字9753卷第89頁）。 ⒉經本院當庭勘驗檔案名稱為：「1_08_R_00000000000000」檔 案，勘驗結果如下： ⑴監視器畫面時間16：15：42至16：16：05（圖1至圖8）：被 告（短髮、身穿綠色外套之女子）快步走向監視器畫面右上 方，正欲闖入護理站，並可見被告推開護理站大門（參圖1 至圖2）。被告推開護理站大門後，告訴人陳冠諭（身穿黑 色外套、護理師袍、戴口罩）阻止被告進入，被告站在護理 站門口與告訴人陳冠諭爭執（參圖3至圖5）。被告伸出手與 告訴人陳冠諭發生推擠（參圖7）後，再次試圖衝進護理站 （參圖8）。 ⑵監視器畫面時間16：16：09至16：16：15（圖9至圖14）：被 告於護理站大門前遭告訴人陳冠諭及翁世安（身穿護理師袍 ）2人攔阻，畫面可見被告抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手 （參圖9至圖10紅圈處），之後看向告訴人陳冠諭（參圖11 ）。被告跑到影印機旁，拿起影印機上的物品並朝前方扔擲 在地，告訴人陳冠諭則位於被告後方伸手試圖阻止（參圖12 至圖14）。 ⑶監視器畫面時間16：16：16至16：16：35（圖15至圖23）： 被告再次拿起黃色板夾向地上扔擲（參圖15至圖16），告訴 人陳冠諭位於被告後方試圖控制住被告（參圖16紅圈處）， 告訴人翁世安走上前、伸出雙手試圖拉住被告（參圖17紅圈 處）。被告向前推開告訴人翁世安雙手（參圖18）後往後退 ，告訴人翁世安上前與告訴人陳冠諭2人以雙手合力控制被 告（參圖19至圖20），被告則緊抓告訴人陳冠諭之衣領不放 （參圖20）。告訴人陳冠諭及翁世安2人合力壓制被告，期 間被告緊抓告訴人陳冠諭衣領，不斷掙扎試圖掙脫（參圖21 至圖23）。 ⑷監視器畫面時間16：16：37至16：16：50（圖24至圖32）： 畫面可見被告左手緊抓告訴人陳冠諭之衣領，告訴人陳冠諭 想將被告抓住其衣領的手拉開，告訴人翁世安於被告後方控 制住被告，被告仰起頭，身體向後倒向告訴人翁世安（參圖 24至圖26）。另一名家屬衝上前（參圖27），告訴人翁世安 及身穿綠色上衣保全人員一同將該名家屬推至畫面左方桌椅 處前（參圖28），此際，被告衝向前欲拉黑色推車，告訴人 陳冠諭及一旁護理人員上前攔阻（參圖29）。一旁護理人員 將黑色推車拉走，告訴人陳冠諭攔住被告（參圖30），以雙 手控制住被告，使其移至監視器畫面中間處（參圖31至圖32 ）。 ⑸監視器畫面時間16：16：52至16：17：16（圖33至圖44）： 被告伸手推開告訴人陳冠諭（參圖33至圖34），想衝向護理 站，被告訴人陳冠諭拉住阻止（參圖35）。告訴人陳冠諭拉 住被告，期間被告身體持續甩動試圖掙脫，並有反拉住告訴 人陳冠諭之動作（參圖36至圖38）。告訴人陳冠諭拉住被告 （參圖39），被告又試圖衝向護理站（參圖40），遭告訴人 陳冠諭拉住（參圖41）。告訴人陳冠諭持續拉住被告（參圖 42至圖43），被告掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖44 ）。 ⑹監視器畫面時間16：17：18至16：17：47（圖45至圖56）： 被告站在一旁看著告訴人陳冠諭（參圖45），隨後舉起雙手 揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員（參圖46），致該護理人 員眼鏡掉落在地，告訴人陳冠諭手指向被告（參圖47）。被 告試圖衝進護理站，被告訴人陳冠諭擋住（參圖48），被告 再次衝向前，告訴人陳冠諭將其攔阻（參圖49至圖50）。被 告朝監視器畫面右側之工作人員出手，經告訴人陳冠諭以抓 住被告的手之方式攔阻（參圖51至圖52），位於監視器畫面 中央、身穿綠色上衣之保全人員伸手按在被告肩膀處試圖安 撫（參圖53）。被告伸出雙手去抓身穿綠色上衣之保全人員 右手（參圖54），被保全人員推開（參圖55），告訴人陳冠 諭隨即從後方抓住被告的手以控制（參圖56）。 ⑺監視器畫面時間16：17：50至16：18：18（圖57至圖65）： 告訴人陳冠諭控制住被告（參圖57），被告左手未受控制後 ，又試圖衝向護理站（參圖58至圖59）。告訴人陳冠諭將被 告攔下（參圖60），被告再次試圖向前仍被告訴人陳冠諭阻 攔（參圖61），之後被告轉過身面對穿著綠色上衣之保全人 員，此時告訴人陳冠諭在被告後方以雙手控制住被告（參圖 62）。被告轉頭看試圖掙脫告訴人陳冠諭的手（參圖63）， 可見被告大力甩動頭部及右手（參圖64至圖65）。 ⑻監視器畫面時間16：18：24至16：19：04（圖66至圖83）： 被告一手被告訴人陳冠諭拉住，面對另一名身穿白衣之護理 人員（參圖66），被告試圖甩開告訴人陳冠諭的手（參圖67 ），被告身體向後仰，更大幅度的甩動手臂試圖甩開告訴人 陳冠諭的手（參圖68）。被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右 手（參圖69），隨即可見被告快速朝告訴人陳冠諭右手腕位 置低下頭（參圖70），告訴人陳冠諭立刻將右手往後抽回再 抬起，同時立刻看向自己右手位置，告訴人翁世安也立即衝 上前（參圖71）。告訴人陳冠諭及翁世安均看向被告（參圖 72），告訴人翁世安立刻上前一把將被告的手抓住（參圖73 ），被告立刻開始掙扎（參圖74）。被告持續與告訴人翁世 安、陳冠諭二人拉扯（參圖75至圖77）。告訴人翁世安及陳 冠諭分別在被告的前後合力要控制住被告（參圖78），而後 告訴人翁世安以右手手指椅子似在示意被告坐下（參圖79） ，被告伸出左手手指指向告訴人翁世安（參圖80）。被告右 半身及右手均大力向後甩，將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖 81），之後被告快步往前走（參圖82至圖83）。 ⑼監視器畫面時間16：19：06至16：19：21（圖84至圖95）： 被告轉過身面向告訴人陳冠諭及翁世安（參圖84），向前一 步、手往前在空中指劃（參圖85），隨即舉起右手高舉過頭 揮向告訴人陳冠諭（參圖86）。告訴人陳冠諭抬手抵擋（參 圖87），被告伸回手後，可見告訴人陳冠諭雙手仍呈格擋姿 勢（參圖88），被告與告訴人陳冠諭及翁世安對峙站立（參 圖89）。被告朝告訴人翁世安臉部位置伸出右手（參圖90） ，告訴人翁世安以左手擋下（參圖91），被告再次高舉右手 ，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭之臉部位置（參圖92至圖93 ），接著被告脫掉半邊外套、左手從外套抽出（參圖94至圖 95）。 ⑽監視器畫面時間16：19：22至16：19：43（圖96至圖104）： 被告伸出雙手撲向告訴人陳冠諭（參圖96），告訴人陳冠諭 以雙手將被告擋下（參圖97），被告放下右手後，以左手將 滑落之外套自右手取出，告訴人翁世安此時伸出左手指著被 告（參圖98）。被告脫下外套後，右手由後向前，朝告訴人 翁世安方向出拳（參圖99至圖101）。告訴人陳冠諭伸手隔 開被告及告訴人翁世安（參圖102），被告伸出右手指向站 於牆面前之人員（參圖103），隨後走到靠近監視器下方位 置之椅子（參圖104）。 ⑾監視器畫面時間16：19：44至16：20：57（圖105至圖113） ：被告坐在靠近監視器下方的椅子上（參圖105），約莫58 秒後，被告從椅子上快速起身，畫面清晰可見其右手手持一 飲品（參圖106至圖107）。被告講話時一邊揮動雙手（參圖 108），之後被告左手插腰、右手高舉飲品，仰頭將飲品一 飲而盡（參圖109）後，立即以右手將該飲品空盒高舉過頭 （參圖110），用力朝地上扔擲（參圖111至圖112），被告 扔擲該飲品空盒後，站立於一旁（參圖113）等情，有前開 本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁、第119頁至 第156頁）在卷可稽。 ⒊依前開證人即告訴人陳冠諭、翁世安證述內容及前開勘驗所 見，可知最初被告欲闖入護理站時，遭穿著護理師袍之告訴 人陳冠諭攔阻而生推擠，穿著護理師袍之告訴人翁世安同時 前來攔阻，被告有抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手，後被告 有扔擲放在影印機上之物品、黃色板夾，隨後經告訴人陳冠 諭、翁世安合力控制被告，被告卻仍緊抓告訴人陳冠諭衣領 ，並不斷掙扎試圖掙脫，再因被告有欲拉黑色推車、衝向護 理站之舉動，經告訴人陳冠諭拉住以阻止，被告身體持續甩 動試圖掙脫、掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開，之後舉起雙 手揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員，致該護理人員眼鏡掉 落在地，被告又試圖衝向護理站，經告訴人陳冠諭攔下，之 後在被告後方以雙手控制住被告，被告又甩動頭部及其右手 、大幅度甩動手臂試圖掙脫，之後告訴人翁世安也上前將被 告的手抓住，被告立即開始掙扎，並與告訴人翁世安、陳冠 諭發生拉扯，被告有舉起右手高舉過頭揮向告訴人陳冠諭， 高舉右手，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭臉部位置，被告脫 下外套後，右手由後向前，朝告訴人翁世安方向出拳等情， 而被告與告訴人陳冠諭、翁世安拉扯、推擠過程中，以抓之 方式造成其等受傷，亦不違背常理，是認被告確實有以上開 方式以期排除告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋，而與其等發生 拉扯、推擠，亦有作勢攻擊醫事人員、任意扔擲影印機上的 物品、黃色板夾及豆漿空盒甚明。是以，被告及其辯護人辯 護稱：被告係將物品掃在地，未與告訴人2人有肢體接觸， 亦未有作勢攻擊醫事人員之舉動等詞，均無足採信。 ⒋又依前開勘驗所見，被告當可知悉因其有數度欲闖入護理站 、有作勢攻擊及任意丟擲物品等行為，告訴人陳冠諭、翁世 安基於醫療機構之醫療業務得以順利進行之目的，自會盡力 阻止被告進入護理站、攻擊醫療人員及排除其他妨害醫療業 務執行之舉動，被告在此情形下，卻仍對上前攔阻之告訴人 陳冠諭、翁世安所為抓、拉扯、推擠等動作，縱使其目的係 欲擺脫告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋而進入護理站，惟仍可 知悉此等過程可能造成告訴人陳冠諭、翁世安受傷，卻仍執 意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，亦具備以強暴之方 法妨害醫事人員執行醫療業務之直接故意。 ㈢告訴人翁世安係因被告所為事實欄一所示傷害行為致受有右 側手部多處擦傷之傷害，告訴人陳冠諭亦因被告此部分傷害 行為，致左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷害乙節，本院 認定如下： ⒈就告訴人翁世安所受之傷勢，其於112年11月21日前往志勛皮 膚科診所就診時，經醫師診斷受有0.3公分至2公分不等挫傷 之傷勢，有該診所診斷證明書（偵字9753卷第135頁）在卷 可稽，其於112年11月23日前往淡水馬偕紀念醫院就診，經 醫師診斷其右側手部有多處擦傷之傷勢，有該院113年9月12 日馬院醫外字第1130005671號函檢送告訴人翁世安門診紀錄 單（易字卷第31頁至第33頁）、該院於112年11月23日開立 甲種診斷證明書（偵字9753卷第43頁）附卷可參。就告訴人 陳冠諭所受之傷勢，其於112年11月21日門診時，經醫師檢 出受有左側手背部多處抓傷，最大處約1公分，併發紅腫， 有施世明診所於112年11月21日開立診斷證明書（偵字9753 卷第133頁）在卷可陳，其於112年11月23日在淡水馬偕紀念 醫院門診就診時，經醫師檢出受有左側手部多處擦傷併蜂窩 組織炎之傷勢，有該院於112年11月23日開立甲種診斷證明 書（偵字9753卷第41頁）在卷可參，顯見告訴人翁世安、陳 冠諭所受傷勢均在手部位置，且依前開勘驗所見，可見被告 對告訴人翁世安、陳冠諭有抓及拉扯、推擠之身體接觸部位 均在手部等情，是告訴人2人指訴所受傷害均係因被告上開 行為所致，尚與常情無違，而堪採信。 ⒉至被告辯稱：告訴人2人所提供之診斷證明書為3天後檢傷， 其等所受傷勢自與被告無涉云云，然告訴人翁世安、陳冠諭 於112年11月21日先分別前往志勛皮膚科診所、施世明診所 就診，待112年11月23日均前往淡水馬偕紀念醫院就診，有 前開診斷證明書附卷可稽，再觀之被告於審理時供稱：於本 案之前，與告訴人2人素不相識，亦無恩怨等語（易字卷第1 14頁），是認告訴人2人實無設詞構陷被告於罪之動機或必 要，又本件告訴人2人之驗傷時間與案發時間相距非久，且 被告以事實欄一所示行為造成告訴人2人受有前揭傷害，亦 未有違常理，是被告上開所辯，洵無足採。 ⒊至被告辯護人為其辯護稱：告訴人陳冠諭所受左側手部多處 擦傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當 因果關係等語，惟經本院就告訴人陳冠諭於112年11月21日 所檢出傷勢與淡水馬偕紀念醫院於112年11月23日診斷受有 蜂窩性組織炎之傷勢間是否有關連一事函詢淡水馬偕紀念醫 院，該院函覆結果為告訴人陳冠諭於112年11月23日至門診 主訴於112年11月20日在八里療養院時，其左手遭病人家屬 抓傷。其受傷位置與112年11月21日診所記載吻合，且蜂窩 性組織炎發展進程約1至3天等情，有台灣基督長老教會馬偕 醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年10月18日馬院醫外字 第1130006395號函（易字卷第43頁）附卷可陳，既告訴人陳 冠諭係於112年11月20日因被告上開行為受有左手之傷勢， 其遭檢出受有蜂窩性組織炎傷勢之日期為112年11月23日， 而與該院函覆表示蜂窩性組織炎之進程約1至3日之內容相符 ，是認告訴人陳冠諭於112年11月23日經醫師診斷受有左側 手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷勢，自與被告所為事實欄一 所示傷害行為有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯護內 容，不足採為對被告有利之認定。 ㈣至公訴意旨雖認被告對告訴人陳冠諭有咬之舉動等語，雖證 人即告訴人陳冠諭於偵查中具結證稱：被告在攻擊時，有用 嘴巴咬我的左手等語（偵字9753卷第89頁），復有前開診斷 證明書可佐其所受傷勢係在左側手部，惟依前開勘驗所見， 僅見被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右手，可見被告快速朝 告訴人陳冠諭右手腕位置低下頭，告訴人陳冠諭立刻手往後 抽回再抬起，同時立刻看向自己右手位置，未見被告有以嘴 巴靠近告訴人陳冠諭左手等情，是並無積極證據可資證明被 告確實有咬告訴人陳冠諭左手之過程，自無從認定此部分事 實，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法條 ㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行 醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告以一行為觸犯上開對告訴人陳冠諭、翁世安之傷害罪及 妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定， 不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕 本刑有期徒刑以下之刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方法 僅為拿取胞弟林德榮之病歷，竟執意進入護理站，率爾對告 訴人翁世安、陳冠諭之身體施加暴力、作勢攻擊醫事人員及 扔擲物品，妨害醫事人員醫療業務之執行，造成告訴人等受 傷，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可 取；再衡被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度 、告訴人等所受傷勢；復考量被告始終否認犯行，亦未與告 訴人等和解、調解及賠償損失等情；兼衡被告為小學肄業之 智識程度、現以打工為生、已婚、有2名成年子女之家庭生 活、經濟狀況等一切情狀（易字卷第115頁），量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 醫療法第106條 違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。 如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。
2024-12-25
SLDM-113-易-568-20241225-1
毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第691號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐旻群 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 吳家辰 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第14791號、第14792號、第17580號），本院判決 如下： 主 文 徐旻群共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表 編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物均沒收 。 吳家辰共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年貳月。扣案 如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收 。 犯罪事實 一、 ㈠徐旻群知悉四氫大麻酚屬毒品危害防制條例所定的第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，徐旻群竟與林文偉（微信暱稱「Bro」，另經檢察官通緝）、真實姓名年籍不詳之「X」及其餘不詳運毒集團成員共同基於運輸、私運第二級毒品四氫大麻酚、行使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於民國113年6月25日前某時許，共同謀議由不詳販毒集團成員負責將裝有第二級毒品四氫大麻酚2罐（淨重972.7210公克）之包裹（下稱本案毒包裹），在本案毒包裝上記載「收件人王泓升」、「收件門號0000000000」、「收件地址臺北市○○區○○路000巷00號」等資料，並利用不知情之中華郵政股份有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣，另由林文偉以不詳方式偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國民身分證正反面圖檔電磁紀錄後傳送予徐旻群，嗣徐旻群依林文偉指示負責出面領取本案毒包裹後交付予不詳運毒集團成員「X」分裝販賣，徐旻群所獲取之報酬為每次扣抵其餘運毒集團成員自徐旻群有積欠之借款新臺幣（下同）3萬元。 ㈡本案毒包裹於113年6月25日11時許自美國運抵臺北郵件處理 中心大安分局後，於113年6月27日按址投遞失敗而返回內湖 郵局（址設台北市○○區○○路000巷00號），徐旻群因另有私 事無法前往內湖郵局領取包裹，遂致電吳家辰詢問可否代為 領取，吳家辰本即知悉本案包裹內係第二級毒品四氫大麻酚 並自國外輸入，仍共同基於運輸第二級毒品四氫大麻酚、行 使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於11 3年6月27日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 內湖郵局欲領取本案包裹，惟因郵局人員告知為下班時間無 法領貨而領取失敗，嗣吳家辰電聯徐旻群告知此事，吳家辰 、徐旻群遂謀定隔日（即28日）再一同前往內湖郵局領取， 嗣於113年6月28日11時19分許，徐旻群搭乘由吳家辰駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至內湖郵局，由徐旻群下車進 入內湖郵局領取包裹，吳家辰則在門口等候，嗣徐旻群將偽 造之「王泓升」身分證照片提示予郵局人員確認而行使之， 並簽收欲領取本案毒包裹時，惟本案毒包裹早於113年6月25 日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗時發覺有異 ，發現本案毒包裹實際來貨為第二級毒品四氫大麻酚共計淨 重972.7210公克，遂通報由內政部警政署航空警察局臺北分 局查緝，遂為警當場查緝徐旻群、吳家辰到案，並扣得如附 表所示之物品（吳家辰車上扣得之大麻菸油14支、內含卡西 酮藥錠等毒品而涉嫌持有毒品犯行，另行偵辦），因而查悉 上情。 二、案經內政部警政署航空警察局台北分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告徐旻群、吳家辰 及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院 第179頁至第187頁），且檢察官、被告徐旻群、吳家辰及其 等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均 未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯 性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證 據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告徐旻群於偵查中、本院訊問、準備 程序、審理時(見偵14791卷第131頁、本院卷第41頁、第110 頁、第178頁)、被告吳家辰於本院準備程序、審理時均坦承 不諱(見本院卷第122頁、第178頁)，核與證人林佳貞於警詢 、偵查中之證述情節(見偵字14791卷第189頁至第197頁、第 213頁至第223頁）大致相符，並有財政部關務署臺北關113 年6月25日北松郵移字第1130100312號函及檢附之財政部關 務署臺北關113年6月25日扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物 照片、初步檢測照片、自願受搜索同意書、內政部警政署航 空警察局臺北分局113年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣押物照片、數位證物勘察採證同意 書、徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記錄及通話紀 錄、微信暱稱「BRO」對話記錄、吳家辰手機內與LINE暱稱 「東湖大管姊頭Lucy露絲姐」對話紀錄翻拍照片、113年6月 27日、28日內湖郵局監視器錄影畫面、113年6月28日現場照 片、吳家辰駕駛之自小客車BXA-5078行車紀錄器檢視報告、 行車紀錄器譯文、交通部民用航空局航空醫務中心113年06 月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、證人林佳貞之中 國信託帳戶000-000000000000交易明細、證人林佳真手機內 與LINE暱稱昭聖、微信暱稱大力出奇蹟、林文偉(小偉)對話 記錄翻拍照片各1份（見偵14791卷第75頁至第84頁、第37頁 至第45頁、偵17580卷第123頁至第137頁、本院卷第89頁、 第97頁、偵14791卷第49頁至第58頁、第153頁至第162頁、 第285頁至第290頁、偵17580卷第147頁第148頁、偵14791卷 第291頁至第307頁、偵14791卷第227頁至第233頁、偵17580 號卷第151頁、第153頁至第161頁、第223頁、偵14791卷第1 99頁至第203頁、第205頁至第207頁）在卷可參，綜上補強 證據，足信被告徐旻群、吳家辰之任意性自白應與事實相符 而可採。 ㈡至被告吳家辰之辯護人固辯稱本案適用法律應論以幫助犯等 語，惟查： ⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第2324號判決意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照 ）。 ⒉查被告吳家辰於領取本案毒包裹即已知悉內含有第二級毒品 ，且具運輸第二級毒品、行使偽造準特種文書、行使偽造國 民身分證之故意，且被告吳家辰本於113年6月27日至內湖郵 局領取，係因郵局人員告知為下班時間無法領貨而領取失敗 ，嗣於113年6月28日11時19分許與被告徐旻群一同領取，業 經本院認定如前，堪認被告吳家辰係以自己參與犯罪之意思 ，而為上述運輸毒品之構成要件之行為，且所為均係運輸毒 品所不可或缺之內部分工行為，彼此間雖因分工不同而未必 均認識或確知其餘運毒集團就運輸毒品之細節，亦無直接聯 絡，然堪認彼等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應共 同負責，而為共同正犯。從而，被告吳家辰之辯護人辯稱被 告吳家辰並未下車，僅應成立幫助犯等語，即非可採。 ㈢本案事證明確，被告徐旻群、吳家辰之犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私 條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式 」第1點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口 。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已 起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地 為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外 國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最 後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管 制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立 法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬 有異（最高法院91年度台上字第5989號判決意旨參照）。經 查，被告徐旻群依同案被告林文偉指示負責出面領取本案毒 包裹，並由同案被告林文偉提供包裹收件人之資訊予被告徐 旻群，嗣其餘不詳運毒集團成員利用不知情之中華郵政股份 有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣後，於 113年6月25日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗 時發覺有異而陸續扣押，並移請內政部警政署航空警察局台 北分局偵辦等事實，均如前載。依上開說明，本案包裹於11 3年6月25日前某日起運時，被告徐旻群之運輸第二級毒品犯 行即已既遂，又本案毒包裹確已運抵入境至我國，亦已完成 私運管制物品進口行為。是本案運輸、走私行為均已完成並 均既遂無疑。核被告徐旻群所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口、刑法第216條、第212條、第220條第2項之 行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽 造國民身分證等罪；另被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後 ，始受被告徐旻群指派領取本案毒包裹，是其參與本案而著 手為運輸第二級毒品之行為後，因本案毒包裹尚未起運離開 ，是核被告吳家辰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之運輸第二級毒品未遂、刑法第216條、第212條、 第220條第2項之行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項 、第1項之行使偽造國民身分證罪等罪。 ㈡被告徐旻群、吳家辰持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告徐旻群、吳家辰偽造準特種文書、偽造國民身分證 後再持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 ㈢被告徐旻群與吳家辰就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告徐旻群係利用不知情之運送業 者運輸、私運第二級毒品入境，應論以間接正犯。 ㈣被告徐旻群以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項 運輸第二級毒品罪處斷；被告吳家辰以一行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項運輸第二級毒品未遂罪 處斷。 ㈤刑之減輕： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告徐 旻群就本案共同運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院訊問 、準備程序及審理中均坦承犯行，已如前述，依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案 製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如 毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查 或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台 上字第2846號判決意旨參照)。查被告徐旻群固於警詢中供 出其毒品上游為微信暱稱「Bro」、「X」等人，且警方因而 循線查獲同案被告林文偉，然同案被告林文偉既仍通緝在案 ，尚難認而確實查獲其人、其犯行者，是被告徐旻群尚難依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。被告徐旻群 之辯護人辯稱請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑，自難憑採。 ⒊刑法第25條第2項之適用： 被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後，始受被告徐旻群指派 領取本案毒包裹，是其參與本案而著手為運輸第二級毒品之 行為後，因本案毒包裹尚未起運離開，是其犯罪尚屬未遂， 衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 ⒋刑法第59條規定之適用 按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判 決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第66 83號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（同院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。而被告徐旻群之辯護人 雖主張被告徐旻群供出上游並指認，且本案毒郵包尚未流入 市面造成實害，且係迫於同案被告林文偉的壓力才為之，並 且被告徐旻群育有剛滿周歲的女兒急需父母陪伴，亦有父母 尚待照顧，是本件應有刑法第59條規定之適用等語；被告吳 家辰之辯護人雖主張被告吳家辰現年40歲無前科，於本案僅 係協助被告徐旻群，並非基於主導之角色，且未獲利，惡性 尚非重大，且於本院準備程序、審理程序均坦承犯行，犯後 態度良好，是本件應有刑法第59條規定之適用等語。惟考量 毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁 物。而被告徐旻群、吳家辰共同為本案運輸第二級毒品之犯 罪，本案第二級毒品重達972.7210公克，數量甚鉅，其行為 之不法內涵並非輕微；況若無被告徐旻群、吳家辰受領系爭 包裹，該包裹無人領取，其內四氫大麻酚即無可能流入市面 毒害我國人民，可見被告徐旻群、吳家辰犯行在本件運輸本 案毒郵包之犯罪中至為重要。另就被告徐旻群部分，本院復 已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；被告吳家辰 部分，本院復已依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，則本 院審酌本案一切情狀，客觀上並無足以引起一般人同情，認 為即予宣告依上開規定減輕後之法定低度刑期仍嫌過重之處 ，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。至被告徐 旻群之辯護人稱被告徐旻群尚有家人待照顧等情，尚無足為 適用刑法第59條之依據，僅得於適用刑法第57條量刑時一併 審酌。被告徐旻群之辯護人上開主張，無從憑採。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，爰審酌毒品對社會秩序及國民健 康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販 賣等行為情節尤重，被告徐旻群、吳家辰均明知第二級毒品 四氫大麻酚對人體身心健康造成危害甚鉅，竟因貪圖不法利 益，而參與本案犯行，且所運輸之第二級毒品四氫大麻酚數 量非寡，所為應予以非難，但斟酌被告徐旻群犯後始終坦承 犯行、被告吳家辰犯後於本院準備程序、審理程序始坦承犯 行，態度尚可，且所運輸之本案毒郵包，甫於入境時即為海 關查緝人員所截獲，尚未流入市面而造成毒品擴散，並考量 被告徐旻群、吳家辰出面領取包裹之角色，另考量被告徐旻 群、吳家辰前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，兼衡被告徐旻群、吳家辰之犯罪動機、目的、手段 、本案中之分工等情形，及被告徐旻群自陳仍有甫滿周歲之 女兒扶養，有戶籍謄本1份、照片3張(見本院卷第167頁至第 169頁)，被告吳家辰提出之在職證明書(見本院卷第173頁) ，暨其等自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第19 0頁、第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲戒。 三、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品四氫大麻酚，係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物， 且係被告徐旻群、吳家辰本案共同運輸之毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定諭知沒收銷燬之。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2至3所示之手機，為被告徐旻群所有供本案聯繫所 用之物，業據被告徐旻群坦承在卷（本院卷第111頁、第188 頁），並有被告徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記 錄及通話紀錄、微信暱稱「BRO」對話記錄1份（見偵14791 卷第51頁至第58頁、第153頁至第162頁、第285頁至第290頁 ）可佐；附表編號4所示之手機，為被告吳家辰所有供本案 聯繫所用之物，業據被告吳家辰坦承在卷（本院卷第189頁 ），並有被告吳家辰手機內與LINE暱稱「東湖大管姊頭Lucy 露絲姊」對話紀錄翻拍照片各1份（見偵17580卷第147頁第1 48頁、偵14791卷第291頁至第307頁)可佐，爰均依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之VIVO V29手 機1支（含門號0000000000號），被告徐旻群供稱僅係用於 工作等語，且通聯記錄中亦無與本案相關之紀錄，有毒品案 件嫌疑人通聯記錄表1份(見偵14791卷第65頁)可佐，難認係 供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，起訴意旨容有誤會 ，併予敘明。 ㈢另偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國 民身分證正反面圖檔電磁紀錄，固為被告徐旻群、吳家辰犯 本案所用之物，然該變造圖檔之電磁紀錄卷內並無證據得證 明仍存在，且難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序， 恐徒增司法資源之煩累，依刑法第38條之2第2項規定，不另 宣告沒收之。 ㈣被告徐旻群於本院審理中稱未取得報酬，也與林文偉為 「昭 聖」等人無債務關係等語(見偵14791卷第116頁至第117頁、 本院卷第189頁)，且卷內亦查無證據足認被告徐旻群曾自運 毒集團其餘成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 林侑仕 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案論罪科刑條文 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 戶籍法第75條第2項、第1項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 113年度偵字第14791號卷（偵14791卷） 2 113年度偵字第14792號卷（偵14792卷） 3 113年度偵字第17580號卷（偵17580卷） 4 113年度聲羈字第214號卷（聲羈卷） 5 113年度訴字第691號卷（本院卷） 附表 編號 扣案物品 1 大麻膏2瓶 2 藍色iPhone 12 pro max手機1支（含門號0000000000號） 3 黑色iPhone 14 pro max手機1支 （含門號0000000000號） 4 iPhone 12 pro max手機（金色）1支
2024-11-07
SLDM-113-訴-691-20241107-2
詐欺等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅毅 王中祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵 字第1624號、113年度偵字第1794號），嗣於本院準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收 之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「羅毅、 王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素」部 分，應更正為「羅毅、王中祺於民國112年4月間，加入由真 實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽 號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取 款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集 團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅按日領取 每日新臺幣（下同）3千元之報酬；王中祺則每次可獲得收 取款項之1%作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」；證據 部分補充「被告羅毅、王中祺於本院審理時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告羅毅如附件起訴書附表編號11所為；被告王中祺如附 件起訴書附表編號16所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪；被告羅毅如附件起訴書附表編號1 至15、17所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪。起訴書雖未敘及被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事 實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自 得併予審理。起訴書論罪法條漏未論及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應予補充。被告羅毅先後 為如附件起訴書附表編號6、8、11、13、15、16所示洗錢犯 行；被告王中祺先後為如附件起訴書附表編號16所示洗錢犯 行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各 論以接續犯之實質上一罪。被告2人與暱稱「知識家」、「 斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等成年詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一 行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被 告羅毅所犯上開17罪間；被告羅毅所犯上開3罪間，犯意各 別，行為互殊，各應予分論併罰。 四、爰審酌被告羅毅於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可 ；被告王中祺於本案犯罪行為前有違反洗錢防制法犯罪科刑 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參， 品行非無可議，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不 法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗 錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪 追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此 受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告羅毅 家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被 告王中祺家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識 程度，暨犯後均始終坦承犯行（被告羅毅如附件起訴書附表 編號11所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號16所示部分 ，均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之要件；被告羅毅如附件起訴 書附表編號1至15、17所示及被告王中祺如附件起訴書附表 編號18至19所示部分，均合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人 所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑 之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非 難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原 則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之42,000元，係屬於 被告羅毅之犯罪所得；未扣案之2,800元，係屬於被告王中 祺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴 書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段 ，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑 法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1794號 第1624號 被 告 羅毅 男 39歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 00號 居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王中祺 男 32歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段000巷00弄00號（另案於法務部 ○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因 素，而於民國112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔， 由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體 LINE帳號 客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資 」等代操股票詐騙話術向附表所示之人實施詐騙，俟附表所 示之人信以為真並於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金 額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團 成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水 房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款 項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 戶名：DAU XUAN DU）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）等人頭帳戶後， 再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮 旗下提款車手羅毅、王中祺等2人，於附表所示提領時間， 在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後 之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」， 從中獲取新臺幣1,000至5,000元不等之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅毅於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告王中祺於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人陳玉燕、楊舒婷、劉尉仕、劉芷岑、邱金蘭、翁秉宏、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡、莊綺玉於警詢時之指訴 ⑵被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝於警詢時之證述 全部犯罪事實。 4 被告羅毅、王中祺提款之監視影像擷取相片暨路口監視器照片、對話紀錄擷圖（告訴人劉尉仕、邱金蘭、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡及被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝報案時提出之對話紀錄）、上開4人頭帳戶之金流資料明細、匯款單據、轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署檢察官拘票影本、臺灣宜蘭地方法院搜索票影本、搜索、扣押筆錄暨扣押物目錄表、提領時序一覽表、附表所示之人遭詐騙案件資料、涉案銀行帳戶申登資料、交易明細等相關資料、被害人暨提領車手一覽表清冊、提領監視器影像光碟。 全部犯罪事實。 二、核被告羅毅、王中祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人均係以1行為觸犯2罪名，為 想像競合犯，請從一重之3人以上詐欺取財罪處斷。又被告 羅毅、王中祺與綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」 等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。至被告羅毅、王中祺之犯罪所得，雖供稱均已花用 殆盡，惟仍請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 洪 景 明 以上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書 記 官 楊 淨 淳 所犯法條:刑法第339條之4及洗錢防制法第2條、第14條。 中華民國刑法(112.05.31)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 陳靜華 112年7月4日12時47分許 5萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日14時6分許 萊爾富超商蘇澳龍祥門市 5萬元 2 陳玉燕 （提告） 112年7月3日9時50分許 10萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月3日10時57分許 全家超商宜蘭惠民門市 14萬9,000元 112年7月3日9時54分許 5萬元 3 楊舒婷 （提告） 112年7月4日9時59分許 7,200元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時37分許 統一超商易安門市 8,000元 4 歐玉女 112年7月5日9時24分許 1萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時44分許 統一超商五興門市 7萬元 5 劉尉仕 （提告） 112年6月29日11時53分許 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月29日12時9分許 統一超商美功門市 15萬元 6 劉芷岑 （提告） 112年6月7日10時43分許 3萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月7日11時45分許 統一超商同慶門市 3萬元 112年6月7日12時18分許 1萬元 112年6月7日13時12分許 統一超商壯志門市 1萬元 7 賴亭羽 112年6月5日13時2分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月5日13時43分許 華南銀行羅東分行 10萬元 112年6月5日13時2分許 5萬元 8 邱金蘭 （提告） 112年5月26日8時45分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日10時20分許 羅東郵局 3萬元 112年6月6日11時44分許 8萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月6日12時13分許 統一超商壯圍門市 8萬元 9 林翁美珠 112年6月8日9時22分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月8日10時30分許 統一超商壯圍門市 9萬2,000元 10 翁秉宏 （提告） 112年6月9日14時33分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日15時19分許 全家超商宜蘭國道門市 5萬元 11 許瀅瀅 112年5月25日9時26分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月25日10時39分許 宜蘭東港路郵局 12萬元 112年6月7日14時47分許 1萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月7日16時15分許 壯圍鄉農會 1萬元 12 郭媖婷 （提告） 112年6月9日17時2分許 1萬5,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日18時33分許 宜蘭信用合作社壯圍分社 2萬5,000元 13 蘇淑勉 112年6月16日15時12分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日15時30分許 羅東郵局 10萬元 14 蔡佩芝 112年6月30日11時15分許 4萬9,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月30日12時26分許 統一超商羅高門市 4萬9,000元 15 梁守傑 （提告） 112年6月27日14時45分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月27日15時45分許 五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許 統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 16 黃瀞儀 （提告） 112年5月29日9時34分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月29日12時5分許 統一超商上義門市 10萬元 112年5月29日9時37分許 5萬元 112年6月16日13時36分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日13時45分許 2萬元 17 田竹軍 （提告） 112年5月25日12時47分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日0時11分許 宜蘭大學郵局 6萬元 18 吳欣叡 （提告） 112年5月31日8時52分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月31日12時2分許 員山郵局 15萬元 112年5月31日8時53分許 3萬元 112年5月31日8時55分許 5萬元 112年5月31日8時56分許 4萬元 19 莊綺玉 （提告） 112年5月30日15時43分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月30日17時56分許 統一超商佳怡門市 3萬元
2024-10-30
ILDM-113-訴-238-20241030-1
清償債務
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第32867號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 楊舒婷 上列債權人因與債務人簡維斌間清償債務強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法 院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款 規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即 無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其 強制執行之聲請。 二、本件債權人於民國（下同）113年10月7日聲請強制執行時， 債務人簡維斌已於112年7月6日死亡，此有其全戶戶籍資料 在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其 情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲 請。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事執行處 司法事務官張筱妮
2024-10-17
KLDV-113-司執-32867-20241017-1