樊季康
Related judgments
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2733號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林子恩 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1988號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林子恩（下稱受刑人）因犯傷害等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。是刑法第51條之數罪 併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合 處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定 後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執 行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執 行之刑。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形 ，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即 以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪， 應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後 所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日 期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處 理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為 有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法 院103年度台抗字第721號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因傷害等案件，經各法院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，固有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯如附表所示各罪， 最先確定之科刑判決為附表編號1所示案件，該罪之裁判確 定日期為「民國（下同）112年2月21日」，而附表編號3所 示之罪之犯罪日期為「112年2月27日」，是附表編號3所示 之罪既係在附表編號1所示之罪裁判確定後所犯，依前揭說 明，該罪不得與先前已確定之附表編號1所示之罪合併定執 行刑。又附表編號1、2所示之罪，最後事實審係臺灣高等法 院112年2月9日111年度原上訴字第11號判決判決，是若附表 編號1、2所示之罪應合併定其應執行刑，亦應由犯罪事實最 後判決之臺灣高等法院管轄，而非本院。從而，本件聲請於 法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第六庭 法 官 樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 受刑人林子恩定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 傷害 傷害 宣告刑 有期徒刑2月 併科新臺幣40000元 有期徒刑2年5月 有期徒刑2月 犯罪日期 110/07/06~110/07/10 109/08/09 112/02/27 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢111年度偵字第16367號 新北地檢109年度偵字第32251號等 新北地檢112年度調院偵字第1317號 最後事實審 法院 新北地院 臺灣高院 新北地院 案 號 111年度金簡字第931號 111年度原上訴字第11號 113年度原簡字第67號 判決日期 111/12/29 112/02/09 113/04/12 確定 判決 法院 新北地院 最高法院 新北地院 案號 111年度金簡字第931號 112年度台上字第2744號 113年度原簡字第67號 判決 確定日期 112/02/21 112/07/05 113/05/22 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備註 新北地檢112年度執字第3027號（已執畢） 新北地檢112年度執字第8133號 新北地檢113年度執字第8514號
2024-08-13
PCDM-113-聲-2733-20240813-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2654號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林伯超 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 刑（113年度執聲字第1910號），本院裁定如下： 主 文 林伯超所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑參年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林伯超因犯商業會計法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表 所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰 金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之 情形，合先敘明。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一 部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不 合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最 高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、查受刑人林伯超因犯商業會計法等案件，經臺灣臺北地方法 院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本 院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢 察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。至附表編號1部分，受刑人雖已執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與 附表編號2至4所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執 行時再予扣除該已執行部分 四、爰審酌受刑人如附表所示之罪均係填製不實會計憑證幫助他 人逃漏稅捐，犯罪手段及侵害法益之性質相同；如附表編號 2至4所示之罪前經本院以112年度重訴字第26號判決定應執 行刑3年10月確定，暨受刑人請求從輕量定應執行刑之意見 （見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀 ，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例 原則與恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條 、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第六庭 法 官 樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 受刑人林伯超定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 商業會計法 商業會計法 商業會計法 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月（4次），如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。 有期徒刑5月（6次），如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。 犯罪日期 00年0月間起至000年0月間止 106年5至6月 107年1至2月 107年7至8月 107年9至10月 106年7至8月 106年9至10月 106年11至12月 107年5至6月 107年11至12月 110年9至10月 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢110年度偵字第22122號 新北地檢110年度偵字第40698號等 新北地檢110年度偵字第40698號等 最後事實審 法院 臺北地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度審簡字第1780號 112年度重訴字第26號 112年度重訴字第26號 判決日期 111/10/19 113/04/09 113/04/09 確定 判決 法院 臺北地院 新北地院 新北地院 案號 111年度審簡字第1780號 112年度重訴字第26號 112年度重訴字第26號 判決 確定日期 111/11/22 113/05/10 113/05/10 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺北地檢111年度審簡字第1780號(已執畢) 新北地檢113年度執字第8268號(編號2至4判決定應執行有期徒刑3年10月) 新北地檢113年度執字第8268號(編號2至4判決定應執行有期徒刑3年10月) 受刑人林伯超定應執行刑案件一覽表 編號 4 罪名 商業會計法 宣告刑 有期徒刑6月（16次），如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 108年至110年7、8月 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢110年度偵字第40698號等 最後事實審 法院 新北地院 案 號 112年度重訴字第26號 判決日期 113/04/09 確定 判決 法院 新北地院 案號 112年度重訴字第26號 判決 確定日期 113/05/10 是否為得易科罰金之案件 是 備註 新北地檢113年度執字第8268號(編號2至4判決定應執行有期徒刑3年10月)
2024-08-07
PCDM-113-聲-2654-20240807-1