樊季康
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第178號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘俊仁 指定辯護人 楊顯龍律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3593號），本院判決如下： 主 文 潘俊仁施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、潘俊仁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於民國111年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣桃園 地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴處分 確定。詎其不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內 ，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年4月3日20時 許，在新北市○○區○○路000號居所，以將海洛因摻生理食鹽 水置入注射針筒內皮下注射之方式，施用海洛因1次；復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日20時許，在 上址居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝，於113 年4月5日17時30分許，在新北市○○區○○路000號前為警緝獲 ，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及甲基安 非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項： ㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級 毒品；甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品。又同該條例第10條第1項規定：「施用第一級毒品 者，處六月以上五年以下有期徒刑。」第2項規定「施用第 二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」又同條例第23條第2 項復規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年 內再犯第十條之罪者，應依法追訴或裁定交付審理。」故施 用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑 事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第 23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒 品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「三年內再犯」、「三年後再犯」等3 種情形。「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「三年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「三年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，施用第一、二級毒品者，僅限於「初犯」及「三年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年內再犯施 用第一、二級毒品者，已不合於「三年後再犯」之規定，且 因已於「三年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條科 處刑罰。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於111年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣 桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴 處分確定，有法院前案紀錄表附卷可考。是被告係於強制戒 治執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第一、二級毒品 罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「三年 後再犯」之情形，自應依同條例第23條第2項規定追訴處罰 之。 ㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告潘俊仁(下稱被告)及辯 護人於本院審理程序時均同意作為證據（本院卷第163頁） ，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定， 認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 上揭事實，業據被告於警詢及本案審理時自白不諱（偵卷第 5-7頁、本院卷第162-165頁)，且被告於113年4月5日17時50 分許為警徵得其同意所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀及液相層析質譜儀檢 驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同 意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編 號：0000000U0047）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（報告日期：2024/04/26）各1份附卷可 稽（偵卷第8、9、10頁），堪認被告之自白與事實相符。本 案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及 甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上 開2罪，犯意各別，且犯罪手段不同，應分論併罰。 ㈡被告因另案遭通緝，於113年4月5日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號前為警緝獲，惟警方緝獲時並未查扣被告持有 任何毒品或施用毒品之工具，旋被告於同（5）18時許警詢 時即主動坦承其於事實欄所示時地，有施用海洛因及甲基安 非他命之犯行，斯時警方尚無確切之證據足以合理懷疑被告 有施用海洛因及甲基安非他命之犯行，此觀被告之警詢筆錄 自明（偵卷第5-7頁)，而警方採集被告之尿液檢體，遲至11 3年4月26日始由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具檢 驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之濫用藥物檢驗報告 。準此足認被告係於有偵查犯罪權之機關或人員發覺其犯本 案之罪前，即向查獲之員警告知其有事實欄所示犯行，且配 合警方採尿並接受審判，是被告所犯上開2罪均符合刑法第6 2條前段之自首條件，爰均依該規定減輕其刑。 ㈢按初次吸食或施打煙毒及麻醉藥品者，經人體代謝作用於8小 時之內，即有約百分之80之量排出，24小時之後，續有約剩 餘量之百分之90再排出，72小時之後仍有殘餘微量排出，吸 食或施打者個人體質不同，其排出時間亦會有所差異，尤其 成癮者（抗藥性強）其於吸食後120小時內所採之尿液，配 合較具公信力之儀器（如氣相質譜儀，仍可能被檢測出。海 洛因係由嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒）性倍 於嗎啡，其施打或吸食後經人體代謝作用而分解成藥（毒） 性較低之嗎啡，而於尿液中被檢測出，故吸食或施打海洛因 或嗎啡在尿液中均以嗎啡型態被檢測出，有前憲兵司令部80 年3月25日(80)鑑驗字第0999號函可參。查被告於113年4月5 日17時50分許為警採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司以氣相層析質譜儀及液相層析質譜儀鑑定結 果呈嗎啡陽性反應，依上開說明，被告於採尿前120小時內 應有施用海洛因之行為，是被告於警詢及本院審理時均供稱 其係於113年4月3日20時許，在新北市○○區○○路000號居所內 ，以前揭方法施用海洛因1次等情（偵卷第6頁、本院卷第16 2頁)，應堪採信。公訴意旨略載被告係於113年4月5日17時5 0分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不 詳方式，施用海洛因1次乙節，稍有未洽，應予更明。 ㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案 起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請 求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並 為 相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由 ，附 此敘明。 ㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因施用第一、二級毒品 經臺灣桃園地方法院109年度審原訴字第36號判決分別處有 期徒刑8月、8月、3月、3月確定，嗣經同法院以109年度聲 字第3919號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年7月25日 執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考，仍不知戒除施用毒 品之惡習，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品之犯行係戕害 自身健康，對社會治安危害非鉅，兼衡其犯罪手段，自陳教 育程度係國中肄業，目前從事鐵工，經濟狀況勉持（本院卷 第165頁），暨犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣1, 000元折算1日。至於被告施用毒品所使用之上開注射針筒及 玻璃球均未扣案，且被告供稱上開注射針筒及玻璃球均已丟 棄（本院卷第162頁），衡酌此等物品均非屬違禁物或法院 應義務宣告沒收之物，價值又不高，不具備刑法上之重要性 ，爰均不予宣告沒收或追徵。 ㈥末按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查被 告另因犯施用第一級毒品罪，經本院於113年11月5日以113 年度原易字第42號判決處有期徒刑8月在案，有法院前案紀 錄表在卷可佐，該案被告之罪刑與本案罪刑，將來有合併定 執行刑之可能，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決 法院對應檢察署之檢察官聲請裁定其應執行刑為妥，故於本 案不予定應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭 法 官 樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
2025-03-26
PCDM-113-原易-178-20250326-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃正忠 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 5號），本院判決如下： 主 文 黃正忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實 一、黃正忠依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見 將帳戶提供不熟識之人，可能遭該人利用作為財產犯罪之工 具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，且依不熟識之人指 示將上開來路不明之款項轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所 得款項而以此方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向， 且已預見真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳雅婷」之人、LI NE暱稱「路遠」之人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於參 與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並與「陳雅 婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，於民國112年3月間，依「陳雅婷」及「路 遠」之指示設立君陽有限公司（下稱君陽公司），以君陽公 司名義向華南商業銀行申設帳號000000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶），並於同年4月間，將其永豐銀行帳號00000 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及上開華南帳戶資料 ，提供予「陳雅婷」、「路遠」使用。又該2人所屬詐欺集 團成員先於同年4月11日，透過臉書結識黃本樑，以LINE暱 稱「雅涵」向黃本樑佯稱：可加入XM外匯GROUP平台，申請 成為會員投資期貨云云，致黃本樑陷於錯誤，於112年4月28 日12時7分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至永豐帳戶，黃 正忠復依「路遠」指示，於同日13時14分許，將包含上開90 萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印 尼不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經黃本樑訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力有無之判斷： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時之陳述部分，均屬被告黃正忠以外之 人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪 防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足 與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告 以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據。 ㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於審判程序 均同意作為證據（院卷第136頁），經審酌該等證據作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承依「路遠」指示，設立君陽公司並申設華南 帳戶，且依指示將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶， 再辦理外匯轉款至印尼等事實不諱，然矢口否認有何詐欺等 犯行，辯稱：我也是被騙，我跟「陳雅婷」以結婚為前提交 往，「陳雅婷」說她舅舅「路遠」沒有兒女，要先協助我創 業，所以用我的名字設公司，是「路遠」請會計師事務所辦 理，「路遠」跟我說設立公司是要做燕窩，他跟我說機器在 國外，錢匯出去，他會送到臺灣來云云。辯護人則以：被告 受到「陳雅婷」愛情詐欺話術所騙，基於對於戀人之間的情 感，而設立公司，並將款項以進行公司採購之用而匯出，並 無預見自身之行為會被用來作為詐欺或洗錢犯罪之用，主觀 上並無詐欺及洗錢之故意。且被告在設立公司之前，是由「 路遠」委請專業之會計師事務所之會計人員協助，被告亦有 與該會計人員實際碰面，並處理公司之事務，從相關對話紀 錄可見，被告設立公司之相關文件大多由「路遠」傳送給會 計師事務所的人，再由會計師事務所交給被告，且該文件亦 係透過專業人士確認後進行公司登記，當然會讓被告認為這 是合法且沒有問題的。被告並未具有專門之金融及法律知識 ，基於信賴專業合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」 之感情基礎之上，而為本案行為，並不知悉該行為實際上係 詐欺集團之詐欺及洗錢行為。被告於主觀上亦不知悉「陳雅 婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之 組織，亦不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪云云為 被告辯護。經查： ㈠被告依「路遠」指示，於112年3月間，由被告委託華聚會計 師事務所辦理君陽公司之設立程序，且以君陽公司申辦華南 帳戶，並於同年4月間將永豐帳戶及華南帳戶資料，提供「 陳雅婷」、「路遠」使用等情，為被告所不爭執（113年度 偵字第5375號卷【下稱偵卷】第10頁、第715-717頁、院卷 第32頁、第127-135頁），且經證人即華聚會計師事務所會 計師黃淑頻、證人即該事務所執行長賴韞玉於本院審理時證 述明確（院卷第92-123頁），復有永豐帳戶之基本資料1份 、被告提供永豐帳戶資料予「陳雅婷」之對話紀錄1紙在卷 可查（偵卷第35-37頁、第332頁），並經本院調閱君陽公司 案卷核閱無訛（君陽公司案卷影本），此部分事實，首堪認 定。 ㈡本案詐欺集團成員對告訴人黃本樑施行詐術，使告訴人陷於 錯誤，依指示匯款90萬元至永豐帳戶，再由被告將包含上開 90萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至 印尼不詳帳戶等情，為被告所不爭執（偵卷第11頁、偵卷第 717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人黃本樑於警 詢時指訴明確（偵卷第15-20頁），並有告訴人提出之郵政 跨行匯款申請書1紙、永豐帳戶交易明細表1份可查（偵卷第 25頁、第39-40頁），另有被告與「路遠」之對話紀錄暨往 來明細截圖、被告於群組（成員含被告、「路遠」、賴韞玉 及華聚會計師事務所員工黃宥臻，下稱群組）與賴韞玉之對 話紀錄暨匯款資料截圖、被告與「陳雅婷」之對話紀錄截圖 共7紙可查（第420-421頁、第603頁、第674-677頁），此部 分事實，亦堪信為真實。 ㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行 為，並依指示提領、交付、轉匯款項，極可能使詐欺集團因 此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或 隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生 並不違反其本意，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。經查： ⑴被告於警詢時先稱：我於112年3月5日在臉書交友遭以「假投 資」方式詐騙，我依指示將永豐帳戶提供給「路遠」，作為 轉帳購買燕窩加工器設備之款項云云（偵卷第12頁）。於偵 訊時供稱：「陳雅婷」、「陳雅婷」之舅舅「路遠」叫我去 設立君陽公司，「陳雅婷」跟我說，「路遠」要在台灣辦分 公司，要幫助我創業，「路遠」也沒有跟我說要買什麼，我 於112年4月4日在會計師事務所有簽立1份合同，內容是購買 機器，但沒有講購買什麼機器云云（偵卷第715-719頁）。 於本院準備程序時改稱：我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往 ，「路遠」說要協助我創業，成立公司前都是以電話聯繫， 「路遠」說設立公司是要做燕窩的，先有籌備處，錢籌到後 再到台中開廠，他沒說錢如何籌措，他跟我說機器在國外， 錢匯出去，他會送到台灣來，我不知道那台機器多少錢云云 （院卷第28-29頁、第63頁）。於本院審理時又改稱：我一 開始填寫匯款單，把錢匯到國外時，不知道要買什麼機器， 第1次匯款時，「路遠」說是預付設備款，他還在想要買什 麼機器，就先匯款了；第2次匯款我問他，他有說要買小型 燕窩加工器云云（院卷第130頁）。足見被告就其設立君陽 公司前，是否知悉該公司實際營業項目之供述，前後顯然不 一。且被告雖經「路遠」告知將資助其創業，卻不知所設立 公司之營業項目，亦不知所匯款項之用途，甚而就相關機器 設備之資訊均一無所知，亦與常情不符。又被告於本院113 年10月14日準備程序時先供稱：設立公司是要做「燕窩」的 ，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第29頁）。於本院11 3年12月9日準備程序時改稱：一開始是「路遠」跟我說要做 小型「燕窩加工器」的工廠，「路遠」說機器要2,000萬左 右云云（院卷第63頁），前後供述相迥。嗣證人賴韞玉於本 院審理時證稱：「路遠」打電話過來說想替他2個姪子設立 公司，要幫他的姪子進口設備來賣等語（院卷第105頁、第1 19頁），被告復於本院審理時改稱：「路遠」說要幫我創業 ，做機器進出口云云（院卷第128-129頁），顯見被告完全 不知君陽公司實際經營業務。而證人賴韞玉於本院審理時亦 證稱：「路遠」打電話說要幫他姪子進口設備來賣，被告不 是很了解設備機器技術的問題，我就說這樣不是很奇怪嗎， 被告如果不清楚技術問題，為什麼要做進口設備，「路遠」 說他要進口洋娃娃的設備，但當初給我們的英文合約記載是 要做化學、燕窩還是什麼，好像不知道什麼東西，我們說這 樣不行，跟當初他跟我們講的營業項目不太對等語明確（院 卷第119-120頁）。足見受託為被告進行設立公司申請程序 之賴韞玉，已就「路遠」協助被告創業之真實性產生懷疑， 被告竟未起疑，仍遵從「路遠」指示將所謂預付款轉匯至國 外，已與常情有違。 ⑵且就君陽公司實際經營業務，被告於同年3月28日在群組詢問 ：「昨天有辦理人員問我..我是要做什麼的..完全回答不出 來」、「那我是要回答做什麼的」（偵訊第390頁）。同年3 月29日詢問「陳雅婷」：「公司開立好..是要做什麼用ㄚ」 、「要做什麼土地..」。「陳雅婷」則稱：「如果說是涉及 到土地這塊，那肯定是做房產投資呀」（偵卷第348頁）。 是被告決定接受「路遠」資助，設立君陽公司，然迄至公司 設立完成，被告均不知該公司實際營業項目為何。嗣被告於 同年4月8日向「陳雅婷」表示：「現合約上面是買設備」、 「問題是要買什麼設備」、「行員若問我我又答不出來」（ 偵卷第502頁）。同年4月16日賴韞玉在群組請被告於合約簽 名後，掃描傳送會計師事務所，被告詢問：「什麼合約」， 賴韞玉始稱：「不是您一直在問如何簽名設備款合約」（偵 卷第402頁）。被告始於同年4月21日詢問「路遠」：「那是 買什麼機器呢？」，「路遠」答稱：「燕窩小型加工設備」 （偵卷第654-655頁）。又「陳雅婷」於同年4月25日詢問被 告：「舅舅怎麼跟老公說的呢」，被告答稱：「我問的」、 「燕窩加工器」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還 有要賣什麼」（偵卷第592頁）。顯見被告於本案將告訴人 匯入永豐帳戶之款項轉匯至華南帳戶，再轉匯至印尼不詳帳 戶前，已質疑君陽公司實際進口之機器設備品項。嗣被告於 同年5月11日詢問「路遠」：「不是燕窩加工器嗎..怎變平 面設計付款了」，「路遠」則稱：「你跟行員說，加工那個 是要設計的」，被告旋稱：「那到底是什ㄚ」、「我們在設 計加工機器的」、「不是要進加工機」（偵卷第696頁）。 而賴韞玉於同年5月12日在群組稱：「因為賣機器在我們辦 公室比較奇怪」、「如果有問在（應為再）說」，被告稱： 「那燕窩加工器...是那個品項~」，賴韞玉則稱：「就說買 一些商品代工」、「燕窩是食品」、「不行」，被告稱：「 加工器設備~」，賴韞玉稱：「加工什麼產品」，「路遠」 旋稱：「洋娃娃」，賴韞玉則稱：「這比較好點」（偵卷第 429頁）。被告與「路遠」於同日之對話紀錄則稱：「黃小 姐..有說不清楚我們做什麼的」、「路遠」答稱：「燕窩」 、「加工」，被告稱：「重點在到底是我們是外貿買賣機器 的」、「還是我們是要買機器做的」、「我也被搞的頭暈轉 向了」，嗣經「路遠」傳送語音訊息，被告稱：「代工鞋」 、「代工鞋子」等語（偵卷第700-701頁）。被告嗣於同年5 月17日在群組又稱：「經營項目我寫 代工鞋子」等語（偵 卷第433頁）。顯見被告就君陽公司實際營業項目、匯款預 付款所購買機器品項等節均一無所知，則其辯稱係受「路遠 」資助設立公司創業云云，顯不可採。 ⑶被告於本院準備程序時供稱：在設立君陽公司前，我沒有跟 「陳雅婷」、「路遠」做什麼投資，沒有幫他們做投資，也 沒有幫他們轉錢或匯錢云云（院卷第63頁）。然觀諸被告提 出其與「陳雅婷」之對話紀錄，「陳雅婷」於112年3月16日 向被告表示：「我跟舅舅學習的外匯知識都是在晚上的時候 去操作」、「舅舅今晚叫我先帶你註冊好帳戶帶你了解一些 簡單的操作，先做好準備，等行情來了就可以開始操作喔」 等語，並提供「MAX」之網路連結予被告，指示被告註冊帳 號、儲值、下單操作英鎊、美金等之買賣，且因而獲利（偵 卷第209-216頁）。顯見，被告設立君陽公司前，已依「陳 雅婷」指示，操作「MAX」投資網站進行投資，被告上開所 辯，顯有隱匿其依「陳雅婷」指示操作投資網站之情事。又 「陳雅婷」於同年3月23日向被告表示「我讓舅舅給老公重 新安排一個工作，每天給老公5000到10000」、「正好舅舅 現在每天都需要換匯，讓老婆幫他找個『財務』，本來是要讓 我閨蜜去的，還是給老公去做好了」、「就是舅舅給台幣給 老公，然後老公幫忙換成美元」、「下禮拜1開始幫舅舅換 匯」等語（偵卷第284頁）。嗣因「陳雅婷」指示被告前往 銀行辦理約定帳戶，經行員以恐涉嫌洗錢罪嫌而拒絕辦理， 「陳雅婷」因而將「路遠」之聯繫方式交付被告，被告於同 年3月24日開始與「路遠」以LINE聯繫，同日「路遠」詢問 ：「雅婷讓我幫你處理銀行的事情是嗎」等語（偵卷第70頁 ）。被告於同日亦向「陳雅婷」表示「他（指「路遠」）有 想到辦法了」（偵卷第301頁）。嗣被告於同年3月26日向「 陳雅婷」表示「然後預計下星期二去銀行」、「你舅舅有請 會計事物（應為務）所的幫忙」、「在（應為再）一起去辦 」（偵卷第306頁）。於同年3月27日詢問「陳雅婷」：「明 天順便辦約定帳戶嗎？」、「不是約定才能轉大比（應為筆 ）的」。「陳雅婷」即稱：「因為你現在在辦公司，辦好了 到時候會讓舅舅幫你處理的」等語（偵卷第318頁、第320頁 ）。嗣被告於同年4月7日向「陳雅婷」自稱為「會計財務」 ，並稱：「會計財務要做到在（應為再）多的錢都不吃..很 難」、「我就是這種人ㄚ」（偵卷第491頁），顯見被告自承 擔任「路遠」財務之工作，被告於本院準備程序時亦供稱： 後來設立了公司後，銀行才讓我辦理匯款等語明確（院卷第 29頁），顯見被告設立君陽公司，應係為便利其為「陳雅婷 」、「路遠」辦理性質不明之外匯業務甚明。 ⑷被告於本院審理時自陳不曾見過「陳雅婷」、「路遠」等人 ，僅透過LINE與其等聯繫明確（院卷第28頁、第131頁、第1 34頁）。則被告與「陳雅婷」、「路遠」素未謀面，認識時 間短暫，僅藉由LINE聯繫，實難謂雙方有何深刻之特殊親誼 或信賴關係。且被告自陳係「陳雅婷」在臉書主動與其聯繫 ，嗣以結婚為前提與其交往等語（院卷第28頁、第131-132 頁）。然參諸被告與「陳雅婷」之LINE對話紀錄，被告與「 陳雅婷」於112年3月5日透過臉書結識後，被告於同年3月7 日向「陳雅婷」表示有意交往（偵卷第157頁），兩人於同 年3月15日確定交往（偵卷第197頁），嗣被告旋於同年3月2 9日，於「路遠」資助下創立君陽公司。顯見，被告與「陳 雅婷」相識時間甚短，「路遠」即聲稱願資助被告創業，嗣 並要求被告提供永豐帳戶及華南帳戶，則被告將本案帳戶提 供予非熟識且無特殊親誼或信賴關係之「陳雅婷」、「路遠 」使用，而承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般使用金 融帳戶之常情相違。況「陳雅婷」於同年3月16日即其與被 告確定交往之翌日向被告表示：「舅舅說叫我好好帶你一起 跟我學習理財，但是舅舅說不要讓你自己去儲值，他會幫你 儲值一點本金，目的其實就是想讓你好好地跟我學習，這樣 以後生活在一起了，也不會有那麼大壓力」等語（偵卷第20 9頁）。是「陳雅婷」與被告相識僅11日，確定交往僅1日， 即以投資外匯等方式，要求被告依指示操作投資網站，被告 竟未起疑，亦不合常理。且「陳雅婷」於同年3月23日要求 被告翌日至銀行辦理約定帳戶，並稱：「因為我們不能講是 自己要去投資的事情，不然行員的話會很機車」、「比如行 員肯定會問我們約定帳戶做什麼使用對不對，那這個時候我 們就可以跟行員講表哥經常在國外」、「他這邊的房子不住 了」、「現在要購買他的房子， 所以約定一下他的帳戶」 、「表哥在國外台灣帳戶不能使用 ，在國外又沒有辦法辦 理戶頭，所以他都是用公司帳戶」等語（偵卷第287-288頁 ），要求被告謊稱辦理約定帳戶之目的，顯見其指示被告辦 理約定帳戶，應係作為不法使用甚明。嗣被告於同年3月24 日向「陳雅婷」表示行員拒絕其申辦約定帳戶，並稱：「連 襄理都來了」、「認為我是被詐騙」、「一直說我遇到詐騙 的」、「之後便變成我要洗錢了」等語（偵卷第290-291頁 、第297-298頁）。顯見被告業經金融機構行員、襄理告知 可能被詐騙、涉嫌洗錢等情形，應已可預見「陳雅婷」要求 其約定轉帳帳戶，恐與財產犯罪有關。又被告於同年4月4日 向「陳雅婷」表示：「我說對..莫名奇（應為其）妙匯錢過 來」、「政府會查的」、「政府抓洗錢，抓很兇捏」等語（ 偵卷第464頁）。嗣「陳雅婷」於同年4月6日向其索取永豐 帳戶之使用者代號及密碼，被告稱：「帳號密碼不能亂給」 、「存摺」、「帳號」、「密碼」、「都不能亂給的」、「 7年前有人要借我的存摺」、「好險沒借」、「不然信用破 產」、「還要被關」、「帳戶本來就不能亂給了」、「之後 新聞有報ㄚ」等語，並因而與「陳雅婷」發生爭執（偵卷第4 86-489頁）。又被告於同年4月8日傳送「新詐騙手法！鞋店 闆娘『一領貨款就變車手』」之新聞連結予「陳雅婷」」，並 稱：「現在抓很大捏」等語（偵卷第502頁）。同年4月25日 向「陳雅婷」稱：「他們就是認為」、「沒東西一直匯錢出 去」、「但暗指我在洗錢」、「合約上面沒有看到東西要去 哪」、「還有要賣什麼」、「連我都覺得奇怪」、「警察真 的看」、「也會說是假合約」等語（偵卷第591-592頁）。 於同年月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱： 「聽會計說有暗指的意思」、「銀行辦外匯的也在懷疑了」 、「我是怕帳戶被凍結了」等語（偵卷第597-600頁）。被 告於本院審理時亦供稱：我當時有表示不想從事違法的洗錢 行為等語明確（院卷第133頁）。綜上，足見被告同意以其 名義設立君陽公司，並申辦華南帳戶，且將永豐帳戶及華南 帳戶交付「陳雅婷」、「路遠」時，其與「陳雅婷」、「路 遠」相識時間短暫，被告復已察覺交付帳戶予他人使用有涉 嫌詐欺、洗錢之虞，其雖已預見所提供帳戶被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想獲得相當報酬及與「陳雅婷」共結連理，而 容任該等結果發生而不違背其本意，揆諸前開最高法院判決 意旨，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 ⑸另觀諸被告與「路遠」之對話紀錄，「路遠」既係資助被告 設立公司以創業，然「路遠」於112年4月9日先向被告表示 需確認其永豐帳戶有無問題，並稱：「明天可能先不要」、 「行情現在有變動了」等語（偵卷第642頁）。同年4月12日 向被告表示：「晚一天舅舅少賺幾百萬」等語（偵卷第643 頁）。所述行情變動、虧損等節，顯與被告所辯，由「路遠 」資助其設立君陽公司進行機器買賣或燕窩加工之情形，並 不相符。又「路遠」於同年4月19日向被告表示：「明天行 員可能會問錢哪裡來的」、「你就跟他說把房子賣了所得」 （偵卷第647頁），被告詢問「路遠」：「設備？」、「到 底是會進來」、「還是不會進來」，「路遠」答稱：「到時 後看那邊公司，這個沒關係的」等語（偵卷第649頁）。顯 然「路遠」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思 考、詢問親友或上網查證即可察覺。又被告於同年4月21日 向「路遠」表示：「銀行行員開始懷疑了」、「說沒有一間 公司這樣」、「沒看到東西」、「錢一直付出去」。「路遠 」則稱：「下次他在（應為再）說你就跟他講。你說這個是 預付設備款而已」。被告問：「那他問是什麼機器」，「路 遠」則稱：「你想一下」、「想一想說什麼機器」，被告則 稱：「錢轉我私人帳戶」、「在（應為再）轉君陽」、「會 被認為在洗錢捏」，嗣被告詢問：「那是買什麼機器呢？」 、「那預付款到底有多少？」，「路遠」始稱：「燕窩小型 加工設備」、「（預付款）3000萬」等語（偵卷第654-655 頁）。足見被告在為「路遠」收款、匯款時，根本不知該等 款項用途，所稱購買燕窩加工器，僅係「路遠」教導其應付 銀行行員詢問之詞。且被告於同年4月24日向「路遠」表示 ：「他們說在（應為再）外匯」、「可能公司帳戶會被凍結 」、「而且銀行的事說~」、「沒看到東西進來..」、「外 匯那天我就有說了.」、「開始在懷疑了」等語（偵卷第657 頁）。同年4月25日被告稱：「現在的問題是誰要買」、「 東西要放那（應為哪）。」、「看資料是完全沒有」等語（ 偵卷第657頁）。同年4月26日，被告傳送洗錢相關網路資料 予「路遠」，向「路遠」表示「現在銀行可能認為我們在洗 錢」等語（偵卷第661頁）。被告既已懷疑「陳雅婷」、「 路遠」指示其提供帳戶資料，並指示其所為轉匯款項等事項 ，恐圖謀不軌而涉及洗錢等不法行為，當無可能僅因素昧平 生之「陳雅婷」、「路遠」毫無實據之口頭說明，即解除其 內心之懷疑，顯見被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」 要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之來源並非合 法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「陳雅婷」、「 路遠」指示，將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶並再 行轉匯至國外帳戶，恐係從事詐欺、洗錢或其他非法行為， 並藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，竟抱持僥倖 姑且一試心態，選擇漠視其金融帳戶淪為詐欺、洗錢工具， 他人可能致生財產上損害之可能性，亦就「陳雅婷」、「路 遠」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所 得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，選擇視而 不見，執意容任自己依「陳雅婷」、「路遠」指示，從事本 案行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確 定故意甚明。 ⒉又依永豐帳戶交易明細表顯示（偵卷第39-40頁），該帳戶於 112年4月17日8時29分許，經存入100元後，餘額僅186元， 顯見被告係將存款餘額趨近於零之帳戶資料提供「陳雅婷」 、「路遠」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團使用者 ，通常係交付長年未使用、存款餘額甚低或無餘額之帳戶， 以避免自己亦受財產損失之情形相符。嗣該帳戶自112年4月 17日起至同年月28日止，經多人匯入多筆款項，再經被告轉 帳至華南帳戶，足見永豐帳戶於短時間內持續有多人匯入多 筆大額匯款，被告則分批轉存至華南帳戶。然而，倘被告提 供帳戶之目的單純係供「路遠」轉匯購買機器之資金，何以 有「多人」、「多筆」、「大額」款項陸續匯入永豐帳戶？ 何以被告並未向「路遠」求證資金來源，顯與常理有違。是 本案被告既無法合理說明匯入永豐帳戶款項之合法來源，亦 無法合理解釋其轉匯上開款項至華南帳戶，再轉帳至印尼之 實際去向，依其智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供 永豐帳戶、華南帳戶用以收受、轉匯款項之違常舉止，當已 預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其轉匯 款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所 得之去向，竟仍執意為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為 詐欺所得，將之轉匯將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不 違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 ⒊金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特 殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人 借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之存摺、金 融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識 別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人 皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交 他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途 後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人 任意使用。是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社 會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線 追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑 。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導， 政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融 帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺 集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具。是依一般人之社會生 活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不 明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、 借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶 使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使 用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺 所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源與去向，而行為人提供帳戶資料予對方 及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料 ，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指 示提領現金，並交付予不詳之人或轉匯款項後，將無從追索 該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交 付予不詳之人或轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查被 告係高職畢業之智識程度，行為時為智識能力正常之成年人 ，本案案發時從事保全工作，此經被告於本院審理時供陳明 確（見院卷第128頁、第140頁），足見被告有相當智識能力 與社會歷練，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解 。且被告於偵訊時亦供稱：我於112年4月26日傳送關於洗錢 防制法相關訊息予「路遠」，並跟「路遠」說銀行行員可能 懷疑我們在洗錢，我當時也有懷疑等語明確（偵卷第710頁 ）。是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之 事，將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項 及洗錢工具等節，自難諉為不知，竟仍執意為之，其具有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 ㈣被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 ，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意： ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 ⒉查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含「陳雅婷」、「路 遠」，此經認定如前。「陳雅婷」、「路遠」所屬之詐欺集 團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依 其分工，編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派 分工、提供帳戶供匯入款項，轉匯贓款等詐欺、洗錢環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工， 且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責轉匯款項，業如前述 ，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，而 其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其主 觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 ㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： ⒈被告及辯護人雖以被告係受「陳雅婷」之愛情詐騙，而為本 案客觀行為，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意云云。惟被告縱遭「陳雅婷」愛情詐騙，與被告是否已預 見帳戶將遭不法利用分屬二事。易言之，被告主觀上認為其 與「陳雅婷」以結婚為前提交往，並不阻礙被告知悉任意交 付帳戶予不熟識之人有遭不法利用之風險。被告已預見其提 供帳戶資料有被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，容任該等結果發生而不 違背其本意，已如前述，其即有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 ⒉辯護人以本案係由「路遠」委請專業之會計人員協助設立君 陽公司，被告未具有專門之金融及法律相關知識，基於信賴 該專業之合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情 基礎之上，而為上開行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集 團之詐欺及洗錢行為云云為被告辯護。然查： ⑴本案係由「路遠」電聯華聚會計師事務所，由被告委託該事 務所辦理君陽公司設立程序，由證人黃淑頻負責查核簽證相 關資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等情，業經證人 黃淑頻、賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92頁、第10 4-105頁），且有群組之對話紀錄1份可查（偵卷第377-433 頁）。證人黃淑頻於本院審理時亦證稱：我在事務所負責財 務簽證，完全沒有跟被告直接接觸等語明確（院卷第92頁） ，是證人黃淑頻僅係根據查核結果，對上開報表表示意見。 證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：我們是按照正常的程序、 一般設立公司的流程進行，而且被告本人都有參與等語甚詳 （院卷第110-111頁）。是證人賴韞玉、黃淑頻僅係受託依 法定程序設立君陽公司，縱君陽公司之設立係由專業之會計 人員協助處理，並不影響被告犯意之認定。 ⑵又該事務所員工雖協助被告轉匯款項至印尼，然證人賴韞玉 於本院審理時證稱：「路遠」告訴我們要做進出口生意，傳 了1份英文合約給我，他說怕不合台灣的法令規定，我說我 們不是律師無法幫他修改，只能針對稅務部分請同事幫他看 一下，後來「路遠」說要匯預付款至國外，被告不會寫外匯 水單，叫我們協助，我們不會管客戶的交易行為，對我們來 說只是幫被告，帶他去銀行寫匯款單，幫他寫英文抬頭，其 他我們不清楚，我們教被告2次，被告應該已經學會了，之 後我在群組表示這個要他們自己寫，我們事務所不可以碰這 些東西，那時候我們沒有拿到君陽公司的存摺，不清楚有其 他人匯款進來，不知道那是洗錢的公司，是後來拿到存摺才 看到有其他人匯款至公司帳戶等語甚詳（院卷第107-108頁 、第113-114頁、第120頁）。證人賴韞玉於群組中亦一再強 調，僅係無償協助被告辦理（偵卷第399頁、第402頁、第40 8-409頁），並稱：「本所對貴公司內部資訊不清楚」等語 （偵卷第428頁）。被告於同年4月25日並向「陳雅婷」表示 ：「他們（指賴韞玉等會計師事務所人員）有他們的事要做 」、「被我們卡著」、「也沒那（應為拿）錢」、「把事情 推掉了」、「他們是說幫忙」、「沒有拿錢」等語（偵卷第 590-591頁），顯見該事務所僅係無償協助被告辦理外匯事 務，並無法確保被告辦理轉匯款項之合法性。且被告嗣於同 年4月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「 聽會計說有暗指的意思」等語（偵卷第598頁），足見該會 計師事務所人員已暗示被告可能涉嫌洗錢，嗣並拒絕協助被 告辦理外匯事宜，亦如前述。然被告仍執意聽從「陳雅婷」 、「路遠」指示，將本案告訴人匯入永豐帳戶之款項匯往華 南帳戶，再辦理外匯至印尼帳戶，益徵被告有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 ⑶況且，被告主觀上倘若確有受「路遠」資助設立公司，顯然 係欲組織一相當規模之公司行號，然被告既不知該公司實際 經營業務範圍，亦不知該公司將來實際辦公位址及工廠所在 ，顯與常情不合。且君陽公司既係以被告為負責人，其必然 需了解公司設立之各項文件資料，且留存資料以供查閱、核 對，然其卻辯稱所有設立資料均係由「路遠」直接交付專業 之會計人員，此節顯然與創業、設立公司之情形相違背。 ⑷從而，本案君陽公司之設立雖委由專業人士辦理，被告初始 匯往印尼之款項亦係由華聚會計師事務所人員在旁協助，亦 無從認定被告並無加重詐欺及洗錢之不確定故意。 ⒊辯護人以被告於不知「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成 員，並未參與該詐欺集團之組織云云為被告辯護。查被告主 觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」等人應係從事詐欺取財等 犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上 開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具 牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨 意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其確有共同參與 犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認有參與犯罪組 織犯行云云，並無可採。 ㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、應適用之法條： ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： ⒈組織犯罪防制條例 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 ⒉刑法第339條之4 刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例 刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 ⒋洗錢防制法 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人匯 入款項，再由被告將上開款項轉匯一空，以製造金流斷點隱 匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 ⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與 犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈢共同： 被告與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣想像競合： 被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤公訴意旨認被告與「陳雅婷」、「路遠」等詐欺集團成員有 犯意聯絡及行為分擔，然所犯法條欄就被告加入本案詐欺集 團後之首次加重詐欺取財犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組 織罪，容有未洽。惟此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，且本院已曉諭兩造就被告本案加重詐欺取財犯行應 併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪 一併辯論（院卷第137頁），已充分保障被告之訴訟防禦權 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 四、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為謀獲取不法利益及與「陳雅婷」共結連理，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案犯罪參與程度，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第9頁、院卷第140頁），否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查： ㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第132頁），本案亦無證據證 明被告因本案犯行獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。 ㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱 屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 擔任轉匯告訴人所匯款項之工作，並非終局取得洗錢財物之 詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 ㈢至被告持以與該詐欺集團成員聯繫之行動電話並未扣案，又 該行動電話為一般市面上易於取得之物，取得並無困難，其 沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑 罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若 另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 葉逸如 法 官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 羅雅馨 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-27
PCDM-113-金訴-1644-20250227-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2463號 原 告 蔡淑如 被 告 孫張智涵 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2003號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將 此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-附民-2463-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1038號 原 告 黃佩寧 被 告 閻煌耀 上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第919號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經 長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定 ，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-附民-1038-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2322號 原 告 王家毓 被 告 林裕庭 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1826號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將 此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
PCDM-113-附民-2322-20241126-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4111號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 向善麟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2970號），本院裁定如下： 主 文 向善麟因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人向善麟因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日； 刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又聲請定應執行 刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不 能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分， 自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定 應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定 意旨參照）。 三、查受刑人犯如附表所示等案件，經本院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決 之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件 在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其 應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1 部分，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，惟仍應與附表編號2、3所示之罪刑更定應 執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分。 四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），如附表編號1之犯行係以通訊軟體恐嚇他人，如附表編 號2之犯行係違反保護令而對其養母為辱罵行為，如附表編 號3之犯行係利用物流平台詐騙外送員，犯罪手段均不同， 且侵害不同法益，如附表編號1、2所示之罪前經本院113年 度聲字第982號裁定執行刑拘役45日確定，暨受刑人請求從 輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意 見查詢表）等各項情狀等總體情狀綜合判斷，依罪刑相當及 比例原則暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第 53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第六庭 法 官 樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 受刑人向善麟定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 恐嚇危害安全 違反保護令 詐欺 宣告刑 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111/07/05~ 111/07/17 111/08/24 111/01/24 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢112年度偵緝字第810號 新北地檢111年度偵字第40506號 新北地檢112年度偵字第12846號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 112年度簡字第1323號 112年度簡字第1975號 112年度訴字第1262號 判決日期 112/04/27 112/08/31 113/06/14 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 112年度簡字第1323號 112年度簡字第1975號 112年度訴字第1262號 判決 確定日期 112/06/06 113/01/27 113/09/04 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 新北地檢112年度執字第7136號（已執畢） 新北地檢113年度執字第2969號 新北地檢113年度執字第12957號 編號1-2經新北地院113聲982號裁定應執行拘役45日
2024-11-08
PCDM-113-聲-4111-20241108-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1835號 原 告 馬幽梅 被 告 陳建銘 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1575號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將 此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
2024-10-08
PCDM-113-附民-1835-20241008-1