江俐陵
相關判決書
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何育輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422 29號、112年度偵字第34789號），本院判決如下： 主 文 何育輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示刑及沒收。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實 一、何育輝與詐欺集團不詳姓名成員，意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之共同犯意聯 絡，由何育輝於民國112年2月前某時，將其以財笙購物商行 何育輝名義申辦之臺灣中小企業銀行(簡稱：臺企銀）小港 分行00000000000帳戶(簡稱：Ａ帳戶），提供予詐欺集團其 他成員，供作第三層詐欺匯款帳戶使用暨由何育輝擔任提款 車手。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶資料，而為下列行為： ㈠、爰因蔡肇樑於112年1月初因瀏覽名稱不詳內容為介紹股票投 資之LINE群組，與暱稱林雪茹之人互加LINE好友；之後對方 再將蔡肇樑加入另一名稱為鄭老師的會議室之群組；嗣群組 內自稱洪專員之詐欺集團不詳成員，向蔡肇樑佯稱可透過辦 理名稱為SCOTTRADE證券帳戶，並透過該帳戶投資以獲利等 語。❶致蔡肇樑陷於錯誤，於112年2月8日11時32分匯款新臺 幣（下同）80萬元，至黃偉勝之合作金庫商業銀行（合庫 )大樹分行0000000000000000帳戶（簡稱：Ｂ帳戶，第一層帳 戶)。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｂ帳戶將80萬元 （另扣15手續費)，轉至項志傑之合庫0000000000000帳戶（ 簡稱：Ｃ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團 成員於同日13時11分，將65萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶( 另扣15元手續費，第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時2 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款363萬元(內含蔡 肇樑受騙款65萬元)後，上繳於集團其他成員。 ㈡、鄭碧華於111年12月，瀏覽名稱內容不詳之YOUTUBE頻道，透 過連結而結識自稱蕭明道之詐欺集團不詳姓名成員，之後自 稱助理陳小莉之集團不詳姓名成員，將鄭碧華拉入不詳LINE 投資群組，並向鄭碧華佯稱可透過投資獲利等語。❶致鄭碧 華陷於錯誤，於112年3月9日匯款100萬元，至魏國勛之臺灣 中小企銀00000000000帳戶（簡稱：Ｄ帳戶，第一層帳戶） 。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｄ帳戶將165萬元（ 內含其他不明款項），轉至曹博森之新光銀行帳戶00000 00000000號帳戶（簡稱：Ｅ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋 由不詳姓名之集團成員於同日13時9分，將165萬元轉至何育 輝之臺企銀Ａ帳戶(第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時42 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款299萬元(內含鄭 碧華之受騙款100萬元)後，上繳於集團其他成員。 二、案經蔡肇樑訴由彰化縣政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告何育輝就 證人蔡肇樑、鄭碧華於警訊時未具結之陳述，均同意有證據 能力（甲4卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形 ，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，有證據能力。 貳、上開事實，業經被告於本院審理時自承，及經證人蔡肇樑、 鄭碧華證述在卷。並有前揭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ帳戶之交易明細 （甲4卷25至25頁）、蔡肇樑與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄文字訊息(甲1卷113至161頁)、蔡肇樑之郵政跨行匯款申 請書影本(甲1卷77頁)；鄭碧華與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄文字訊息(甲2卷89至97頁)、鄭碧華轉帳畫面影本(甲2 卷79頁背面)；合庫大樹分行112年4月19日合金大樹字00000 00000號函檢附黃偉勝新開戶建檔登錄單、交易明細及轉帳I P查詢(甲1卷163至171頁)、合庫112年5月18日合金總集字00 00000000號函檢附項志傑交易明細(甲1卷173至175頁背面) 、魏國勛之臺企銀00000000000帳戶存款交易明細查詢單(甲 2卷103頁)、曹博森之新光銀行0000000000000帳戶交易明細 (甲2卷105頁)、臺企銀國內作業中心112年5月30日以忠法執 字0000000000號函檢附被告帳戶基本資料、客戶歷史交易明 細查詢及網銀IP資料(甲1卷177至225頁)、本案被告帳戶交 易明細(甲2卷109頁)；臺企銀小港分行112年7月5日以小港 字0000000000號檢附被告於112年2月8日13時57許至14時6分 臨櫃提款之監視器錄影光碟畫面照片截圖影本(甲1卷227至2 33頁)；檢察事務官幣流分析報告、屏東地檢署112年偵字12 200號、13790號起訴書可佐。被告犯行，事證明確 ，堪予認定，應依法論科。 參、比較新舊法： 一、被告之本案兩次取款犯行於112年3月9日終了後，洗錢防制 法業經修正於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行，茲分別比較如下： ㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 ㈢、本次即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於 112年6月14日修正公布，及於同月16日起生效施行；本次修 正後之洗錢防制法第23條第3項，則於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日起生效施行。即： １、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ，即本案被告行為時之規定）。 ２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間法，即本案被告行為後第一次修法之規定）。 ３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案 被告行為後第二次修法之規定）。 ４、關於自白減刑規定部分，被告行為後即中間法或裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定均較為嚴格，應以行為時即112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被 告。 ㈣、本件被告所為，依洗錢防制法修正前後之規定均成立洗錢罪 之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為 被告於偵查否認犯罪，審理時已自白洗錢犯行（甲4卷211頁 ），但迄未繳回犯罪所得及賠償被害人（甲4卷229頁）。經 比較結果，中間法須偵查及歷次審判中均自白者，才得減輕 其刑；裁判時法即113年7月31日修正後規定須偵查及歷次審 理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件均較為嚴格；本件 洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪 即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。 基此整體判斷，因為適用中間法、裁判時法即113年7月31日 修正後之新法的減輕事由，均較為嚴格，並未有利於被告， 因此應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14 條規定。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 並於同年8月2日施行（部分條文除外）： ㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。 ㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 ㈢、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不 相符。又被告於偵查中否認犯罪且迄未繳回犯罪所得及賠償 被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之 適用。 肆、論罪： 一、核被告所為如事實欄一之㈠㈡所示兩次行為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告上開 兩次犯行，均係以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。被告與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺 集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本案起 訴前，被告均曾因參與詐欺集團涉犯加重詐欺等罪而經另案 起訴及判決（詳卷附前科表）。為此，被告本案犯行均無須 再另以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 最高法院109年度台上字3945號判決要旨），併此敘明。 二、刑之減輕： ㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。 查被告於審理時就事實欄所示犯行均自白洗錢，原應依行為 時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，其就本案上開兩次犯行係從 一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告於偵查時否認犯罪，審理坦承犯罪，但未繳回犯罪所得 及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑之適用。 三、審酌被告審理時坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情 形，但本案犯行有帳戶交易明細及臨櫃領款照片可佐，原本 就較不易否認犯罪。被告又迄未賠償被害人或得被害人原諒 （甲4卷229頁），致難僅因自白就認為被告應獲法定最低度 刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但提供帳戶及領款 後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡蔡肇樑 、鄭碧華受騙輾轉匯入Ａ帳戶而經被告提領之金額，分別為6 5萬元、100萬元（如後述），及被告審理時已坦承犯行（ 所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後態度雖非全無可取，但 迄今仍未賠償被害人。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工 作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一 切情狀，分別量處被告如附表一所示之刑，及合併定主文所 示之刑。 四、沒收： ㈠、犯罪所得： １、事實欄一之㈠㈡所示被害人蔡肇樑、鄭碧華受騙匯出之款項 ，係輾轉先匯到第一、二層帳戶後再轉入被告Ａ帳戶，且各 層帳戶內尚有不明款項。經比對各該第一、二、三層帳戶交 易明細，渠等2人受騙轉入Ａ帳戶再經被告領出之金額，蔡肇 樑部分應為65萬元，鄭碧華部分應為100萬元（詳甲4卷233 頁計算及核對明細、甲4卷25至35頁各帳戶交易明細），暨 經被告及檢察官確認後均稱沒有意見（詳甲4卷230頁），核 先敘明。 ２、被告因本案犯行，獲有按其提領之被害人受騙匯入Ａ帳戶金額 的百分之1計算之報酬，且迄今被告仍未繳回犯罪所得及賠 償被害人等情，業經被告自承（詳甲4卷299、300頁）。為 此被告本次兩次犯行之犯罪所得6500元（蔡肇樑）、1萬元 （鄭碧華）雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於各該犯行項下宣告沒收及追徵其價額。 ㈡、本案並未查扣被告之犯罪工具，起訴書亦未敘明及主張被告 有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收 犯罪工具，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 江俐陵 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 附表一： 主 文 備 註 １ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實欄 一之㈠ 蔡肇樑部分。 ２ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄 一之㈡ 鄭碧華部分。
2025-03-25
KSDM-113-金訴-825-20250325-1
聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第393號 聲 請 人 即受刑 人 胡乃勝 上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人胡乃勝所犯之罪，均為槍砲彈藥刀械 管制條例及毒品危害防制條例之罪，經分開定應執行之刑。 聲請人請求法院檢視全案諸般情由，惠予更定應執行刑。聲 請人所受有期徒刑宣告最長為15年3月，請予聲請人悔改向 上之機會，從輕為最有利於聲請人之裁定等語（詳聲請狀） 。 二、按刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具 繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送 達於受刑人。」，同條第2項規定：「受刑人或其法定代理 人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」。是以數罪併 罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅該案犯罪事實最後判 決法院所對應之檢察署檢察官有聲請權，受刑人不得為之。 倘受刑人誤向法院聲請定其應執行之刑，於法自有不合（最 高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人胡乃勝具狀向本院聲請更定應執行刑，聲請狀 上雖未載明確定判決案號。然綜觀聲請狀載明「所犯均為槍 砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例之罪」，暨載明本 院108年聲字第459號案號、所受有期徒刑宣告最長為15年3 月等語。兼衡依受刑人前科表所示，受刑人胡乃勝目前係接 續執行本院108年聲字第459號裁定之執行刑7年（指揮書執 畢日期114年5月31日，簡稱：Ａ裁定）及台灣高等法院高雄 分院110年聲字第1285號裁定之執行刑15年9月（指揮書執行 起算日：114年6月1日，簡稱：Ｂ裁定）等情，足見受刑人係 就目前在監執行之上開Ａ、Ｂ裁定所示各罪，聲請法院再合併 定執行。 四、然姑且先不論上開Ａ裁定及Ｂ裁定所示各罪，依法能否合併定 執行刑。稽諸前揭說明，均不得由受刑人胡乃勝逕向本院提 出聲請。亦即縱使得合併定執行刑，亦應由檢察官向犯罪事 實最後判決法院聲請。從而，不論Ａ裁定及Ｂ裁定所示各罪， 是否得合併定執行刑，受刑人胡乃勝均非合法之聲請權人。 受刑人胡乃德逕向本院聲請定其應執行之刑，於法自有未合 ，應予駁回。 五、本院雖裁定駁回受刑人之本件聲請，但若受刑人仍主張目前 在監執行之Ａ、Ｂ裁定所示各罪得合併定執行刑，受刑人應依 刑事訴訟法第477條第2項：「受刑人或其法定代理人、配偶 ，亦得請求檢察官為前項之聲請。」規定，另行具狀向檢察 官提出請求，暨由檢察官決定究竟是否得依同條第1項聲請 ，併此敘明。 據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 江俐陵
2025-03-17
KSDM-114-聲-393-20250317-1
聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第79號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃政欽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年執聲字第38號），本院裁定如下： 主 文 黃政欽因毀損他人物品等罪，共貳罪，所處各如附表所載之有期 徒刑，應執行有期徒刑伍月。 理 由 一、受刑人黃政欽因毀損他人物品等罪，共2罪，經本院及橋頭 地方法院先後判處如附表所示之有期徒刑確定。 二、檢察官依受刑人請求，向本院聲請定應執行刑。審核受刑人 之犯罪手段、所生危害、犯後態度（詳原判決書）。暨受刑 人於本院114年1月22日訊問時所述家庭、經濟、教育、健康 、本件定執行刑之意見等一切情狀。依刑事訴訟法第477條 第1項、刑法第50條2項、第53條、第51條第5款，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 江俐陵 附表 確定判決案號 所犯罪名及所處有期徒刑 備 註 １ 高雄地方法院 113年度簡上字第150號 犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年簡字810號判決上訴經駁回 ２ 橋頭地方法院 113年度金易字第25號 幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。 併科罰金新臺幣伍仟元部分 ，非本件定執行刑33範圍。
2025-01-22
KSDM-114-聲-79-20250122-1
傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號 上 訴 人 即 被 告 呂文賢 選任辯護人 陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在 高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處 前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小 客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車 。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭 你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發 生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部， 基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所， 作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會 評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發 生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受 有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇 均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。 二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴 人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱 淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡 上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形 ，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，自有證據能力。 二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視 器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇 均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。 又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一 直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵 卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐 口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論 科。 三、論罪： ㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑 表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感 受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人 感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及 行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公 車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處 作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通 念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶 損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之 定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係 對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名 譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義 上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同 地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括 之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。 四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷 勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟 、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一 切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。 五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情 緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名 涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書 ）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁 量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或 不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和 解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）； 兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重 一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒 解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本 院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判 決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 江俐陵 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
2025-01-22
KSDM-113-簡上-351-20250122-1
違反性騷擾防治法
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第386號 上 訴 人 即 被 告 鄧俊偉 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易 庭於民國113年9月13日所為113年度簡字第2569號第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16304號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○於民國113年3月10日4時40分，在高雄市○○區○○○路000 號B1國王三溫暖內，見代號AV000-H113081之成年男子（真 實姓名年籍詳卷，簡稱Ａ男）在視聽室前的沙發睡覺 。甲○○竟意圖性騷擾，乘Ａ男不及抗拒，以手撫摸Ａ男下體生 殖器，以此方式對Ａ男為性騷擾行為得逞。 二、案經Ａ男訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告 甲○○（簡稱：被告），就證人Ａ男於警詢及偵訊時未具結之 陳述，均同意有證據能力（簡上卷37頁）。審理時又未提及 警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明 力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。 二、上開事實，業經被告於本院審理及偵訊時坦承不諱，暨經告 訴人即證人Ａ男證述在卷。並有監視器錄影畫面截圖、現場 照片可佐。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠、按性騷擾防治法第25條規定所謂之性騷擾，指對被害人之身 體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味 ，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為 而言（參最高法院99年度台上字第2516號判決要旨）。又性 騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之 權利，是該條所指之觸摸行為，不以身體肌膚之直接碰觸行 為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱 私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解 釋。是以被告趁Ａ男熟睡不及抗拒之際，故意徒手碰觸Ａ男之 下體生殖器，應屬性騷擾行為。 ㈡、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。 四、原審以被告罪證明確，因而適用性騷擾防治法第25條第1項 規定。並審酌被告之犯罪手段、所生損害，及坦承犯行但未 達成調解，兼衡被告之教育、家庭、經濟狀況（涉個人隱私 ，詳卷），素行（除本案外未曾因犯罪而經起訴判刑，詳前 案紀錄表）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合 ，量刑亦尚允當。 五、被告上訴之意旨略為：希望能與告訴人和解，請從輕量刑及 為緩刑宣告等語（詳簡上卷54、58頁）。惟：㈠量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重。酌以本案被告坦承 犯行但未能與Ａ男和解等情，原審判處被告有期徒刑3月，量 刑並未明顯失衡。是以，原審審酌前揭刑法第57條科刑之一 切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，應無逾越法律 範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。㈡113年5月30 日偵訊時，經檢察官徵得被告與Ａ男同意後當庭移付調解 ，然因雙方就賠償金額差距過大致調解不成立。嗣於本院11 3年11月29日準備程序期日及同年12月4日審理期日Ａ男均未 到庭，之後迄今被告亦未具狀陳明雙方已經和解之事證。是 以，原審量刑之基礎並未變更，被告亦未賠償Ａ男或得Ａ男原 諒，本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指 摘原判決量刑不當，求予撤銷改判及為緩刑宣告，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 江俐陵 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。
2025-01-22
KSDM-113-簡上-386-20250122-1
毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第21號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 DUR CIGDEM 指定辯護人 公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下： 主 文 DUR CIGDEM自民國一百一十四年一月十六日起延長羈押貳月。 理 由 一、被告DUR CIGDEM於民國113年4月19日晚上搭飛機入境高雄小 港機場時，經查獲筆電包內夾藏海洛因3包(毛重2640公克） ，而經起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒 品罪、懲治走私條例第2第1項私運管制物品進口罪。暨經本 院於113年8月16日訊問後，認為被告雖否認犯罪，但有起訴 書所列證據可佐，犯罪嫌重大。又毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ，且被告在台灣沒有親友，也無法具保，又為外國籍人士， 有逃亡之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款，自113年8月16日起羈押3個月（詳重訴卷19、25 至31頁），及自113年11月16日起延長羈押2月（詳重訴卷19 7至203、227至229頁）。 二、爰因延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月3日訊問時， 被告及辯護人略稱：被告在台灣沒有地方可去，對延長羈押 沒有意見等語（詳重訴卷265、 269頁）。酌以前揭羈押原 因仍然存在，仍有繼續羈押必要，應自114年1月16日起延長 羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 江俐陵
2025-01-06
KSDM-113-重訴-21-20250106-2
毀棄損壞等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第491號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許文菘 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35398號），本院判決如下： 主 文 許文菘犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許文菘被訴毀損罪部分公訴不受理。 事 實 一、許文菘於民國112年7月1日1時許，見趙俊瑋將車號0000000 號營業小客車（簡稱：Ａ車）停放於高雄市○○區○○○路000號 前，即徒手捶Ａ車之後擋風玻璃及拉扯後擋風玻璃上之雨刷 ，將雨刷掰斷後丟置於地面（毀損部分，經撤回告訴 ）。適趙俊瑋看見許文菘毀損雨刷因而上前制止，許文菘竟 基於恐嚇危害安全之故意，不斷逼近趙俊瑋身體，雙手握拳 作勢毆打趙俊瑋，及對趙俊瑋恫稱：我認識某大哥，我不好 惹等語，以加害生命身體之事恫嚇趙俊瑋，致趙俊瑋心生畏 懼而危害其安全。 二、案經趙俊瑋訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告許文菘就 告訴人趙俊瑋、證人賴俊宇於警偵訊時未具結之陳述，均同 意有證據能力（易卷33、34頁）。審理時又未提及警偵訊時 有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致 妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過 低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人趙俊瑋、賴俊宇於檢察官偵查時所為陳述，業於 供前具結，有證人結文可稽（偵卷89、93頁），又無不可信 之情形。檢察官、被告並稱同意有證據能力（易卷33、34頁 ），則證人於偵查中之證述自有證據能力。 二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地因停車、毀損雨 刷等前揭事由而與告訴人起爭執，然否認有恐嚇犯行，辯稱 略以：我沒有說我認識什麼人，我不好惹等語（詳審易卷32 頁、易卷77、79頁）。 三、經查： ㈠、被告與告訴人於上開時地，因停車及毀壞雨刷等前揭事由而 起爭執等情，業經被告自承及趙俊瑋、賴俊宇證述在卷。並 有Ａ車照片、永旭汽車保養場估價單可佐。此部分事實，堪 信為真實。 ㈡、被告雖否認恐嚇告訴人，然被告於爭執過程中曾以事實欄所 示方式恐嚇告訴人等情，業據趙俊瑋證述在卷。佐以本院審 理時，證人賴俊宇證稱略以：我是SPA會館員工，那時我在S PA會館裡，現場有員工說下面有發生爭執，我就立即下去 ，我在下面就開著門，因為我不想介入，我不是當事人，所 以我就開著小小門縫聽兩人爭執。那天被告有喝點酒，被告 的朋友是清醒的，所以被告的朋友一直勸導被告說這件事情 就算了，雨刷賠一賠就好了，不要再有後續了。可是後來被 告與告訴人爭執愈來愈大，可能酒精關係才導致這樣。我有 看到被告有作勢要打對方的行為，因為被告那時喝醉酒，旁 邊有朋友在拉他，他有類似要揮拳的動作，可是沒有打到對 方，只是有動作出來。他那時候說「你知道我是混哪裡的嗎 」、「你知道我跟哪一個老大嗎」，這很直接的就是一個威 脅了。被告也有罵三字經。（作勢要打人的部分，依照被告 所述，他是因為告訴人對他近逼，他才會有這樣的舉動，是 否如此？）不是，是被告自己近逼的。（並不是因為告訴人 要攻擊被告，所以被告才作勢嚇退告訴人？）不是，告訴人 一直都站在原地，他沒有要往前的意思。（告訴人並沒有作 勢要攻擊被告？）是等語（詳易卷35至40頁），即明確證稱 被告確有恐嚇告訴人之行為，應認告訴人之指訴為真，被告 所辯則無足採。 四、綜上所述，被告如事實欄所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認 定，應依法論科。 五、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 六、審酌被告否認有恐嚇犯行，但已與告訴人和解及將全部和解 金新臺幣1萬5千元實際給付予告訴人（詳易字卷69頁，本院 113年附民字第1264號調解筆錄），暨告訴人具狀表示願予 被告自新機會，希望從輕量刑（詳易卷67頁陳述狀）。兼衡 被告之教育、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、事 發經過及犯罪手段、素行（詳前科表）等一切情狀，量處被 告如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之之折算標準。又告 訴人雖具狀表示同意為被告緩刑之宣告，然審酌被告除本案 外，另因傷害等罪經判刑確定（詳前科表），而且本案雖與 告訴人和解及實際賠償，但被告仍否認犯罪，難認真誠悔悟 ，因此不為緩刑之宣告，併此敘明。 貳、公訴不受理（毀損）及不另為公訴不受理諭知（公然侮辱） 部分： 一、公訴意旨略以：㈠、被告許文菘於112年7月1日1時，見趙俊 瑋將Ａ車停在高雄市○○區○○○路000號前，竟基於毀損之故意 ，徒手捶打該車後擋風玻璃，拉扯後擋風玻璃上雨刷 ，復掰斷前揭雨刷後將雨刷丟至地面，毀壞該車之雨刷及雨 刷座，而認被告許文菘涉犯刑法第354條毀損罪。㈡、被告許 文菘於事實欄所示時地恐嚇趙俊瑋時，亦基於公然侮辱之故 意，以幹你娘、幹你娘機掰等語辱罵趙俊瑋。而認被告辱罵 趙俊瑋，涉犯刑法第309第1項公然侮辱罪。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。 三、本件被告於前揭時地毀損趙俊瑋之Ａ車雨刷及雨刷座，暨辱 罵趙俊瑋，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條毀 損罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。依刑法第357條、第3 14條規定，均須告訴乃論。爰因告訴人與被告於113年10月2 3日經本院調解成立，並當場給付1萬5千元予告訴人（含車 損、辱罵部分），暨經告訴人於同日具狀撤回毀損罪、公然 侮辱罪之告訴（詳易字67、69頁）。揆諸前開說明，就被告 被訴毀損罪部分，諭知公訴不受理判決。至於被訴公然侮辱 罪部分，因為公訴意旨認為此部分與前揭有罪之恐嚇罪部分 ，為刑法第55條想像競合犯，具裁判上一罪關係。因此就被 告被訴公然侮辱罪部分，不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第303條第3 款 ，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 江俐陵 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2024-12-25
KSDM-113-易-491-20241225-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第168號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉鈺澤（原名劉主閔） 具 保 人 吳靜雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年軍偵字第184 號、111年偵字第19876號），本院裁定如下： 主 文 吳靜雯繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。 理 由 一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入 之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第1項沒 入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、被告劉鈺澤前經本院依臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請，於 民國111年8月11日裁定，准許提出保證金額新臺幣(下同）3 萬元後停止羈押；暨由具保人吳靜雯於111年8月12日繳納現 金3萬元（乙13卷9、10、21至27頁）具保後，於同（12）日 停止羈押。 三、經查： ㈠、本院000年0月00日下午2時10分準備程序期日，對被告之戶籍 地嘉義縣○○鄉○○○00號之1郵寄送達，於113年5月16日由被告 之姑姑代收（乙29卷433頁回證）；及對被告先前陳報之居 所高雄市○○區○○街00號4樓郵寄送達，於同年5月20日寄存於 苓雅分局凱旋路派出所（乙29卷431頁回證） ，已合法送達。詎當（10）日準備程序，被告並未到院開庭 （乙30卷79頁筆錄）。 ㈡、又本院預計000年0月00日下午2時0分準備程序期日，經警至 被告前揭戶籍地（嘉義縣○○鄉○○○00號之1）及居所地（高雄 市○○區○○街00號4樓）拘提結果，均因被告不知去向而拘提 無著等情，有苓雅分局113年8月7日高市警苓分偵字第11373 280600號函及報告書（乙38卷13、21頁）、嘉義地方檢察署 113年8月8日嘉檢松收113助511字第11390237 31號函（乙38卷53頁）。暨經本院對具保人吳靜雯之戶籍高 雄市○○區○○路○段000號4樓郵寄送達，於同年7月19日由大樓 管理員代收，已合法送達等情，亦有送達回證（乙30卷623 頁）可佐。詎當（21）日準備程序，被告及具保人均未到院 （乙38卷61頁筆錄）。 四、酌以被告劉鈺澤及具保人吳靜雯，自113年5月16日起迄今， 均設籍於原址，且均未在監在押；暨被告劉鈺澤現因多件另 案經通緝等情，有戶籍資料及在監在押、通緝紀錄可稽（乙 38卷339至357頁）。足見被告劉鈺澤已經逃匿，無正當理由 ，未於113年7月10日及同年8月21日到院開庭。揆諸上開說 明，具保人吳靜雯繳納之保證金及實收利息應予沒收。依刑 事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 江俐陵
2024-10-14
KSDM-112-金訴-168-20241014-9