沈詩婷
相關判決書
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第927號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 徐玉娟 （送達地址：新北市○○區○○街000○0號0樓；送達代收人江仁成律師） 李梅桂 共 同 選任辯護人 江仁成律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 1號），本院判決如下： 主 文 徐玉娟犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。 李梅桂無罪。 事 實 一、徐玉娟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國109年8、9月間某日，在美國加州庫比蒂諾市教會，向胡 碧嬌謊稱：Google公司將在雲林縣斗六市工業區購買土地， 伊認識的某個老婆婆有一塊地在該處附近，該地可以變更為 建地，可以建築，可一同集資購買該地云云，致胡碧嬌陷於 錯誤，陸續支付新臺幣300萬元（業經檢察官聲請更正）予 徐玉娟，嗣經不知情之童翠芬代書辦理雲林縣○○鄉○○段0000 ○0地號土地之所有權移轉登記事宜後，胡碧嬌發覺該地不得 變更為建地，為不值錢之農地，距離雲林縣斗六市工業區甚 遠，出售之人為徐玉娟之母李梅桂（所涉詐欺取財罪嫌，詳 如後述無罪部分），始悉受騙。 二、案經胡碧嬌告訴及臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分（被告徐玉娟部分）： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告徐玉娟於本院審理時坦承不諱，並 有如附表所示證據資料在卷可稽，足認被告徐玉娟之自白與 事實相符，堪以採信。從而，此部分事證明確，其上揭犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告徐玉娟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告徐玉娟不思以正當方式獲取所需，竟為上開犯行 ，造成告訴人之財產損失，其行為應予非難。惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，並已賠付款項（本院卷第293頁） ；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷 第311至312頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。 ㈢被告徐玉娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本 案犯行，且業已賠付款項，並經告訴人同意給予緩刑（本院 卷第209、293頁），堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信 無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示 ，以啟自新。 三、沒收： 被告徐玉娟詐得之上開財物，為其犯罪所得，本應宣告沒收 ，惟考量被告已賠付300萬元，並經告訴人同意不再追究（ 本院卷第209、293頁），若再對其為沒收或追徵之宣告，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規 定意旨，不予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分（被告李梅桂部分）： 一、公訴意旨另認：被告李梅桂係與徐玉娟共同為上開犯行，因 認被告李梅桂涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李梅桂共同涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告 李梅桂之供述；㈡胡碧嬌與徐玉娟之錄音檔及錄音譯文；㈢臺 灣銀行帳戶交易明細；㈣雲林縣北港地政事務所112年6月21 日北地三字第1120004142號函、同所112年7月21日北地三字 第1120005027號函、內政部實價登錄查詢有關雲林縣元長鄉 長興段土地108年1月至109年12月之實價登錄交易紀錄，為 其主要論據。 四、訊據被告李梅桂固坦承有出售系爭土地予告訴人，並收受30 0萬元等事實，惟堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我沒有見 過告訴人，並無詐欺等語。經查： ㈠被告李梅桂有出售系爭土地予告訴人，並收受價款300萬元等 事實，業據被告李梅桂於偵查及本院準備程序、審理時供述 明確，核與證人徐玉娟於本院審理時證述之情節大抵相符， 並有臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（偵 續卷第35至37頁）、本案土地買賣契約書（本院卷第79至82 頁）在卷可參，則此等客觀事實應堪認定。 ㈡經本院勘驗系爭電話錄音檔（本院卷第270至279頁），可知 此僅係告訴人與徐玉娟之對話，被告李梅桂並未參與其中； 況徐玉娟亦明確提及土地得以變更等事，係經妹妹告知（本 院卷第272頁），並非被告李梅桂，是要難以此即認被告李 梅桂涉有共同詐欺取財。 ㈢又徐玉娟於本案審理時，僅坦認其所犯詐欺犯行，並未供稱 被告李梅桂有共同犯之；且檢察官所提出前開雲林縣北港地 政事務所函文、實價登錄交易紀錄，充其量僅能證明系爭土 地無從變更及雲林縣元長鄉長興段土地之行情，亦難認被告 李梅桂有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上所述，被告李梅桂是否涉犯公訴意旨所指之詐欺取財犯 行，既有合理之懷疑，且公訴人所憑之證據，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前 揭說明，既不能證明其犯罪，基於無罪推定原則，應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 沈詩婷 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 附表：證據資料 一、人證部分： ㈠證人童翠芬之證述： ⒈童翠芬於111年9月5日之偵訊具結筆錄（偵續卷第80至84頁） ⒉童翠芬於本院審理時之具結筆錄（本院卷第279至289頁） 二、書證部分： ㈠111年7月10日錄音檔及錄音譯文（他卷第27至33頁） ㈡被告李梅桂申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（偵續卷第35至37頁） ㈢雲林縣北港地政事務所112年6月21日北地三字第1120004142號函暨檢附之元長鄉109年至112年都市計畫區內農業區時價登錄（偵續卷第41至43頁） ㈣雲林縣北港地政事務所112年7月21日北地三字第1120005027號函暨檢附之本案土地謄本（偵續卷第59至61頁） ㈤雲林縣元長鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（偵續卷第87頁） ㈥雲林縣元長鄉公所113年2月29日函（偵續卷第115至116頁） ㈦雲林縣斗六地政事務所1113年8月7日斗地一字第1130006171號函暨檢送之110年六港跨10、20號申請書（偵續卷第149至166頁） ㈧內政部時價登錄查詢（偵續卷第167至172頁） ㈨地籍圖資網路便民服務系統查詢（偵續卷第173頁） ㈩內政部不動產交易時價查詢服務網查詢（偵續卷第175至183頁） 本案土地買賣契約書（本院卷第79至82頁〈同他字卷第57至60頁〉） 告訴人胡碧嬌、告訴代理人陳信村律師114年1月16日提出刑事撤回告訴狀（本院卷第209頁） 本院當庭勘驗111年7月10日錄音檔之勘驗譯文（本院卷第270至279頁） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-24
ULDM-113-易-927-20250324-1
偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳佾霖 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 905號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 吳佾霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役20日，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。扣案之偽造車牌2面（AXJ-8888）均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「於民國113年2 月11日前」之文字，應予更正為「於民國112年11月間某日 」，及增列被告吳佾霖於本院準備程序時之自白作為證據外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證， 自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台 上字第1550號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。 ㈢被告多次行使偽造車牌之行為，係基於單一犯罪之決意，於 密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告取得來路不明之汽車牌 照，明知該等車牌係屬偽造，仍將之懸掛於車輛上供行車使 用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，守法觀念 欠缺，應予非難；復衡酌被告前有公共危險案件，經法院論 罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行非佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復考 量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（彰檢偵卷第27頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 扣案之偽造車牌2面（AXJ-8888），係被告所有供其犯行所 用之物，業據被告供明在卷（本院易字卷第52頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務 。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 沈詩婷 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 論罪科刑法條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9905號 被 告 吳佾霖 男 32歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、吳佾霖明知其原有車號000-0000號自用小客車車牌因酒駕案 件遭吊銷，為繼續駕駛使用該車輛，竟基於行使偽造特種文 書之犯意，於民國113年2月11日前，在蝦皮購物網站，新臺 幣1萬6000元之價格，向真實姓名、年籍不詳之之成年男子 ，購得該名男子以不詳方式偽造之車號「AXJ-8888」號車牌 2面後，旋懸掛車號「AXJ-8888」號車牌於車號000-0000號 自用小客車(下稱本件車輛)上。嗣原車號000-0000號自用小 客車車主蔡宛臻於同年1月間起，陸續接獲非本人或家人之 交通違規罰單後報警處理，而吳佾霖之女友林韋彤(所涉偽 造文書罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵 字第11351號案為不起訴處分)於同年2月11日，駕駛本件車 輛，駛至彰化縣○○鎮○○路0號天后宮停車場時，經警方據報 循線查悉上情，並扣得車號「AXJ-8888」號車牌2面。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署移轉偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單與待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 １ 被告吳佾霖於偵查中之自白。 被告坦承涉犯本件偽造特種文書罪嫌之事實。 ２ 被害人蔡宛臻於警詢時之證言。 被告涉犯本件偽造特種文書罪嫌之事實。 證人即吳佾霖之女友林韋彤於警詢時、偵查中之證言。 ３ 彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份。 被告涉犯本件偽造特種文書罪嫌之事實。 照片6張。 車號查詢車籍資料1張。 車號查詢車籍資料1張。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。又被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用迄為警查 獲為止，其前後多次行使偽造特種文書行為，係基於單一犯 意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，應為接續犯， 請論以一罪。至扣案之偽造車號「AXJ-8888」號車牌2面， 係供犯罪所用之物，且屬犯罪行為人即被告所有，請依刑法 第38條第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 柯木聯 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 鄭尚珉
2025-02-08
ULDM-114-簡-20-20250208-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林德波 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6506號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林德波幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄一有關「旋遭提領一空」之文字，應予更正 為「旋遭提領或轉匯，而以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。 ㈡起訴書附表編號3「詐騙手段」欄有關「王振宇」之文字，應 予更正為「曾璟宜」。 ㈢增列下列證據： ⒈證人李張美玉部分：臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、中國 信託銀行匯款申請書、臺灣銀行存摺封面、中國信託存摺封 面（偵卷第117、123至125頁）、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單（偵卷第95至97、101、103至104、127、 167至168頁）。 ⒉證人王振宇部分：元大銀行國內匯款申請書（偵卷第81頁） 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單（偵卷第39至41、53至54、57至58、63至67頁） 。 ⒊證人曾環宜部分：中華郵政無褶存款存款人收執聯（偵卷第1 49頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局大園分局新坡派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證 明單（偵卷第135、141至147頁）。 ⒋被告林德波於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法 院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。 ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效，修正後條次變更為第23條第3項 ，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之 調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為 新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告 於偵查、本院均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬 （本院金訴卷第44至45頁），亦無證據足認被告於本案已有 所得，是被告依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果， 適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上4年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢被告以一交付系爭帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成 員向起訴書所載之告訴人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告前因幫助洗錢等案件，經臺灣新北地方法院以111年度金 簡字第610號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元 確定，於「112年5月19日」易服社會勞動執行完畢等情，有 法院前案紀錄表在卷可參，而此構成累犯之事實，業據檢察 官記載於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄中，並主張被告構 成累犯，提出相關之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等為憑 ，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒 刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項 」，於聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄中說明：與前 案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累 犯規定加重其刑等語。本院審酌被告上開構成累犯之前案， 與本案罪質相同，且被告構成累犯之前案經執行完畢後，卻 仍再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案 犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而基於精簡裁判之要 求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照），附此敘明。 ㈤減刑事由： ⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕其刑。 ⒉被告在偵查及審判中均已自白幫助洗錢犯行，且於本案並無 所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈥被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依法先加後減之； 又有二種以上刑之減輕，並依法遞減之。 ㈦爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金 融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 亦使告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；惟考量被告犯 後坦承犯行，於本案僅提供帳戶資料予詐欺犯罪者，本身並 未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，又無證據證明其因 幫助行為獲有利益，可責難性相對較小；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、情節、告訴人遭詐騙之金額、被告教育程 度（本院金訴卷第13頁）、被告領有中華民國身心障礙證明 （本院金訴卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠被告固有將系爭帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及 洗錢之犯行，惟被告於本院準備程序時供稱：沒有獲得任何 報酬或好處等語（本院金訴卷第44至45頁），且並無積極證 據足以證明被告因此實際獲有報酬或免除債務，自無從遽認 其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所 得。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 雖遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，然本院考量被告是以提供 帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位 ，且該等款項業經詐欺正犯提領或轉匯，被告並非實際提款 、轉匯或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產 上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不 依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務 。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 沈詩婷 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6506號 被 告 林德波 男 35歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○0號 居新北市○○區○○路0段000巷0弄 00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林德波前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以111年度金 簡字第610號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月19 日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔悟，雖得預見任意將金 融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被 害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟 仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯 行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年11月27日，在新北 市○○區○○路0段000號彰化商業銀行股份有限公司樹林分行門 口，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司000-00000000 000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)及中華郵政股份有限公司 樹林大同郵局000-00000000000000號帳戶(下稱樹林大同郵 局帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬 詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向李張美玉 、王振宇、曾璟宜施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤， 於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，旋遭提領 一空。 二、案經李張美玉、王振宇、曾璟宜訴由雲林縣警察局臺西分局 報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告林德波於偵查中之供述 被告坦承交付上開帳戶資料之事實。 ㈡ 證人即告訴人李張美玉於警詢之證述 證明證人李張美玉遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告彰化銀行帳戶之事實。 證人李張美玉之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈢ 證人即告訴人王振宇於警詢之證述 證明證人王振宇遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告彰化銀行帳戶之事實。 證人王振宇之通聯紀錄、匯款交易明細等各1份 ㈣ 證人即告訴人曾璟宜於警詢之證述 證明證人曾璟宜遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告樹林大同郵局帳戶之事實。 證人曾璟宜之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈤ ⑴彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細表各1份 ⑵樹林大同郵局帳戶開戶資料、交易明細表各1份 佐證彰化銀行、樹林大同郵局帳戶為被告申辦及證人李張美玉、王振宇、曾璟宜匯款至該等帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。其以單一之提供金融帳戶資 料行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重以修正後之幫助一般洗錢罪論處。另其有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表 在卷，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。末請審酌被告提 供本案帳戶資料供不詳人士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴 人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有 助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪 之困難，危害社會秩序安全，請量處被告有期徒刑4月。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 朱 啓 仁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 胡 君 瑜 附表： 編號 告訴人 詐 騙 手 段 (民 國) 匯 款 時 間 (民 國) 匯 款 金 額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴ 李張美玉 詐欺集團成員於112年11月27日佯為告訴人李張美玉之子，向其訛稱需款應急云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年11月29日11時46分許 ②112年11月30日10時5分許 ①42萬元 ②48萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑵ 王振宇 詐欺集團成員於112年9月間，向告訴人王振宇訛稱投資股票獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年11月27日10時58分許 46萬2000元 被告彰化銀行帳戶 ⑶ 曾璟宜 詐欺集團成員於112年12月1日佯為告訴人王振宇之子，向其訛稱需款投資云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日12時3分許 17萬元 被告樹林大同郵局帳戶
2025-01-24
ULDM-114-金簡-5-20250124-1
傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第429號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張振明 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12544 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張振明基於傷害之犯意，於民國112年1 2月2日凌晨1時38分許，在雲林縣土庫鎮民生路與忠孝街口 ，持武士刀(未扣案)砍向張稚和，致張稚和右手食指、右手 中指、左側腹部、左上臂、左手肘多處刀切傷等傷害。因認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、經查，告訴人告訴被告涉嫌傷害之案件，公訴意旨認其係涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段之 規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告調解成立，並具狀撤 回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸 前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、至上開武士刀未據扣案，且經丟至水溝後，因水溝狹窄，警 方未能打撈尋獲，有現場照片可參（偵卷第53頁），檢察官 亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 沈詩婷 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
ULDM-113-易-429-20241225-1
偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第203號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳振忠 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第556號），本院判決如下： 主 文 吳振忠犯行使偽造特種文書罪，處拘役20日，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。扣案之偽造車牌2面（8679-YM）均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「先在網路上」 之文字，應予更正為「於113年9月20日23時34分前之某時， 先在網路上」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證， 自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台 上字第1550號判決意旨參照）。 ㈡核被告吳振忠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。 ㈢被告自駕駛懸掛偽造車牌之車輛時起至為警查獲時止，於該 段期間內多次行使偽造車牌之行為，係基於單一犯罪之決意 ，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告取得來路不明之汽車牌 照，明知該等車牌係屬偽造，仍將之懸掛於車輛上供行車使 用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，守法觀念 欠缺，應予非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復 考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行，及其自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、沒收： 扣案之偽造車牌2面（8679-YM），係被告所有供其犯行所用 之物，業據被告供明在卷（偵卷第6頁），爰依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 七、本案經檢察官林穎慶聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 北港簡易庭 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 書記官 沈詩婷 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄法條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第556號 被 告 吳振忠 男 52歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳振忠明知其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車已遭 註銷車牌，仍基於行使偽造特種文書之犯意，先在網路上向 不詳之人訂購偽造之8679-YM號壓克力車牌2面，再將之懸掛 在上開自用小客車上而供行使之用，足生損害於監理機關對 於交通牌照管理及警察、偵查機關對於查捕逃犯之正確性。 嗣於113年9月20日23時34分許，吳振忠駕駛上開自用小客車 行經雲林縣四湖鄉160線道路與台61線道路交岔路口時，為 警當場查獲，並扣得前開偽造車牌2面。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳振忠於警詢及偵查中坦承不諱， 並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲 林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細 資料報表、車輛詳細資料報告各1份及刑案現場照片4張等可 資為憑，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告 犯嫌堪予認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造車 牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至扣 案之偽造車牌2面，為被告所有且為犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 林穎慶 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 廖馨琪
2024-11-12
ULDM-113-港簡-203-20241112-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第207號 原 告 施明婷 陳曉輝 被 告 吳家明 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第509號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮 法 官 詹皇輝 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 沈詩婷 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
2024-10-28
ULDM-113-交附民-207-20241028-1