洪明賢
相關判決書
偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第134號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉彥坊 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第8965號），本院判決如下： 主 文 劉彥坊犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼LGM-9129號車牌壹 面沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，係屬於刑法第212條所列特許證之一種。是核被告所 為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又 被告於懸掛偽造車牌000-0000在原車牌號碼AU-866號之大型 重型機車而行使之期間，係屬基於同一目的，於密切接近之 時間實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一社會法益， 可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為 數個舉動接續施行，屬接續犯，應論以一罪。 ㈡爰審酌被告因車牌遭主管機關註銷，竟以不詳方式取得偽造 之車牌000-9129號1面，並懸掛在原車牌號碼AU-866號大型 重型機車而行使，致生損害於公路監理機關對於牌照管理之 正確性，所為應予非難；又兼衡被告雖無前科素行（參法院 前案紀錄表），然犯後否認犯行，未見悔意，暨其自陳之教 育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案偽造之LGM-9129號車牌1面，係被告所有且係供犯罪所用 之物，爰予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段 、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管 轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 豐原簡易庭 法 官 劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出 上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二 審之合議庭提起上訴。 書記官 蔡伸蔚 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2025-03-17
FYEM-114-豐簡-134-20250317-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第873號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳竹松 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5203號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○於民國112年10月3日7時52分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車，沿臺中市清水區鰲峰路往民族路2段方向行 駛，途經鰲峰路與民族路2段路口欲左轉民族路東向車道之 際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另車 輛行近行人穿越道，遇有對向行人穿越時，亦應暫停讓行人 先行通過，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，適行人張平助行至前開交岔路口，亦疏未注 意左右來車，面對號誌紅燈進入路口往右斜穿民族路，未循 行人穿越道穿越，丙○○駕駛之前開貨車因而與張平助發生撞 擊，致張平助受有頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性 蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹 窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折 等傷害。 二、案經張平助之家屬戊○○、己○○、丁○○、庚○○委由賴忠明律師 、陳心慧律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據 能力（見本院卷第43頁），本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中對前開犯罪 事實均坦承不諱（見他卷第35、51至53、231至232頁、本院 卷第41至44、91至95、278頁），並有臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證 明書、死亡證明書、車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000 號）、被告勞保投保資料、道路交通事故現場圖、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫 院藥物濃度檢查報告單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表、現場蒐證照片及車輛 外觀照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年2月15日（ 113）光醫事字第11300117號函、光田醫療社團法人光田綜 合醫院113年3月22日（113）光醫事字第11300237號函、113 年9月30日（113）光醫事字第11300849號函暨所附被害人張 平助急診病歷、急診護理紀錄、出院病歷摘要、護理紀錄、 門診檢驗報告彙總表、CT檢查報告單、X光檢查報告單、MRI 檢查報告單、EKG報告、超音波報告等資料、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會113年3月25日中市車鑑字第1130000865號 函暨所附鑑定意見書、檢察官勘驗筆錄及勘驗截圖等在卷足 資佐證（見他卷第9、11、13、21、23、25至26、33至34、3 6、38至39、41至46、61、75至225頁、偵卷第13至14頁、本 院卷第105至213頁），足認被告前開任意性之自白與事實相 符，應堪採信。 ㈡告訴意旨固認：被害人因被告之過失行為受有前開傷勢，並 因前開傷勢住院2月後死亡，故被告所為，亦可能涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌等語（見本院卷第21至22頁）。惟 查： ⒈刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意 並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「 相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下， 有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成 結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或 異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定 程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件（最高法 院113年度台上字第663號判決意旨參照）。 ⒉觀諸卷附光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院） 診斷證明書、死亡證明書（見他卷第13、21頁）、被害人就 醫資料（見本院卷第107至213頁），固可知被害人於112年1 0月3日本案事故發生後至光田醫院急診就醫，並於112年10 月3日至同年12月3日持續在光田醫院住院治療，嗣被害人於 112年12月3日9時41分許因急性呼吸衰竭引起消化道出血休 克而死亡，經光田醫院乙○○○○以「自然死」之原因開立死亡 證明書。然被害人因本案事故所受頭部鈍傷、創傷性硬腦膜 下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後 水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏 面骨閉鎖性骨折等傷勢均係集中於頭部，且被害人於本案事 故發生前原即有糖尿病、高血壓、心臟疾病等病史，有急診 護理紀錄在卷可參（見本院卷第125頁），是被害人消化道 出血休克究係因本案事故所受傷勢所致，或因被害人原有生 理疾病等其他因素所引起，尚有疑義。 ⒊經偵查檢察官函詢光田醫院被害人之死亡結果是否係因本案 事故所致或與本案事故有關，該院函覆略以：被害人於112 年10月3日發生車禍，受有頸部外傷、創傷性蜘蛛網膜下出 血、顱骨骨折等傷勢，經神經外科開刀後病情穩定，於112 年11月8日轉至該院慢性病房照顧，但112年12月2日被害人 突然出現大量嘔吐咖啡狀嘔吐物及血壓急降之情況，研判是 上消化道出血及出血性休克而轉至內科加護病房，由於與本 案事故發生時間距離已有2個月，與本案事故無太大關聯性 ，倒是被害人患有肝硬化病史，可能有些許關聯性（如可能 有食道靜脈曲張破裂）等語（見他卷第61頁）。由上開函覆 內容可知，被害人上消化道出血及出血性休克之症狀因距離 本案事故發生已久，與本案事故之發生較無關聯，較可能係 被害人本身肝硬化病史所引起，已難遽認被害人之死亡結果 與本案事故之發生有相當因果關係。 ⒋又經本院依檢察官之聲請通知光田醫院醫師吳健琳、楊清鎮 到庭，證人吳健琳具結證稱：我是光田醫院家庭醫學科醫師 ，被害人為78歲男性，過去有高血壓、第二型糖尿病、肝硬 化及十二指腸潰瘍等病史，被害人於本案事故發生後至光田 醫院急診，後收治於神經外科病房治療，處理其創傷性腦出 血之傷勢，之後病情穩定無立即危險後再轉至慢性病房，由 我接續照顧，被害人離開神經外科病房後，病況已有好轉， 意識也慢慢恢復清醒，可以下床復健，後續被害人在112年1 1月28日表達有噁心的感覺，便幫被害人安排做抽血及糞便 檢查，由於被害人於本案發生前之112年7月間曾至光田醫院 肝膽腸胃科就醫，當時檢查後已經發現有上下消化道潰瘍的 情況，所以當被害人表達噁心的感覺時，我有擔心是不是會 有其他併發症出現，但後續糞便檢查潛血報告為陰性，顯示 當時被害人還沒有消化道出血症狀，嗣於112年12月2日中午 ，看護及值班醫師反映被害人有嘔吐的情況，當下有重新再 安排檢查，當天16時50分許被害人還有嘔吐出深咖啡色的液 體，這就是典型上消化道出血的症狀，我們就緊急為被害人 做檢查及治療，原本被害人生命徵象還算穩定，意識也還清 楚，但到將近傍晚的時候，就出現血壓下降休克、體溫上升 的現象，我們就將被害人轉至加護病房治療，這樣的情形一 直持續到112年12月3日早上被害人死亡，根據檢查結果，被 害人的直接死因應該是上消化道潰瘍出血導致休克死亡，依 我對被害人的評估，被害人上消化道出血的最主要原因是疾 病，直接原因並不是創傷，依照現有的資料，比較可能是被 害人肝硬化的問題所導致等語（見本院卷第256至264頁）； 證人楊清鎮具結證稱：我是光田醫院內科感染科醫師，我查 驗過被害人的資料，知道被害人本身有肝硬化、高血壓、糖 尿病的病史，且被害人於本案事故發生前之112年7月5日曾 經照過胃鏡，有逆流性食道炎、十二指腸潰瘍、表淺性胃炎 等問題，以時間性來看，從被害人發生車禍到死亡大約2個 月，依醫療專業判斷直接因果關係並不明顯，間接因果關係 還是有，因為有時候病人長期臥床，其他慢性病可能隨之而 來，以往肝硬化病患除了消化性潰瘍，可能還會有食道靜脈 曲張大出血之症狀，以被害人這麼大量的出血，依我的醫療 經驗判斷，可能會有食道靜脈曲張出血等語（見本院卷第26 5至269頁）。由上開證人證述可知，被害人於本案事故發生 前已有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病 史，且被害人出現上消化道出血之主要原因係與其肝硬化之 疾病有直接關聯，與本案事故所受之傷勢則無直接關聯，核 與前開光田醫院函覆內容相符，足認被害人因本案事故所受 傷勢，於通常情形，尚不至於造成其發生上消化道出血因而 休克死亡之結果，依本案卷附證據資料，亦不足以證明被害 人之死亡結果與其因本案事故所受傷勢有直接關聯，則基於 罪疑惟輕原則，自難遽認被告過失行為與被害人之死亡結果 間具有相當因果關係，故告訴意旨另認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌，尚屬無據。 ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發 覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可稽（見他卷第40頁），係對於未經發覺之罪自首並接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以 維自身及其他用路人之安全，詎其於交岔路口左轉時，竟未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復未暫停讓行 人即被害人先行通過，致發生本案事故，造成被害人受有前 開傷害，所為實屬不該；復考量被告均坦承犯行，且有與被 害人家屬調解之意願，僅因雙方對於金額意見不同而未能成 立調解，犯後態度尚屬良好；兼衡被告自述教育程度為高中 畢業、現以駕駛大貨車為業、從事運輸工作、與父親、配偶 、子女同住、有1名成年子女、1名未成年子女、經濟狀況小 康等家庭生活狀況（見本院卷第278頁），暨其犯罪造成之 損害、被告及被害人對本案事故應同負肇事責任等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官周至恒、王宥棠、甲○○到 庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-23
TCDM-113-交易-873-20250123-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 018、2019號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 陳祺豊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳祺豊於民國112年2月間某日，基於參與犯罪組織犯意（非 本案審判範圍），參與由楊竣結（另經本院判決確定）、真 實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「至尊寶」者 （下稱「至尊寶」）等人以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並由陳祺豊負責 交付取款車手人頭帳戶提款卡，並向取款車手收取詐欺贓款 之工作。陳祺豊基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐 欺取財集團犯罪組織存續期間，與該詐欺取財集團成員共同 基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財，推由該詐欺 取財集團不詳成員各向張杞綸、游家和、李明達、何有義、 吳懿芯、顧韶洵、詹傑伃、劉雅玲、劉燕芳、洪文娟、陳錦 勳（下稱張杞綸等11人）詐騙，致使其等誤信為真，因而陷 於錯誤，分別匯款至指定人頭帳戶內，隨即由陳祺豊交付人 頭帳戶提款卡予楊竣結收受，並於楊竣結提領上揭匯入款項 後，向楊竣結收取款項並轉交予該詐欺取財集團上手收受（ 詳細詐欺方法、匯款時間、匯入帳戶、提領款項時間均詳如 附表二所示），以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在，，其因此實際獲得報酬詳如附表二「 犯罪所得」欄所示。嗣經張杞綸等11人發覺受騙並報警處理 ，因而查悉上情。 二、案經游家和、李明達、何有義、吳懿芯、顧韶洵、詹傑伃、 劉雅玲、洪文娟分別訴由臺中市政府警察局第一分局、第六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項 ㈠本案被告陳祺豊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 ㈡被告所為參與犯罪組織犯行部分，已由臺灣嘉義地方檢察署 檢察官以112年度偵字第4768、5562、5963、6629、7946、8 256、8607號案件提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以113年度 金訴緝字第23號判決判處罪刑確定，且此部分未起訴而非本 案審理範圍，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵56300卷第85至90頁，偵緝卷125至127頁，本院 卷第203至204、217頁），核與證人即另案被告楊竣結、告 訴人游家和、李明達、何有義、吳懿芯、顧韶洵、詹傑伃、 劉雅玲、洪文娟、被害人張杞綸分別於警詢或偵訊時陳述（ 證人楊竣結部分，詳見偵55674卷第91至109頁，偵56300卷 第73至78、207至211頁；其餘證人部分，卷頁詳如附表二「 證據及卷內位置」欄所示）情節相符，且有如附表二所示證 據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示） ，足認被告自白內容與前開事證相符，堪以採信。 ㈡被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使被害人張杞綸等11人匯款至指定帳戶，再推由 被告與另案被告楊竣結分別擔任車手頭、收水或取款車手工 作等情，已如前述，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需 投入相當成本及時間始能如此為之，核屬3人以上共同參與 本案詐欺取財情形；另被告於警詢及本院審理時自陳：其所 屬詐欺取財集團成員尚包含另案被告楊竣結、「至尊寶」， 至尊寶負責指揮其與另案被告楊竣結收款，其有見過至尊寶 與另案被告楊竣結等語（見偵56300卷第86至90頁，本院卷 第203頁），足認被告知悉自己所為係3人以上共同參與本案 詐欺取財等情明確。 ㈢綜上，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上 開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及 刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款規定，先予敘明。 ⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規 定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有 擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更， 端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後 法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正 ，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅 為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指 之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院10 0 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 ⒊被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總 一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日 生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華 總一義字第 11300068971號令修正公布施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法）： ⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防 制法第19條規定較有利於被告。 ⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前 、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮 自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法 皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告。 ⑷從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定未較有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正 前洗錢防制法第2條、第3條、第14條第1項、第16條第2 項規定論處。 ㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同 法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪 ：一最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。」。經查 ，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之罪行，已如前 述，屬修正前洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被 告、另案被告楊竣結、「至尊寶」及本案詐欺取財集團其他 成員，就本案對被害人所為加重詐欺取財犯行，係使被害人 依指示匯款至指定帳戶後，推由提款車手提領款項並將款項 交由被告轉交予詐欺取財集團上手，以掩飾、隱匿其等詐欺 所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性 ，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法 藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前之洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈢核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項 第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪。 ㈣按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查，被告與 另案被告楊竣結、「至尊寶」及本案詐欺取財集團其他成年 成員間，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有 所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任向 車手收取詐得款項，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財 集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被 害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結 果共同負責，應論以共同正犯。 ㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查，被告就附表二各編號部分所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形， 均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈥按修正前洗錢防制法第16條第1項規定「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告本 案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，依上開規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案 犯行各係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像 競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併 予審酌（詳後述）。 ㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中自白加重詐欺取 財犯行，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定需於 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物，始得減輕其刑，是被告固於偵查及本院審判中自白加重 詐欺取財犯行，惟其並未自動繳交全部所部所得財物（詳後 述），自無從適用上開規定予以減刑，附此敘明。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，加入本案詐欺取財集團，擔任詐欺取財集團車手頭、收 水成員，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人損失 上開款項且難以追償，其所為實屬不該；惟念及被告坦承犯 行之犯後態度，其僅擔任詐欺取財集團車手頭、收水成員之 參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份 子，僅屬被動聽命行事角色，及前述一般洗錢而可減輕其刑 之情狀，復考量各被害人所受損害、被告未與本案被害人成 立調解並彌補損失等情，兼衡其等智識程度及生活狀況（詳 如本院卷第218頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，且就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被 告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞， 定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法 第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯 與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，被告於本院審理時 供稱：其係使用蘋果廠牌行動電話1支與本案詐欺取財成員 聯繫，該行動電話尚未扣案等語（見本院卷第203至204頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3 項 亦定有明文。查被告於本院審理時供稱：其與本案詐欺取財 集團約定報酬為提領款項之百分之0.2，就本案均有實際領 得約定報酬等語（見本院卷第203頁），是被告就本案所示 犯行，各可獲得如附表二所示之報酬（詳如附表二「犯罪所 得」欄所示），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈢另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 ㈣按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告就 本案詐欺所得或一般洗錢提領款項，除前述已實際收受報酬 部分外，其已將上開款項全部交予上開詐欺取財集團成員收 受，無證據證明係由其取得，是被告既無實際取得犯罪所得 ；又本案洗錢標的雖未能實際合法發還前述被害人，然本院 考量被告僅負責以向提款車手收取詐欺所得款項轉交上手方 式犯一般洗錢罪，非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5、7款、 第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 如附表二編號1所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣參佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號7所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二編號8所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆佰捌拾貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二編號9所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二編號10所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二編號11所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣柒佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣，小數點以下均四捨 五入） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間、地點 提領金額 犯罪所得/計算式 證據名稱及出處 1 張杞綸 於112年3月31日晚上7時27分許撥打電話向張杞綸佯稱：為解除電商之錯誤設定，需依指示操作網路銀行等語。 112年3月31日晚上8時6分許 49,961元 中華郵政 帳號00000000000000號帳戶 戶名：林容 ⒈112年03月31日晚上8時24分 ⒉112年3月31日晚上8時36分許 ⒊113年3月31日晚上8時37分許 （臺中市○○區○○路0段00號） ⒈50,000元 ⒉60,000元 ⒊39,000元 犯罪所得：999元(49,961×0.02≒999) ⒈被害人張杞綸於警詢之陳述（偵56300卷第145至146頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵56300卷第147頁）。 ⒊林容郵局帳戶交易明細（偵56300卷第69頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵56300卷第97、101至103頁）。 2 游家和 於112年3月31日晚上6時40分許，撥打電話向游家和佯稱：為取消錯誤設定之會員資格致生之會員費，需依指示操作網路銀行等語。 112年3月31日晚上8時26分許 97,125元 犯罪所得：1,943元(97,125×0.02≒1,943) ⒈告訴人游家和於警詢之指述（偵56300卷第118至120頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵56300卷第130頁）。 ⒊林容郵局帳戶交易明細（偵56300卷第69頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵56300卷第97、101至103頁）。 3 李明達 於112年4月1日晚上6時40分許，撥打電話向李明達佯稱：為取消錯誤設定之會員資格致生之會員費，需依指示操作網路銀行等語。 112年4月1日晚上7時14分許 49,985元 台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 戶名：廖宇璇 ⒈112年4月1日晚上7時20分許 ⒉112年4月1日晚上7時29分許 （臺中市○區○○路00號） ⒈100,000元 ⒉49,000元 犯罪所得：1,220元〔（49,985+11,013）×0.02≒1,220) ⒈告訴人李明達於警詢之指述（偵55674卷第135至143頁）。 ⒉李明達手機截圖（偵55674卷第361至375頁）。 ⒊廖宇璇台新銀行帳戶交易明細（偵55674卷第81頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第171頁）。 112年4月1日晚上7時16分許 11,013元 4 何有義 於112年4月1日下午5時5分許，撥打電話向何有義佯稱：為取消錯誤設定之訂單，需依指示操作自動櫃員機等語。 112年4月1日晚上7時22分許 19,001元 犯罪所得：380元(19,001×0.02≒380) ⒈告訴人何有義於警詢之指述（偵55674卷第145至149頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細（偵55674卷第393頁）。 ⒊廖宇璇台新銀行帳戶交易明細（偵55674卷第81頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第171頁）。 5 吳懿芯 於112年4月1日下午4時42分許，撥打電話向吳懿芯佯稱：為取消錯誤設定之訂單，需依指示操作網路銀行及自動櫃員機等語。 112年4月1日晚上7時10分許 30,000元 犯罪所得：1,200元〔（30,000+19,985+10,000）×0.02≒1,200) ⒈告訴人吳懿芯於警詢之指述（偵55674卷第123至133頁）。 ⒉通聯紀錄、自動櫃員機交易明細（偵55674卷第273、279頁）。 ⒊廖宇璇台新銀行帳戶交易明細（偵55674卷第81頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第171頁）。 112年4月1日晚上7時26分許 19,985元 112年4月1日晚上7時28分許 10,000元 6 顧韶洵 於112年4月1日下午4時23分許，以通訊軟體MESSENGER向顧韶洵佯稱：為開通賣場交易功能，需依指示操作網路銀行以認證等語。 112年4月1日晚上7時56分許 49,988元 永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 戶名：廖宇璇 ⒈112年4月1日晚上8時4分許 ⒉112年4月1日晚上8時5分許 ⒊112年4月1日晚上8時6分許 (臺中市○區○○路000號、108號) ⒈20,000元 ⒉20,000元 ⒊20,000元 犯罪所得：1,120元〔(20,000+20,000+20,000）×（49,988+49,912）/（49,988+49,912+7,123）×0.02≒1,120) ⒈告訴人顧韶洵於警詢之指述（偵55674卷第151至153頁）。 ⒉通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵55674卷第419至423頁）。 ⒊廖宇璇永豐銀行帳戶交易明細（偵55674卷第83頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第173至175頁）。 112年4月1日晚上8時許 49,912元 7 詹傑伃 於112年4月1日晚上8時2分前之某時許，以通訊軟體LINE向詹傑伃佯稱：為開通賣場交易功能，需依指示操作網路銀行以認證等語。 112年4月1日晚上8時2分許 7,123元 犯罪所得：80元〔(20,000+20,000+20,000）×7,123/（49,988+49,912+7,123）×0.02≒80) ⒈告訴人詹傑伃於警詢之指述（偵55674卷第155至157頁）。 ⒉廖宇璇永豐銀行帳戶交易明細（偵55674卷第83頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第173至175頁）。 8 劉雅玲 於112年4月1日中午12時許，以通訊軟體MESSENGER向劉雅玲佯稱：為開通賣場使用超商賣貨便功能，須依指示操作轉帳等語。 112年4月2日下午4時31分許 24,123元 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶 戶名：羅仁生 ⒈112年4月2日下午4時39分許 ⒉112年4月2日下午4時40分許 (臺中市○區○○○道0段000號) ⒈60,000元 ⒉14,000元 犯罪所得：482元(24,123×0.02≒482) ⒈告訴人劉雅玲於警詢之指述（偵55674卷第159至161頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵55674卷第451頁）。 ⒊羅仁生臺灣銀行帳戶交易明細（偵55674卷第87頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第175至177頁）。 9 劉燕芳 於112年4月2日下午4時12分許前之某時許，以不詳話術對劉燕芳詐騙。 112年4月2日下午4時12分許 49,987元 犯罪所得：1,000元(49,987×0.02≒1,000) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55674卷第517至519頁）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公務電話紀錄表（偵55674卷第521頁）。 ⒊劉燕芳申設之第一銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細（偵55674卷第587頁）。 ⒋羅仁生臺灣銀行帳戶交易明細（偵55674卷第87頁）。 ⒌監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第175至177頁）。 10 洪文娟 於112年4月8日上午9時29分許，以通訊軟體LINE向洪文娟佯稱：為解除轉帳之資安問題，需依指示操作網路銀行等語。 112年4月8日晚上9時29分許 80,000元 臺灣新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 戶名：杜明洲 ⒈112年4月8日晚上9時34分許 ⒉112年4月8日晚上9時35分許 ⒊112年4月8日晚上9時36分許 ⒋112年4月8日晚上9時37分許 ⒌112年4月8日晚上9時47分許 ⒍112年4月8日晚上9時48分許 (臺中市○區○○路00號) ⒈20,000元 ⒉20,000元 ⒊20,000元 ⒋20,000元 ⒌20,000元 ⒍19,000元 犯罪所得：1,600元(80,000×0.02＝1,600) ⒈告訴人洪文娟於警詢之指述（偵55674卷第163至165頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵55674卷第479至485頁）。 ⒊杜明洲臺灣新光商銀帳戶交易明細（偵55674卷第89頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第177至183頁）。 11 陳錦勳 於112年4月8日下午5時31分許，撥打電話向陳錦勳佯稱：為取消信用卡遭盜刷之費用，需依指示操作網路銀行並寄出提款卡等語。 112年4月8日晚上9時37分許 39,012元 犯罪所得：780元(39,012×0.02≒780) ⒈被害人陳錦勳於警詢之陳述（偵55674卷第167至169頁）。 ⒉陳錦勳銀行存簿內頁明細、通聯紀錄（偵55674卷第503頁）。 ⒊杜明洲臺灣新光商銀帳戶交易明細（偵55674卷第89頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第177至183頁）。
2025-01-08
TCDM-113-金訴-2864-20250108-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1086號 上 訴 人 即 被 告 廖珉漳 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1695號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21026號、第24167號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告廖珉漳（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍， 業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外 之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲 請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第200頁、第205頁 、第228頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒 收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告 之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之 其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示 上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告上訴意旨略以： ㈠被告於深思後已知己非，對於本案涉犯之意圖販賣而持有第 三級毒品並混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 等罪，均表示認罪，被告雖有前案販賣第三級毒品案件執行 完畢之紀錄，然前案係於民國107年間所犯，距本案發生時 間已久，且前案與本案犯罪事實亦不相同，本案被告實際並 未賣出毒品，對社會之危害程度有相當差別，請依司法院大 法官解釋第775號解釋意旨，本案不依累犯規定加重其刑。 ㈡另本案被告尚未實際著手販售毒品，毒品尚未流入市面，對 社會所造成危害尚非重大，被告父親、母親及祖母均患有病 症，身體及心理狀況均欠佳，妻子懷有身孕，被告目前從事 冷氣維修安裝之正當工作，此有診斷證明書、戶籍謄本、孕 婦健康手冊及在職證明書等件可證，被告已重回正途，並須 照顧家人，請求依刑法第59條規定，就被告所犯前揭罪行， 給予被告酌減其刑之機會。 ㈢原審未及考量被告坦承犯行，自白犯罪，且有前開須扶養照 顧之家人等情，量刑確有過重，請求撤銷原判決之宣告刑， 並從輕量刑。 二、本院查： ㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因販賣第三級毒品 案件，經原審法院以107年度訴字第842號判決判處應執行有 期徒刑4年確定，於109年7月13日縮短刑期假釋出監，於111 年1月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證（見本 院卷第117至120頁、原審卷第75至84頁），則被告於受上開 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項之規定，確為累犯無訛。原審參酌 被告歷經前案之偵、審程序及刑罰執行，當深切體認販賣毒 品之危害性與高度違法性，且因前案入監期間甚長，已接受 嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1年餘，再意圖販賣 毒品以營利，向不詳之人購入大量愷他命及毒品咖啡包，伺 機向外販售，顯見被告法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱，若加重其刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責而 違反比例原則之疑慮，依司法院大法官解釋第775號解釋意 旨認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，經核並無違誤 。被告請求不依累犯規定加重其刑，核屬無據，要無足採。 ㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規 範，持有數種毒品伺機販賣予他人牟利，且所意圖販賣而持 有之第三級毒品數量，純質總淨重合計高達約230公克，總 價值高達新臺幣37萬元，其犯罪情節甚為嚴重，客觀上尚無 任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符 而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定對 被告酌減其刑，尚乏所據，同無可採。 ㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並審酌被告明知第三級毒品為非法之違禁物 ，足以戕害個人身體健康，且極易成癮，仍貪圖不法利益， 漠視法令，意圖販賣而持有之，持有數量非微，該等毒品一 旦確實售出而流入市面，不僅助長他人施用毒品惡習，對施 用毒品者之身心影響甚鉅，亦將同時危害社會治安，應予非 難，所幸為警及時查獲而尚未流通。兼衡被告犯後於原審審 理時僅坦承持有毒品而否認販賣意圖之態度，被告之素行（ 見原審卷第67至69頁，累犯部分不重複評價），其自陳之教 育程度、工作、經濟與家庭狀況（見原審卷第189頁）等一 切情狀，量處有期徒刑4年2月，已詳細敘述理由，顯已斟酌 被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審 仍否認犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後表 示認罪，並以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本 院審酌本案被告為警查獲所意圖販賣而持有之第三級毒品數 量甚多、價值甚高，然仍於偵查及原審一再否認犯行，飾詞 諉責，經檢察官詳為偵查蒐證，並經原審費心審理，耗費國 家司法資源，終能依法對被告論罪科刑，並參酌被告於上訴 時所提出之診斷證明書、戶籍謄本、孕婦健康手冊及在職證 明書等文件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕 其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑 審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難 指原審量刑有何違誤不當之處。 三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求本件不依 累犯規定加重其刑，另依刑法第59條之規定酌減其刑，並依 刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判決量刑不當， 均為無理由，應予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1086-20241224-1