洪福臨
相關判決書
偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4528號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 溫家凱（原姓名：溫奇健） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28499號），本院判決如下： 主 文 溫家凱犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BVN-1688」號車牌貳面均沒 收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行補充為「行駛於道 路【含國道鼎金系統-高雄（九如、建國路）、高雄（中正 、三多路）、瑞隆路出口等需收取通行費之路段】上……」、 證據部分補充「監視器錄影畫面擷圖、被告駕駛車輛照片」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、按刑法第339條之1之非法由收費設備得利罪，係以不正方法 由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂「收費 設備」係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定 物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是；國道ET C之收費站或eTag收費門架僅係判斷、紀錄使用國道高速公 路駕駛人（車輛）之媒介，尚非此所謂之收費設備（臺灣高 等法院臺南分院105年度上易字第625號判決參考）。次按汽 車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車 牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證 之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參考）。是核 被告溫家凱所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告基於同 一犯意，於密接之時間，多次駕駛懸掛同一偽造車牌之車輛 行駛於道路，侵害相同法益，各行為間之獨立性尚非顯著， 應認屬數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。 被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定， 從一重之詐欺得利罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，損害特種 文書之公信力，並影響公路監理、交通稽查與國道收費之正 確性，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程 度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院 判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之偽造車牌號碼「BVN-1688」號車牌2面，為被告所有 供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。另被告詐得如附件所示免繳國道通行費共計新臺幣（ 下同）141元之不法利益，是為其本案未扣案之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 《刑法第339條第1、2項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28499號 被 告 溫奇健 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、溫奇健係車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案自小客車) 登記車主及實際使用人，為躲避債主追查，竟基於行使偽造 特種文書、詐欺得利之犯意，於民國113年6月中旬某日，在 高雄市瑞隆東路路口向不詳之成年男子以新臺幣(下同)6萬 元購得偽造之BVN-1688號車牌2面後，於同年7月初某日懸掛 於本案自小客車前後，並接續於113年7月間行駛於道路上而 行使之，致使國道ETC通行費識別系統陷於錯誤，誤認本案 自小客車係有權使用車牌號碼000-0000號車牌（登記車主為 江淑芬）之車輛而進行扣款，以此方式詐得國道通行費合計 141元之不法利益，足生損害於江淑芬及監理機關對於車輛 使用牌照管理之正確性。嗣江淑芬於113年7月7日17時許， 因接獲Etag客服人員通知名下BVN-1688號車牌有異常使用情 形，報警處理始循線查悉上情。 二、案經江淑芬訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察 大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告溫奇健於警詢中坦承不諱，核與告 訴人江淑芬於警詢中之指訴相符，並有國道公路警察局第五 警察公路大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、 車牌號碼000-0000、BVN-1688號車輛詳細資料報表、內政部 警政署國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第11 30012960號函文及附件113年7月份BUH-5757、BVN-1688號車 輛經用系統各縣市車牌辨識、BVN-1688號國道ETC車行紀錄 清冊各1份、遠通電收ETC通行明細報表等在卷可佐，足認被 告任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使特種文書罪嫌 及同法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告所犯上開2罪間具 有想像競合關係，請從重論以詐欺得利罪。又被告113年7月 間於本案自小客車前後懸掛偽造之BVN-1688號車牌駕駛上路 所為之詐欺得利犯行，係出於同一個主觀犯意，於密切接近 之時、地反覆實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是 應論以接續犯。扣案偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面， 為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 洪福臨
2025-03-31
KSDM-113-簡-4528-20250331-1
肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NHU NGOC ANH（越南籍，中文名：汝玉映） 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第57257號），本院判決如下： 主 文 NHU NGOC ANH犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒 月。 事 實 NHU NGOC ANH未領有我國之汽車駕駛執照，於民國112年9月3日 下午1時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）沿桃園市中壢區自強四路往自強一路方向行駛，行經桃園市 中壢區自強四路與自強一路口（下稱系爭路口）時，本應注意行 駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候陰、有照明且開 啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情 事，貿然闖越紅燈、駛入系爭路口，適有江家宏駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市中壢區自強一路往 中華路方向行駛至系爭路口，閃避不及而遭NHU NGOC ANH駕駛之 A車撞擊，致B車旋轉後始停止，江家宏因此受有頭鈍傷、右耳耳 鳴、左側手肘挫傷之傷害。詎NHU NGOC ANH於發生上開交通事故 後，明知其駕駛汽車肇事致人受傷，竟基於發生交通事故致人受 傷而逃逸之犯意，未對江家宏施以必要救護，或留置現場等警方 前來處理，隨即駕駛A車離開現場。嗣經警據報到場，並根據遺 落在現場之BGK-1936號車牌，始循線查獲上情。 理 由 一、訊據被告NHU NGOC ANH固坦承駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸之犯行，惟辯稱：我很確定當時我的方向 是綠燈，我沒有闖紅燈，且當時告訴人車速很快，超過路段 速限；我有去監理站辦理國際駕照，但監理站又叫我去駐臺 北之越南辦事處翻譯，辦事處說因為已經有中英文翻譯，所 以我後來辦了學習駕照，外國人可以用國際駕照行駛汽機車 ，我之前有問過在臺越南辦事處，說國際駕照可以在臺灣使 用，我不懂法律，且當時我太害怕才離開云云，經查： ㈠被告於112年9月3日下午1時51分許，駕駛A車沿桃園市中壢區 自強四路往自強一路方向行駛，駛經系爭路口時撞擊B車， 致B車旋轉後停止在車道上，告訴人江家宏因而受有頭鈍傷 、右耳耳鳴、左側手肘挫傷之傷害，被告則煞停A車約1秒後 繼續行駛離開現場乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中 指訴綦詳（見偵卷第17至19、87至88頁），並有衛生福利部 桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗 筆錄截圖、本院勘驗筆錄暨附圖（見偵卷第21、31、35、37 、49至53、91至94頁，本院交訴卷第62至63、71至74頁）在 卷可稽，是上開事實，首堪認定。 ㈡被告雖堅稱當時其行向號誌為綠燈，惟經本院勘驗告訴人行 向即桃園市中壢區自強一路往中華路方向之道路監視器影像 結果略以，系爭路口自強一路之號誌（下稱系爭號誌）於下 午1時49分57秒時轉變為黃燈、於下午1時50分0秒轉變為紅 燈、於下午1時50分41秒時轉變為綠燈，告訴人駕駛B車於下 午1時51分10秒駛入系爭路口時仍為綠燈，於下午1時51分13 秒被告駕駛A車從自強四路駛入系爭路口，致A車撞擊B車右 側後輪處，系爭號誌則於下午1時51分55秒轉變為黃燈、下 午1時51分58秒轉變為紅燈，有本院勘驗筆錄可憑，且系爭 路口於本案事故發生前之下午1時4分19秒系爭號誌呈現紅燈 時，自強一路之車輛停止、自強四路之車輛則直行通過系爭 路口，嗣下午1時9分27秒系爭號誌為綠燈時，自強一路車輛 持續直行、自強四路之車輛均停等之事實，亦有臺灣桃園地 方檢察署檢察官勘驗筆錄截圖可證，足見系爭路口於案發前 雙向車輛依序行駛，且系爭號誌於案發前後均時向固定運作 ，並無號誌故障導致系爭路口交通混亂之情形，是以，告訴 人依系爭號誌綠燈之指示駛入系爭路口時，被告行向之號誌 當係紅燈，實堪認定，被告空言否認闖紅燈之事實，洵不足 採。又被告雖聲請調取並勘驗其行向之監視器影像，以確認 其行向確實為綠燈，然被告確有闖紅燈之行為，已認定如前 ，自無再行調查之必要。 ㈢另被告稱告訴人超速云云，惟卷內並無證據可證此節，況告 訴人所駕之B車係在即將通過系爭路口時遭被告所駕A車撞擊 右後車尾，則告訴人是否依照速限行駛，恐均無法預見及迴 避遭闖紅燈車輛撞擊之可能，是告訴人超速與否，顯與本案 事故不具相當因果關係，被告以此卸責，亦屬無據。 ㈣又依據道路交通安全規則第55條第1項第3款規定，持有「互 惠」國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之 短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車，如停留超過30天者， 仍應向公路監理機管辦理簽證；越南所核發之有效國際駕照 與我國並無互惠，依前揭規定不得逕自於我國境內使用，被 告所持IAA核發之國際駕照，依據交通部公路總局103年6月1 0日路監牌字第1030026231號函所示，IAA並未獲美國政府授 權，IAA於其網頁明載該機構所核發之國際駕照不具官方效 力，故IAA所核發之國際駕照非屬有效之國際駕照，不得於 我國境內駕駛車輛；另依據道路交通安全規則第59條規定， 學習駕駛證之學習駕車有效期間，自領證之日起以1年為限 ，惟被告於111年6月22日申請核發我國汽車學習駕駛證，於 案發時已逾1年，自不得憑該證駕駛，有交通部公路局新竹 區監理所桃園監理站113年5月15日竹監單桃二字第11330454 74號函存卷可考（見本院交訴卷第95至96頁），可知被告並 無取得任何得以合法在我國境內駕駛之執照，是其辯稱並非 無照駕駛，亦非可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死 罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類 型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車， 或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被 告並未持有得以在我國合法駕駛之國際駕照，所持學習駕照 亦已逾期乙節，業經認定如前，其未取得在我國合法駕駛之 執照仍駕駛自用小客貨車，且貿然闖越紅燈，肇致本案事故 ，使告訴人受有傷害，是核被告此部分所為，係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車 駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；又被告發生本案事 故後，逕自離開現場，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡就被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，本 院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其在我國 境內未取得駕駛執照，不具駕駛車輛之相當資格，仍漠視駕 駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，且又 違反交通規則肇致本案事故，造成告訴人受傷，可見被告過 失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就此部 分犯行，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定 加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為外籍人士，在 我國駕駛汽車仍須另行取得執照，仍無視於此，駕駛自用小 客貨車上路，更貿然闖越紅燈，致撞擊告訴人所駕B車，見B 車因遭撞擊失控而旋轉，可知告訴人當因此受有傷害，竟未 施以任何救助，逕自離開現場，行為實屬不該，雖坦承逃逸 行為，然否認具有過失，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態 度，兼衡其自陳目前就讀大學四年級，尚有2位幼子需扶養 暨其犯罪動機、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就未領有駕駛執照駕車過失傷害 罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2025-03-31
TYDM-113-交訴-39-20250331-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2379號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁嘉甫 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1967號），本院判決如下： 主 文 翁嘉甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「於同 日晚間8時35分稍早前某時許，駕駛屬於動力交通工具之車 牌號碼BVP-3178號自小客貨車…」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告翁嘉甫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.60毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟 念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度 尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險經檢察官為緩 起訴處分之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1967號 被 告 翁嘉甫 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、翁嘉甫自民國113年9月27日晚間6時許起至8時30分許止，在 高雄市小港區博學路附近友人住處飲用啤酒6瓶，明知酒後 已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小貨 車上路。嗣於同日晚間8時35分許，行經高雄市小港區沿海 二路與利昌街口為警攔檢，並於同日晚間8時52分許，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告翁嘉甫於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告 及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 洪福臨
2025-01-21
KSDM-113-交簡-2379-20250121-1
洗錢防制法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第30號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈和泉 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17699號），本院判決如下： 主 文 沈和泉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳 戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告沈和泉辯解之理由，除附件 附表編號2匯款時間欄「112年9月14日9時52分許」更正為「 112年9月14日10時9分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於 民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產 相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定 刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊 法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法 第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第1款之期約對價提供帳戶予他人使用罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，未經查證網路應徵工 作訊息，為期約對價輕率提供本案個金融帳戶資料予供不明 人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告 訴人陳聖慈、張淑惠、黃丞漢（下稱陳聖慈等3人）實施詐 欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其 就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被 告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在 ，且迄未與陳聖慈等3人達成和解或予以賠償，實有不該； 兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段與情節、造成陳聖慈等3人 遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之 教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如 警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、末查，被告雖將如附件所示之帳戶資料提供本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯 行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17699號 被 告 沈和泉 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、沈和泉知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供 他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取以每次 匯款金額3%之報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之 犯意，於民國112年9月11日16時37分許，將其申辦之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳 戶)之帳號，以通訊軟體LINE之方式，提供予不詳詐欺集團 成員知悉，並容任所屬詐欺集團成員引介之「不明他人金流」 流入上開帳戶而使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶 資料後，推由不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙 告訴人陳聖慈、張淑惠、黃丞漢(下稱陳聖慈等3人)，致渠 等陷於錯誤，而匯款如附表所示之匯款金額至本案中信帳戶 內，再由沈和泉將渠等所匯入之款項持以購買虛擬貨幣，復 轉入該詐欺集團指定之電子錢包內。嗣陳聖慈等3人發覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳聖慈等3人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告沈和泉固坦承其有將本案中信帳戶資料提供給真實 年籍姓名不詳之人之知悉及使用，惟矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：伊在臉書看到兼職廣告，對方說是幫客戶做代購虛 擬貨幣，要伊的帳戶做轉帳用，有業務會聯絡伊，伊就將匯 入之款項拿去購買虛擬貨幣並打到指定錢包，不知道這是詐 欺集團所為云云。經查： (一)告訴人陳聖慈等3人遭詐欺集團詐騙而匯款至本案中信帳戶 等情，業據告訴人等於警詢時指訴綦詳，且有告訴人等所提 出與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、相關交易明細截圖， 以及本案中信帳戶之開戶資料及相關交易明細表附卷可稽， 是此部分事實應堪認定。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「 期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付 、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進 之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（ 市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳 戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者， 應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題 ，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當 理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶 、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法 者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡 先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指 交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意 。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額 、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係 指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財 物或不正利益之意思。本案被告既同意提供本案中信帳號並協 助匯款以獲取利潤，主觀上自係出於取得財物或不正利益之 有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬 存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制 法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於 113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效 。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條 之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減， 無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之 法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則， 應逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條 第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。 至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟查，依現有卷內相關事證， 僅可證明如告訴人等有於上述時間，因上述原因匯款上述金 額至本案中信帳戶，且被告係有償提供本案中信帳戶予他人 知悉及使用等客觀事實，然尚難憑此即據以推論被告主觀上 存有幫助詐欺犯行故意。次查，被告前揭所辯提供本案帳戶 之情節，業據其提出與詐欺集團間對話紀錄以實其說，而觀 諸雙方對話紀錄內容，可知暱稱「工作諮詢-Alisa」之人向被 告詳述工作內容及薪資計算方式，表示公司是合法經營貨幣 代購買賣賺取價差之幣商，因公司帳戶每日轉帳交易額度有 限，故徵求小幫手協助將客戶款項置入BingX平台，並傳送 臺中市政府函文照片予被告，證明該公司為合法營業登記， 更多次強調每筆匯入之款項都會經過KYC實名認證以保障被 告自身權益，待被告同意該工作模式後，即要求被告提供身 分證照片及個人資訊以便登記入職履歷等情，足認被告前開 所辯係因應徵工作，誤信公司係以貨幣代購買賣賺取價差為 經營模式，而聽從指示購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包等 語，尚非全然無據；又上開中信銀行帳戶於本案詐騙款項匯 入前後，每月均有多筆小額款項進出，且備註欄多有「薪資 」、「房租」、「學貸」等文字，有被告中信帳戶存款交易 明細1份在卷可稽，足見中信銀行帳戶為被告經常使用帳戶 ，此情顯與實務上常見之詐欺取財行為人為避免提供之金融 機構帳戶日後無法取回或遭銀行警示而無法使用，多半選擇 提供長年未使用或使用頻率甚低之金融機構帳戶之情形有異 ，且衡諸常理，倘被告有心詐騙他人，通常會以他人帳戶供 對方匯款，以避免司法機關循線追緝，豈會以自己名下帳戶 作為行騙工具，而甘冒遭檢警立即查獲風險之理，是此情已與 一般詐欺案件之型態有別，是本件無法排除被告係在受經濟 壓力之情況下，急於求職，一時不察而遭詐欺集團成員之話 術蒙蔽，致上開中信銀行帳戶充作詐騙工具使用之可能性， 要難僅以被告客觀上有提供帳戶並購買虛擬貨幣至指定電子 錢包之行為，逕認被告與「工作諮詢-Alisa」或其所屬詐欺 集團間有何犯意聯絡，則被告於提供本案中信帳戶時主觀上 是否知悉其本案中信帳戶遭他人作為詐欺取財之不法使用， 而於主觀上自始存有幫助詐欺及洗錢之故意等情，並非無疑 。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所 認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請 簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 洪福臨 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 陳聖慈 (提告) 於112年8月14日某時，不詳詐欺集團於Facebook刊登不實求職廣告，並 以LINE「姚慧莉melody」、「馬俊傑」、「M/E工作A群」群組聯絡告訴人陳聖慈，佯稱匯款取得設備系統權限云云，致告訴人陳聖慈陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月13日 11時16分許 4萬元 沈和泉名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 張淑惠 (提告) 於112年8月初，不詳詐欺集團於Facebook刊登不實求職廣告，並 以Messenger暱稱「張慧芬」、LINE暱稱「詩瀅」聯絡告訴人張淑惠，佯稱遠端操作機台需先付保證金云云，致告訴人張淑惠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月14日 9時52分許 30萬元 3 黃丞漢 (提告) 於112年8月5日，不詳詐欺集團並 以LINE暱稱「Cen」聯絡告訴人黃丞漢，佯稱配合操作虛擬貨幣獲利可約會云云，致告訴人黃丞漢陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月15日14時25分許 5萬元、 112年9月15日14時26分許 5萬元
2025-01-20
KSDM-114-金簡-30-20250120-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2357號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳淨融 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1966號），本院判決如下： 主 文 陳淨融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4、5行補充更正為「 於同日晚間9時25分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼… …」、第6、7行補充為「……327號前，因未戴安全帽為警攔檢 」；證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳 細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告陳淨融（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為 ，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均 生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理， 猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖 ，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普 通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公 升0.61毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露 ），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折 算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1966號 被 告 陳淨融 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳淨融自民國113年9月27日晚間9時許起至9時20分許止，在 高雄市前鎮區光華二路上「林家小吃店」內飲用啤酒1瓶， 明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時時25分許，自該處 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間1 0時25分許，行經高雄市○鎮區○○○路000號前為警攔檢，並於 同日晚間10時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 61毫克。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳淨融於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並有呼氣酒精濃度測試單及高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 洪福臨
2024-12-16
KSDM-113-交簡-2357-20241216-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第617號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林嘉誠 選任辯護人 劉宏邈律師(法律扶助) 被 告 李奕德 選任辯護人 林宗德律師(法律扶助) 被 告 賴俊凱 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9918號），本院判決如下： 主 文 一、乙○○部分 ㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年肆月。 ㈡扣案如附表編號⒈、⒊所示之物均沒收。 二、甲○○部分 ㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年。 ㈡犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收。 三、丙○○部分 ㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑壹年。 ㈡扣案如附表編號⒈所示之物沒收。 事 實 乙○○、甲○○及丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均爲毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可， 依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，乙○○仍與戊○○（原名 ：呂芳瑄，綽號「丁丁」及「飞飞」，未據起訴，另依職權告發 ），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意 聯絡，由戊○○在社群軟體抖音（下稱抖音）發布「#岔營」等暗 示販毒之訊息，嗣桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員於 民國111年2月1日執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯裝買家分 別透過抖音、通訊軟體WeChat（下稱微信）與戊○○聯繫多日後， 於同年月15日約定以新臺幣（下同）2萬元之價格，向其購買含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分純質淨重5公 克以上之毒品咖啡包50包，並約在桃園市大溪區員林路一段（起 訴書誤載為「員林一街」，應予更正）228號統一商店前進行交 易，戊○○同時透過微信通知乙○○上開交易資訊，乙○○即攜帶含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上 之毒品咖啡包50包（詳如附表編號⒈，下稱本案毒品咖啡包）， 邀約甲○○及其友人丙○○見面，遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱甲車），至新北市淡水區不詳地點搭載甲○○及丙○○， 而甲○○、丙○○與乙○○見面後得悉此行目的後，即與乙○○共同基於 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，應允與 乙○○一同前往交易。嗣乙○○於同年月15日晚間11時30分許駕車抵 達，而將甲車停放在約定之統一商店前，惟戊○○與佯裝買家之警 員改至該統一商店隔壁即同路段226號加油站廁所內交易，並以 微信通知乙○○更改之地點，乙○○即指示甲○○持本案毒品咖啡包下 車交易，且為免交易時遭黑吃黑，除交付本案毒品咖啡包給甲○○ 外，復取出匕首1支（附表編號⒉）交給甲○○防身，而甲○○明知匕 首係槍砲彈藥刀械管制條例所列之違禁物品，非經中央主管機關 許可，不得擅自持有、攜帶，竟仍基於夜間於公共場所非法攜帶 刀械之犯意，於同年月16日凌晨0時，自乙○○（涉嫌夜間非法攜 帶刀械犯行未據起訴，另依職權告發）取得該匕首而持有之，而 由乙○○與丙○○在甲車上等候接應，甲○○即於同年月16日凌晨0時1 0分許，攜帶本案毒品咖啡包及該匕首下車，至上址加油站廁所 內，以一手交錢一手交貨方式，販賣本案毒品咖啡包予佯裝買家 之警員時，為警當場查獲而未遂，並扣得本案毒品咖啡包及上開 匕首，復經警調閱監視器查知稍早乙○○係自甲車駕駛座下取出本 案毒品咖啡包交給甲○○下車交易，遂查獲乙○○、丙○○，且扣得乙 ○○與戊○○聯繫販毒所用之OPPO R15行動電話1支（附表編號⒊）。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 ㈠上揭事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○迭於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即共犯戊○○於 本院審理時之證述、證人即同案被告乙○○、丙○○於警詢及偵 訊時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢時之證述大致相符 ，並有大溪分局圳頂派出所111年2月16日警員己○○、李家源 之職務報告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表（受搜索人：被告甲○○、乙○○）、桃園市政府警察 局111年3月11日桃警保字第1110018423號函、內政部警政署 刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書、擷 取圖片（證人戊○○之抖音帳號介面、以暱稱「丁丁」發布「 #岔營」等文字、抖音對話紀錄【照片說明載「犯罪嫌疑人『 甲○○』抖音軟體帳號與員警聊天紀錄」，『甲○○』部分顯屬有 誤，應係證人戊○○與警員之抖音對話紀錄】、微信對話紀錄 【照片說明載「犯罪嫌疑人『甲○○』微信帳號與員警聊天紀錄 」，『甲○○』部分顯屬有誤，應係證人戊○○與警員之微信對話 紀錄】）、現場照片（警員現場控制並清點本案毒品咖啡包 數量、匕首等畫面）、監視器影像畫面翻拍照片（被告乙○○ 、甲○○共乘甲車至現場，被告乙○○自甲車駕駛座下方取出以 粉紅盒裝之本案毒品咖啡包交給被告甲○○等畫面）、被告乙 ○○所持附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（被告乙○○與證人 戊○○之微信對話紀錄）在卷可稽，並有附表所示之本案毒品 咖啡包、匕首、行動電話扣案可佐，足認被告三人上開任意 性自白與事實相符，堪以憑採。 ㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。查被告三人行為時係智識正常之人，對 於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品為檢警機關嚴予取締 之犯罪行為當知之甚詳，且其等與證人戊○○均與佯裝買家之 警員素不相識，在毫無特殊私人情誼之情況下，倘無從中賺 取差價，豈有甘冒涉犯販賣毒品之重典，無端義務無償為他 人代送毒品之理，堪認被告三人本案販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂犯行，確有營利之意圖。 ㈢公訴意旨雖指被告甲○○於111年2月14日之不詳時間，自身分 不詳綽號「高振翔」之成年人（經查為高正祥，下稱高正祥 ）處取得扣案匕首而持有之；另指被告三人係與高正祥及證 人戊○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利 之犯意聯絡，由高正祥於111年2月15日晚間6至8時許，在新 北市淡水區不詳地點交付本案毒品咖啡包給被告三人，並指 示其等為本案毒品交易等情，然查： ⒈關於扣案匕首之來源，被告甲○○於111年2月16日偵訊時供稱 ：匕首是高正祥於111年2月14日送我的等語（見偵字卷第24 4頁），然於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊、本院準備 程序及審理時均改稱：我之前講匕首是高正祥給我一事是不 實的，其實匕首是我當天坐上甲車後，乙○○拿給我的，他說 怕會黑吃黑，要我拿匕首去交易，避免被打，我自乙○○取得 匕首的時間應該時111年2月16日凌晨0時許至0時10分許間下 車交易前等語（見偵字卷第279、338頁、訴字卷第92、94至 95、468頁），顯有矛盾，則扣案匕首是否確為高正祥交付 被告甲○○乙節，確屬有疑，就此部分證人乙○○於警詢時供稱 ：匕首是甲○○的，我不知道他身上有這支匕首，是後來警員 查扣時我才知道的等語（見偵字卷第47至48頁），證人丙○○ 於警詢時證稱：警員後來在甲○○身上找到匕首，我才知道是 他的等語（見偵字卷第75頁），可知證人乙○○、丙○○於警詢 時均一致證稱不知被告甲○○何以持有匕首、匕首來源等節， 而當被告甲○○改變供詞後，證人丙○○於本院準備程序時亦改 稱：我在車上有看到是乙○○把匕首給甲○○等語（見訴字卷第 308頁），而證人乙○○於本院準備程序及審理時仍稱：當時 甲○○有攜帶匕首，但確定不是我給他的等語（見訴字卷第37 8、469頁），而若該匕首為證人乙○○所交付被告甲○○，證人 乙○○恐有相同刑責，實難期待其陳述不利己之事，其所述本 難盡信，且觀證人乙○○、戊○○案發前之微信對話紀錄（見偵 字卷第412至414頁）： 編號 微信對話內容 證據 ⒈ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交 易地點之Google Map實景圖）、「應該不遠」、（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒警員之微信對話） 證人乙○○：「好」 證人戊○○：（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒 警員之微信對話） 證人乙○○：「好」 證人戊○○：「他到你自己小心點」 證人乙○○：「我有帶東西」 證人戊○○：「嗯嗯」 附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒉ 證人乙○○：「叫他快」 證人戊○○：「好」 證人乙○○：「如果耍我」 證人戊○○：「他還沒到喔!」 證人乙○○：「我是真的沒有看到人」、「他車牌號碼」 證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊 ○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」 證人乙○○：「叫他一個人到門口」 證人戊○○：「好」 附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第413至414頁） 則由證人乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄可知，本案雖由被 告甲○○下車到現場與佯裝買家之警員為毒品交易，然係由證 人乙○○負責與證人戊○○聯繫，自其等對話中，證人戊○○並不 知證人乙○○將指示被告甲○○下車交易（詳如後述），故特地 叮嚀「『他』到你自己小心點」，此「他」顯係佯裝買家之警 員，證人乙○○隨即回應「我有帶東西」，酌以證人乙○○對於 佯裝買家之警員尚未出現時表示「如果耍我」，且於證人戊 ○○轉達佯裝買家之警員已抵達時指示「叫他一個人到門口」 等語，在在顯示證人乙○○對於此次毒品交易之買家防備心重 、充滿不信任，故前揭在證人戊○○囑咐對方到時小心，其所 回應「我有帶『東西』」，該「東西」應為足以傷人及防身之 武器無訛，此部分實核與被告甲○○於111年3月2日警詢、111 年3月9日偵訊、本院準備程序及審理時所堅稱該匕首係當（ 16）日凌晨0時許至0時10分許間，證人乙○○為免交易時遭黑 吃黑交予其防身之用等情若合符節，應較其與證人丙○○先前 供證及證人乙○○歷次所證為可採，堪信屬實。從而，本案可 認扣案匕首係證人乙○○於前開時、地所交付被告甲○○，起訴 書關於被告甲○○自111年2月14日之不詳時間，自高正祥取得 匕首部分，應更正如前。 ⒉關於高正祥是否參與被告三人及證人戊○○之本案犯罪，擔任 提供毒品及指示交易之角色等節： ⑴被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：本案是綽號「飞飞」之女子 （即證人戊○○）跟甲○○接洽，「飞飞」再告知我本案交易資 訊，我才詢問甲○○可否調貨，甲○○就向高正祥拿貨，我便與 甲○○、丙○○前往交易等語（見偵字卷第48、256至258頁）， 被告甲○○於111年2月16日偵訊、同年月17日警詢時供證：我 沒有與「丁丁」（即證人戊○○）對話，本案是高正祥於案發 前拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包給我，要我送到約定交易地點 給買家，並收取2萬元，我就和乙○○、丙○○一同前往交易等 語（見偵字卷第23至24、244至245頁）、證人丙○○於警詢及 偵訊時證稱：我本來和甲○○在淡水，後來高正祥致電甲○○， 甲○○就去高正祥家拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包，要甲○○拿到 約定交易地點給買家，並請乙○○駕駛甲車載我們到該處，我 們抵達時高正祥打電話跟買家說我們到了等語（見偵字卷第 74至76、250至251頁），被告三人雖均供稱本案毒品咖啡包 來源係高正祥，然被告乙○○表示其係向被告甲○○調貨，被告 甲○○再向高正祥拿貨，然被告甲○○、丙○○均未提到係被告乙 ○○先找被告甲○○調貨、被告甲○○再找高正祥拿貨部分，反而 皆稱係高正祥請被告甲○○持本案毒品咖啡包與佯裝買家之警 員交易，被告乙○○只是受高正祥之託擔任司機載送被告甲○○ 、丙○○前往交易，則被告乙○○與被告甲○○、丙○○關於高正祥 及被告乙○○參與部分所述明顯齟齬，未據實以告；復被告甲 ○○於111年3月2日警詢時、同年3月9日偵訊、本院訊問、準 備程序時均改稱：高正祥並無參與本案，我陪丙○○要去淡水 刺青時，接到乙○○的電話，他要求我陪他去桃園大溪送東西 ，我就答應陪他去，我們沒有一起去向高正祥取得本案毒品 咖啡包，本案毒品咖啡包本來就在乙○○那裡等語（見偵字卷 第279、297、336至337頁、偵聲字卷第32頁、訴字卷第93至 94頁）、被告丙○○亦於本院準備程序時改稱：我當時本來要 去刺青，甲○○突然說要去桃園某統一商店，我就陪他去，乙 ○○於抵達時拿本案毒品咖啡包給甲○○，要甲○○拿去廁所交易 ，所以本案毒品咖啡包並不是高正祥的等語（見訴字卷第30 7頁），則本案毒品咖啡包來源是否為高正祥，實非無疑。 ⑵證人戊○○於本院審理時證稱：我的綽號是「丁丁」及「飞飞 」，我只認識甲○○、乙○○，本案是我在抖音幫乙○○發布前揭 兜售毒品之訊息後，有人跟我聯繫約定以2萬元購買本案毒 品咖啡包，對話紀錄中我說「要送大溪」，乙○○問「一起去 嗎」，我說「靠杯我沒辦法」，乙○○說「他幾點要」等訊息 ，是我在跟乙○○說毒品咖啡包要送大溪。我不認識高正祥， 也不知道為何甲○○、丙○○會陪同乙○○前往交易等語（見訴字 卷第454至460頁），復證人高正祥於警詢時證稱：我不認識 戊○○，我於111年2月15日晚間8時，正在礁溪上班，並無將 本案毒品咖啡包交給甲○○等語（見訴字卷第341、345頁）， 可見證人戊○○在抖音發布前揭暗示販毒之訊息，並與佯裝買 家之警員談定交易內容後，係通知被告乙○○，在此交易過程 中，其並不知被告甲○○、丙○○會與被告乙○○一同前往交易， 更不認識證人高正祥，證人高正祥亦堅稱其與本案無關，是 其二人所證顯均與被告乙○○於警詢及偵訊時供稱本案係證人 戊○○與被告甲○○接洽轉知本案毒品交易資訊、證人甲○○與丙 ○○前稱係證人高正祥交付本案毒品咖啡包、被告乙○○僅負責 載送其等至交易地點等節有異；而觀被告乙○○與證人戊○○之 微信對話紀錄（見偵字卷第398至399、403、412至414頁） ： 編號 微信對話內容 證據 ⒈ 證人戊○○：「啊那50的要報多少」 被告乙○○：「那你要報多少」 證人戊○○：「幹我想多賺點」 被告乙○○：（傳送不詳語音訊息） 證人戊○○：「她說她有兩萬」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第398頁） ⒉ 被告乙○○：「妳先問他看看」 證人戊○○：「好」、「要送大溪」 被告乙○○：「桃園喔」 證人戊○○：「嗯嗯」 證人乙○○：「一起去嗎」 證人戊○○：「靠杯我沒辦法」 被告乙○○：「他幾點要」 證人戊○○：「她說我方便她就方便」 證人戊○○：「你大溪淡水來回多久」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第399頁） ⒊ 證人戊○○：「中間點要約哪兒」 被告乙○○：「桃園市如何」 證人戊○○：「他那也是桃園市○○○○○路○段000號」、「 他給我的地址」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第403頁） ⒋ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交 易地點之Google Map實景圖） 證人戊○○：「應該不遠」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○ ○與佯裝購毒警員之微信對話） 被告乙○○：「好」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒌ 證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊 ○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」 證人乙○○：「叫他一個人到門口」 證人戊○○：「好」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第414頁） 由被告乙○○與證人戊○○之對話紀錄可知，證人戊○○、本案佯裝買家之警員關於本案毒品交易資訊，均係由證人戊○○轉達被告乙○○，並直接與被告乙○○討論，絲毫未提及被告甲○○、丙○○、證人高正祥等人，被告乙○○亦無向證人戊○○提及要向被告甲○○調貨、被告甲○○再向證人高正祥拿貨等情節，再觀被告甲○○與證人高正祥之微信對話紀錄，並無關於本案毒品交易之訊息乙節，有證人高正祥之行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字卷第389至392頁），是應以證人戊○○於本院審理時之證述、高正祥於警詢時所證及被告甲○○、丙○○上開變更之詞較為可採，本案毒品來源並非證人高正祥，本案應係證人戊○○透過微信通知被告乙○○本案交易資訊，被告乙○○即持本案毒品咖啡包，邀約被告甲○○、丙○○一同前往交易，是起訴書關於證人高正祥部分之敘述均應予刪除，並更正如前。 ㈣至於被告乙○○之辯護人具狀稱：被告乙○○係基於同一販賣毒品咖啡包之犯意，於111年2月13日晚間，在新北市微笑社區大門前，以900元之價金販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分第三級毒品之毒品咖啡包給戊○○，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第89號判決判處罪刑確定（下稱另案），該另案毒品咖啡包與被告乙○○於本案販賣給佯裝買家之警員之本案毒品咖啡包，為其自同一上游所取得，其另案及本案行為應論以集合犯，而為同一行為，依法不得再審判，應為其免訴之判決等語（見訴字卷第388至389頁），並提出另案判決書為佐（見訴字卷第395至401頁），然立法者並未預設此種販賣毒品之行為態樣本質上有多次、反覆實施之特質，顯非集合犯之性質，且被告乙○○另案與本案之犯罪時間、地點、對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯非集合犯，是本院認為被告乙○○另案販賣「第三級毒品」與本案販賣「第三級毒品而混合二種以上毒品」未遂之行為，均在滿足各次之構成要件，各具獨立性，適用法條及罪名亦不相同，前後行為應一罪一罰，是被告乙○○之辯護人前揭所指，顯有誤會，並不足採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠說明 ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬 第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經 摻雜、調合而置於同一包裝袋內，自符合販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪之要件。 ⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡 邏勤務見共犯戊○○抖音發布前揭暗示販毒之訊息後，始佯裝 買家與共犯戊○○聯絡購買毒品，嗣被告乙○○依共犯戊○○之通 知，與被告甲○○、丙○○前往約定地點交付毒品，警員進而查 獲本案犯行，足認被告三人原有販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品 而混合二種以上毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。 ㈡罪名 ⒈核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪。 ⒉核被告甲○○所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2款夜間於公共場所非法攜帶刀械、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂等罪。 ⒊被告三人因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上（詳見 附表編號⒈所載）之低度行為，應為其等販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。 ⒋被告甲○○非法持有刀械之低度行為，為夜間於公共場所非法 攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。而被告甲○○自111 年2月16日凌晨0時許持有之始至同（16）日凌晨0時10分許 為警查獲時止，持有扣案匕首，屬持有行為之繼續，為繼續 犯，應論以一罪。 ⒌公訴意旨認被告三人持本案毒品咖啡包於上開時、地與佯裝 購毒警員交易未果，僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，此部分業經本 院於審理時當庭告知被告三人應適用之罪名（見訴字卷第45 2頁），無礙被告三人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同 一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。 ㈢共同正犯 被告三人與共犯戊○○間，就本案犯行，有相互利用之共同犯 意聯絡，各自分擔部分犯罪行為，均應論以共同正犯。 ㈣罪數 被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈤刑之加減及不減輕說明 ⒈販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分 ⑴被告三人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種 以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最 高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。 ⑵被告三人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 ⑶被告三人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之 犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⑷被告丙○○年紀尚輕，係陪同友人即被告甲○○，參與本案販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，事出偶然，且 係宥於朋友情誼，其主觀惡性、客觀涉案程度均甚輕微，本 院審酌上情衡量後，認被告丙○○依前揭事由加重並遞減其刑 後之最低度刑，仍嫌過重，不符合罪刑相當性及比例原則， 實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫 恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ⑸被告乙○○、甲○○有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事 由；被告丙○○有上開一項刑之加重事由及三項刑之減輕事由 ，均依法先加後減，並遞減其刑。 ⑹被告乙○○、甲○○均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 之適用： ①按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，必須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103年度臺上字第4499號判決、105年度臺上字第2333、2167號判決意旨參照）。 ②被告乙○○部分，其雖於本院準備程序及審理時供出綽號「丁 丁」及「飞飞」即共犯戊○○，共犯戊○○亦於本院審理時到庭 供證明確，並有被告乙○○與共犯戊○○之微信對話紀錄存卷可 憑，均如前述，惟共犯戊○○未出面交易，本案毒品咖啡包為 被告乙○○自他處取得，持至現場交付被告甲○○下車交易，依 前揭說明，共犯戊○○顯非毒品來源之共犯，自與毒品危害防 制條例第17條第1項規定不合。至於被告乙○○歷次雖均供稱 本案毒品咖啡包之來源為高正祥，然本案並無查獲毒品上游 為高正祥一節，有桃園市政府警察局大溪分局113年7月11日 溪警分刑字第1130020825號函所附大溪分局圳頂派出所113 年7月14日職務報告、高正祥之警詢筆錄存卷可憑（見訴字 卷第331至346頁），且本案毒品來源並非高正祥乙情，已如 前述，被告乙○○之辯護人亦不再主張此減刑事由（見訴字卷 第383頁），附此敘明。 ③被告甲○○部分，其固於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時供出本案毒品來源為被告乙○○，惟證人即查獲警員己○○於本院審理時證稱：我們在查獲甲○○前就有看到甲○○是從甲車下來，所以沒有詢問甲○○甲車上的人是誰，他也沒有主動表明車上還有誰，我們就去調閱監視器，要確認甲車之駕駛（即被告乙○○，下同）及乘客（即被告丙○○，下同）是否知道他要來販賣毒品，調閱後發現駕駛從駕駛座下方拿出一個放本案毒品咖啡包的粉色盒子交給甲○○，才知道該駕駛及乘客是共犯等語（見訴字卷第461至463頁），顯見警方於被告甲○○供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉，並查獲被告乙○○，是依上開說明，被告甲○○即不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無法據以減刑。 ⒉夜間於公共場所非法攜帶刀械部分 ⑴被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後規定自首、自白者，「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，較不利於被告甲○○，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之上開規定。 ⑵按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同法第 18條第4項前段定有明文。而被告供述他人之槍砲犯罪，需 經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助 性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必 要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實 性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，始足相 當（最高法院113年度臺上字第2182號判決意旨參照）。倘 被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故， 礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實 審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認 定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出槍砲上游之具 體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任 何作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。 ⑶查被告甲○○於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時即已供出 扣案匕首係其下車為毒品交易前，被告乙○○為免交易時遭黑 吃黑交予其防身之用等情，惟偵查機關卻無任何作為，然被 告甲○○供出該匕首來源為被告乙○○部分，核與被告丙○○於本 院準備程序時所述相符，並有前開被告乙○○與共犯戊○○之微 信對話紀錄可佐，均如前述，堪認被告甲○○已供出該匕首來 源之具體事證，揆諸前揭說明，在偵查機關無任何作為之情 況下，法院即難率爾忽視，故仍認可認被告甲○○本案所犯夜 間於公共場所非法攜帶刀械部分，有供述該匕首之來源，因 而查獲上游，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 規定，然考量其本案持該匕首販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂等犯罪情節，尚不宜免除其刑，故就被告甲○○所 犯夜間於公共場所非法攜帶刀械部分，應依同條例第18條第 4項前段規定減輕其刑。 ㈥爰審酌被告三人明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 為違法行為，猶鋌而走險，共同販賣本案毒品咖啡包，無視 毒品對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警 員於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣本案毒品咖啡包與 他人之結果；復被告甲○○夜間於公共場所非法攜帶刀械，對 於他人之生命、身體安全及社會治安，造成潛在高度之危險 ，亦值非難；惟念被告三人均坦承犯行，已有悔意，兼衡其 等之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、本案販賣毒品之種 類及數量，前科素行、各自所述之智識程度及家庭生活經濟 狀況（見訴字卷第497頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告甲○○所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收 ㈠扣案如附表編號⒈所示之本案毒品咖啡包，經鑑驗結果均含第 三級毒品成分（詳附表編號⒈），屬違禁物，且為被告三人 本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之毒品，又包 裹上開毒品之包裝袋共50個，仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑 驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上 開同時諭知沒收部分，僅執行其一。 ㈡扣案如附表編號⒉所示之匕首，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告 管制之刀械，業經認定如前，亦係違禁物，應依刑法第38條 第1項規定諭知沒收。 ㈢扣案如附表編號⒊所示之行動電話，經被告乙○○於本院準備程 序時自陳係持以聯繫毒品交易事宜所用之物（見訴字卷第38 1頁），並有前揭其與共犯戊○○之微信對話紀錄可查（見偵 字卷第393至414頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈣裝有本案毒品咖啡包之粉色盒1個，為被告三人供本案犯罪所 用之物，業據被告甲○○、丙○○於警詢及偵供承在卷（見偵字 卷第23至24、74至76、244至245、250至215頁），惟未據扣 案，且價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈤本案被告乙○○、甲○○雖以行動電話聯繫見面，然被告甲○○、 丙○○係於與被告乙○○見面後，始得知此行目的係為販賣毒品 ，並形成本案犯罪之犯意聯絡，故扣案被告甲○○所持IPHONE 7行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）、 被告丙○○所持IPHONE 11行動電話1支（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張），自無證據認定與本案犯罪有關；被告 丙○○自承供其施用毒品咖啡包1包（含袋毛重0.39公克）， 亦顯與本案無涉，均毋庸宣告沒收。 四、職權告發部分 關於戊○○涉嫌共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪犯行、被告乙○○涉嫌夜間非法攜帶刀械罪犯行，均經本 院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方檢察署另行 偵辦，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴、洪福臨、徐銘韡到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳華媚 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附表： 編號 扣案物名稱 鑑定結果或相關說明 證據資料 ⒈ 咖啡包50包（含包裝袋50個） 鑑定結果： 一、送驗證物：咖啡包50包，其上已分別編號1至50，不另予以編號。 二、編號1至50 :經檢視均為金/黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重217.78公克(包裝總重約20.50公克)，驗前總淨重约197.28公克。 ㈡隨機抽取編號8鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重2.83公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.72公克。 ⒉檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ㈢依據抽測純度值，推估編號1至50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.89公克。 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號：111DI-032）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書 ⒉ 匕首1支 說明： 刀械1枝，經鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械（匕首）。 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局111年3月11日桃警保字第1110018423號函及所附刀械鑑驗工作紀錄相片 ⒊ OPPO R15行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 門號：0000000000 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。
2024-10-29
TYDM-112-訴-617-20241029-1