游秀雯
相關判決書
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1641號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 蔡永勝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1169號），本院裁定如下： 主 文 蔡永勝因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑伍年玖月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡永勝（下稱受刑人）因違反槍砲彈 藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪 中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢 察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年12 月4日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分 別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有 下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定 有明文。又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑 之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人 責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特 性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害 法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤 刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非 過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事 項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最 高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院及最高法院判決判 處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法 院前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1所示 為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2 所示為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依 刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲 請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢 察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表 附卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。 茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予 准許。 ㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意 見表示「無意見」等語，有本院113年12月16日113中分慧刑 慶113聲1641字第12257號函、送達證書、本院陳述意見調查 表在卷可憑（本院卷第49至53頁），本院審酌受刑人所犯如 附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號 1、2所示各罪之犯罪類型為恐嚇危害安全罪、非法持有非制 式手槍罪等不相類似罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益均不 相同；犯罪時間於112年1月13日前某日至112年1月14日間； 犯罪地點均不相同；各行為在時間及空間之密接性較低；各 罪所侵害法益之不可回復性；各罪間之關聯性較低；各罪之 獨立程度較高；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在 刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑 罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優 惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑 人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併 定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所 示之案件，另所處併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如 易服勞役，以1000元折算1日之罰金刑，雖不在本件定應執 行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執 行之，附此敘明。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 陳 鈴 香 法 官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 王 譽 澄 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表：受刑人蔡永勝定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 妨害自由 槍砲彈藥刀械管制條例 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑5年6月（併科罰金6萬元） 犯罪日期 112/01/14 112年1月13日前某日至112年1月14日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第6856號等 臺中地檢112年度偵字第6856號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 112年度上訴字第3203號 112年度上訴字第3203號 判決日期 113/02/21 113/02/21 確定判決 法 院 中高分院 最高法院 案 號 112年度上訴字第3203號 113年度台上字第2087號 判決確定日期 113/02/21 113/05/22 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 臺中地檢113年度執字第5388號 臺中地檢113年度執字第7707號
2024-12-25
TCHM-113-聲-1641-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1453號 113年度金上訴字第1456號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 施智勇 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號 、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年 度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供 個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表 徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用 ，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後 轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並 代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份 子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形 成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於 民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行 帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負 責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相 同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證 明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附 表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款 如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士 之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之 金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發 現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有 明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定 之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無， 係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依 一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住 所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住 所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之 意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦 有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之 意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上 字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思 住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管 理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高 法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對 於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審 法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明 文。經查： ㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被 告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」， 有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）； 然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉 管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審 無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作 了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回 去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回 去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為 倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去 打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房 東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁）， 可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居 住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區 員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小 時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府 警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑 案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事 實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客 觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於 該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現 居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵 卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏 輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪 胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁）， 足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外 ，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或 受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認 被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。 ㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察 官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行 ，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監 視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪 地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三 ）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於 本案並無管轄權。 三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院 ，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在 原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非 適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決， 並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內， 將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢 察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無 住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理 戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄 權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附表一： （以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除） 編號 告訴人(被害人) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日 佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日 佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初 佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時 佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日 佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間 以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 附表二： （以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃 健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」） 編號 告訴人(被害人) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間 佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日 佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元 附表三： 編號 被害人 住居所縣市 1 蔡守超 彰化縣 2 徐又晨 新北市 3 呂昆芥 苗栗縣 4 鄭仲謀 澎湖縣 5 吳亞玲 臺中市 6 吳彩玉 臺南市 7 張展輝 桃園市 8 程琦 高雄市 9 陳美華 新北市 10 王俊傑 臺中市 11 洪健杰 彰化縣 12 林杰翰 臺南市
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1453-20241225-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1257號 113年度金上訴字第1260號 上 訴 人 即 被 告 HOANG XUAN VU(中文名：黃春羽、越南籍) 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2557、2970號中華民國113年6月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10712、26313 號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34244號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 HOANG XUAN VU犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實 一、HOANG XUAN VU(下稱其中文名：黃春羽)、與TRAN DUY DAI( 陳維大，另行通緝中)及不詳之詐騙集團成員「KING」成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由黃春羽於民國11 1年10月28日前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)提供予陳維大使 用，並由陳維大、黃春羽成立共同之通訊軟體工作群組，陳 維大並於該工作群組中下達指示，渠等約定於有詐騙贓款匯 入上開中小企銀帳戶後，即由黃春羽將詐欺贓款提領而出。 嗣某不詳詐騙集團成員即於附表一所示之詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，分別向林君璉、翁瑋辰及許鑫湘3人施 行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之轉帳時 間，匯款如附表一所示之金額至黃春羽之上開中小企銀帳戶 ，黃春羽並承前犯意，而自其中小企銀帳戶提領上開詐欺贓 款，再由黃春羽指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣 換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶 ，黃春羽復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並 將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，以此方式製造金流追查 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之真實流向。 二、案經林君璉、翁瑋辰、許鑫湘分別訴由桃園市政府警察局蘆 竹分局、龜山分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告黃春羽（下稱被告）於原 審及本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有 證據能力。本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，被告 於原審審理時固坦承有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予 另案被告即證人陳維大（下均稱陳維大）使用，且於詐騙集 團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋辰及許鑫 湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時 間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶後，再由 被告將款項提領而出，被告先指示其在越南之母親，將上開 提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南 金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換 成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶之事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯 稱：因為陳維大拜託我領錢匯回越南，我們是同鄉，我只是 聽陳維大的請求，而協助他兌換新臺幣和越南盾而已，陳維 大先匯新臺幣給我，我就立即把他匯款的錢領出來，然後我 先請我媽媽匯款越南幣給陳維大指定的帳戶，過幾天我再將 陳維大匯的錢還給我媽媽，本案就只是單純幫忙朋友而已； 我只是幫忙陳維大兌換越南盾，對於匯入伊帳戶之金錢是詐 欺所得並不知悉，且我亦無詐騙之動機、意思，又我僅是因 為擔心觸犯銀行法地下匯兌的處罰規定，才會誤以為帳戶內 交易金額超過新臺幣(下同)10萬元就會引起銀行注意，但伊 避免引起銀行注意的行為與詐欺犯行無關，而我找尋另案被 告阮垂仙（下簡稱阮垂仙）提供帳戶及一起提款，也是基於 避免觸犯銀行法之理由，而非我從事詐欺或洗錢之行為，且 由我與陳維大之對話紀錄以觀，我事後有質疑陳維大，故可 以看出陳維大確實有與我進行匯兌，我主觀上不知悉款項來 源為詐欺贓款，並無犯意聯絡及行為分擔；我與陳維大上開 對話紀錄越南文「usdt」，非指英文USTD之虛擬加密貨幣之 泰達幣，在我主觀認知上，我所幫忙之人為陳維大，並非陳 維大之朋友，故就兌換越南盾之金錢來源，均為陳維大或陳 維大指定之帳戶，無匯款身分、來源不清之問題，倘我實際 換匯對象非陳維大，我為何要將兌換之越南盾匯入陳維大越 南帳戶內等語。經查： 一、被告有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，且 於詐騙集團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋 辰及許鑫湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示 之轉帳時間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶 後，被告便依照陳維大所指示，將款項提領而出，被告先指 示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後， 匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提 領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其 母親之越南帳戶，且被告與陳維大另有成立共同之通訊軟體 工作群組，被告並於該群組內接受陳維大之指示提款等情， 已為被告所是認(見原審金訴2557卷【下稱原審卷】一第56 至57頁；原審卷二第20至21頁)，核與證人即告訴人於警詢 時之證述、證人即另案被告陳維大於警詢時之證述大致相符 (見偵10712卷第61至63、69至70頁，偵26313卷第49至51頁 ，偵34244卷第29至30頁)，並有被告與陳維大之臉書私訊對 話紀錄擷圖、被告與陳維大之群組對話紀錄截圖、被告之中 小企銀帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、轉帳至陳維大指 定越南帳戶之轉帳紀錄、陳維大之臉書頁面擷圖、陳維大與 網友「KING」之遊戲軟體對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行 國內作業中心111年12月23日忠法執字第1119001340號函檢 附被告帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、 員警職務報告、被告ATM提款之畫面、原審勘驗筆錄及其附 件、被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料在卷可 稽(見偵10712卷第43、45、47、49、51、57、59、87至101 、141至163、171至172、178至182、208頁，偵34244卷第33 至36、55頁，原審卷一第173至287、313至317、321至345、 351至583頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可 資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告實際換匯之對象為身分不詳之網友「KING」，且被告亦 知悉其換匯之對象實非陳維大： (一)查陳維大於警詢時證稱：被告是我認識大約4年的一般朋友 ，我在手機遊戲上認識一名暱稱為「KING」的網友，他也是 越南人，我不清楚他的真實身分，我只知道他在嘉義上班， 他說他有一筆錢急著要匯回越南請我幫忙，我說我可以找人 幫忙，於是「KING」在遊戲聊天室內給我一個越南銀行帳戶 ，因為我的越南帳戶沒有那麼多錢，所以我就透過臉書和被 告聯絡，請被告幫忙我將新臺幣匯款回越南，被告便提供他 台灣的銀行帳戶給我，我再把「KING」的越南帳戶給被告， 並將被告在台灣的銀行帳戶給「KING」，之後真的有新臺幣 匯到被告台灣的銀行帳戶，匯入被告帳戶內的款項大約有10 萬元，我不知道款項的來源為何等語(見偵10712卷第61至63 頁)。從而，由陳維大前揭證詞可知，被告實際從事新臺幣 與越南盾換匯之對象為網友「KING」，而非陳維大。 (二)被告雖辯稱其誤以為換匯之對象為陳維大，直到111年10月3 0日以後始知悉不是陳維大本人要匯越南盾回越南云云。惟 觀諸被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料(見原 審卷一第351至583頁)，可見於111年10月23日，陳維大有向 被告稱「快，急需」，被告回覆以「有 但今天價格不高」 ，陳維大又稱「接電話啦」，雙方即於當日14時3分許進行 約1分鐘之語音通話；又於111年10月28日，陳維大傳訊息稱 「把帳號傳過來」，被告稱「你要台幣還是越南盾就先說我 好準備 不然到時候剛匯款完也是要等一下」，陳維大又稱 「接電話吧 我跟你說」，雙方即於當日12時21分進行3分 鐘之語音通話，被告並稱「你就匯進來就好了，多少錢再打 來跟我說」、「完成了我會馬上去提款」；又於該日18時7 分許，雙方先通話45秒，被告詢問「越幣全匯還是怎樣」， 陳維大稱「然後幫我全匯」，被告回覆「要等我去提款才能 匯啦」，陳維大復稱「今天你有的話先匯給我 然後等一下 扣掉 給他usdt(按即泰達幣)」；又於當日18時16分許，被 告稱 「我是說去檢查卡片啦」，陳維大回覆「(按即指匯款 之人)那男的他吸毒恍惚了 我說了」；又於當日19時2分許 ，陳維大詢問「匯款啊」、「怎那麼久」，被告回覆「收到 錢後去提款才能匯」，陳維大表示「OK收到了 嗯我說了」 ；於當日19時12分，陳維大傳訊息稱「OK 收到了 等等匯完 再注意卡片餘額」，被告詢問「我的卡片嗎 好」，陳維大 稱「我跟他說」；又於當日19時37分許，被告質問稱「我都 說了不要匯太多」，陳維大回覆「我有講啊」，被告又稱「 匯超過10萬就完蛋」、「就什麼都沒有 嗯你看怎樣啦，唉 9萬就不會有事啦」，陳維大回覆「嗯我跟他說一下 等那 邊回覆」，被告則稱「看怎樣要跟我說」；於當日20時8分 許，陳維大詢問「你電話開響鈴啦 有11萬了嗎」、「有1 萬了嗎 我好跟那邊說」，被告則回覆「有了 我的卡多少 錢了 收到」，陳維大回覆「你的卡5萬而已」、「我跟他 說 收9萬好嗎」，雙方即於當日20時34分許進行語音通話34 秒，被告並稱「現在我去提錢然後匯給你 看看怎樣」，陳 維大便稱「OK 再匯給我」；又於111年10月28日21時16分許 ，被告又詢問「他匯很久了嗎，等我一下」，陳維大回覆「 剛匯的樣子」，被告又問「剛把單據傳給你嗎？」，陳維大 回覆「嗯剛傳給我」，被告復稱「快了 我在高速公路回家 的路上 要是鎖卡就壞了」等語。細繹上開案發當天之對話 紀錄內容，可知於案發當日被告與陳維大商談換匯事宜之過 程中，其等時常提及某第三人，陳維大屢屢表示有向該第三 人傳話、反映，且於換匯過程遭遇之問題，必須等待該第三 人之回覆、處理，以利進行後續匯兌之作業，而被告亦曾向 陳維大質疑該第三人之匯款金額偏高，陳維大則稱其已有向 該第三人表示匯款額度不要太高，甚至被告亦有向陳維大詢 問該第三人之匯款情形、該第三人有無翻拍及傳送匯款單據 ，陳維大則回覆表示該第三人已經匯款許久，且已翻拍匯款 單據給陳維大等節，益徵陳維大僅是中間人及傳話者之角色 ，而被告實際從事換匯之對象應為陳維大所稱之網友「KING 」，且被告於案發當時，主觀上對於其換匯之對象並非陳維 大，而是陳維大之不詳友人等節，亦知之甚詳，自屬無疑。 被告辯稱其與陳維大上開對話紀錄越南文「usdt」，非指英 文USTD之虛擬加密貨幣之泰達幣及其主觀認知上，所幫忙之 人為陳維大，並非陳維大之朋友，無匯款身分、來源不清之 問題等語，應係卸責之詞，不足採信。 三、被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意犯意聯絡，茲分述如下： (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不 熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗 ，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯 罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭 有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，應為一般 社會大眾所週知之事項。且衡諸常情，一般人均可自行透過 銀行換匯再匯款至國外，以完成匯兌之需求，並無困難，此 亦為一般人均明瞭之事實。又客戶不透過一般金融機構之換 匯管道，而尋求私人地下匯兌之方式，可能原因除為逃漏稅 捐、節省手續費或匯差，亦可能係為隱匿、掩飾詐欺贓款等 犯罪所得之流向，以進行洗錢，此為具有一般智識經驗之人 均可輕易預見之事，而被告自陳其學歷為高中畢業，已經在 台灣之工廠工作長達10年等情(見原審卷二第22頁)，顯見其 具有相當之智識程度及社會歷練，且詐騙案件又於社會上頻 傳，又迭經媒體廣為報導，被告自難對於上情諉為不知。 (二)衡酌被告與陳維大之友人「KING」全然不認識，僅係以陳維 大作為換匯過程之中間溝通橋樑，其對於實際換匯對象之真 實姓名、年籍資料、住居處所、任職單位均一無所知，且亦 自陳並未對於匯入其中小企銀帳戶之款項來源合法性加以詢 問、確認(見原審卷二第21頁)，復由上開臉書私訊對話紀錄 之中文翻譯資料以觀(見原審卷一第351至583頁)，被告遲至 案發後之111年10月31日14時42分、23時40分、同年11月1日 13時7分許，始向陳維大詢問「匯款帳號是怎樣的啦」、「 匯款帳號是誰的」、「你問匯款人那邊看怎麼樣」、「台灣 還是越南的」、「你跟台灣人還是越南人配合」、「他在哪 」，亦可推知被告一開始並未向陳維大釐清匯款者之身分及 款項來源為何，即抱持漠然之心態，輕易地將其中小企銀帳 戶提供予陳維大之友人使用，並代為提領匯入其帳戶內之來 路不明之款項，自難信任匯入其帳戶內之款項確屬合法無虞 。 (三)再考量一般人縱使是要換匯，亦僅須一次性地將整筆款項統 一匯入被告之單一帳戶，再由被告進行匯兌作業即可，殊無 必要將款項於同日內拆分成數小筆，再分數次匯入被告帳戶 之必要性，徒增手續費之消耗，甚至再使用第三人阮垂仙之 合庫帳戶進行收款，並由阮垂仙先提款後再轉交予被告，徒 增款項遺失之風險及交易作業之複雜度，而除本案之被害人 林君璉、翁瑋辰、許鑫湘於111年10月28日受騙後，從渠等 之帳戶分次匯款至被告之中小企銀帳戶外，另案被害人陳柏 翰、蔣季霖亦於同一天受騙後分次匯款至阮垂仙之帳戶，此 有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28302號起訴書 可參(見原審卷一第65至75頁)，復據阮垂仙於警詢、偵訊時 證述明確(見原審卷一第95至103、105至111頁)，則此種將 款項分數次、分散式匯入不同帳戶之行徑，反而與一般詐騙 集團會刻意拆分詐騙金流匯入數帳戶，使詐騙金流破碎化、 分層化之特徵相符，而與一般欲換匯之正常業者，會「整筆 」地將所欲換匯之金額「一次性」匯出之行為模式有別，且 匯入被告中小企銀帳戶之款項來源分別出自不同被害人之帳 戶，而非源自於單一帳戶所匯出之款項，此亦乖離常情，被 告理應能對於上開異常之金流方式產生合法性之懷疑。 (四)況且，參酌被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料 (見原審卷一第391頁)，可見於111年10月28日18時7分許， 被告表示「要等我去提款才能匯啦」，陳維大則稱「今天你 有的話先匯給我 然後等一下扣掉 給他usdt」，而所謂USTD 係指虛擬加密貨幣當中之泰達幣，可知陳維大有提及要發送 泰達幣至換匯對象「KING」之電子錢包，然而，倘若陳維大 介紹之朋友僅是單純欲從事匯兌之人，又何須收受泰達幣？ 發送泰達幣一事顯然與新臺幣與越南盾之兌換完全無關，陳 維大卻提及要發送泰達幣予其友人，已明顯悖離一般匯兌之 常情，反而與一般詐欺集團會利用泰達幣作為洗錢工具之特 徵吻合，被告復未提出任何質疑，則被告當能從陳維大提及 要轉發泰達幣一事，而預見陳維大口中之友人並非單純僅欲 換匯而已，顯有可疑為從事詐騙、洗錢之犯罪者。 (五)綜上各節，本院認為：①被告為智識正常且有相當工作經驗 之人，復經歷媒體之廣泛報導，應可預見欲向其尋求地下匯 兌管道者可能包括詐騙集團成員，而擬透過新臺幣與越南盾 之兌換過程進行洗錢，被告自應謹慎行事，而加以確認、釐 清欲換匯者之身分及其款項之來源。②被告之實際換匯對象 為陳維大轉介之友人「KING」，然而，被告對於該換匯者之 真實姓名、年籍、所在、工作背景均毫無所知，於事前亦未 曾向陳維大或該換匯者詢問款項來源之合法性、用途等節， 難認彼等有何信賴基礎可言，自無從信任該換匯對象不會將 被告之中小企銀帳戶做為收受詐騙贓款、洗錢等非法用途。 ③被告從換匯對象「KING」並未一次性將所欲換匯之「整筆 」金流整合匯款至被告之單一帳戶，反而分「數次」從不同 之(被害人)帳戶匯款至被告及阮垂仙之「不同」帳戶，且陳 維大甚至提及要發送泰達幣予該換匯之對象「KING」等節， 即可知悉陳維大及其友人「KING」之舉止，均明顯有異於一 般匯兌之常情，反而符合詐欺集團傾向使資金流向複雜化， 甚至製造金流斷點之舉措相符，益徵被告主觀上應已然預見 匯入其帳戶之款項來源可能為詐騙贓款，卻仍受毫無信賴關 係之上開不詳網友「KING」所囑託，而代為提領帳戶內來源 不明之款項，並接受陳維大指示，指示其在越南之母親，將 上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之 越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家 兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以 此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳 維大指定帳戶，顯然係容任不法結果之發生，主觀上與陳維 大、欲換匯之不詳網友「KING」之間，具有三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。 (六)至於被告雖曾於111年10月31日11時14分許向陳維大傳訊息 稱「我都一再交代好幾次了」、「你也要跟那邊說清楚」、 「現在提款卡不能用 不能收任何人的錢真的很煩」，及於 同日14時42許傳訊息稱「匯款帳號是怎樣的啦」、「銀行打 來說帳戶被警察凍結 匯款人報警 說這個帳戶詐騙所以報 警凍結了」、「好煩，一直交代不要匯超過10萬就不會出事 現在要是給他鬧大就慘了 名聲都臭了」，及於同日23時40 分許傳訊息稱「那邊的怎麼會報警說被騙錢 現在正在調查 」，復於同年11月1日13時7分許傳訊息稱「為何報警說被詐 騙 這件事很麻煩哦」、「我敗給你了」等語，而向陳維大 表示其已有多次提醒匯款金額不能超過10萬元，及向陳維大 質問為何匯入其帳戶內之款項會涉及詐騙，並表示後悔其帳 戶遭凍結而不能再收取其他款項等節，此有被告與陳維大臉 書私訊對話紀錄之中文翻譯資料可佐(見原審金訴2557卷一 第437至451頁)。然而，上開對話紀錄內容均屬本案發生之 後所為，尚無從憑此事後之舉，藉以反證被告於行為當下， 主觀上並無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定犯 意。且倘若認為憑藉上開事後所為之對話內容，即可推認被 告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後 於對話紀錄之言談中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝 異及對於帳戶遭凍結不能使用一事感到懊悔，即可輕易脫免 刑事責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有 利於被告之認定，併此敘明。 四、綜上所述，被告所辯均屬嗣後卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應予依法論科。 參、論罪情形： (一)新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下 有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本 刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定 之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法 減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明， 若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認新洗錢法之規定較有利於被告。 ⒉刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 (二)查本案詐欺集團成員對附表所示各被害人施以詐術，使渠等 均陷於錯誤而匯款至被告之中小企銀帳戶，被告再予以提領 而出，並依照陳維大指示，指示其在越南之母親，將上開提 領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金 融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成 越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式 將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指 定帳戶，其等以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺 所得款項之去向，而隱匿或掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及 去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。又查 ，本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括陳維大 、不詳網友「KING」及對於被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘 等人施行詐術之詐欺集團不詳成員，故參與者客觀上已達三 人以上，當屬無疑。又被告主觀上既然知悉陳維大僅係中間 人，實際從事換匯之對象應為第三人，業如前述，故被告顯 然知悉陳維大、不詳之換匯對象即網友「KING」均有參與本 案，洵堪認定。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與陳維大、不詳網友「KING」及本案詐欺集團不詳成員 ，就被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘受詐欺部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告各次所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行， 行為間均有部分合致，且犯罪目的單一，乃屬一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。查本案被害人有林君璉、翁瑋辰、許 鑫湘共3名，故被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。 (六)刑之減輕事由： ⒈詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防 制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判 中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規 定之適用。 ⒉被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防 制法規定，予以減輕其刑之餘地。 ⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身 家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂 犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度 而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害 人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被 告提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，並依指示自該帳戶提 領詐欺贓款，先指示其在越南之母親，將上開其提領之新臺 幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金融機構帳 戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母親之越南 帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南 盾轉匯至陳維大指定帳戶，圖以詐取財物方式牟取不法利益 ，造成如附表一所示被害人受有損害，並產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀 ，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最 低度刑仍嫌過重之情形。而被告所犯刑法第339條之4三人以 上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」 ，被告可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，參以被告犯罪 之情節、所造成被害人之損害程度等，依一般國民社會感情 ，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處， 自無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由： 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原判決未及比 較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，尚有未合。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，原判決未及審酌上情，其沒收說明亦有 未當。 (三)被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 (四)被告上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，並非 可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴雖無理由。惟原判 決既有上開一、(一)、(二)可議之處，即屬無可維持，應由 本院將原判決予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更 ，自應併予撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，惟正值青壯，卻 未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入， 而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐 騙附表一所示被害人後，在本案詐欺集團負責提供帳戶並依 指示提領詐欺贓款，後先指示其在越南之母親，將上開其提 領之新臺幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金 融機構帳戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母 親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等 值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，不僅侵害被害人之財產 法益，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不 容小覷；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，非指揮監督 或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告 始終否認犯行之態度，難認其已有悔意；又考量被告有與被 害人林君璉達成調解，並賠償被害人林君璉1萬元，惟尚未 與被害人翁瑋辰、許鑫湘達成調解或和解，亦未賠償其等之 損失等情，此有原審調解結果報告書、調解程序筆錄、刑事 案件報到單可佐(見原審卷一第137至141、587至588頁)；兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、各被害人損失額度，暨被 告自陳其學歷為高中畢業，目前在工廠工作，已經在臺灣工 廠工作10年，經濟狀況普通，需要扶養母親等一切情狀(見 原審卷二第22頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。又數 罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法 第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞 減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人 復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條 之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界 限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪， 各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一， 併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作 能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會更 生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所 示。及併審酌被告量刑因素，經整體評價後，科處被告如主 文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併 予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。又被告雖為越南籍人士，惟 念及被告本案僅為初犯，且僅具不確定之故意，而非直接故 意，依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。 三、沒收部分： (一)本案並無證據證明被告有從中獲取任何報酬或不法利得，自 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收犯罪所得 或追徵其價額之餘地。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 經查：附表一所示被害人受騙匯入附表一所示被告中小企銀 帳戶，再由被告提領之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢 罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，且 非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明被告 為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，倘對被告宣告沒 收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳燕瑩追加起訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 陳 鈴 香 法 官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙之時間、地點、方式及轉帳之時間、金額/新臺幣 證據出處 1 林君璉 於111年10月28日17時44分許，假冒友人以LINE通訊軟體向林君璉佯稱借款周轉云云，致林君璉陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日19時35分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號公司內，以網路匯款3萬元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人林君璉於警詢時之證述(偵10712卷第69至70頁) 2.台幣轉帳畫面、與暱稱「林潔/永拓」之LINE對話紀錄(偵10712卷第71至76頁) 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵10712卷第77至84頁) 2 翁瑋辰 於不詳之時間，在臉書社團向翁瑋辰佯稱欲購買遊戲帳號，須先轉帳激活帳號云云，致翁瑋辰陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日20時23分許，以網路轉帳之方式，匯款1萬1元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人翁瑋辰於警詢時之證述(偵26313卷第49至51頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26313卷第53至56頁) 3 許鑫湘 於111年10月28日16時57分許，向許鑫湘佯稱誤設成經銷商需網路匯款才能解除云云，致許鑫湘陷於錯誤，於111年10月28日19時35分許，以網路匯款4萬9984元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人許鑫湘於警詢時之證述(偵34244卷第29至30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款紀錄截圖、通話紀錄(偵34244卷第31至32、41至43、45至47頁) 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-12-24
TCHM-113-金上訴-1257-20241224-1
聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第189號 抗 告 人 即 被 告 吳月珠 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察 勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第492號、 偵查案號：112年度毒偵字第4186號），不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年8月22日第一審裁定（113年度毒聲字第531號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因乳癌治療 而耽誤戒癮治療，並非故意不去。現又因病情惡化，需開刀 治療，請再給被告1次機會，定會遵期去治療，爰依法提起 抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。 二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法 院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被 告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察 、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒 戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者， 應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察 、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或 由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。 但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定 。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第3項、第23條第2項分別定有明文。上開所謂「3年後 再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上 字第3826號判決意旨參照）。且毒品危害防制條例第20條第 1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲 處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保 安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制 規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請 ，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並 無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其 他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。除檢察官審 酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官 聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其 是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒 之方法。 三、經查： ㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年 9月9日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號住處，以將甲基 安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非 他命1次。嗣於112年9月13日上午10時20分許，因警偵辦另 案，經警帶回詢問，並於同年月13日13時30分許徵得被告同 意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，上開犯行業經被告於警詢、偵查時均坦承不諱，有欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同 意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液與真實姓名 對照表等在卷可稽（見毒偵卷第19-29、53-55頁）。是被告 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行可堪認定。 ㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以104年度毒聲字第499 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年8月10日執行完畢釋放，復由臺灣臺中地方檢察署檢察官 以104年度毒偵字第2217號為不起訴處分確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。計算其自前次觀察、勒戒執 行完畢釋放後，迄本次施用第二級毒品甲基安非他命行為之 112年9月9日19時許止，未曾再因施用毒品案件經裁定送觀 察、勒戒或強制戒治執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。是依前揭規定及最高法院判決意旨，被告本次施 用第二級毒品甲基安非他命犯行，距最近1次犯該罪經依毒 品危害防制條例第20條第1項、第2項規定裁定觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，自應再令觀察、勒戒 。從而，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察 、勒戒，並無不合。 ㈢按毒品危害防制條例第20條、第24條採行觀察、勒戒與附條 件緩起訴並行之雙軌模式，並無緩起訴之戒癮治療應優先於 觀察、勒戒之強制規定，且於觀察、勒戒完畢或強制戒治期 滿後，最終可獲得不起訴處分，附條件緩起訴處分亦非必然 有利於被告，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定 採行何者為宜。而法院就檢察官觀察、勒戒之聲請，原則上 應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查。查被告 於113年1月29日經檢察官指揮檢察事務官詢問被告是否同意 參加毒品戒癮治療說明會，被告表示同意後，檢察事務官即 告知如未參加說明會或未依照指定之日期前往指定之醫療機 構接受醫療評估，檢察官即可能不給予緩起訴處分之機會等 語，並諭知被告應於113年2月20日下午2時參加毒品戒癮治 療說明會，及在該署所指定之日期前往指定之醫療機構接受 檢驗、檢查及醫療評估，然本次被告並未遵期到場，經承辦 人員電詢被告，被告稱其因發燒無法前去說明會。因而檢察 官再次傳喚被告，則於113年5月20日經檢察官指揮檢察事務 官詢問被告是否同意參加毒品戒癮治療說明會，被告表示同 意後，檢察事務官再度告知如未參加說明會或未依照指定之 日期前往指定之醫療機構接受醫療評估，檢察官即可能不給 予緩起訴處分之機會等語，並諭知被告應於113年5月21日（ 即隔日）下午2時參加毒品戒癮治療說明會，及在該署所指 定之日期前往指定之醫療機構接受檢驗、檢查及醫療評估， 然被告於隔日仍遲至下午3時30分報到，經指定被告應前往 澄清綜合醫院接受醫療評估後，被告亦未完成醫療機構之醫 療評估等情，有113年1月29日及113年5月20日偵訊筆錄、11 3年1月29日及113年5月20日被告簽名之臺灣臺中地方檢察署 緩起訴處分被告參與毒品戒癮治療同意書（一／二級）與緩 起訴處分被告應行注意事項、二級毒品戒癮說明會簽到暨回 覆追蹤表、彰仁外科家醫診所診斷證明書、及醫院一／二級 毒品戒癮治療計畫評估摘要表（澄清綜合醫院中港分院，評 估日期113年6月14日）等在卷可稽。而查戒癮治療，本須行 為人主動積極配合始能完成，而被告2次說明會均經合法通 知，然或因故屆期卻未到場，經承辦人員主動電詢後，始說 明未到場之理由，抑或遲到，其後復未於指定日期前往指定 之醫療機構完成醫療評估，已徵顯被告參與戒癮治療之被動 消極態度。是檢察官斟酌被告之個案情形，認不適合為緩起 訴處分，而向法院聲請觀察、勒戒，難認檢察官裁量有何違 法或明顯失當之處。依前開說明，法院原則上應予尊重，僅 得依法審酌、裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍 有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法。又 被告經本院合法傳喚，仍未於113年10月22日到庭陳述意見 ，且未陳明有何不能到庭之情事，而本案既有前揭事證可憑 ，原審據檢察官聲請裁定被告送觀察、勒戒，洵屬有據，尚 難認有何瑕疵可指。 ㈣被告抗告意旨稱其因乳癌治療而耽誤戒癮治療，並非故意不 去。現又因病情惡化，需開刀治療等情。惟如前所述，犯毒 品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法 院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無斟酌以其他 方式替代之權，縱其個人因素情值憐憫，亦無從以之而免予 執行之餘地。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行， 檢察官既經評估後向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒，法院認檢察官之聲請為有理由時，即應依法裁定令入 勒戒處所執行觀察、勒戒。本件原審依檢察官之聲請，裁定 被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。 ㈤綜上所述，原審認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，因准檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒， 核無不合。被告抗告意旨以上開情詞，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-07
TCHM-113-毒抗-189-20241107-1