湯有朋
相關判決書
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2194號 原 告 蔡豐宇 邵壹鳴 何佳玲 鄭喆宇 莊承鈞 李芳存 共 同 訴訟代理人 李進建律師 被 告 許智軒 張大為 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭審判長 法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2194-20241225-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2193號 原 告 陳寬榮 被 告 張大為 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2193-20241225-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2189號 原 告 樊肇庭 被 告 張馨文 張明淞 楊淑美 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2189-20241225-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1998號 原 告 方晶雅 賴垣均 郭玉慧 楊淑珍 王百祿 沈宸萱 羅敏忠 陳綺玲 共 同 訴訟代理人 黃鼎鈞律師 被 告 張明淞 張馨文 楊淑美 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-111-附民-1998-20241225-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2195號 原 告 賴淑怡 被 告 張馨文 曾柏盛 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2195-20241225-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第818號 原 告 林侑萱 訴訟代理人 邢建緯律師 被 告 張馨文 張明淞 楊淑美 丁仁喨 詹勛翔 曾柏盛 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決 如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事起訴 狀所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提 起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為 之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認 為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第487 條第1 項、第488 條、第502 條第1 項分別定有明 文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中 依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之 原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係 共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則 對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年 度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。 二、經查，被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹 勛翔違反期貨交易法犯行部分，雖經本院111年度金重訴字 第1566號判決在案，然經本院審理結果，並未認定被告張馨 文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔有共同或幫 助對原告林侑萱為本案犯行，此有該刑事案件之判決書在卷 可憑。則被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及 詹勛翔在該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人 ，依上開說明，原告對其等提起附帶民事訴訟，於法即有未 合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之（ 另原告對被告許智軒、張大為、張燿棠部分之附帶民事訴訟 ，另行裁定移送本院民事庭）。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-112-附民-818-20241225-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2180號 原 告 鍾津鋐 被 告 張大為 上列被告因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第156 6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜 ，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2180-20241225-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3272號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳建勝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第2855號)，本院裁定如下： 主 文 陳建勝所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳建勝因犯如附表所示各罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應 執行之刑，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰 金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金， 刑法第41條第1項前段亦有明文。再按法律上賦予法院或法 官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法 規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平 、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的 、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告 (或受刑人)得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制 加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案 件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執 行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利 益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原 裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告 (或受刑人)之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年台抗字第 697號裁判意旨足資參照。另按數罪併罰案件，係指所定之 執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯 罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之 刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行 部分予以折抵(最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參 照)。 三、查本件受刑人因過失傷害等案件，業經本院先後判處如附表 編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書 各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)113年度執 聲字第2855號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第11-24頁)。再按 受刑人所犯如附表編號1所示案件，經本院於民國111年9月3 0日以111年度交易字第773號判決判處有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於111年11月21日確定 ；附表編號2及3所示案件，經本院於113年4月30日以113年 度交簡字第60號判決判處有期徒刑4月、3月，如易科罰金， 均以新臺幣1,000元折算1日，應執行有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於113年6月4日確定， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第 11-24頁)，亦有上開刑事裁判書各1份附於執行卷可稽。是 聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段 、第8項等規定，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法院，本件 係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又其所 犯如附表編號1所示之罪所處之刑，前雖分別於112年2月2日 易科罰金執行完畢，惟尚未與如附表編號2至3所示之罪所處 之刑，合併定其應執行之刑，揆諸上揭最高法院判決意旨， 仍應與如附表編號2至3所示之罪所處之刑合併定應執行之刑 。 四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑 表示意見，經被告表示無意見等情，此有本院刑事庭113年1 0月7日中院平刑禮113年度聲字第3272號函(稿)、本院陳述 意見表、本院送達證書各1紙在卷可稽(見本院卷第25、27、 29頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所 犯附表所示各罪分別為過失傷害、公共危險及違反家庭暴力 防治法等犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應 、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯 正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外 部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 書記官 陳綉燕 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 交通過失傷害 不能安全駕駛致交通危險罪 家庭暴力防治法 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 110年5月21日 111年11月7日 111年11月7日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17368號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49766號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49766號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度交易字第773號 113年度交簡字第60號 113年度交簡字第60號 判決日期 111年9月30日 113年4月30日 113年4月30日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度交易字第773號 113年度交簡字第60號 113年度交簡字第60號 判 決確定日期 111年11月21日 113年6月4日 113年6月4日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得聲請易科罰金、 得易服社會勞動 得聲請易科罰金、 得易服社會勞動 得聲請易科罰金、 得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第599號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12770號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12770號
2024-11-05
TCDM-113-聲-3272-20241105-1
毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信羿 籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27126號、第51751號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年 陸月；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、甲○○基於製造第三級毒品而混合2種以上毒品、製造第三級 毒品之犯意，自民國112年5月19日起至同年月00日下午11時 10分許之期間，在臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」 218號房（下稱本案製毒處所），備妥附表編號5至10所示之 黃色粉末、包裝袋、磅秤及果汁粉等物，依照黃色粉末約0. 3公克、果汁粉約3公克之一定比例混合調製後，置入包裝袋 ，以此方式接續製造附表編號1、3所示混合第三級、第四級 毒品成分之毒品咖啡包及附表編號2、4所示僅含第三級毒品 成分之毒品咖啡包，共784包（毒品咖啡包成品及黃色粉末 個別所含毒品成分，分別如附表編號1至4、5至8「備註」欄 所載）。 二、嗣彭聖傑、唐瑋駿及沈修安警員於000年0月00日下午11時許 （公訴意旨予以更正），至本案製毒處所，執行專案勤務訪 查時，發現甲○○係毒品採驗尿液列管人口，且現場飄散惡臭 之燃燒塑膠味及毒品氣味，遂向甲○○表示其需前往派出所接 受採尿，並攔阻甲○○離開現場，甲○○見狀，明知彭聖傑等3 人均為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意， 當場對彭聖傑等3人辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損彭 聖傑等3人之人格與社會評價（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未 據告訴），亦足以影響彭聖傑等3人執行公務。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院112聲羈278卷第9-13頁，本 院113訴263卷第77-85頁、第127-144頁），核與證人即在場 之被告友人佘昱成於警詢時證稱：附表編號9、11、12所示 之物及「黑色小新」毒品咖啡包，均係被告所有等語（見11 2偵27126卷第157-163頁）相符，並有職務報告、臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受 搜索同意書、現場及扣押物品照片、夏都汽車旅館住宿資料 、現場錄音譯文、本案製毒處所現場圖、臺灣臺中地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、監視器影像截 圖照片、偵查報告與本院112年6月1日中院平刑瑞112急搜21 字第1129007810號函附卷可稽（見112偵27126卷第35-37頁 、第77-83頁、第87-93頁、第97-131頁、第245-246頁、第2 83-364頁、第375-377頁，本院卷第59頁），亦有附表編號1 至10所示之物扣案可憑；附表編號1至8所示之物分別含有附 表「備註」欄所示毒品成分一節，亦有附表編號1至8「備註 」欄所載之鑑定文書在卷可參（卷證出處見附表編號1至8） ，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案 事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利 用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對 社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品， 所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、 施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增 香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓 錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質 之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造 毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性 成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製 成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型， 再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態 樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而 對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上 字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。依 被告於偵查及本院訊問時供稱：我做的毒品咖啡包都是我自 己要施用等語（見112偵27126卷第259-262頁，本院112聲羈 278卷第9-13頁），嗣於本院準備程序、審理時供稱：我把 黃色粉末和可食用的果汁粉，以大約黃色粉末0.3公克、果 汁粉3公克的比例混合在一起，就是附表編號1至4所示之毒 品咖啡包，喝了以後精神會亢奮等語（見本院113訴263卷第 77-85頁、第127-144頁），被告將含有第三級毒品或混合第 三級、第四級毒品成分之黃色粉末，攙混一定比例之果汁粉 予以加工調配後分裝成小包，使其更適合飲用，顯然意在製 造毒品咖啡包，且足生毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前揭 說明，被告所為係屬製造毒品行為無訛。 ㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪， 及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所 為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於犯罪事 實一所載製造毒品咖啡包之過程中，持有第三級毒品純質淨 重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢附表編號2、4所示毒品咖啡包僅含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分，有附表編號2、4「備註」欄所載鑑定文書為證（ 卷證出處見附表編號2、4），公訴意旨認被告製造該2種毒 品咖啡包部分，亦屬製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪 ，容有未洽，惟基本事實同一，且經本院補充告知涉犯罪名 （見本院113訴263卷第129頁），予被告及其辯護人辯論機 會，應無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 四、競合 ㈠犯罪事實一部分 ⒈被告於犯罪事實一所示期間，在本案製毒處所製造附表編號1 、3所示混合第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，及附表編 號2、4所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包，各侵害同一法 益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強 行分開，依通常觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。 ⒉被告出於製造毒品之相同動機，在相同期間內製造上開含第 三級毒品成分或混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包 ，行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混 合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以 上毒品罪處斷。 ㈡犯罪事實二部分，被告所犯侮辱公務員罪係屬妨害國家公務 執行，而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同 一時、地，以一行為同時侮辱彭聖傑等3名員警，僅構成單 純一罪。 ㈢被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、侮辱公務 員罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、起訴書原僅泛指被告以扣案如附表編號5至8所示黃色粉末製 造毒品咖啡包，而未指明其所製造者，為扣案之多種毒品咖 啡包中之何物，嗣經檢察官指明係指附表編號1至3所示之毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第130頁），即可特定。 公訴意旨雖未論及被告於相同期間製造如附表編號4所示毒 品咖啡包部分，惟此部分與前開經起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院應得併予審理。 本院復已於審理時就此部分為實質調查，予被告及其辯護人 一併辯論之機會，應已保障被告之訴訟權利。 六、刑之加重、減輕 ㈠被告所為如犯罪事實一所示製造第三級毒品而混合2種以上毒 品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其 中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 ㈡被告前因妨害公務執行案件，經本院以107年度中簡字第2769 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰 金而執行完畢（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉 證，為被告所是認（見本院113訴263卷第141頁），亦有前 開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可佐（見本院113訴263卷第97-99頁、第147-150頁），足認 被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。稽之被告所犯前案與本案之情節， 被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、 不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行 為，妨害公務員執行職務，而犯罪質、目的相似之侮辱公務 員罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若 加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比 例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。 ㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告 於偵查中本院羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他 液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋 後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁） ，已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於本院審理時 改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），雖與其 先前所述之製造過程存有差異，然此僅為犯罪手段細節有別 ，就被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁 粉後進行分裝所製成者一事，並無影響，堪認被告於偵查及 本院審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，應依上 開規定減輕其刑。 ㈣被告雖於本院準備程序時供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色 粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得 等語（見本院113訴263卷第83頁），惟經本院函詢臺中市政 府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料 ，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見本院113 訴263卷第145頁），難認本案製造第三級毒品而混合2種以 上毒品部分，有因被告之供述而查獲與本案毒品來源相關之 其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定 不合，自無適用餘地。 ㈤綜上，被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依 毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後 ，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告 所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社 會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗（見本院11 3訴263卷第147-150頁），對此當知之甚明，竟基於一己之 私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混 合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘 若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣 意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯 後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於本院審理時坦承全部 犯行，兼衡被告之前案素行（見本院113訴263卷第147-150 頁，累犯部分不重複評價），其自述之教育程度、工作、經 濟與家庭狀況（見本院113訴263卷第142頁），暨檢察官立 於公益角色所陳之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就拘役得易科罰金部分諭知其折算標準。 八、沒收 ㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共784包，係被告於犯 罪事實一所示時、地所製造之毒品，附表編號5至8所示黃色 粉末係其用於製造之毒品原料等情，據被告於本院審理時供 承明確（見本院113訴263卷第136-137頁），屬於違禁物， 均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗 而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。 ㈡扣案如附表編號9、10所示之物均係被告所有，供其持以秤重 、分裝毒品後進行包裝之物，亦經被告於本院審理時坦認在 卷（見本院113訴263卷第136-137頁），核屬供被告犯製造 第三級毒品而混合2種以上毒品犯行所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告另於本院審理時供稱：本案製造的毒品咖啡包都沒有用 到附表編號11、12所示之物，這些東西是我的，我打算把黃 色粉末加入酒精使其固態，打碎以後裝入包裝袋等語（見本 院113訴263卷第136-137頁、第139頁），堪認附表編號11、 12所示之物雖未供被告為犯罪事實一所示犯行使用，仍屬其 所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定 沒收之。 ㈣附表編號13至16所示之毒品咖啡包及附表編號18所示之愷他 命1包，雖均為被告所有，第三級毒品純質淨重亦超過5公克 ，然既非被告製造之毒品，即與本案無涉，是不予沒收，應 由檢察官另為適法之處理。 ㈤此外，被告所有如附表編號17、19至21所示之物、佘昱成所 有如附表編號22、23所示之物，經核均與被告本案各次犯行 無關，均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。
2024-10-24
TCDM-113-訴-263-20241024-1
聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3428號 聲 請 人 即 被 告 蕭貿鈞 上列被告因強盜案件（113年度訴字第806號），聲請具保停止羈 押案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭貿鈞（下稱被告）於偵訊及 審理時對案情均坦認不諱，犯後態度良好，本案已審理終結 ，雖涉重刑，惟被告無逃亡前科，故無逃亡之虞。被告係因 交友不慎，誤入歧途，請給於被告機會讓被告得交保賺取刑 執行時所須開銷，並考量被告母親從事看護工作，減少保證 金，請准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對 被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為 保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實 施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以 及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。 三、經查： ㈠、被告因詐強盜案件，經檢察官提起公訴，而經本院訊問後， 認被告涉犯刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器強盜罪 ，犯罪嫌疑屬重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押 ，不足以確保審判程序之順利進行，而於民國113年5月27日 起予以羈押，嗣於同年8月27日起對被告第二次延長羈押2月 在案。 ㈡、聲請人固以上開情詞聲請具保停止羈押，但經本院審核全案 卷證結果，認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，可預期判決之刑度既重，衡情面臨重 罪之追訴處罰，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告為規避刑罰之執行 而妨礙審判程序進行之可能性增加，是前開羈押之原因猶存 。又本案雖已定期宣判，然全案尚未確定，後續仍有上訴或 執行程序須進行，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要 ，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命 被告責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後 上訴審判或執行程序之順利進行，本件對被告維持羈押處分 尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必 要。 ㈢、綜上，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，而被 告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形。至被告主張需 賺取執行時所需開銷等情，並非是否羈押所必予參酌之事項 。從而，本件聲請准予停止羈押，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 吳珈禎 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附 繕本) 書記官 楊子儀 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-21
TCDM-113-聲-3428-20241021-1