湯有朋
相關判決書
肇事逃逸罪等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第392號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐瑞隆 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 26366號)，就其中過失傷害部分，本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告歐瑞隆於民國112年9月21日14時35分許 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，其本應注意汽車迴 車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並 注意行人通過，始得迴轉；且當時天候晴、道路無障礙，無 不能注意之情事，竟疏未注意，逕自從臺中市○○區○○路000 號前中央分隔島往左迴車，適告訴人謝富任騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿中山路由南往北方向超速行駛， 突見機車自缺口處駛出而緊急煞車，致告訴人人車倒地，受 有右側前胸壁擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側前 臂擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側食指、中指、 無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷及右側大腳趾擦傷等傷害 ，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款定有明文。 三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定 須告訴乃論。茲據告訴人與被告成立調解，並於本院審理中 聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份 在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 鄭咏欣 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TCDM-113-交訴-392-20250331-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2180號 原 告 鍾津鋐 被 告 張大為 上列被告因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第156 6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜 ，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2180-20241225-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2193號 原 告 陳寬榮 被 告 張大為 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2193-20241225-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2189號 原 告 樊肇庭 被 告 張馨文 張明淞 楊淑美 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2189-20241225-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1998號 原 告 方晶雅 賴垣均 郭玉慧 楊淑珍 王百祿 沈宸萱 羅敏忠 陳綺玲 共 同 訴訟代理人 黃鼎鈞律師 被 告 張明淞 張馨文 楊淑美 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-111-附民-1998-20241225-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2194號 原 告 蔡豐宇 邵壹鳴 何佳玲 鄭喆宇 莊承鈞 李芳存 共 同 訴訟代理人 李進建律師 被 告 許智軒 張大為 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭審判長 法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2194-20241225-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2195號 原 告 賴淑怡 被 告 張馨文 曾柏盛 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2195-20241225-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第818號 原 告 林侑萱 訴訟代理人 邢建緯律師 被 告 張馨文 張明淞 楊淑美 丁仁喨 詹勛翔 曾柏盛 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決 如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事起訴 狀所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提 起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為 之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認 為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第487 條第1 項、第488 條、第502 條第1 項分別定有明 文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中 依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之 原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係 共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則 對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年 度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。 二、經查，被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹 勛翔違反期貨交易法犯行部分，雖經本院111年度金重訴字 第1566號判決在案，然經本院審理結果，並未認定被告張馨 文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔有共同或幫 助對原告林侑萱為本案犯行，此有該刑事案件之判決書在卷 可憑。則被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及 詹勛翔在該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人 ，依上開說明，原告對其等提起附帶民事訴訟，於法即有未 合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之（ 另原告對被告許智軒、張大為、張燿棠部分之附帶民事訴訟 ，另行裁定移送本院民事庭）。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-112-附民-818-20241225-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1626號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡信忠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3957號），本院判決如下： 主 文 蔡信忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一 第13行所載「並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫 克」之記載，應補充更正為「遂於113年10月27日下午5時21 分許，對其施以吐氣式酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒 精濃度為每公升0.37毫克」外，，其餘均引用如附件所示檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔡信忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府機關一再宣導 酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後 會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒 後騎車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全 民都應戒絕飲酒後騎車劣行，被告竟置上揭政府宣導為罔聞 ，仍第三度飲酒後騎車上路，並因行車不穩為警攔查，測得 其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，所為於法有違， 考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，所幸未肇事造成他人傷 亡或財物損害，兼衡被告過去已有2次公共危險、傷害致死 等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見 本院卷第11-15頁)，素行不良，暨其高中肄業之智識程度， 職業為工及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基 本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載 ，見臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3957號偵查卷宗 第23頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 臺中簡易庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。 書記官 陳綉燕 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3957號 被 告 蔡信忠 男 49歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡信忠前於民國99年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法 院判決判處拘役40日確定，又於105年間，因酒後駕車之公共 危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1 萬5000元確定，於105年11月22日易科罰金執行完畢（未構成 累犯）。詎仍不知悔改，自113年10月27日上午10時許起至同 日中午12時許止，在南投縣名間鄉之友人住處內飲用啤酒6 瓶及食用含酒精成分之燒酒雞後，明知飲酒後已影響正常操 控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲 用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，不顧大眾通行 之安全，於同日下午4時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣於同日下午5時15分許，行經臺中 市○○區○○路0段000號旁時，因行車不穩而為警攔檢，並經測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡信忠於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料 報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告 犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 殷節
2024-11-14
TCDM-113-中交簡-1626-20241114-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3272號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳建勝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第2855號)，本院裁定如下： 主 文 陳建勝所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳建勝因犯如附表所示各罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應 執行之刑，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰 金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金， 刑法第41條第1項前段亦有明文。再按法律上賦予法院或法 官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法 規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平 、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的 、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告 (或受刑人)得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制 加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案 件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執 行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利 益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原 裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告 (或受刑人)之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年台抗字第 697號裁判意旨足資參照。另按數罪併罰案件，係指所定之 執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯 罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之 刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行 部分予以折抵(最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參 照)。 三、查本件受刑人因過失傷害等案件，業經本院先後判處如附表 編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書 各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)113年度執 聲字第2855號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第11-24頁)。再按 受刑人所犯如附表編號1所示案件，經本院於民國111年9月3 0日以111年度交易字第773號判決判處有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於111年11月21日確定 ；附表編號2及3所示案件，經本院於113年4月30日以113年 度交簡字第60號判決判處有期徒刑4月、3月，如易科罰金， 均以新臺幣1,000元折算1日，應執行有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於113年6月4日確定， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第 11-24頁)，亦有上開刑事裁判書各1份附於執行卷可稽。是 聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段 、第8項等規定，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法院，本件 係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又其所 犯如附表編號1所示之罪所處之刑，前雖分別於112年2月2日 易科罰金執行完畢，惟尚未與如附表編號2至3所示之罪所處 之刑，合併定其應執行之刑，揆諸上揭最高法院判決意旨， 仍應與如附表編號2至3所示之罪所處之刑合併定應執行之刑 。 四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑 表示意見，經被告表示無意見等情，此有本院刑事庭113年1 0月7日中院平刑禮113年度聲字第3272號函(稿)、本院陳述 意見表、本院送達證書各1紙在卷可稽(見本院卷第25、27、 29頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所 犯附表所示各罪分別為過失傷害、公共危險及違反家庭暴力 防治法等犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應 、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯 正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外 部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 書記官 陳綉燕 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 交通過失傷害 不能安全駕駛致交通危險罪 家庭暴力防治法 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 110年5月21日 111年11月7日 111年11月7日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17368號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49766號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49766號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度交易字第773號 113年度交簡字第60號 113年度交簡字第60號 判決日期 111年9月30日 113年4月30日 113年4月30日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度交易字第773號 113年度交簡字第60號 113年度交簡字第60號 判 決確定日期 111年11月21日 113年6月4日 113年6月4日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得聲請易科罰金、 得易服社會勞動 得聲請易科罰金、 得易服社會勞動 得聲請易科罰金、 得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第599號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12770號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12770號
2024-11-05
TCDM-113-聲-3272-20241105-1