王嘉祺

在 6 篇判決書中提及

相關判決書

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告蘇雅雯訴訟代理人李昶欣律師被告邵俊仁訴訟代理人陳婉寧律師被告葉詩屏訴訟代理人劉富雄律師徐明珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就其利息起算日所為之更正（見本院卷二第20至21頁），核屬補充其法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國112年6月6日結婚，育有1名子女，且結婚時原隸屬同一單位，原告與被告乙○○亦認識，而該單位所有人員對於原告與被告甲○○結婚一事，眾所周知，故被告乙○○對於原告與被告甲○○已結婚一情，無法諉為不知，然被告甲○○於婚後竟與被告乙○○發生婚外情，經原告發現後，被告甲○○不僅不知回歸家庭，竟更要求原告與被告乙○○每月輪流共侍一夫，且被告乙○○並懷孕產下1子，此有附表所示之L INE對話紀錄可稽。　㈡觀諸空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，首先，李政興、賴柏承、吳俊隆等3人於112年7月24日約談時均陳稱於112年7月21日23時許，至工程班辦公室，當時室內並未開燈，冷氣卻開啟，而被告共躺於同一沙發，被告甲○○ 躺於內側、被告乙○○躺於外側等語。其次，被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日約談時陳稱被告甲○○曾於被告乙○○待產期間（113年3月間）多次探視，被告乙○○之父親亦多次與被告乙○○溝通日後未成年子女之扶養方式，並要求被告乙○○ 不要再與被告甲○○連繫，希望被告乙○○調職等語。次之，被告於112年5月至7月間之排休日期均相同，而被告甲○○於112 年7月24日約談時自承此係為了載被告乙○○上下班等語。再者，被告乙○○調職後，仍持續與被告甲○○交往，此據被告甲 ○○於113年3月21日約談時自承有與被告乙○○約會3、4次等語可佐。依上，足見被告至少於112年5月即開始交往至113年3 月間，未曾中斷，甚至還生育子女，被告間所為已嚴重逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權。原告因被告間之行為，整日以淚洗面，並罹患憂鬱症，此有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書可佐，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告等人負擔。　　⒊原告願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○答辯略以：　　⒈由原告所提出之診斷證明書，僅能得知原告因罹患憂鬱症而情緒低落、睡眠不好，尚無從證明係原告所稱配偶外遇等節所致。而原告所提出之LINE對話紀錄，看不出對話之對象為被告甲○○，即便是被告甲○○與原告間之對話，亦無法證明被告有發生外遇生子之情形。就本院調取之約談紀錄，關於被告於112年7月24日分別接受晤談時，陳稱其等於112年7月20日、21日，僅是共同於工程班辦公室研讀有機溶劑書籍，均係在不特定之人得以經過、見聞之公開場所互動，並有同事與其等吃宵夜、見聞其等舉止，足知被告並無踰越正常異性互動分際之行為，至於李政興、賴柏承、吳俊隆等人所稱親眼目睹被告人同躺一張沙發上並有棉被乙節，被告均陳稱被告甲○○係躺在沙發上看書看到睡著，自然不知睡著後發生何事等語，故難僅憑李政興、賴柏承、吳俊隆等人之見聞，而認被告甲○○有相邀乙○○一同躺在沙發之行為。又被告甲○○於113年3月21日接受晤談時，雖稱伊曾於113年1月及2月間，曾與被告乙○○單獨相約營外用餐，但只是單純吃飯，吃完就回營區等語，益見被告間僅是普通朋友之往來，並無踰矩之情，當無侵害原告配偶權可言。另被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日接受洽談時，雖稱其和父母均認為被告甲○○為被告乙○○子女之父親，惟被告乙○○否認有與甲○○發生婚外情，亦即被告乙○○否認子女係與被告甲○○所生，則葉詩柔之陳述僅止於臆測之詞，自不得以此逕認被告有外遇生子之情。況葉詩柔稱被告乙○○係於113年3月4日誕下一子等語，倘被告乙○ ○係足月生產，則其受胎日約係自113年3月4日往前推280 日至302日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎，而被告甲○○與原告係於112年6月6日結婚，被告乙○○之子女縱為被告甲○○之子女（僅假設語，被告否認之），亦非被告甲○○於婚姻中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告 2人外遇生子、侵害原告配偶權之情，故原告所為主張，顯無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○答辯略以：　　⒈被告固為同一單位同事，年齡相仿而較有話說，被告於被告甲○○婚後僅有一起上證照課程、看書及偶爾用餐，並無踰矩行為。就空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，被告係選擇在「辦公室」讀書，而非隱密地點，即可知悉被告之心態乃光明磊落，而被告甲○○曾於112年7 月20日請其他同事買宵夜過來，益見被告並無不可告知之舉；翌日，被告亦一起在「辦公室」讀書，被告甲○○因看書困倦睡著，而被告乙○○則改開小檯燈坐在旁邊看書，被告間並無肢體接觸，且辦公室不可能有棉被，故李政興、賴柏承、吳俊隆等人陳稱電燈都沒開、目睹甲○○上士及葉詩萍上士同躺一張沙發上並且有棉被云云，與事實不符，並不足採；又葉詩柔所稱純屬臆測之詞，蓋被告乙○○未婚懷孕後因認對方並非值得託付終身之人而選擇生下孩子自己扶養，家人起先並不諒解，葉詩柔因不知孩子生父而胡亂猜測，然被告乙○○之父母現已接受此事並於被告乙○○上班期間代為照顧幼子，又被告乙○○於000年0月0日生子係足月生產，推算應係原告與被告甲○○結婚前即已懷孕，益見被告乙○○生子一事與有無侵害原告配偶權無關。至於原告於起訴時及113年10月29日所提出之LINE對話紀錄，乃原告與被告甲○○間感情不睦之對話，均看不出所指對象為被告乙○○，與被告乙○○無關，縱有提到被告甲○○外遇對象有被告甲○○之小孩，然原告並未證明被告乙○○之子之生父即為被告甲○○，從而被告乙○○未有原告所稱與被告甲○○發生婚外情、介入原告與被告甲○○家庭、侵害原告配偶權等情。另依原告113年10月29日所提出之LINE對話紀錄可知，被告甲○○之休假都是原告排的，又被告甲○○於113年3月 21日接受約談時係陳稱與被告乙○○一起用餐，則原告稱被告之排休日期都相同、被告甲○○自承與被告乙○○約會3至4 次云云，均無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告與被告甲○○於112年6月6日結婚迄今之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第13頁），堪信為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權利之共同侵權行為人。　㈢原告主張：被告甲○○於婚後與被告乙○○發生婚外情，且被告乙○○並懷孕產下1子云云，然為被告所否認。經查，被告乙○ ○自承於113年3月4日足月生產長子等語（見本院卷一第232 頁），依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第181 日起至第302日止，為受胎期間。」，則被告乙○○於113年3 月4日所生長子其受胎日約係自113年3月4日往前推280日至3 02日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎。而被告甲○ ○與原告係於112年6月6日結婚，已如上述，被告乙○○長子之受胎期間在被告甲○○與原告結婚前，是被告乙○○之長子縱為被告甲○○之子女，亦非被告甲○○於與原告婚姻關係中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告2人外遇生子之侵害原告配偶權之情，故原告主張被告2人外遇生子，侵害原告配偶權云云，並無可採。　㈣原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○ 有逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權等語，然為被告所否認。經查，於112年7月21日晚上11時，被告部隊同事李政興、賴博承、吳俊隆3人一起到部隊工程班辦公室，當時整個工程班電燈都沒開，冷氣沒關，李政興拿手電筒照射辦公室內部，賴柏承打開門進入隨即開啟辦公室電燈，親眼目睹被告甲○○與被告葉詩萍同躺一張沙發上並且有棉被，被告甲○○躺內側被告葉詩萍躺外側，被告葉詩萍著深色運動服（無凌亂），被告甲○○沒注意到，被告葉詩萍便立即起身，因當下沒想到辦公室有人，有點驚訝，賴柏承脫口說我來拿料後就一起離開等情，為李政興、賴博承、吳俊隆於被告部隊調查時所陳明，並有調查洽談紀要附卷可稽（見本院卷一第101至106頁）。且被告因上情違反「未尊重性別互動分際」乙情而遭懲處後，自112年9月1日至113年2月21日期間，被告二人仍有於營外單獨用餐情事，甚至於113年2月21日及 22日晚間，被告甲○○駕車搭載被告葉詩萍離營外出吃飯等情，亦為被告於部隊約談時所陳明，並有晤談紀錄附卷可稽（見本院卷一第109至111頁）。再參諸如附表所示原告與被告甲○○之對話紀錄，足徵原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○有逾越一般男女交往之分際等語，堪予採信，被告所辯，並無可採。　㈤綜上所述，本件原告固無法證明其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告甲○○與被告乙○○間有性交行為，然依上開所述，被告甲○○與被告乙○○間互動親密，顯係已逾越一般異性正常友誼範疇之交往互動，被告甲○○與被告乙○○間上開所為亦已不法侵害原告婚姻之圓滿安全及幸福，並致原告處於極度難堪之情境，核其情節重大，已不法侵害原告本於婚姻配偶關係之權利，是原告依上開規定，請求被告連帶賠償其因此所受之非財產上損害，為有理由。　㈥原告得請求非財產上損害賠償數額：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為高中畢業，從事軍職，現在請育嬰假，留職停薪，只有前半年有領八成的薪水，原來的薪水約4萬多元；被告甲○○高職畢業，先前擔任士官，已經退伍，現在從事木工，每月收入約3萬元；被告乙○○高職畢業，目前從事軍職，收入每月約4萬多元等情，為渠等所自承（見本院卷一第76 、77頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付200,000元，及自113年8月1日（見本院卷二第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號日期時間發話人內容備註 1 112年8月2日22時57分甲○○ 先讓我好好想想這段期間妳還是我老婆當然我不會因為有她對妳就變的不愛只是我需要好好想想或許我跟她我們自己也聊過會不會我只是貪圖她的身體而已我自己也不知道先讓我們兩個好好想一下好嗎妳也不要難過了這些事都是我這裡發生的不是妳的問題別在把錯怪到自己身上了好嗎本院卷一第15、76、139頁 2 112年8月2日23時08分甲○○ 不要再看我跟她訊息我會好好跟她聊聊的妳看了只會讓妳更不開心而已所以我希望妳不要看讓我自己好好處理好嗎 3 112年8月3日10時23分丙○○ 好笑吧我竟然還是只能在你懷裡才能睡得安穩更可笑的竟然要你拿堕胎藥給他或是小孩子我們抱回來自己養我怎麼讓我自己這麼對可怕這麼的好笑（摀嘴笑臉圖）本院卷一第15、139至140頁 4 112年8月3日10時23分丙○○ 或許（膠囊圖）準備給我自己的吧 5 112年8月4日13時02分甲○○ （未接來電） 6 112年8月4日13時16分丙○○ 我去走走 7 112年8月4日13時16分甲○○ 不要淋雨哦 8 112年8月5日01時52分甲○○ 我去睡覺了明天起床記得去吃早餐不要擔心我我不會受傷的妳才好好照顧自己老婆晚安（愛心臉圖）妳讓我好好想想我真的都不想失去但最近我真的覺得妳把我綁的太緊了讓我有那麼一點點喘不過氣好嗎我也真的不是很想離開妳但給我一點空間好嗎愛妳啦沒有不愛（愛心臉圖）本院卷一第16、142頁 9 112年8月5日02時16分甲○○ 我明天可能不會太早回去因為胖子鑰匙只有一隻我可能要等他下班還不一定起床也不要亂想我會回去的 10 112年8月5日07時45分丙○○ 我知道是我做的不對讓你也這麼累但是要我等一個不確定的我真的害怕我不知道該用什麼方法才能讓你留在我身邊還是我只是在用這樣的方法逼的你做出選擇我真的不知道但我真的也不想綁你越抓越緊反而讓我離我越來越遠我也真的真的很害怕最後被丟下的人真的只能是我因為我的抓牢跟他的失望不關心這樣的我真的會讓你害怕真的會讓你離開 11 112年8月5日09時01分甲○○ 我只能說先讓我好好想想 12 112年8月5日09時02分甲○○ 然後我也要跟妳說先做好心裡準備因為我也知道選誰一定會有一個人痛苦這句話我也有跟她說 13 112年8月5日09時03分丙○○ 我知道 14 112年8月5日09時03分甲○○ 我也擔心我最後選擇的並不是妳 15 112年9月4日08時05分甲○○ 老婆早安本院卷一第17、159頁 16 112年9月4日09時03分丙○○ 老公早安 17 112年9月4日09時16分甲○○ 老婆早 18 112年9月4日09時19分丙○○ 老公在幹嘛 19 112年9月4日09時25分甲○○ 沒有啊 20 112年9月4日09時26分甲○○ 玩手機 21 112年9月4日09時26分甲○○ 還在思考我該怎麼做呵呵 22 112年9月4日09時34分丙○○ 好 23 112年9月4日09時34分丙○○ 你們的事情是真的嗎 24 112年9月4日09時34分丙○○ 他真的有你的小孩嗎 25 112年9月4日09時35分丙○○ 小孩真的是你的嗎 26 112年9月4日09時35分丙○○ 他在中隊跟其他人不是也很亂嗎 27 112年9月4日10時01分甲○○ 真的 28 112年9月4日10時01分甲○○ （雅雯：他在中隊跟其他人不是也很亂嗎）講著什麼話 29 112年9月4日10時05分丙○○ 嗯嗯 30 112年9月4日11時39分甲○○ 嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵本院卷一第18頁 31 112年9月4日11時39分甲○○ （雅雯：因為這也是你明明知道的啊）我知道啊 32 112年9月4日11時40分丙○○ （嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵）赴約？ 33 112年9月4日11時40分甲○○ 呵呵 34 112年9月4日11時40分丙○○ 是因為答應我的？ 35 112年9月4日11時40分甲○○ 我不知道該怎麼講 36 112年9月4日11時40分甲○○ 說不定是 37 112年9月4日11時41分甲○○ 可能最壞打算是離婚 38 112年9月4日11時41分甲○○ 這樣我想找妳可以找妳 39 112年9月4日11時41分丙○○ 我不會離婚的 40 112年9月4日11時41分甲○○ 或是一個月休兩次一人一次 41 112年9月4日11時41分甲○○ 以後我自己排假吧 42 112年9月4日11時41分丙○○ 妳知道我沒辦法接受的 43 112年9月4日11時52分丙○○ 那小孩呢本院卷一第19頁 44 112年9月4日11時52分丙○○ 你希望我拿掉 45 112年9月4日11時52分甲○○ 不過就像妳說的我現在感覺脾氣都給了妳溫柔卻給了她 46 112年9月4日11時52分甲○○ 也沒有到拿掉 47 112年9月4日11時52分甲○○ 那是妳的決定 48 112年9月4日11時52分甲○○ 當然留著的話我就有義務照顧 49 112年9月4日11時53分丙○○ 你這樣根本是讓我們自生自滅嘛 50 112年9月4日11時53分甲○○ 只是我覺得這樣我們三方一定都是在痛苦中生活 51 112年9月4日11時53分甲○○ 我真的不知道該怎麼做 52 112年9月4日11時53分甲○○ 我也知道這是我自己活該 53 112年9月4日11時53分甲○○ 我就是這麼的垃圾 54 112年9月4日11時54分丙○○ 我不想聽這些 55 112年9月4日11時54分甲○○ 離婚了我想找誰就找誰不用在意身分 56 112年9月4日11時54分甲○○ 一個月一人一次休假 57 112年9月4日11時54分丙○○ 他對你來說不久只是新鮮感嗎 58 112年9月4日11時54分丙○○ 我不要離

2024-12-31

CYDV-113-訴-411-20241231-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第709號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王嘉祺選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9078號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王嘉祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚及工作證一張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王嘉祺於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告王嘉祺行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告與同案被告林政緯、「曾經」及所屬詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告行為後，就洗錢罪雖符合修法後之減刑規定，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，本院僅需於刑法第57條量刑時，併予衡酌，附此敘明。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況及領有輕度身心障礙證明（偵卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告於收款時出示予告訴人之工作證1張，為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。又未扣案之現金存款憑證收據上之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚係屬偽造，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至上開現金存款憑證收據既已由被告交與告訴人行使使用，自毋庸就此宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9078號　　被　　　告　林政緯　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王嘉祺　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　指定辯護人　黃柏彰律師（法扶指定，已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政緯、王嘉祺自民國112年9月某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「曾經」之成年人等所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，林政緯、王嘉祺涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第50977、57710號、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第9929號起訴，均不在本案起訴範圍），本案詐欺集團係以「投資股票」為幌，誘騙被害人加LINE後，由客服人員與被害人私訊交談並提供投資股票建議，過程中，該集團除要求被害人將投資款項匯至指定金融帳戶、派遣車手向被害人收取投資款項外，亦使用投資軟體顯示被害人投資出現獲利，使被害人信以為真而產生投資獲利的假象。嗣林政緯、王嘉祺即與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於112 年9月間某時起，向吳秋容佯稱：將介紹股票資訊，請匯款或交付款項供投資云云，致吳秋容陷於錯誤，先於112年9月 21日、翌（22）日臨櫃匯款至本案詐欺集團成員所指定金融帳戶內，復於如附表所示之時間，在如附表所示地點，由林政緯、王嘉祺分別配戴經本案詐欺集團成員偽造之泓勝公司工作證件向吳秋容表明身分並出示其等事前偽造之「現金存款憑證收據」（蓋有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文 1枚，款項內容欄位填寫現金儲值）各1紙交與吳秋容簽收而行使之，並向吳秋容收取如附表所示金額，林政緯、王嘉祺再依「曾經」指示，將所取款項層轉本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺所得之去向、所在致使難以追查。二、案經吳秋容訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林政緯於警詢及偵訊時之自白。證明被告林政緯參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 2 被告王嘉祺於警詢及偵訊時之自白。證明被告王嘉祺參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 3 告訴人吳秋容於警詢時之指述。證明告訴人自112年9月間某時起，誤信投資已有獲利，為領取獲利而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項分別交與被告林政緯、王嘉祺之事實。 4 新湖分局湖口派出所監視器影像擷取照片15張、告訴人吳秋容提供之收據照片2張、被告林政緯照片1張、被告王嘉祺證件照1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、投資軟體內頁擷取圖片2張、郵局匯票申請書2張。佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林政緯、王嘉祺行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告2人，是被告2人應適用最有利即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。三、核被告林政緯、王嘉祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第212、216條行使偽造特種文書罪嫌、第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告林政緯、王嘉祺在上開泓勝公司現金存款憑證收據偽造泓勝公司印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團所屬成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯前述罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。四、被告林政緯偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1枚、被告王嘉祺偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1 枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。上開偽造之「林政緯」工作證1張、「王嘉祺」工作證1張，係分別為被告林政緯、王嘉祺所有，且均為供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號交付時間交付地點交付金額（新臺幣）被告（收款車手） 1 112年10月16日11時許新竹縣○○鄉○○路0段000號2樓之OK便利商店湖口台鐵門市 30萬元林政緯 2 112年11月8日16時35分許新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新湖中門市 68萬元王嘉祺

2024-12-27

SCDM-113-金訴-709-20241227-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第116號原告王啟展被告林雪峰上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納裁判費，嗣經本院以113年度補字第563號民事裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳新臺幣62,281元，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定已於民國113年11月19日送達予原告之送達代收人，又原告之送達代收人於113年11月27日來電請求補發繳費單，經本院於同日補發並命原告應於113年12月2日前完成繳費，惟原告至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書、本院113年11月27日電話記錄、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細等件附卷為憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-17

CYDV-113-重訴-116-20241217-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第593號原告邱永偉被告黃郁歆上列原告與被告間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）778,183元，應徵第一審裁判費8,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官王嘉祺

2024-12-06

CYDV-113-補-593-20241206-1

跟護

臺灣嘉義地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度跟護字第4號聲請人 BN000-K113013（真實姓名年籍地址詳卷）相對人胡銘雄上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項、跟騷法施行細則第16條分別定有明文。查本件聲請人為跟騷法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其身分之資料，故本件均以代號表示聲請人（卷內代號BN000-K113013），以避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨及補充陳述部分：　㈠聲請意旨略以：聲請人與相對人係同事，自民國112年12月中旬起，聲請人在家裡、公司或外面跑客戶時陸陸續續接獲相對人之LINE騷擾訊息，最後一次收到為聲請人於113年6月12 日在家中收到。於113年4月，聲請人與相對人一同騎乘摩托車時，聲請人載相對人，相對人有用手撫摸聲請人的腰，又於113年5月，相對人載聲請人回家時，在車上有觸摸聲請人的手，相對人之撫摸或觸摸動作皆非取得聲請人之意願。相對人上述行為使聲請人心生畏懼，嚴重影響日常生活及社會活動，聲請人因而於113年6月29日至嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡給相對人。之後，相對人在公司時一直坐在聲請人之座位後面，聲請人多次要求主管給相對人換座位，主管雖向聲請人稱如相對人不換座位，會請相對人於7月11日離職等語，然主管為了自己的考核延到8月22日，直到7月23 日，相對人仍繼續坐在聲請人之後面，並繼續參加公司早會跟活動，且相對人在早會時都會監看聲請人，故聲請人認相對人涉嫌違反跟騷法第3條第1項規定，依法聲請保護令，相對人不得對聲請人為跟騷法第3條第1項第1至8款之行為等語。　㈡於本院具狀補陳略以：聲請人申請對相對人為跟騷法之書面告誡，並非如相對人所述公司業績獎金云云，而是今年6月份的時候，相對人在辦公室對聲請人及客戶偷錄影，讓聲請人心生畏懼。又相對人自書面告誡後，依然繼續坐在距離聲請人大約100公分的正後方座位，並非如相對人所稱7米之遠，且主任有請相對人換位子，相對人堅持不換，直到7月23 日聲請人報警，警察來公司5樓辦公室，相對人才換。開早會的時候，是在4樓，相對人坐在聲請人後面斜對角，有時聲請人轉頭，不經意地都會發現相對人盯著自己，每天上班就感覺一直被相對人監視，心裡很是害怕。相對人稱其有跟公司說可不可以不進公司參加早會及活動，但事實上7月5日之後，相對人還是繼續參加公司的早會及活動。茲檢附相對人自113年2月14日起至113年5月28日與聲請人之LINE對話紀錄（證物1）、聲請人與主任於113年6月17日之LINE對話紀錄（證物2）、公司LINE群組所傳早會及公司活動照片（證物3）、聲請人分別於113年7月16日、22日與主任之對話錄音檔光碟（證物4、5）、嘉義縣警察局民雄分局113年7月8 日、7月10日書函（證物6）以及聲請人於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。另聲請人已於113年8月23日離職，故證物3所顯示之LINE群組名稱為「沒有成員」。三、相對人之陳述：　㈠相對人前於113年7月22日警詢略以：相對人早上都會提早到公司，等到聲請人到5樓辦公室時，相對人便趕緊離開到4樓會議室，因為主管叫相對人坐在角落，相對人與聲請人也不會有任何接觸，相對人現在見到聲請人就很反感，所以根本不會去監看聲請人。主管雖有叫相對人換座位，但相對人與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，可是如果依主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，相對人就會跟聲請人對到眼，相對人很不情願所以才沒換。主管確實有請相對人於7月11日離職，但因相對人手邊還有一些業務尚未處理完畢，所以就請主管給予時間處理，這段期間公司有2 次活動，相對人看到聲請人要去便自行取消不去等語。　㈡於本院具狀補陳略以：自112年8月份起至113年6月8日，聲請人持續透過LINE通訊軟體積極與相對人聯絡，當相對人之增員者（師父），相對人於113年5月21日因增員加入公司，與聲請人在同單位，並做聲請人之下線，相對人覺得聲請人係因相對人個人招攬的客戶業績獎金，聲請人沒有抽成到，因此懷恨在心，要誣告、敲詐相對人。在公司開會時，有跟主任協調將相對人的位子調到最後面，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，開會時，相對人是專注在前方的大螢幕，聽人講解所有工作事項，並無聲請人所說持續監視聲請人的狀況。相對人係新人，無特休假，必須準時打卡點名及參加早會，這樣才符合正常出勤的工作，才能有薪水可以領，才能維持家裡正常開銷費用。主任有將相對人調離原本的座位，而與聲請人距離更遠、7米以上的座位，也同意相對人不用參加公司活動及早會，另相對人有將與聲請人間的通訊方式都封鎖了等語。四、按行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令。跟騷法第5條第1項前段、第12條第1項分別定有明文。是保護令之核發，須經法院審理後，認有跟蹤騷擾行為之事實，及核發保護令之必要，始足當之。倘經法院審理結果，認無跟蹤騷擾行為之事實，或雖有跟蹤騷擾行為之事實，但無核發保護令必要，法院即應予駁回。　　五、經查：　㈠本件聲請人前於113年6月29日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所通報相對人有對聲請人為跟蹤騷擾行為，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡，於同日經相對人收受書面告誡。嗣聲請人於113年7月23日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，主張相對人收受書面告誡後，在公司裡仍一直坐在聲請人座位後方，且繼續參加公司早會及活動，相對人在早會中都會監看聲請人，顯見相對人於警察機關核發書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為，欲聲請跟騷法之保護令等語，經嘉義縣警察局民雄分局函送本院。聲請人固主張相對人有於收受書面告誡後再為跟蹤騷擾之行為，惟未檢具相關事證，本院於113年8月9日發函命聲請人提出相關事證，聲請人並於113年8月27日具狀提出證物1至6等證據，嗣於113年9月30日具狀提出113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。　㈡聲請人雖主張：相對人在公司早會中都會監看或盯著聲請人，讓聲請人感覺一直被相對人監視云云，惟為相對人所否認，並抗辯：公司主管有叫相對人坐在角落，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，且開會時相對人是專注前方的大螢幕，並無聲請人所說有持續監視聲請人等語，另參酌聲請人所提證物3之照片，照片中雖可見相對人參加公司早會及活動之情形，惟未見聲請人同時在場，尚難證明相對人在早會中有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈢聲請人雖主張：相對人收受書面告誡後一直坐在聲請人座位後面，大約相距100公分，跟公司主管反映，而相對人不願換座位云云，相對人則抗辯：其與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，若依公司主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，兩人就會對到眼等語，另參酌聲請人所提證物4之對話錄音檔，對話內容即如附表編號1所示，聲請人有提及相對人之座位係背對著聲請人，又因相對人之前的行為，聲請人每次坐那裡都心生恐懼等語。由此可見，聲請人與相對人的座位是互相背對的，聲請人所述僅係因相對人先前之行為所生之主觀感受，尚難證明相對人有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈣又觀諸聲請人所提證物1、2之LINE對話紀錄，對話時間均在相對人收受書面告誡「之前」，與本件聲請無涉。證物5之對話錄音檔，對話內容即如附表編號2所示，雖與書面告誡所載原因事實大致相符，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。證物6部分，乃嘉義縣警察局民雄分局以書函通知聲請人已核發書面告誡並送達相對人之事實，以及通知已將聲請人之刑事告訴（即相對人自112年12月至000年0月間對聲請人為性騷擾案）陳報臺灣嘉義地方檢察署偵辦，衡情尚與本件聲請無涉。至聲請人提出於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟，對話內容大致為聲請人談論關於相對人於書面告誡「前」之偷錄影行為，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。此外，聲請人復未能提出其他證據，具體主張相對人經警察機關為書面告誡「後」 2年內，確有再為對聲請人跟蹤騷擾之行為，是本件自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民二庭法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王嘉祺附表編號檔案名稱對話人內容備註 1 證物4-VIZ00000000000000.mp4 聲請人警察有發那個跟騷告誡單給他，其實說真的齁，他每天進公司，然後他的位置就在我正後方，其實講、講白一點啦，他這樣已經算跟我很靠近，而且他之前偷錄影的位置就是在我後面，就是那個位置。主任那我告訴你啊，那如果我是你，我就去警察局再給他告一次啊，我說他去位、他去辦公室，啊我也去辦公室上班，啊他的位置在我後面，其實我是背對著他，其實我每次坐在那裡我都心生恐懼。聲請人嗯。主任嗯，啊你就叫他來辦公室、叫警察來辦公室。聲請人嗯。主任看是要怎麼處理他啊。聲請人嗯。主任那不就好了，（以下是台語發音）對啊，你就去那裡這樣做就好了，你跟我們說，我就跟你說我叫他、我叫他不要坐那邊。聲請人（台語發音）嗯，他就只要坐那邊就… 主任（台語發音）我叫他坐那邊，他就不要甲我移動。聲請人對啊。主任（台語發音）所以我不要講… 聲請人但是… 2 證物5-VIZ00000000000000.mp4 主任對，那你最後… 聲請人那我跟你講，我從跟他接觸在跑業務什麼這段時間，我陸陸續續都已經跟你反映過他很多的行為、騷擾的行為了，我已經跟你講過很多次，這個你也知道，對不對？主任啊所以你…我跟你講、所以我當時我有跟你講，要叫你要怎麼做啊。聲請人對啊，所以你看他自己做了這些，然後自己都不承認，然後現在是怎樣。主任好，啊所以… 聲請人而且你自己想喔，慧娟（音同）他也是有跟、跟你也是講過，然後我們那時候還有約在星巴克，3個人，就是要跟他講這件事情，然後甚至跟他講、講好說就是我們都是把你當朋友，啊你不要再對我們做一些什麼有的沒有的舉動，對不對？是吧？主任沒錯啊。聲請人對啊，包括、包括我騎摩托車載、載他跑客戶，我也跟你講說我覺得哪些他的行為很不舒服，我有跟你講嘛，那你就跟我講說，叫我就是把他、就是分開騎，或者是坐車什麼什麼，怎樣之類的，就、就陸陸續續我都有跟你反映過他很多的行為了。主任對啊、對啊、對啊，所以、所以我、其實我有跟你講說，第一個，你就、你要怎麼主張嘛，對不對？聲請人嗯。主任對啊，啊就這樣子啊，再來，啊他如果做什麼，那個、那個，你要嘛、你要嘛明白一點的跟他拒絕。聲請人（台語發音）都跟他說過了，像那個他跟我講電話，我也跟他說，我說我對大家講話都是這樣，嘿。主任沒有啊，那你，我跟你講，你對每個人都是這樣子。聲請人（台語發音）對啊，這我跟他講過了。主任（台語發音）好了好了，我跟你說、我之前跟你說過喔。聲請人嗯。主任你對每個人是、都是這樣子。聲請人嗯。主任但那是對人。聲請人嗯。主任啊如果你對甲○○，你也認為他是個人，那你既然對他這樣子，可是你如果覺得他不是個人，（台語發音）例如他不是人，他是畜牲。聲請人嗯。主任（台語發音）啊你就不應該用對人的方式對他嘛。聲請人所以…

2024-10-14

CYDV-113-跟護-4-20241014-1

訴

臺灣嘉義地方法院

租佃爭議

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第149號原告曹李淑美(即曹墩之承受訴訟人) 曹彥偉(即曹墩之承受訴訟人) 曹廸雯(即曹墩之承受訴訟人) 曹孟燕(即曹墩之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊漢東律師被告葉文雄葉萬松共同訴訟代理人吳俐萱律師張顥璞律師被告葉貴香李俊緯上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告葉文雄、葉萬松間就坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積11,544平方公尺土地之耕地三七五租約（租約字號：中深字第1號）之租賃關係不存在。被告葉萬松應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一編號D（面積363平方公尺）、H（面積1,440平方公尺）所示土地上之果樹等地上物及如附圖二編號C1（面積698平方公尺）所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物均除去、拆除，將土地交還原告。被告葉文雄應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一編號A（面積3,183平方公尺）、E（面積525平方公尺）、G（面積3 30平方公尺）、I（面積2,539平方公尺）及如附圖二編號C2（面積72平方公尺）所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告。被告葉文雄、葉貴香、李俊緯應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一編號B（面積521平方公尺）所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告。訴訟費用由被告葉萬松負擔百分之26，由被告葉文雄負擔百分之 69，由被告葉文雄、葉貴香、李俊緯連帶負擔百分之5。本判決第2項於原告以新臺幣225,090元為被告葉萬松供擔保後，得假執行。但被告葉萬松如以新台幣675,270元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣598,410元為被告葉文雄供擔保後，得假執行。但被告葉文雄如以新台幣1,795,230元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣46,890元為被告葉文雄、葉貴香、李俊緯供擔保後，得假執行。但被告葉文雄、葉貴香、李俊緯如以新台幣140,670元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告曹墩與被告葉文雄、葉萬松就坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭耕地）之私有耕地租約（案號：中深字第1號，下稱系爭租約）發生租佃爭議，前經原告曹墩於民國000年0 0月間向嘉義縣中埔鄉公所（下稱中埔鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移由嘉義縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立而由嘉義縣政府移送本院審理等情，有嘉義縣政府112年3月17日府地權字第1120059884號函暨檢附之調解、調處程序相關文件資料附卷可稽（見本院卷一第7至40頁），依前揭規定，本件起訴程序合於前開規定，先予敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴時之原告原係曹墩，惟曹墩於112年12月2日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可憑（見本院卷一第276頁），其繼承人曹李淑美、曹彥偉、曹廸雯、曹孟燕於113年5月24日具狀聲明承受原告曹墩之訴訟（見本院卷二第85頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256 條分別定有明文。查：　㈠原告於起訴時原以葉文雄、葉萬松為被告，訴之聲明第1、2 項分別為：⒈確認兩造間就系爭耕地之系爭租約所成立之租賃關係不存在；⒉被告應將系爭耕地之地上物拆除騰空，並將土地返還原告（見本院卷一第64頁）。　㈡於112年9月14日，原告具狀將訴之聲明第2項更正為：被告應將系爭耕地上如嘉義縣水上地政事務所112年7月25日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B面積521平方公尺之建物及空地、編號C面積770平方公尺之建物及空地均拆除騰空，並將系爭耕地之全部返還予原告（見本院卷一第174頁）。　㈢於112年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項更正為：被告應將系爭耕地上如附圖一所示編號B面積521平方公尺之建物及空地、編號C面積770平方公尺之建物及空地暨編號A、E、G 、H、I土地上之果樹均拆除、伐除、騰空，並將系爭耕地之全部返還予原告（見本院卷一第216頁）。　㈣於112年10月26日，原告具狀將訴之聲明第2項變更並分列為第2、3項，即：⒉被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號C 、D、H所示土地上之建物及果樹均拆除及伐除，並將土地交還原告；⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、B、E 、G、I所示土地上之建物及果樹均拆除及伐除，並將土地交還原告。並追加訴之聲明第5項：原告願提供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第232至234頁）。　㈤於112年11月23日，原告具狀追加葉貴香、李俊緯為被告，將訴之聲明第3項變更並分列為第3、4項，即：⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹均伐除，並將土地交還原告；⒋被告葉貴香、葉文雄、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物拆除，並將土地交還原告（見本院卷一第248頁）。　㈥於113年6月14日，原告具狀將訴之聲明第2至4項變更為：⒉被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號D、H所示土地上之果樹均伐除，將土地交還原告，並應將如嘉義縣水上地政事務所113年4月9日土地複丈成果圖（下稱附圖二）編號C1所示土地上之建物拆除，將土地交還原告；⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹均伐除，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C2所示土地上之果樹伐除，將土地交還原告；⒋被告葉貴香、葉文雄、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物拆除，並將土地交還原告（見本院卷二第99頁）。　㈦於113年6月27日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「兩造」變更為「原告與被告葉文雄、葉萬松」，及將訴之聲明第 2、3項之「果樹」、「伐除」更正為「果樹等地上物」、「除去」（見本院卷二第114頁）。　㈧於113年9月19日，原告當庭以言詞將訴之聲明第2項之「C1所示土地上之建物拆除」更正為「C1所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除」，第4項之「B所示土地上之建物拆除」，更正為「B所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除」，將聲明第6項「原告願供擔保，請予准宣告假執行。」，更正為「訴之聲明第2、3、4項，原告願供擔保，請予准宣告假執行。」（見本院卷二第154頁）。　㈨經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地所成立之系爭租約法律關係不存在，然為被告葉文雄、葉萬松所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。五、被告葉貴香、李俊緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭耕地為被繼承人曹墩所有，原告均係曹墩之繼承人。緣訴外人葉天台前向曹墩承租系爭耕地，雙方因而訂立系爭租約，於61年間，因葉天台死亡，承租人變更為被告葉萬松及訴外人葉萬姪，關於租金之給付，係由承租人至曹墩之弟弟住處，由曹墩之弟弟幫忙收取。於111年間，因葉萬姪死亡，其繼承人即被告葉貴香、李俊緯有簽署非現耕繼承人同意書，葉萬姪就系爭租約之權利義務應由其餘繼承人即被告葉文雄繼承。嗣被告葉文雄欲申請變更系爭租約，曹墩經中埔鄉公所通知後，發現承租人有未按原地目耕作使用而興建建物之情形，曹墩亦從未同意承租人興建建物，且依原告提出之照片觀之，系爭耕地上興建之建物非屬便利耕作而設之農舍，亦非屬原有房舍之改建，顯然違反減租條例第16條第1 項關於承租人應自任耕作之規定，則系爭租約無效，原告自得收回系爭耕地；縱不自任耕作之情形僅存在系爭耕地之一部，不論其面積多寡，租約仍屬無效；又縱使承租人曾獲曹墩之同意（假設語氣，原告否認之），減租條例第16條第1 項規定屬法律之禁止規定，一違反當然無效，不因出租人同意而使其有效。　㈡依上，系爭租約於葉萬姪過世後，存在於原告與被告葉文雄、葉萬松之間，且因承租人不自任耕作而無效，原告依法得請求被告就系爭耕地上所有、種植如附圖一、二所示之地上物予以拆除或除去，並將占用土地交還原告。又如附圖一編號B之建物、水泥地、圍牆等地上物係由葉萬姪出資興建，葉萬姪過世後，應由其繼承人即被告葉貴香、葉文雄、李俊緯共同繼承取得，其餘地上物之權利歸屬則詳如不爭執事項所示。　㈢並聲明：　 ⒈確認原告與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地之系爭租約之租賃關係不存在。　 ⒉被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號D、H所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C1所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告。　 ⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C2所示土地上之果樹等地上物除去，將土地交還原告。　 ⒋被告葉文雄、葉貴香、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告。　 ⒌訴訟費用由被告負擔。　 ⒍訴之聲明第⒉、⒊、⒋項，原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告葉文雄、葉萬松答辯略以：系爭耕地於日據時代即由葉天台向曹墩承租，並建有菸樓、牛部（下稱舊房舍）供居住使用，此情為原告所知悉，葉天台過世後，承租人變更為其繼承人即被告葉文雄之父親葉萬姪與被告葉萬松，並多次續訂租約。承租期間因舊房舍年久失修，被告葉文雄之父親葉萬姪及被告葉萬松經地主曹墩之同意後，葉萬姪在原址重新修建2樓建物1棟，被告葉萬松則重新修建1樓建物1棟，葉萬姪過世後，該2樓建物由被告葉文雄單獨繼承。由於將舊房舍在原址重新修建，並非將原從事農作部分之耕地不予耕作而建築房屋，自與「不自任耕作」要件不符。再者，上開建物修建後，曹墩仍同意與葉萬姪、被告葉萬松續訂租約，又因曹墩長年旅居國外而委由其胞弟向葉萬姪、被告葉萬松收取租金，期間曹墩及其胞弟均未曾爭執舊房舍及上開建物之合法性，長達70餘年，堪認原告已默示同意上開建物繼續占有使用系爭耕地。況被告葉文雄、葉萬松亦持續耕作而未僅單純供居住使用，則原告主張被告葉文雄、葉萬松有不自任耕作之情事，應屬無據。另葉萬姪過世後，因被告葉貴香、李俊緯有簽署非現耕繼承人同意書，其繼承人僅被告葉文雄為系爭租約之當事人。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願提供擔保請准免為假執行等語。　㈡被告葉貴香、李俊緯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、不爭執事項：　　　　㈠如附圖一編號A、E、G、I及如附圖二編號C2所示之果樹等地上物，均為被告葉文雄所種植、管理；如附圖一編號D、H所示之果樹等地上物，均為被告葉萬松所種植、管理。　㈡如附圖一編號B所示之建物、水泥地、圍牆等地上物係由被告葉文雄之父親葉萬姪出資興建；如附圖二編號C1所示之建物、水泥地、圍牆等地上物係由被告葉萬松出資興建、管理。　㈢系爭耕地為曹墩所有，曹墩與葉天台就系爭耕地訂立有系爭租約，於61年間，因葉天台死亡，承租人變更為葉萬姪及訴外人葉萬松。曹墩於112年12月2日死亡，原告均係曹墩之繼承人。又葉萬姪於111年9月3日死亡，被告葉貴香、葉文雄、李俊緯為葉萬姪之繼承人，被告葉貴香、李俊緯因非現耕繼承人，於111年10月26日簽立非現耕繼承人同意書，同意關於葉萬姪承租系爭租約之權利義務歸由被告葉文雄繼承承租耕作，系爭租約之出租人為原告，承租人為被告葉萬松、葉文雄。四、得心證之理由：　　　㈠系爭耕地為曹墩所有，葉天台前向曹墩承租系爭耕地，雙方因而訂立系爭租約，嗣因葉天台死亡，承租人變更為葉萬姪及被告葉萬松。曹墩於112年12月2日死亡，原告均係曹墩之繼承人。於111年間，因葉萬姪死亡，其繼承人即葉貴香、李俊緯有簽署非現耕繼承人同意書，葉萬姪就系爭租約之權利義務應由其餘繼承人即葉文雄繼承，系爭耕地上有編號A 、B、C1、C2、D、E、G、H、I之果樹、建物、水泥地、圍牆等地上物等情，有系爭租約變更結果通知書、系爭耕地登記謄本、葉萬姪之除戶戶籍謄本、葉萬姪繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、非現耕繼承人同意書、曹墩繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第31至40 頁、第108頁、第114至126頁、第260頁，本院卷二第19至27 頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第142至144頁），復經囑託嘉義縣水上地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖一、二）及照片在卷足憑（見本院卷一第156至158頁、第186至200頁，本院卷二第37 至39頁），堪以認定。　㈡如附圖一編號A、E、G、I及如附圖二編號C2所示之果樹等地上物，均為被告葉文雄所種植、管理，被告葉文雄為上開地上物之事實上處分權人；如附圖一編號D、H所示之果樹等地上物，及如附圖二編號C1所示之建物、水泥地、圍牆等地上物均為被告葉萬松所種植、出資興建、管理，被告葉萬松為上開地上物之事實上處分權人；至如附圖一編號B所示之建物、水泥地、圍牆等地上物為葉萬姪出資興建，葉萬姪死亡後應由被告葉文雄、葉貴香、李俊緯共同繼承，被告葉文雄雖抗辯：被告葉文雄、葉貴香、李俊緯已就如附圖一編號B 所示之建物、水泥地、圍牆等地上物協議由被告葉文雄一人繼承，然未舉證證明，上開抗辯即無可採，故如附圖一編號 B所示之建物、水泥地、圍牆等地上物之事實上處分權人為被告葉文雄、葉貴香、李俊緯。　㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。所謂應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。該不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，全部租約仍向後歸於無效( 最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照)。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院107年度台上字第2356號判決意旨參照）；且如將舊有建物翻修增、擴建及於原供耕作之田地，亦非法之所許（最高法院108年度台上字第2470號判決意旨參照）。經查，原告與被告葉文雄、葉萬松原約定者為栽培農作物之系爭租約，此由嘉義縣政府所檢送之耕地標示清冊上記載系爭租約之正產物種類為「稻穀」可證（見本院卷一第31頁），亦即系爭租約自始即約定應種植稻榖以使用系爭耕地，而系爭耕地上有如前所述之地上物，業經不爭執事項㈠、㈡所載以及本院認定如前，堪認被告葉文雄、葉萬松就系爭耕地確實有擅自變更用途興建建物使用，未作為耕作使用之事實，依前開說明，系爭租約即屬無效。是原告主張其等與被告葉文雄、葉萬松就系爭耕地之租約關係不存在，即屬有據。　㈣被告葉文雄、葉萬松雖辯稱：由於將舊房舍在原址重新修建，並非將原從事農作部分之耕地不予耕作而建築房屋，自與不自任耕作要件不符，且期間曹墩及其胞弟均未曾爭執，堪認原告已默示同意上開建物繼續占有使用系爭耕地等語，然為原告所否認。按承租人違反減租條例第16條第1項之規定時，原定租約無效，此乃屬法律之禁止規定，違背其規定當然無效，並不因出租人同意而使其有效（最高法院96年度台上字第1753號判決意旨參照）。且依照片所示，上開建物應非供擺放農耕相關用品或暫時休息使用之簡易農舍，而為具有一定規模之住宅。又曹墩長年居住於國外，被告迄未能提出證據證明其已得曹墩或曹墩之胞弟代理曹墩同意或默示同意變更使用系爭耕地，自不能以曹墩或曹墩之胞弟單純之沉默，遽然推論曹墩或曹墩之胞弟代理曹墩同意或默示同意變更使用系爭耕地。則被告葉文雄及葉萬松擅自變更農地原有性質而為他目的使用，已屬不自任耕作至明，是被告葉文雄、葉萬松上開所辯，並無可採。　㈤系爭租約已經本院認定無效，被告就系爭耕地即無占有權源，則原告請求被告將地上物除去、拆除，返還土地，即屬有據。五、綜上所述，原告與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地之系爭租約，依減租條例第16條第1、2項規定，應屬無效，得由出租人收回。從而，原告請求確認原告與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地之系爭租約之租賃關係不存在；被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號D、H所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C1所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告；被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C2所示土地上之果樹等地上物除去，將土地交還原告；被告葉貴香、葉文雄、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告，均為有理由，應予准許。六、就主文第2、3、4項，原告及被告葉文雄、葉萬松均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權准被告葉貴香、李俊緯供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1、2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民二庭法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王嘉祺

2024-10-04

CYDV-112-訴-149-20241004-2