王宜璇
相關判決書
過失致死
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第946號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝火山 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3642號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：11 3年度交訴字第264號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁 定由受命法官爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 謝火山犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2、6、7、8列之「 長春路」，均應更正為「長春街」；第6至7列之「車牌號碼 000-0000號普通重型機車」，應更正為「車牌號碼000-0000 號普通重型機車」，並補充「被告謝火山於本院準備程序時 之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： ㈠核被告謝火山所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡爰依行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間，在劃有行車分 向線路段，未注意左右無來車，即貿然由南往北方向穿越臺 中市烏日區長春街，因而與被害人王元盈所騎乘之普通重型 機車發生碰撞，致被害人人車倒地受傷，經送醫救治後，仍 不治死亡，使告訴人陳倍珍遭受喪子之痛，被告所為應予非 難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然尚未 與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案 前，曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩 起訴處分確定之前案素行狀況，並衡以被害人無駕駛執照駕 駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況，致撞及前方穿越道 路之被告，雙方同為肇事原因之被告過失程度，有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷 可憑（見偵卷第53至54頁），暨被告所自陳之智識程度及家 庭經濟狀況（見本院交訴字卷第87頁）等一切情事，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二庭 法 官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13642號 被 告 謝火山 男 60歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 居臺中市○○區○○路0段000巷00號 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝火山於民國113年1月7日19時47分許，在臺中市○○區○○街0 00號前，欲穿越長春路時，本應注意行人穿越道路時應注意 左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由南往北方向徒步橫 越長春路。適王元盈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿臺中市烏日區長春路由東往西方向行駛，至上揭地點時 恰與徒步橫越長春路之謝火山發生撞擊，致王元盈人、車倒 地受傷，經送醫救治，仍因受有頭胸部鈍挫傷、多重器官損 傷，延至同年月16日13時26分許不治死亡。 二、案經陳倍珍告訴及本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝火山於警詢及本署偵查之供述 坦承穿越道路與被害人王元盈騎乘機車發生本件交通事故之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：過馬路前我有看左右有無來車等語。 2 告訴人陳倍珍於警詢及本署偵查中之指訴 證明被害人因本件事故死亡之事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書、及本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份 證明被害人因本件事故死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車損照片、監視器畫面擷圖、本署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像檔案光碟各1份、及警員職務報告2份 證明本案車禍之發生經過及現場情狀。 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月28日中市車鑑字第1130004552號函暨鑑定意見書（中市車鑑0000000號）1份 鑑定意見：被告夜間於劃有行車分向線路段，穿越道路未注意左右無來車、小心迅速穿越，與被害人無照駕駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況致撞及前方穿越道路之行人，同為肇事因素。 二、按行人穿越道路在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段 穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路 交通安全規則第134條第6款訂有明文。被告穿越道路時疏未 注意上揭注意義務以致肇事，足見被告穿越道路之行為顯有 過失；且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果 關係。核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 陳 君 瑜 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書 記 官 洪 志 銘 所犯法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2025-02-11
TCDM-113-交簡-946-20250211-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 第91號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林家勤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第659 號、第10234號），及追加起訴（112年度偵字第13194號），被 告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○犯如附表一所示之罪，共四罪，各處如附表一「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實 一、乙○○於民國111年7月間某日起，與吳琮翔（所涉詐欺等犯行 ，已由本院判處罪刑在案）、身分不詳自稱「陳建勛」之成 年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，分 別為下列犯行： ㈠、由不詳之人指示胡竣淇（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣桃園 地方檢察署檢察官以112年度調偵字第344號為緩起訴處分確 定）於111年7月10日20時25分許，將其中國信託商業銀行帳 戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）及臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000 000號）之金融卡自桃園市○○區○○路00號1樓之「統一超商威 信門市」以交貨便之方式，寄送至臺中市○里區○○路000號之 「統一超商永隆門市」；復由吳琮翔於111年7月16日10時2 分許，搭乘由乙○○以刷卡（卡號0000-0000-0000-0000號） 付費之方式所招攬由不知情之陳映鈞駕駛之車牌號碼000-00 00號計程車，前往上址「統一超商永隆門市」領取裝有胡竣 淇前揭帳戶金融卡之包裹後，旋前往不詳地點，轉交予不詳 之人。嗣由不詳之人以如附表二編號一所示詐欺方式，致如 附表二編號一所示甲○○陷於錯誤後將如附表二編號一所示匯 款金額，分別匯入前揭國泰世華商業銀行帳戶內，旋經胡竣 淇依不詳之人指示將該等款項轉匯至上開臺灣中小企業銀行 帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後 再利用前開帳戶轉匯、提領所詐得財物後並予層轉之方式， 製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。 ㈡、由不詳之人指示楊又丞（所涉幫助洗錢等犯行，業經由本院 以112年度金訴字第685號判決判處罪刑確定）於111年9月2 日12時54分許，將其郵局帳戶（帳號00000000000000號）、 台北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之金融卡 ，放置在臺中市○○區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站置 物櫃內；復由乙○○通知吳琮翔於111年9月2日16時43分許， 獨自前往上址捷運站領取裝有楊又丞前揭帳戶金融卡之包裹 後，旋依乙○○指示前往新竹不詳地點，轉交予不詳之人。嗣 由不詳之人以如附表二編號二、三、四所示詐欺方式，致如 附表二編號二、三、四所示劉德添、李○恩（少年，真實姓 名詳卷）、許殷誠均陷於錯誤後各將如附表二編號二、三、 四所示匯款金額，分別匯入前揭郵局帳戶內，再經不詳之人 提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶提領所 詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺 特定犯罪所得之去向。 二、案經李○恩、許殷誠訴由臺中市政府警察局第五分局，及臺 中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官， 暨該署檢察官簽分偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、事實認定： 上開各犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即共犯吳琮翔於警詢、偵訊時、證人胡 竣淇、楊又丞於警詢、偵訊時、證人即告訴人李○恩、許殷 誠、證人即被害人甲○○、劉德添於警詢時、證人陳映鈞於警 詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、告訴人李○恩、許殷誠、被害人甲○○、劉德添之報 案資料、胡竣淇、楊又丞之報案資料、統一超商貨態查詢系 統資料、統一超商永隆門市之監視器錄影畫面翻拍截圖、臺 中捷運文心崇德站置物櫃之監視器錄影畫面翻拍截圖、如附 表二編號一「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易詳細資訊、如附 表二編號二至四「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易明細、Uber 回覆之電子郵件資料、車牌號碼000-0000之車輛基本資料、 車輛詳細資料報表、共犯乙○○之國泰世華商業銀行客戶基本 資料及信用卡交易明細存卷可參，已足認被告上開任意性自 白應與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為上開各犯 行均堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分 之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定 ，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前 之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（ 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)， 適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年 （無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭 各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於 行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。 ㈢、被告於本院準備程序時自承：我有加入本案詐欺集團於通訊 軟體LINE的群組，群組內有4、5個人等語（見金訴緝卷第10 3頁)，可見被告對於本案詐欺集團成員之人數在三人以上一 節，已有明確認識，則其本案所為應論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告所犯 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因起訴之 基本事實既屬同一，而本院於本院準備程序、審理時均已告 知被告可能涉犯前開法條，業已保障被告之防禦權，爰均依 法變更起訴法條。 ㈣、被告就本案犯行，與共犯吳琮翔、「陳建勛」及所屬詐欺集 團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈤、本案不詳詐欺集團成員分次提領本案告訴人、被害人所匯款 項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。 ㈥、被告就前開犯行經論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪之部分，應為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表二各編號所為 4次犯行，各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，自應予分論併罰。 ㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定 ，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白 詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。 ㈧、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部 所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，法治觀念薄弱，所為造成上開告訴人、被害人損失前 揭財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯罪，態度良 好，但尚未與各該告訴人、被害人達成調解及賠償其等所受 之損害，參以被告之素行，及其於本院審理時自述之教育程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告 不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本 院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐 欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害 法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難 重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各 罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見， 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存 事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲 ，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲， 自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖 同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該 等財物未經扣案，已如前述經不詳詐欺集團成員領款後交予 其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按 分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定 ，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權 限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌 上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、王宜 璇、丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實一㈠ （附表二編號一） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 犯罪事實一㈡ （附表二編號二） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 犯罪事實一㈡ （附表二編號三） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 犯罪事實一㈡ （附表二編號四） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間、金額 提領方式、金額 備註 一 甲○○ 詐欺集團成員於111年7月8日某時許起，假冒萬年東海電商業者、第一商業銀行客服人員，撥打電話向甲○○佯稱：需轉帳以解除扣款設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 胡竣淇之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①於111年7月18日19時34分許，匯款4萬9986元 ②於111年7月18日19時37分許，匯款4萬9986元 （共9萬9972元） 胡竣淇於111年7月18日20時43分許、45分許，轉匯4萬9900元、4萬9985元至其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13194號追加起訴書 二 劉德添 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒嘟嘟屋電商業者、聯邦商業銀行、郵局客服人員，撥打電話向劉德添佯稱：需轉帳、存款以解除扣款設定云云，致劉德添陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款、存款右列金額至右列帳戶。 楊又丞之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①於111年9月2日21時24分許，匯款2萬9983元 ②於111年9月2日21時47分許，存款2萬8985元 ③於111年9月2日21時50分許，匯款985元 （共5萬9953元） ①詐欺集團成員於111年9月2日21時29分許，提領2萬9000元 ②詐欺集團成員於111年9月2日21時52分許、53分許，陸續提領6萬元、2萬2000元（包含編號三告訴人李○恩被騙匯入之款項） 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第659號、第10234號起訴書 三 李○恩 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒The Body Shop官網人員、中國信託商業銀行客服人員，撥打電話向李○恩佯稱：需轉帳以確認身分解除扣款設定云云，致李○恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 同上 於111年9月2日21時47分許，匯款1萬8911元 同編號二② 同上 四 許殷誠 詐欺集團成員於111年9月2日20時33分許起，假冒鞋全家福業者、合作金庫商業銀行客服人員，撥打電話向許殷誠佯稱：需操作ATM以解除扣款設定云云，致許殷誠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 同上 於111年9月2日22時許，匯款2萬9985元 詐欺集團成員於111年9月2日22時9分許、10分許，陸續提領2萬元、1萬元 同上
2025-01-17
TCDM-113-金訴緝-91-20250117-1
家庭暴力防治法之傷害罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第571號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林詠龍 選任辯護人 張博鍾律師 許慧鈴律師 許世昌律師 上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害罪案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度易字第369號，中華民國113年5月30日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59319號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 林詠龍緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並接受法治教育參場次 ，且禁止對告訴人顏○潔實施家庭暴力。 理 由 一、本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官與被告林詠龍均明 示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15、16、 23至31、139、190頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所 憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。 二、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌 被告僅因其外遇問題與其妻即告訴人顏○潔發生爭執，未思 己過並以理性化解衝突，卻恣意訴諸暴力毆打告訴人，致告 訴人受有傷害，所為實應非難。考量被告始終飾詞否認犯行 ，未能為自己所為負責並面對司法審判，且顛倒是非，一昧 將責任推予告訴人，欲再度傷害告訴人，犯後態度惡劣，實 不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效。復參酌檢察官及告訴 人代理人從重量刑之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，及自述學歷為研究所畢業之智識程度、目前經營○○○○○ 、每月收入新臺幣7至8萬元、經濟情形普通之生活狀況（見 原審卷第254頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審 法院對被告科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並 無苛酷之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴 意旨認被告於原審判決前始終否認犯行，且顛倒是非，又迄 未與告訴人達成和解彌補損害，態度惡劣，原判決僅判處有 期徒刑7月，顯屬過輕。被告上訴則舉其他傷害案例量刑結 果，認原判決量刑過重，而各執以指摘原判決量刑不當。然 被告於本院審理期間，已與告訴人達成和解，賠償告訴人所 受損害，告訴人並同意不追究被告刑事責任，有和解書在卷 可參（見本院卷第153、154頁），且當庭向告訴人致歉（見 本院卷第195頁），檢察官依告訴人所請而指被告犯罪後態 度惡劣之事，已有所變更，尚無再從重量刑之必要。而被告 引據他案量刑內容，無論犯罪情節、被害人所受傷勢嚴重性 、身心受創程度，及被告於偵審程序之具體表現，均有不同 ，亦不能執為指摘本件量刑過重之依據；至被告於本院審理 時為認罪自白，及告訴人具狀陳述同意給予被告緩刑或減刑 之寬待，本院認應作為後述緩刑宣告之基礎。故本件上訴均 無理由，應予駁回。 三、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經本件偵審程序及 科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院參酌被告已坦承 傷害犯行，與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴 人並具狀求為寬恕被告，業如前述，爰宣告緩刑3年，以啟 自新。另為輔導被告遵守法治，防止再犯，保護告訴人，並 依刑法第74條第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，及 家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告 應於緩刑期間付保護管束，及接受法治教育3場次，且不得 對告訴人實施家庭暴力行為。如被告有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-571-20241225-1
恐嚇取財等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳祈役 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第563號、第3335號、第23216號），本院判決如下： 主 文 陳祈役無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：同案被告楊志勇（所涉犯恐嚇取財等罪嫌， 由本院另行審結)受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」 之人委託，向告訴人莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後， 即與被告陳祈役、同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱（張智 堯、葛佑碩、丁威凱所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審 結)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財 等犯意聯絡，由同案被告楊志勇於民國111年3月28日11時許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載同案被告張智 堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往 臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待 告訴人莫秉紘與其女友即告訴人丁乙修於同日17時4分許， 在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，同案被 告楊志勇即與同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」 一同下車，在告訴人丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車車後，共同將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，先強迫告訴人莫秉紘、丁乙修交 出行動電話及車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙，復命告 訴人莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定 ，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將告訴人莫秉紘 上銬後，旋由同案被告楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車 場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000號全家 便利超商大雅金交流店時，同案被告楊志勇又指示同案被告 張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移 車，再由同案被告張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持 告訴人丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自用小客車移 至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保 市之嘉義高鐵站，同案被告楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛 稠溪某處暫停，等待被告陳祈役前往上開地點會合。待被告 陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車到達該處，同案被告楊志勇復指示被告陳祈役駕車前往 前往嘉義高鐵站搭載同案被告張智堯及「可樂」返回該處會 合，被告陳祈役於翌(29)日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載同案被告張智堯及「可樂」返回同案 被告楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後 ，被告陳祈役即聯絡不知情之友人張子建代為聯繫民宿訂房 事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○ ○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子 建並於同日5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間 門鎖後離開，再由被告陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車在前引導，並由同案被告楊志勇駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱、 「可樂」、告訴人莫秉紘及丁乙修，跟隨被告陳祈役之自小 客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日5時17分 許，同案被告楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後， 即將告訴人莫秉紘、丁乙修關入房間內，被告陳祈役則於同 日5時30分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離 開「新溪邊休閒用餐館」。同案被告楊志勇、張智堯、葛佑 碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新 溪邊休閒用餐館」房間內向告訴人莫秉紘追討債務，並以兇 惡口氣大聲對告訴人莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就 簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致告訴人莫秉紘、丁 乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本 票各1紙，並提供個人身分證件予同案被告楊志勇等人。於 告訴人莫秉紘、丁乙修簽立本票後，同案被告張智堯、「可 樂」即於111年3月29日12時許，自行叫車先離開現場，及至 111年3月30日0時許，再由同案被告葛佑碩駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車搭載同案被告楊志勇、丁威凱、告訴人 莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超 商新勝嘉門市前釋放告訴人莫秉紘、丁乙修，並由同案被告 楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，同案被告葛佑碩則駕 車搭載同案被告丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自用小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開 ，同案被告楊志勇並待告訴人莫秉紘、丁乙修於111年3月30 日1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中 市後，於同日1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車 牌號碼000-0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經告訴 人莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日1 0時40分許，前往同案被告楊志勇位在新北市○○區○○路000號 3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自用小客貨 車買賣合約書1份、告訴人莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111 年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號00 00-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍( 含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定 無殺傷力)，並於同日10時55分許、同日12時15分許、先後 拘提被告陳祈役、同案被告楊志勇到案，另於112年1月11日 23時32分許，拘提同案被告張智堯到案，始循線查獲上情。 因認被告陳祈役涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156 條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。即刑事訴訟採證據裁 判原則，認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 據為被告有罪之認定，苟積極證據不足以為不利於被告事實 之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院108年度台上字第4124號、107年度台上字第1754 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳祈役涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳祈役 之供述、證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建 於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴 人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、 莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉 祥於警詢之證述、告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電 話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺 中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同 案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACET IME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000 -0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自 用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客 車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申 請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28 日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬 溫泉汽車旅館」111年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視 器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政 府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政 署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、 臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表等件，為其 主要論據。 四、訊據被告陳祈役堅決否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財 犯行，辯稱：我只有幫楊志勇訂「新溪邊休閒用餐館」的住 宿房間，並且開車引導楊志勇前往上開民宿，從頭到尾我只 有跟楊志勇接觸，沒有見到莫秉紘、丁乙修，也沒有參與本 案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語。 五、經查： ㈠、上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據證人即同案被告楊 志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同 案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、 偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、 陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述在卷，並有 告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、 本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣 案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通 話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000-0000號自用小客 貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車 輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細 資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報 表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號 碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28日至111年3月20日 之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、 「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能 檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局 第一分局案件時序及照片紀錄表在卷可稽，且為被告陳祈役 所不爭執，是此部分事實，固堪認定。 ㈡、惟同案被告楊志勇於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：陳祈 役不知道我們在「裕毛屋生鮮超市」押走莫秉紘、丁乙修的 事情，是我們抵達嘉義的時候，我才請陳祈役幫我訂「新溪 邊休閒用餐館」民宿房間，再請陳祈役開車在前，引導我們 前往「新溪邊休閒用餐館」，抵達後陳祈役就離開了，陳祈 役在與我碰面的時候，並不知道莫秉紘、丁乙修當時被我們 押在車上，我沒有跟陳祈役提到我們有剝奪莫秉紘、丁乙修 的行動自由，也沒有跟陳祈役提及我們要對莫秉紘、丁乙修 恐嚇取財等語（見偵563卷第53頁、第57至59頁、第65至67 頁、第230至231頁、第233頁、本院卷第310至317頁），核 與證人即同案被告張智堯於警詢時證稱：陳祈役開車來嘉義 高鐵站載我去跟楊志勇會合後，我就沒有再看到陳祈役等語 （見偵3335卷第51頁）相符。且證人即同案被告葛佑碩、丁 威凱於警詢、偵訊時均證稱：沒有見過陳祈役等語（見偵23 216卷二第9至19頁、第47至55頁、第101至107頁、第143至1 52頁、偵4615卷第17至22頁）。又證人即告訴人莫秉紘於警 詢、偵訊時均證稱：因為我於多數時候眼睛是被矇住的，所 以沒有辦法認出涉案的被告有誰等語（見偵23216卷一第329 至347頁、第809至816頁)，證人即告訴人丁乙修於警詢、偵 訊時亦未指認被告陳祈役有參與本案犯行（見偵23216卷一 第289至305頁、第309至310頁、第797至805頁）。綜合上開 證人之證述內容，可見被告陳祈役前揭所辯其只有幫同案被 告楊志勇訂住宿房間及帶路，過程中未見到告訴人2人，亦 未參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語，尚非 無稽。則以被告陳祈役僅有代同案被告楊志勇洽訂民宿房間 ，並駕車帶同案被告楊志勇等人前往該民宿，且始終未與告 訴人2人有任何接觸等情觀之，已難認被告陳祈役客觀上有 對告訴人2人施以恐嚇、私行拘禁或以其他非法方法剝奪告 訴人之行動自由等犯行。又公訴意旨就本案被告陳祈役是否 知悉同案被告楊志勇等人有對告訴人2人恐嚇取財及剝奪行 動自由乙節，亦未為任何舉證，實難以被告陳祈役有為上開 訂房、帶路之行為，即逕認其主觀上與同案被告楊志勇等人 間，就本案犯行具有犯意聯絡，而為不利被告陳祈役之認定 。 六、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告陳祈役有公訴意旨所指上開 犯行，致無從說服本院形成被告陳祈役有罪之心證，屬不能 證明被告陳祈役犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告 陳祈役無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 張意鈞 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
2024-11-19
TCDM-113-訴-221-20241119-1